Tartışma:Kürdistan/Arşiv 3

bu konunun igilizce sayfasında bu bölgeden neden bir ülke olarak bahsedilmekte?

İngilizce wikinin tartışma maddesinde sorabilirsiniz. İyi çalışmalar. Takabeg 18:09, 15 Şubat 2008 (UTC)

Selam. Kosova ayrıldığına göre Kosova maddesinde yazılacaktır (büyük ihtimalle yazılmıştır). Eğer Kürdistan adlı bağımız devlet kurulursa o zaman onu bu maddede yazacağız. Vikipedide ne siyaset ne de propaganda yapıyoruz. Sadece olup biteni olduğu gibi yazıyoruz. Teşekkür ederim. İyi çalışmalar. Takabeg 21:42, 17 Şubat 2008 (UTC)

Tartışmalar

Selam. Çıkarılan yazıların bir kısmı maddeyle doğrudan alakalı olmasa da doraylı olarak alakalıdır. Şahısa değil hepimize hitaben yazılan kısmı geri getirdim. En son cümle tamamen şahısi olduğu için geri getirmedim. Artık Kosova'yı bu madde ile karıştırmasınlar. Bu manada söz konusu cümleler de bu maddenin gelişmesine katkıda bulunabilecektir. Ne olursa olsun, Vikipedi'ye Sansürcü imajı verilmemelidir. İyi çalışmalar. Takabeg 01:06, 23 Şubat 2008 (UTC)

Bir soru

Benim anlamadığım şey şu neden bu sayfa güncellemelere karşı kilitli? Neyi korumaya çalışıyorsunuz?

• Madde güncelleştirmelere değil, sadece ip üzerinden yapılan değişikliklere karşı koruma altında. Bunun nedeni de sayfanın sürekli ip üzerinden vandalizme uğraması. Eğer madde üzerinde değişiklik yapmak istiyorsanız bir kullanıcı adı almalı veya sayfada değişmesi gereken yeri söylemelisiniz. Saygılarımla.--Martianmister 12:50, 30 Mart 2008 (UTC)

Peki neden böyle bir sayfa açmak gereği duyuldu?

• Nasıl yani? Vikipedi'deki her madde gibi bu da bir olguyu anlattığı için kondu.--Martianmister 13:10, 30 Mart 2008 (UTCH

Hangi sebeple bu olgunun üzerinde durulmaktadır?

• Ansiklopedik değeri olan her konuda madde açılabilir. "Kürdistan" kelimesi farklı kesimler tarafından çeşitli anlamlarda yıllardır kullanılmaktadır. Doğal olarak Vikipedi'de bu konuya da yer verilmelidir. --60.240.112.112 06:09, 31 Mart 2008 (UTC)

Şablonlar:Sebebi:Bu maddenin taraflı olduğunu düşünüyorum; adı Kürdistan yerine Kürtler veya benzeri bir isim alabilir. Biz(Türkler) Kürdistan vatandaşı olamayız. 2. sebebi:Yetersiz şablonunu da Kürdistan hakkında yeterli bilgi yazılmamış.--Kapandi 14:38, 30 Nisan 2008 (UTC)

1. Kürtler maddesi var aten. Bu maddede anlatılan bir ülke olmadığına göre kimse vatandaşı olamaz. Dolayısıyla gerekçeniz geçersizdir. 2. Siz yetersiz yerine yanlış şablonu eklediniz. Neresi yanlış? Takabeg ^ileti 14:45, 30 Nisan 2008 (UTC)

Merhaba, {{yetersiz}} şablonunu o maddenin en üst kısmına ekleyin bence daha iyi olur.--Kapandi 15:13, 30 Nisan 2008 (UTC)

• Bakın maddede devlet diye birşey yok sadece bir bölge. Kürtlerin daha çok yaşadığı için Osmanlı döneminde de, Selçuklı döneminde de buraya Kürdistan denilmiş. Kısacası bölgeyi gösteren bir harita. Nasıl Trakya bölgesini gösterirken Yunanistan, Bulgaristan ve Türkiye toprakları ortak gösteriliyorsa bu normaldir. Lütfen yukarıda konuları okuyun, daha dikkatli olun.--Muratsahin^ileti 13:58, 31 Ağustos 2008 (UTC)

Amacınız sadece Kürtlerin yaşadığı bölgeyi göstermekse, haritaya istanbulu da almalısınız. İstanbulda tüm güneydoğuda bulunandan daha fazla Kürt yaşamaktadır. Amacınız Kürtlere ait, Kürt popülasyonunun çok olduğu bir bölgeyi Kürdistan olarak göstermekse, bu T.C. Anayasasına göre suç unsuru teşgil etmektedir. Ayrıca Türkiye Cumhuriyeti, Kürdistan adında bir bölge tanımamaktadır. — Bu imzasız yazı 88.240.122.18 (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.

• İstanbul'da daha çok Kürt varsa iddianızı Kürtler maddesinde kaynaklı şekilde belirtin. Burası sadece tarihi bölge ve Kürtlerin daha çok yaşadığı alanlar. Yukarıda belirttiğim gibi uzun zamandır bu bölgeye Kürdistan denilmiş ve o anlatılmakta. Burada vikipedi'nin bir bölge hallında bilgi vermesinin neresi suç? Biz burada bir devlet var veya burası Türkiye'nin kendi toprakları değildir diye iddia içeren bir metin mi yazmışız? Hayır. Lütfen, tartışma arşivini ve yukarıdaki tartışmaları tekrar tekrar okuyun. İyi günler.--Muratsahin^ileti 23:14, 10 Eylül 2008 (UTC)

• Size önerim sadece okuyun.--Muratsahin^ileti 01:30, 2 Ekim 2008 (UTC)

Hem , biz Trakya gibi bir bölgeyi kastediyoruz , Kürdistan , Ermenistan'ın bir kısmını bile içine alan bir bölge diyorsunuz , peki anladık .

Kürdistan, Faysal'ın 'Irak Kraliyeti'nin bir parçası olmuştur. bu madde nedir peki ?

Irak , hangi döneminde Ermenistan'a kadar uzayan bir toprak genişliğine sahip olmuştur ?

Doğu isyanları listesi‎ demişsiniz ,

Bu ve benzeri ifadeler , sanki bir kesim insanımızın , hayali devletlerini kurabilmek için , bir takım isyanlarla tepkilerini dile getirdiği düşüncesi uyanmaktadır .

Trakya'yı açıklarken , Türkiye'nin Avrupa kıtasındaki topraklarını içeren tarihi çok zengin bir bölgedir. demişsiniz ancak Kürdistan'ı açıklarken , İran'ın kuzeybatısında Irak ve Türkiye sınır bölgelerinde yer alan ve Kürtler'in yoğun olarak oturduğu bölgenin gayri resmi adıdır. demişsiniz .

Halbuki Kürdistan'la alakalı tüm eleştirilere Trakya örneğiyle cevap veriyorsunuz ?

Osmanlı döneminde kullanıldıysa da Türkiye Cumhuriyeti'nde Maarif Vekaleti'nin yayınladığı 8 Aralık 1925 tarihli "Türk Birliğini Parçalamaya Çalışan Cereyanlar" başlıklı bildiriyle diğer etnik takılarla oluşturulan yerel adlar gibi "Kürdistan" da resmi kullanımdan kaldırılmıştır'

Denmiş , ancak ; bir taraftan da ülkelerin yasalarına saygı duyacağınız söyleniyor ?

İyi akşamlar .

Kurdistanica

Selam. Kurdistanica açık ansiklopedidir. Dün çalışmayan link olarak çıkarıldı ve bugün propaganda amaçlı link olarak çıkarıldı. Propaganda amaçlı olduğu düşünüldüğüne göre bu link çalışıyor demektir. İçeriklerine bakıldığında bir ansiklopedi olduğu anlaşılıyor. Madde içeriklerinin taraflı olup olmaması maddeye göre görüşlerine göre değişir. Eninde sonunda amaçları propaganda değildir. Sitede maddeler dışında basılmış makaleler hakkında bilgiler v.s yer alıyor. Teşekkür ederim. Takabeg ^ileti 22:20, 17 Ekim 2008 (UTC)

• İlgili link günlerdir çalışmıyordu. Çalışmayan bir linkin elbette "propaganda" nedeniyle çıkarılması beklenemez.
  • Sitede "Kürdistan Federal Cumhuriyeti" adında Türkiye topraklarını da kapsayan bir ülkenin anayasası vardır. Bayrağı vardır. Bu cumhuriyetin başkenti olarak tanımlanan bölge Van-Hakkari arasındadır.[1] İsim verilmekten özenle kaçınılmış.
  • Kürdistan haritası bölgedeki ülkelerin sınırlarını tanımamaktadır ve yerleşim birimlerinin adları değiştirilmiştir.[2][3]
  • Sitede Kürt Halkının Manifestosu" adı altında ilk kez 1996'da (Mahabad'ın 50. yıldönümü) yayınlanmış "tüm Kürdistan'da" bağımsızlığını savunan, Kürt vatanperverlerine (Kurdish patriots) yabancıların (alien) hakimiyetinden kurtulmak için mücadele vermelerini salık veren bir manifesto yayınlanmaktadır.[4] Bu manifestoyu kullanıcılar imzalayabilmektedir.

Bunlar hemen göze çarpanlar. Üyelik başvurusunda bulundum. Biraz daha ayrıntı ekleyebilirim sonra istersen. Bu site oldukça akıllı bir dille yazılmış bir propaganda sitesidir.--Abuk SABUK♫ ♫ 01:39, 18 Ekim 2008 (UTC)

Propaganda olup olmaması tamamen görecelidir. Gösterdiğin haritalar özellikle [5][6]'nin sorunlu olduğunu düşünemiyorum. ([7] ise neye göre sınırları çizdiklerini anlayamıyorum.) Kurdistanica, en:Kurdistan'da da yer alıyor. Michael Izady'ın aktivist olup olmadığını bilmiyorum. Kendisinin hayal ve ideali ile propaganda ayrıdır bence. Diğer arkadaşlarımıza da soralım. Takabeg ^ileti 09:35, 18 Ekim 2008 (UTC)

Tıpkı diğer Viki'leri kaynak göstermememiz gibi, bu siteyi de kaynak göstermemeliyiz diye düşünüyorum. Bu site de tıpkı bizim gibi üçüncü kaynaklardan bilgi toplayıp maddeler hazırlıyor, kaynak gösterilecek bir üstünlükleri yok. Onların gösterdikleri kaynakları biz de kullanabiliriz ama. Khutuck^msj 10:48, 21 Ekim 2008 (UTC)

• Siteye bir türlü ulaşamadım ama Khutuck çok mantıklı bir noktaya değinmiş. Aynen katılıyorum. --Pinar 11:11, 21 Ekim 2008 (UTC)

• Selamlar. Bu siteyi kaynak göstermek için değil de bu maddenin dış bağlantıları sıfır olduğu için eklemiştim:) Ancak ulaşamayan arkadaşlarımız fazla olunca diğer seçeneklerine bakmakta fayda var sanki. Takabeg ^ileti 11:59, 21 Ekim 2008 (UTC)

• Wikipedia Türkiye değil, Vikipedi Türkçe veya Türkçe Vikipedi'dir. Ayrıca neden saçma olsun. Her kayda değer ve öneme sahip madde bir ansiklopedi de yer alabilir. Kolay gelsin.--Muratsahin^ileti 08:38, 19 Ekim 2008 (UTC)

Haritadaki Ciddi Problem

• Sınırları bile göreceli şekilde tam olarak belli olmayan coğrafi bölge sayfasına etnik harita koymak propaganda.

• Sınırları bile göreceli şekilde tam olarak belli olmayan coğrafi bölge sayfasına sınırları keskin harita koymak bilimselliğe aykırı.

Şu andaki provokatif harita kaldırılıp Mezopotamya sayfasındaki gibi iyi niyetli bilimsel bir harita koyulmalıdır.--Dr.tolga 21:14, 22 Ekim 2008 (UTC)

• Evvet.

Coğrafi bir harita bulunana kadar sayfada harita olmaması daha bilimsel.--Dr.tolga 21:28, 22 Ekim 2008 (UTC)

• Haritanın "iyi niyetlisi" de ne demek? Kürtlerin yoğun olarak yaşadığı bölgeleri gösteren bir haritanın sınırları elbette kesin olamaz. Kesin olursa asıl o zaman propaganda yapılıyor demektir. --Pinar 01:27, 23 Ekim 2008 (UTC)

• Eğer sınırları bile belli olmayan hayali bir coğrafi bölge gösterilecekse "iyi niyetli" olarak sınırları belli olmayan coğrafya bölgesi haritası konulur, "kötü niyetli provokatif tarzda" etnik kimlik haritası koymak bilime aykırıdır, maddeyle de hiçbir ilgisi yoktur. Aynı mantıkla o zaman biz de Orta Asya sayfasına Türklerin yaşadığı yerleri baş köşeye koyalım? Böyle komik durumlara düşmeye gerek yok, işimiz bilim. Siyaset değil Pınar hanım. Problem Kürtlerin yoğun olarak yaşağıdı bölgenin haritasının sınırlarının keskin olup olmaması değil, problem "hayali" bir coğrafi bölgeye kürtlerin yoğun olarak yaşadığı yerlerin haritasını koymanız, ve ek olarak silinmiş bu yanlış haritanın geri getirilmesi. Ek olarak şu anki geri getirilmiş harita kesin sınırlara sahip, sizin dediğiniz gibi propaganda yapılıyor. O yüzden haritayı geri getirmeyin.--Dr.tolga 07:02, 23 Ekim 2008 (UTC)

Bütün dünyanın coğrafi bölge olarak gördüğü bir yeri sizin hayali olarak görmenize ben anlam veremedim. Bu haritada sadece Kürtlerin yoğun olarak yaşadıkları bölgeler gösterilmektedir. Vikipedi'de ne hayali bir coğrafyaya yer verilir ne de siyaset yapılmasına izin verilir. Siyaset yapılacaksa yeri bura değildir. Kesin sınırlara sahip dediğiniz ve inceleme zahmetinde dahi bulunmadığınız o haritayı lütfen inceleyin. Türkiye, Suriye, Irak, İran sınırları nasıl çizilmiş bir göz atın. Burada kötü niyetli provakasyonlara zaten hiçbirimiz yer vermiyoruz, o yüzden içiniz rahat olsun. Kolay gelsin. Mızrak^msj 09:06, 23 Ekim 2008 (UTC)

Açıkçası harita hakkında benim de çekincelerim var. Doğruyu söylemek gerekirse bu çekinceler kısmen Viki dışından aldığımız tepkilerden de kaynaklı. "Kurdish inhabited region" olarak çizilen haritada bu kadar net sınırlar olması, İstanbul'da veya diğer büyük şehirlerde, hatta İran'ın türkmenistan sınırında yaşayan Kürtlerin belirtilmemesi haritanın eksik ve hatalı olduğunu düşündürüyor. Image:Kurden.jpg veya Image:Kurdish 86.jpg haritasının Türkçeleştirilip kullanılması daha doğru olacaktır diye düşünüyorum. Khutuck^msj 14:26, 23 Ekim 2008 (UTC)

Mızrak'a cevap vermek gerekirse: Coğrafi bölgenin hayali olup olmaması konumuz değil, sadece o ifade benim kişisel ifademden öte geçmez. Ancak şu bilinmelidir ki: 1- Bu coğrafi bölgenin sınırları belli değildir. 2- Harita coğrafi bölgenin haritası değil, açıklamalarında görüldüğü gibi Kürt etnik kökenli insanların ikamet ettiği yerler. Etnik kökenli bir ikamet haritası coğrafi harita olamaz. 3- Haritada ülkelerin sınırları verilmiş olmasına rağmen siyasi ve provokatif amaçla belli bir bölge coğrafi bir haritada olmaması gerektiği şekilde keskin sınırlarla açık renkle gösterilmiştir. Bu bölgenin coğrafi bölge olduğu bile tartışmalıdır. Dolayısıyla tarafsızlığa, objektifliğe aykırıdır. Zaten haritanın amacı ve ismi de bölgeyi göstermek değil, etnik kimlik bakış açısıyla halkların konumunu göstermektir ve bu durum coğrafi harita kavramına aykırıdır. Dolayısıyla yenisi bulunana kadar bu haritanın kaldırılması daha mantıklıdır. 4- Eğer provokasyon ve siyasi propagandayı bitirmek istiyorsanız Anadolu maddesine bakın ve coğrafi harita nasıl olmalıdır görün.

Khutuck'a cevap vermek gerekirse: 1- Kürdistan coğrafi bir bölgedir, coğrafi bölge haritası koymak yerine alakasız biçimde kıtaları kpsayan etnik harita koymak provokasyondur. O zaman biz de aynı mantıkla Anadolu maddesine dünyada yaşayan Türkler haritası koyalım. Komik olmayın arkadaşlar.

Eğer aramızda resmi geri getirmeyi düşünen varsa da öncelikle yukarıdaki maddeleri teker teker cevaplamak ve antitez sunmak zorundadır.--Dr.tolga 20:00, 23 Ekim 2008 (UTC)

Selamlar.

Khutuck, büyükşehirlerdeki ve yurt dışındaki Kürtlerin de belirtilmesi konusunda sana hak veriyorum. Ama viki dışı tepkilerden bahsetmişsin. Bu tepkinin sahipleri ortamı germekten, Kürtleri ayrımcılıkla suçlayan ama kendileri en büyük ayrımcı ırkçı olan insanlar değil mi? Ne idüğü belirsiz bir internet sitesi geçenlerde böyle saçmalıklardan bahsettmedi mi? Şimdi Almanca Vikipedi'de katil Nazilerde, Nazi maddesi hakkındaki içeriklere tepki gösteriyorlar, sırf onlar tepki gösteriyorlar diye radikal ırkçıların dediklerini mi uygulayacaklar? Herkesin çekincelerini burada uygulayacaksak nerede bizim tarafsız bakış açımız nerede bizim özgür ansiklopedi oluşumuz. Almanca ve İngilizce resimlerden birini maddeye ekleyebiliriz. Hatta hiçte eklemeyebiliriz. Çok normal bir haritanın bu şekilde tartışmalara sebep oluşu üzücü.

Harita konusunda Dr. Tolga'ya şu cevabı vermek istiyorum. Ben ortaokulda okurken Tarih ders kitabımın en arka sayfasında Türklerin yoğun olarak yaşadığı yerleri gösteren Avrasya haritası vardı. O zaman Milli Eğitim Bakanlığı'da anlamsız, siyasi ve provakatif haritalara mı yer veriyor diyelim. Olur mu böyle bir şey?

Tepkiler gelmeden önce hemen söyleyeyim bakın değerli Vikipedistler ben Kürtçü falan değilim. Katkılarımı incelerseniz zaten ne demek istediğimi anlarsınız. Türkçülük, Kürtçülük, Fransızcılık zaten bana ters düşüyor, kendimi bir milletin insanı olarak değil bir dünya vatandaşı olarak görüyorum. O yüzden zaten Vikipedi'yi seviyorum.

Herkese kolay gelsin.

Mızrak^msj 21:52, 23 Ekim 2008 (UTC)

Mızrak'a cevaben: Kürtlerin, Japonların ya da Zuluların bugün nerede yaşayıp yaşamadığı coğrafi bir bölgeyle ve fiziki coğrafyayla alakalı değildir, ancak konuyla alakalı olan bir yere tabii ki objektif olarak eklenebilir buna itiraz eden varsa da hatalıdır. Problem Kürtlerin nerede yaşadığının eksik olması, ya da vikipedi'de olması değil. Problem bu bilginin coğrafi bir bölge olan kürdistan isimli maddede yer alması. Bana verdiğiniz cevapta Milli Eğitim Bakanlığı'nın yaptığı bir uygulamadan bahsetmişsiniz, ancak herhangi bir ülkenin bir dönemki eğitim politikası siyasi bir olaydır ve Vikipedia'da siyasetin yeri yoktur. Bakanlığın eğitim sistemi tarafsız olmayabilir de olabilir de. Bunu tartışmak bizim işimiz ya da konumuz değil. Burası bakanlığın kitabı olmadığına ve olmayacağına göre siz de (genel) bu taraflı bakış açılarından uzak durun. Ek olarak o Türklerin yaşadığı yerleri gösteren haritada "Türkistan" ya da Avrupa vs. gibi bir coğrafi bölge adı yazmıyordu dikkatinizi çekerim. Coğrafi bölge adını geçtim, siyasi ülke ismi bile yazmıyordu. Sadece gayet objektif ve bilimsel şekilde "Türklerin yaşadığı yerler" yazıyordu. Bu durumla aynı değil yani o kitap. Bu maddede yeryüzündeki bir coğrafi bölge, fiziki coğrafya isimli bilimin bakış açısıyla incelenmekten öte geçmez. Şayet amacınız beşeri coğrafya bakış açısıysa (ki o da değil) o zaman bu bilgi kürdistan maddesinde yer almaz, kürtler maddesinde istediğiniz kadar etnik temelli bilgiler yazabilirsiniz. Ha sadece o bölgeye beşeri coğrafya açısından bakılacaksa da o haritada sadece kürtlerin olması gayet propagandadır. Kİ bölgenin sınırları bile belli değilken hala sınırları keskin "açık renkli" provokatif haritayı alakasız başlığa taraflı biçimde geri getiriyorsunuz. (Takabeg'e)--Dr.tolga 20:35, 24 Ekim 2008 (UTC)

• "Kürdistan" teriminde "Kürd/Kürt" sözcüğü geçerken ve "-stan" (ـستان) soneki Farsça'da "-toprağı/yeri" anlamına gelirken, biz Kürtlerin yoğun olarak yaşadığı yerleri gösteren bir haritayı "kötü niyetli provokatif tarzda etnik kimlik haritasıdır" diye eklemeyeceğiz, öyle mi? CIA haritasına bakarsak Khutuck'un dediği gibi İstanbul'u ve diğer büyük şehirleri hesaba katmıyor ama belkide haritayı sadece Kürtlerin tarihte yoğun olarak yaşadıkları bölgelere göre kısıtlamışlardır. Kürdistan "hayalî" bir yer ise, Türkeli veya Turan için ne demeliyiz? Ayrıca, Mezopotamya maddesindeki bu harita, bir harita uzmanı veya Orta Doğu tarihçisi midir kim olduğunu bilmediğimiz bir Vikipedist tarafından bu boş haritayı işaretleyerek yapılmış. Şimdi biz de "bilimsellik adına" elimize boş bir harita alıp yeni bir Kürdistan haritası mı çizelim? Burada kimsenin siyaset yaptığı yok. Tartışmalı bir konu olduğunun hepimiz farkındayız. Medyada özellikle bu tip haritaların nasıl çarpıtıldığını ve milletin nasıl kışkırtıldığını da görmemek mümkün değil. Ancak "Kürdistan" terimi sanki gökten inmiş, uydurulmuş, tarihte hiç kullanılmamış gibi lanse etmek de kesinlikle "bilimsel" değil. Eğer bilimsel olmak istiyorsak ilk önce kişisel görüşlerimizi konunun dışında tutmalıyız. Kendi öznel fikirlerimiz doğrultusunda "şu harita provokatiftir/propagandadır/hayalîdir" dersek hiçbir adım atamayız. --Pinar 04:08, 24 Ekim 2008 (UTC)

Pınar'a cevaben: 1) Kürdistan terimi bir coğrafi bölgeyi ifade eder. Etimolojisine girmenizin amacı nedir? Sonucu değiştirir mi? Siz kürdistan maddesine harita ekleyecekseniz o harita o coğrafi bölgeyi göstermelidir doğal olarak. Böyle hassas meseleler bile varken gidip alakasız derecede Kürtlerin yaşadığı yerleri baş köşede koymanızın maddeyle ve konuyla bir alakası ilgisi yok. O zaman Türkistan da Türk ülkesi demek, bölgede Türkler yaşıyor, biz de Çini Türk gösteren haritalar koyalım? Böyle saçma mantıklar ve taraflı eylemlerin yeri vikipedia değil arkadaşlar.

Coğrafi bölgenin haritası koyulacaksa coğrafi harita koyulur. Siz inatla dolaylı yoldan açık renkle siyasi sınırlar, bu sınırlar bir yana bölgede bir dönem ya da şu an yaşamış sadece bir etnik grubun yerleşim haritasını koyuyorsunuz, ki bu bir beşeri harita bile değil. Beşeri harita olması için diğer halklar lazım, ve coğrafi sınırları kesin belli olmadığı için keskin sınırları olmayan harita koymanız siyasi meseleler sebebiyle ve bilimsellik, tarafsızlık açısından kritik önem taşıyor. CIA haritası doğrudan ya da dolaylı olarak bu maddede siyasi anlam içeriyor. Ayrıca haritanın "tarihte kürtlerin belki de yaşadığı yerler" gibi bir bilgisi yok maalesef. :) Böyle kritik haritalar koyacaksanız bari "belki" demeyin elinizde sağlam sebepler olsun. Türkeli ve Turan'la alakalı çıkışına cevap:

1. Türkeli bir coğrafi bölge değil.
2. Turan maddesinde harita yok. Umarım tatmin olmuşsundur bu gereksiz örneğe verdiğim cevap için.

Ben yeni haritanın nasıl yapılacağı, bunun yöntemi hakkında fikir ortaya atmıyorum, yapacak arkadaşa sorun bu soruyu. Ek olarak ben kürdistan terimi gökten inmedir ya da tarihte kullanılmamıştır falan demiyorum, bunun gibi de lanse etmiyorum. Bu konu da uzman insanların fikir yürütmesi gereken ayrı bir konu. Son olarak bu haritanın konuyla bir alakası olmadığını ifade ediyorum, ve bu sayfa da haritanın kaldırılması gerektiğinin sebepleriyle doludur. Eğer haritayı geri getirmeyi düşünen varsa zahmet edip tüm yazdıklarıma cevap versin, aksi takdirde anlamsız geri getirmeler "kişisel" adımsızlıklardan öte gitmez.--Dr.tolga 20:35, 24 Ekim 2008 (UTC)

1. Maddenin içinde özellikle etimoloji bölümüne yer verilmişken etimolojisini görsel biçimde açıklayan bir haritaya "konuyla bir alakası ilgisi yok" diyemezsiniz.
2. "Türkistan da Türk ülkesi" diyemezsiniz çünkü Türkistan (aynen Kürdistan gibi) bir coğrafi bölgedir, ülke değil. "Çini Türk gösteren haritalar" derken neyi kastettiniz anlamadım. Bu resim gibi Çin'i ve bir çok Orta Asya ülkesini kapsayan sınırları belirsiz bir harita koymakta bir sakınca yok.
3. "Beşeri harita olması için diğer halklar lazım" gibi bir kriter koyarak harita çizilmez. Türkistan haritasında diğer etnik grupların adı geçyor mu? Adı üstünde, "çoğunlukla Türklerin yaşadığı coğrafya". Aynı şey Kürdistan için de geçerli. Diğer etnik grupları nasıl haritaya yansıtacağız? Türkler sadece bu bahsettiğimiz bölgede değil, büyük bir coğrafyada yaşıyorlar. Araplar da öyle. CIA haritasında gösterilen bölgede Kürtlerden yanısıra diğer etnik grupların yaşadığını bilmeyen mi var?. "Sadece Kürtlerin yaşadığı bölgedir" diyen yok ki.
4. "Ben yeni haritanın nasıl yapılacağı, bunun yöntemi hakkında fikir ortaya atmıyorum, yapacak arkadaşa sorun bu soruyu" gibi kaçamak yanıtlarla söylediklerime tatmin edici bir cevap vermiş olmuyorsunuz.
5. Kürtlerin yoğun olarak yaşadığı coğrafyanın haritasıyla sizin hayalinizdeki Kürdistan coğrafi bölgesinin haritası bir değil öyle mi? Sürekli "bilimsel" olmaktan bahsediyorsunuz ama elinizde herhangi bir harita yok. Üretmeye de niyetli değilsiniz. Tek amacınız bu haritayi maddeden kaldırmak.
6. Ben "belkide" sözcüğünü özellikle kullandım çünkü bu benim kişisel tahminimdi. Haritanın neden diğer büyük şehirleri kapsamadığı bilmiyoruz. Söylediğim sadece mantıklı bir olasılıktı.
7. Beni "inatçılıkla", "saçma mantıklar ve taraflı eylemler" ile suçluyorsunuz ama konuyu kişiselleştirerek aynı nezaketsizlikle bu sözlerinize yanıt vermeyeceğimden emin olabilirsiniz.
8. Son olarak, tartışma sonuçlanmadan lütfen haritayı maddeden kaldırmayın. Vikipedi'de fikir birliğine önem veriyoruz. Doğru olduğunuzdan her ne kadar emin olsanızda diğer katılımcıların görüşlerini dile getirmeleri için zaman tanımalısınız. --Pinar 03:12, 25 Ekim 2008 (UTC)

1. Harita, maddenin etimolojisini açıklarken maddenin coğrafyasını açıklama amacından sapıyor, yani siyasi tartışmalı bir boyuta giriyor. Asıl amaç tartışmalı ve kesin bile olmayan etimoloji değil, maddenin coğrafyasıdır. O zaman Rumeli haritasına Rumların dünyada yaşadığı yerlerin haritasını koyun. Ya da ismi bir etnik grupla bağlantılı olabilecek herhangi bir bölgeye o etnik grup hakkında bilgi koyun. Bu siyasi ve taraflı tavrınız vikipediye uygun değil. Konuyla da alakası yok. Bu konu bir coğrafya konusuysa etnik gruplar konusuna öyle veya böyle giremezsiniz. Etimoloji bile deseniz bu hareketiniz siyasidir ve burada yeri yoktur.
2. Ben Türkistan da TÜrk ülkesi demiyorum, sizin mantığınızı eleştirirken ironi yapıyorum. Türkistan maddesinde "Türklerin yaşadığı yerler" gösterilmiyor. Bölgenin tarihi ve coğrafi sınırları kaba taslak (olması gerektiği gibi gösteriliyor) Böyle fiziki coğrafya haritalarında santim santim kesin sınırlar olmaz. Böyle hareketler hoş karşılanmaz ve bilime aykırıdır. Siz bir coğrafi bölge maddesine sadece Kürtlerin beşeri bilgilerini koyarsanız "bu bölgede sadece kürtler yaşıyor" demiş ve o bölgedeki halklara da haksızlık yapmış olursunuz, taraflı davranmış olursunuz ve "diğer halkların yaşadığını bilmeyen mi var" tavrı bilimsel değil taraflı ve özneldir. Amaç coğrafyaysa bir etnik kökene ayrıcalık verme hakkını nerden almış bulunuyorsunuz? Kürdistan (coğrafya) isimli bu maddede Kürtlerin yaşadığı yerlerin haritası olamaz.
3. Benim bu tartışmadaki amacım haritanın yanlış olmasının sebeplerini açıklamaktır. Yeni haritanın nasıl olacağı şeklindeki görüşlerim bağlayıcılık içermez, isteyen katılır istemeyen katılmaz. Kendi görüşlerimi de merak ediyorsanız Türkistan maddesi, Anadolu maddesi, Mezopotamya maddelerini örnek gösterebilirim. Bunlardan tatmin olmazsanız tarafsız herhangi bir coğrafi bölge maddesini bakmanızı öneririm.
4. Kürdistan coğrafi bölgesi benim "hayalimde" değil. Bu madde Kürdistan isimli coğrafi bölge hakkındadır ve bu bölgenin sınırları belli değildir. Siz CIA veya başka bir grubun ayrıntılı sınırlar içeren haritasını coğrafi harita diye bu maddeye koyarsanız işte o zaman o harita "hayali" harita olur, gerçekleri ve bilimi coğrafyayı tarihi yansıtmaz yani. Elimde bir harita olup olmaması üretme amacında olup olmadığım hakkında bir bilgi vermez size. Üretme amacında olup olmamamın da bu haritanın buradan kalkmasıyla bir ilişkisi olduğu bilgisini size vermez. Bu haritanın buradan kalkmasını ispatlamam bile bir bakış açısına göre bilimdir ya da üretkenliktir. Bunlar öznel düşünceler, bir şey ifade etmiyor.
5. Haritanın diğer şehirleri ve etnik kökenleri kapsamaması ve net sınırları olması haritanın beşeri coğrafya haritası olmadığını ispatlıyor. Dolayısıyla beşeri coğrafya haritası olsa bile burada yeri yok. Tarihteki yerleşim bilgilerini verse "bile" sayfanın tamamındaki sebeplerle maddeye uygun bir harita değil.
6. Diğer katılımcılardan herhangi bir görüş gelmiyor. Şu ana kadar gelen görüşlerin hiçbiri yukarıdaki sebepleri çürütemedi, aynı tarzda cevaplar geliyor. Dolayısıyla sürenin dolduğu düşüncesiyle haritayı kaldırıyorum. Eğer yukarıdaki düşünceler yanlışsa tabii ki geri getirilebilir. Bu zor bir şey değil.--Dr.tolga 12:04, 25 Ekim 2008 (UTC)

İki harita

Selamlar. Kullanıcı:Khutuck'un bahsettiği Image:Kurden.jpg veya Image:Kurdish 86.jpg resimlerine baktım. Kurden.jpg 'de Batı Azerbaycan'da "sorun" var ve Azeri arkadaşlarımızca şikayet edileceğini tahmin ediyorum. Buna göre Kurdish 86.jpg daha uygundur bence. Ancak bu haritalar Kürtler maddesine yapıştırdım. İstanbul, Orta Anadolu Kürtlerinin ikamet ettiği bölgeler ve Horasan'ı Kürdistan sayan sağlam kaynaklar bulamadım ve şu an madde kullanılan CIA'nınki metindeki açıklamalarına daha uygundur. CIA'ninki de eninde sonunda Kürtlerin oturduğu yeri gösteriyor da Kürdistan hemen hemen bu bölgeyi kapsıyor. Birde unutmamamız gereken şey var ki bu da Kürdistan'ın kelime manası her ne kadar Kürtlerin yeri olsa da Kürdistan'da gayri Kürtler de yaşamakta olmalarıdır. O yüzden de Kurden.jpg ve Kurdish 86'e nazaran CIA'ninki daha mantıklıdır. Kürdistan tanımına daha uygun yani. Teşekkür ederim. Takabeg ^ileti 01:07, 24 Ekim 2008 (UTC)

Bence de Kurdish 86 daha uygundur. Gerçi her ikisi de CIA haritası ama 86 versiyonu daha doğru. Diğer yeni yapım harita (Kurden) ise Takabegin dediği gibi hatalı. Ayrıca sayın Dr. tolga diyor ki "haritada Kürtler de gösterilmesin, Kürdistan da". Haritada neyin gösterileceğini ben açıkçası anlamadım. İyi çalışmalar.--Abuk SABUK♫ ♫ 02:55, 24 Ekim 2008 (UTC)

Yukarıdaki iki cevaba cevaben: "Batı Azerbaycan'daki insanlar itiraz eder, o zaman diğerini koyalım" mantığınız ne kadar bilimsel? O zaman ben de Türk'üm ve ben iki haritaya da itiraz ediyorum, bu mantıkla ikisini de koyamazsın. Böyle hiçbir şey ifade etmeyen bilime aykırı hareketlerle vikipedia yazılmaz, sadece düzenlenir. :) Ek olarak "İstanbul, Horasan gibi şehirleri kürdistan sayan kaynak bulamadım" nedir? Biraz daha ara, kaynak falan oku istanbul'u kürdistan sayan bulamayabilirsin ama belki New York'u kürdistan sayan kaynak bulursun :))) İfadelerinde "bence" "hemen hemen" gibi sakat öznel yaklaşımlar sergilemişsin. Sana göre kürdistan orasıysa bana göre değil. Sana göre bana göreyle sence benceyle harita koyulmaz. O yüzden konuyla alakasız bu haritayı artık geri getirmeyin, kürtler maddesinde istediğiniz kadar senceli benceli harita koyabilirsiniz. "haritada kürtler gösterilmesin, kürdistan da" dediğimi yazmışsınız. Ancak beni yanlış anlamışsınız. Benim ne dediğimi anlamak için aynı durum olan Anadolu sayfasına bakın. O sayfada halklar gösterilmiyor ve siyasi sınırlar yok. Fiziki coğrafya haritası koyulacaksa halklar olmaz, bu madde bir coğrafi bölge maddesiyse, hele hele sınırları bile belli olmayan bir bölgeyse kaba taslak bölgeyi gösteren bir uydu görüntüsü koyulması en mantıklısıdır. Anadolu maddesine bakınız.--Dr.tolga 20:35, 24 Ekim 2008 (UTC)

Yani "bilimsel" sayılması için uydu görüntüsü gerekiyor öyle mi? O vakit bulalım Orta Doğu'yu genişçe gösteren bir uydu görüntüsü, yazalım altına "Kürdistan bu haritada bir yerdedir. Artık siz nerede olduğunu düşünüyorsanız oraya Kürdistan diyebilirsiniz." --Pinar 03:17, 25 Ekim 2008 (UTC)

Sınırları belli olmayan internette dolaşan hayali haritalar ile uluslararası toplumca kabul edilmiş, tarihi, kültürü, sınırları belli olan bir ülkenin bir bölümünü kapsayan bir ülke yaratmak akla, bilme, fenne uygun mudur? Tabiki hayır !

"Bilimsel" sayılması için tarafsız olması, kesin sınırlara sahip değilse onu olduğu gibi kesin olmayacak şekilde göstermesi, bir etnik gruba ayrıcalık vermemesi gerekir. Orta Doğu'yu genişçe gösteren bir uydu görüntüsünde "Kürdistan burada bir yerdedir" demek yerine "kürdistan" olduğunu iddia ettiğiniz bölgenin uydu görüntüsünü koyarsanız daha mantıklı ve akla uygun bir iş yapmış olursunuz. Ya da birden fazla uydu görüntüsü koyarsınız ve kürdistan olduğu tahmin edilen coğrafi bölgenin konumu dersiniz. O zaman da kimse size sayfalar boyu antitezler sunmaz ve siz de vikipedi gibi ortamlarda siyaset yapmamış olursunuz.--Dr.tolga 12:10, 25 Ekim 2008 (UTC)

Kürdistan maddesi tartışmalarına yapıcı bir önerim ve katkım. yazımı lütfen tamamiyle okuyunuz

• Lütfen bu katkı yazımı tamamiyle okumadan yazım hakkında acele ve peşin kanaate varmayınız.

İzlediğim kadarıyla, buradaki tartışmalardan sanki şöyle bir sonuç çıkartmak mümkün;

• Kürtler tarihte Osmanlı İmparatorluğu gibi bir imparatorluk kurmuş ve bu imparatorluğun bünyesinde şu andaki değişik ülkelerden, Türkiye, Ermenistan, Gürcistan, Azarbaycan, İran , Irak , v.b. gibi hatta dünyanın neresinde bir kürt varsa oraların da topraklarında sanki Kürdistan denen ucu bucağı belli olmayan (o kadar geniş) bir İmparatorluk varmış ve yukarıdaki ülkeleri de içine alan, bir imparatorlukmuş gibi bir görüntü altında tartışma olmaktadır. Bu durum ise bilimsellik ve tarih olgusuna ters bir tutumdur.
• Önerilerimin başında “kürt nüfusun” yaşadığı “coğrafyalar” olarak tartışma maddesini yeniden düzenlemek gerekir, “Kürdistan” sözcüğü, “Fransız” , “İngiliz” ve “Almanların” , “Kürtlerin” yoğun olarak yaşadıkları “mıntıkaya , yörelere verdikleri bir isimdir. Bu “mıntıkanın-yörenin” adını da “Kürdistan” koyarak haritalarında “Kürtlerin nüfusunun yoğunlaştığı” yer olarak göstermişlerdir. Bu husuta “özel koleksiyonum” olarak bende çook haritalar mevcuttur, burada tartışan veya tartışmaya katılmayan kullanıcılar bu haritalara baktıklarında şaşırıp bir fikir bile öne süremeden arkalarını dönüm hemen uzaklaşırlar. Çünkü o haritalar, herkese ve her devlete göre görecelidir.
• Mesela bende bulunan bir Osmanlı haritası Kürtlerin yoğun olarak yaşadıkları “mıntıkaların-yörelerin” tamamının “Musul”””, “Vilayetine” bağlı bir sancak olduğunu göstermektedir, bir başka harita “alman ansiklopedik haritası” <1926 yılı basımı renkli-600 sayfa ve çok büyük ek haritaları da son sayfalara koymuş>. <siyasi, coğrafı, demografik v.b> alanlarda bu başlıkta tartıştığımız “mıntıkaları-yöreleri”””, “yerleşim yerlerini” tam 5 çeşit bölge “mıntıka-yöre” olarak götermiş hatta bir sayfasında “Kürdistan” demiş, diyer sayfasında aynı yere “Irak” demiş, daha bir başka sayfada bu yerlere “Türkmeniya demiş, ve kendisi de işin içinden çıkamamış habire demişte demiş. Bu durumlar yanında en gerçekci olan durum ise vikipedinin “Irak Türkmen’leri” maddesinde yazmaktadır.
• <”2.1 Irak'ta Türkler” : Ayrıca ünlü oryantalist J. H. Kramers, "12. yüzyılda Kerkük civarının, başkenti Erbil olan Türk beyliği Begtekinliler'in idaresinde" olduğunu İslam Ansiklopedisi'nde belirtmek suretiyle, bölgedeki Türk varlığının Osmanlı Devleti'nden önceye dayandığını vurgulamaktadır>
• Durum böyle ise o “mıntıkanın-yörenin”””, “yerleşim yerinin” tamamının hakimi o zaman “Türkmenlerdir” ve ”kürt mıntıkası-yöresi” “”, “yerleşim yerlerinin”””, de “Kürdistan” denmesi ve bu ad ile anılması gerçek bir yaklaşım olmaz…
• Başka bir örnek olarak şöyle bir yol izlediğimizi varsayarsak durum ne hale döner.
• Şimdi herhangi bir devletin art niyetli olarak “Türkiye”’ye bakışının analizini yaparsak, “Türkiye” tamamen “Ermenilerin , veya “yunanlıların” veya başka birilerinin. Demektir. Yine başka bir devletin “Türkiye” ’ye iyi niyetli bakışıyla analiz ettiğimizde “Fransa” bile Türkiye” ’nin “toprakları” içerisinde sayılabilir. İşte biz kullanıcıların bile bu konuyu tartışırken her birimizin görüşleri, olay ve konuya bakışları başka başkadır.
• Bizim bakışımızın mümkün olduğu kadar “objektif” çerçevede ve tüm “verileri” değerlendirerek, mümkün olduğu ölçüde bilimsel tarihi ortaya koyup geçici bir ansiklopediye katkıda bulunmaya çalışmaktır. Bunun için de ”yabancıların, bölgelerimizin, tarih araştırmacılarının, tarihin” bu “mıntıkaya-yöreye-yerleşim” yerine bakışının, bir “kombinizasyonu” bu maddeye yerleştirilerek bu konunun da böylece tartışılmasını ve itirazlarını asgari müşterekte birleştirip bir orta yolda fikir birliğine ulaşılacağının daha yapıcı ve iyi olacağı kanaatindeyim,
• ”[Ayrıca bu madde sayfasına]”, “Irak Türkmen’leri” maddesinde olduğu gibi yukarıda izah ettiğim sebeplerden dolayı, kesinlikle hiç bir harita konmamalıdır. Böylece bu madde kendi tarihi olgusu ve sakinliği içerisine Tarihin çürümüş sayfaları arasına terk edilerek ufak değişikliğe açık olacak şekilde geçici ansiklopedileştirilmelidir kanaatindeyim. Bu yazı katkılarında belirtilen madde önerileri ben kullanıcı tarafından önerilmiştir. btunga Erdal Yılmaz -25.10.2008-Erdal Yılmaz 19:06, 25 Ekim 2008 (UTC)

Size tamamen katılıyorum, ve sınırların zaten belli olmaması sebebiyle maddeye harita koyulmamasının bilimsel olacağını düşünüyorum. Diğer arkadaşlardan da ortak bilimsel bir karar çıkarmamız için cevap bekliyorum.--Dr.tolga 19:32, 25 Ekim 2008 (UTC)

Sayın "Dr.tolga" ben ayı zamanda "harita" koleksiyoneriyim ve elimdeki en eski tarihten yakın tarihe kadar değişik ülke, gurup, entik gurup, v.b.gibi olguların çıkardığı yüzlerce sayfa harita yaprakları bile bu konunun içinden çıkamamış, o zaman madem ki vikipedide illa bir Kürdistan başlık oluşturulacak, o zaman o başlık altında, tarih kitaplarından, Tarihci ve bu Konudaki araştırmacılardan, kürtlerden, ve kullanıcı görüşlerinden, de bahsedilerek bu çok hassas konunun harita vesaire konmadan bölümleri oluşturulması, inanın, bu tartışmaya yani Kürdistan konusunu gündemden çıkartıp, kürt kardeşler de içinde olarak rahatlayacaktır...Hepinize saygılar artık ben de başka sayfa ve maddelere daha fazla katkı yapmak üzere bu konuyu çok zorunlu olmadıkca kapatacağımbtunga-25.10.2008-Erdal Yılmaz 19:51, 25 Ekim 2008 (UTC)

Katkılarınızdan dolayı size teşekkür ederim. Bu tip konularda sizin gibi uzman kişilerin görüşleri gerekiyor.--Dr.tolga 19:55, 25 Ekim 2008 (UTC)

asıl ben teşekkür ederim sayın "Dr.tolga" çünkü bu konuda bıkmadan, usanmadan, yorulmadan ortak bir sonuç çıkartma çabanız, inanın biz kullanıcıların taktir ve saygılarını kazanmaktadır..--Erdal Yılmaz-25.10.2008-Erdal Yılmaz 20:02, 25 Ekim 2008 (UTC)

Uygun harita

CIA verilerine göre Kürtlerin yoğun olarak bulunduğu bölgeler (1992) Kaynak: Teksas Üniversitesi Kütüphanesi

Kurden

Kurdish 86

Türkistan

Bu maddenin metnine bakıldığında Kürdistan maddesi için ugygun harita en üsttekidir (bence).

Yoksa kuluruş A'nın bakış açısından Kürdistan haritası, kuluruş B'nin açısından Kürdistan haritası, kuluruş C'nin açısından Kürdistan haritası, D'nin açısından Kürdistan haritası gibi bir kaç alternative sunmamız mı daha güzel?

Takabeg ^ileti 03:52, 26 Ekim 2008 (UTC)

Bu haritalar bir coğrafi bölge için uygun değil. Bu haritalar fiziksel coğrafya yerine sadece bir etnik grubun beşeri bilgisini veriyor. Eğer madde bir coğrafi bölgeyse öncelikle amaç fiziki coğrafya olmalıdır. Fiziki coğrafya haritasında da bölgenin sınırları gösterilecekse keskin olarak değil, belli belirsiz gösterilmelidir, çünkü sınırlar teorik anlamda da belli değildir. Ben coğrafi bölgeler için Anadolu maddesindeki gibi uydu görüntülerinden yanayım ve eğer harita kullanılacaksa birden fazla harita kullanılmasını öneriyorum. Tabii bana göre en mantıklısı harita kullanılmaması, çünkü bölgenin isminin coğrafi kullanımı bile tartışmaya açık boyutta.--Dr.tolga 03:58, 26 Ekim 2008 (UTC)

Maddeye göre:

Kürdistan'ın sabit sınırları yoktur ve kapsadığı topraklar üzerindeki iddialar, grup ve kişilere göre farklılıklar göstermektedir. Ancak ağırlıkla Irak, İran, Suriye ve Türkiye'nin sınırların buluştuğu dağlık bölgeyi kapsar. Toros ve Zağros sıradağları, Mezopotamya düzlükleri, Ermenistan ve eski Vilâyat-ı Sitte (Altı İl)'nin yanı sıra bazı yorumcular bugünkü Ermenistan ve Azerbaycan topraklarının Türkiye ve İran sınırlarına yakın ve Kızıl Kürdistan (Rusça: Красный Курдистан; 1923-1929; Başkent: Laçın) denilen Kürdistan Uyezd (Курдистанский уезд) ve 1930'de Kürdistan Okurg (bugünkü Zengilan ve Cebrail rayonları dahil)'un kurulmuş olduğu bölgeyi Kürdistan'ın parçası olarak sayarlar.

En üstteki harita Kürtlerin yoğun olarak bulunduğu bölgeler dediği halde yoğun olarak bulunduğu bölgelerinin tamamını göstermiyor. Ve maddenin Kürdistan tanımına en uygundur.

İkincisi ve üçüncüsü ise Kürdler maddesi için tam uygun. Türiiye piyasasında satılan kitaplarında yer alan Kürdistan haritaları arasında daha geniş gösterenler vardır. Bana kalırsa onlar bu maddeye uygun değildir. En üstteki harita kullanılmaz ise ve her konuya tarafsızca yaklaşmaştığımızda Türkistan maddesindeki harita da kullanılmaz olacak. En azından Kürdistan haritasının kaynağı var. Fakat Image:Turkestan.png haritası ise dayanaksız ve kaynaksız. Takabeg ^ileti 06:15, 26 Ekim 2008 (UTC)

Öncelikle Takabeg gibi kullanıcıların anlatılanları anlamaktan imtina ettiğini düşünüyor ve tarafsız olmaktan ciddi anlamda uzaklaştığını düşünüyorum. Burası maddede ısrarla kürtlerin yaşadığı bölge olarak tarif ediliyor, ancak eğer bu anlamdan yola çıkarsak tüm Türkiye'yi ve hatta İstanbul'u burada çizilmeye çalışılan kürdistan sınırına almak gerekir. zira bu bölge dışında yaşayan kürtlerin sayısı bu bölge dışında muhtemelen daha çok. Diğer bir tutarsızlık ise sürekli olarak falanca tarihte bu bölgenin bazı haritalarda kürdistan olarak işaretlenmesine referans gösterilmesi ki, bunun çok üzerinde sayıda harita ve kaynakta bu bölge türkiye, türkmenia vb tanımlarla gösterilmiştir. tutarsızlıklar bununla da bitmiyor. bu bölge kürtlerin bölgesi olarak gösteriliyor ancak romalılardan sonra araplar, sonra da türk beylikleri ve sonrasında osmanlı imparatorluğu ve nihayetinde türkiye cumhuriyetine ait olmuş bir bölgedir burası. bununla ilgili olabilecek diğer maddelerde de tartışılması gerekir: bu bölgede bu tarihlerde kürt olarak tanımlanan halkların yaşadığı dönemde (600 yıl önce) kürtlerden daha fazla sayıda başka halklar yaşamaktadır. o günkü amida'nın bugünkü diyarbakırın osmanlı egemenliğine geçtiği tarihte müslümanlar azınlıktadır, ki bu müslümanların önemli bölümünün arap, bir bölümünün de artuklu, safevi, vb gibi türk egemenliklerinin itibari ile türk-orta asya kökenli olması kaçınılmazdır. tutarsızlıklara devam ediyorum. yörede yaşayan halkların hiçbirinde geçmişe yönelik bir kürdistan hafızası, tanımı, yer almamaktadır. harita için "kürtlerin yoğun yaşadığı bölgeler" tanımı ısrarla vurgulanıyor. ancak haritada yer alan bölgelerin bir kısmında bugün kürt olarak tanımlanan halklar yoktur. örneğin urfanın, mardinin bazı ilçelerinde kürtler hemen hemen sıfır oranda yaşamaktadır. (örnek : urfa-akçakale). sonuç olarak, kürdistan dtp gibi, pkk gibi kürtçü parti ve terörist örgütlerin ve bazı yabancı güçlerin kurmak için sabırla yasal zemin ve kamuoyu oluşturmayı çalıştırdıkları hayali bir bölgedir ve vikipedi'de bu şekli ile yeralması sözlüğün tarafsızlığına ciddi anlamda gölge düşürmektedir. Muharrem Koray - 4.10.2009

Lütfen Hala Harita Konusu Sürdürülerek İşlerin uzatılmasının Mantığı yok. Harita da yok

Türkistan" la "Kürdistanı" örnek olarak birbirleriyle kıyaslamak, çok yanlış ve bilimsel bir görüş değildir, çünkü, "Türkistan" büyük bir coğrafyanın adıdır ve bu adını da hak etmiş bir durumda bulunmaktadır yani "Türk" lerin yaşadığı bölgelerde "Cumhuriyetler" kurarak bu ismi hak etme olgusu içindedirler, ayrıca "Türkler" in ana yurdu sayılan ve bu gün sadece "Çin" 'lilerce "Sincan Özerk Cumhuriyeti" İsmiyle anılan ancak diyer devletlerce özellikle "Amarika" lılarca ve bizce adı "Doğu Türkistan" olan yerle de "Kürdistan" olgusu karşılaştırılamaz, Kürdistanın konumu ve tarihteki pozisyonu başka "Türkistan" ın ki başkadır, "Takabeg" tarafından devamlı öne sürülerek karşılaştırılan bu benzetme bu tartıştığımız konuyla hiç mi ama hiç ilgisi alakası ve benzerliği bulunmadığı gibi, Kürdistan olgusu tarihte hiç bir zaman bu seviye-katagori içerisinde olmamış ve sayılmamıştır. Kaynak olarak, tarih araştırma ve belgeleri bunun ispatıdır, Ayrıca Tarihte bir kesin sınırları çizilerek cumhuriyet veya başka bir rejimi'le kurulmuş bulunan bir "Kürdistan"' da ortada bulunmadığından, haritası da bulunamaz, bulunsa bulunsa, kürt nufusun yaşadığı ülkeler yerler gibi bir belge bulunabilir, harita yerine bu türlü belgelerden (ama bölücü olmayan ve haklara riayet eden gerçek bilimsel belgeler olmalıdır). Artık bu izah ettiğimiz durumlar safhasında illa da harita koyacağım tartışmasının bırakılmasını ve bu işin daha fazla sürdürülmemesini, Harita yerine Kürtlerin yaşadıkları yerler ve Kürdistan' olgusu ve bilimsel tarifleri ile yetinilmesinin gerektiği, esasen Kürdistanla ilgili Tarihsel tarifler harita gibi yeterli bir veri ve kaynaktır. Eğer harita hususunda diretilecekse bu madde 3-5 gün sürmez 3-5 asır devam eder ve sonucunda belki de elde edilecek gayeden de vazgeçilebilir bir daha elde edilemez. Ayrıca Lütfen bir daha "Türkistan" yok "Turan" gibi gibi karşılaştırmalar yapılmasın eğer karşılaştırma yapılacaksa bu konuda da bitmeyecek olan tartışmalara sebebiyet verilir ve kürdistan maddesi sonuçlandırılamaz. Harita yok, bunun artık anlaşılması, bilinmesi lazım ve gerekmektedir...saygılarımla.'"btunga" -26.10.2008-Erdal Yılmaz 07:11, 26 Ekim 2008 (UTC)

Turan=Hayali, Kürdistan ve Türkistan = belirsiz

Turan gibi hayali bir kavramlar, Kürdistan ve Türkistan gibi sınırı tam olarak belli olmayan bölgeyi anlatan maddeler için harita kullanmamayız dersen şimdilik kullanılmayabilir. Bilimsel kaynak ve dayanakları buldukça ekleyelim. Türkçe Vikipedi'nin "Türkiye" ansiklopedisi olmadığını ve milli bir ansiklopedi olmadığını unutmamalıyız. Takabeg ^ileti 13:19, 26 Ekim 2008 (UTC)

Harita

Konu göründüğü kadarı ile çığırından çıkmış ve mezopotamyadan, türkistana kadar uzanmış. Kürdistan, Ermeni Sorunu, Kıbrıs ve pkk maddelerindeki gibi Vikipedi'nin en zorlu maddesi demek gerçek sanırsam. Bunuda etkileyen milli hassasiyetler ve hâlâ vikipedi'nin bir ansiklopedi olduğunun kavranaması. Çözümü ise biraz yönergeleri okumaktır :). Direk bunları geçerek kısacasa şunu söyleyeceğim. Yukarıda belirtilen haritaların hiçbiri bana göre uygun değildir. Her ne kadar madde içinde tarihi bir bölge desek bile şuan çoğu kesim tarafından Kürdistan tabiri yine kullanılıyor ve kullanılıcak. Sınırı bazılarına göre Ankara'yı geçip Gürcistan'dan Basraya varmakta kimine göre ise Kuzey Irak ile Güneydoğu Anadolu'nun bir bölümü. Yani herhangi bir sınırı yok. Her kafadan bir idda var. Bunun yerine sınırlarla gösterilmeyen fiziki harita konulabilir. Yada bunuda geçin şuanlık maddeyi haritasız bırakalım. Kayda değer, tarafsız ve doğruluk payı yüksek bir kaynak eline geçen olursa ona göre harita oluşturulur ve maddeye eklenir. Ayrıca burada İstanbul'unda Kürtler bulunduğu için haritaya eklenmesi gerekir diyenlerde vardı ama konumuz Kürtler veya kürtlerin yaşadığı yerler değil Kürdistan. Kürdistan artık kalıplaşmış bir bölgedir. Kalıplaşmış hali tarihi verilerden geliyor. Bu haritada yukarıda dediğim gibi kayda değerliliği yüksek bir kaynağa göre oluşturulmalı. Bundan sonrası beni aşar :). Fakat birşet daha söyleyeyim bunun ucunun uzakdoğu'dan güneydoğu asya, orta asya'dan ortadoğu haritalarına kadar yansıyacağıda kesin. Hatalı birşeyler veya yanlış telfuz yaptıysam affola. Herkse kolay gelsin ve iyi çalışmalar.--Muratsahin^ileti 15:22, 26 Ekim 2008 (UTC)

Sizi kutluyor ve alkışlıyorum Sayın "Muratsahan" gerçek "gerçek ve objektif" bakış açınızı bu yazınızda görmüş bulunuyorum. ve size katılıyorum..saygılarımla..btunga-26.10.2008-Erdal Yılmaz 17:53, 26 Ekim 2008 (UTC)

Bir öneri

Sorun Kürdistan'ın coğrafi bölge olmak dışında günümüzde bir devlet olarakta mevcut olma aşamasına doğru ilerlemekte olması.

Traklar asimile olduklarından nasıl Trakya denince tartışma çıkmıyorsa Kürdistan coğrafi bölgedir denince de sorun çıkmazdı. Kürtler ise dağlık bölgelerde yaşayan pekçok küçük azınlık gibi asimile olmamış ve varlıklarını günümüze kadar sürdürmüş.

İngilizce Vikide benzer (belkide çok daha büyük) bir sorun Makedonya için var çünkü hem coğrafi bir bölge, hem tarihi bir devlet, hemde güncel bir devlet adı. Orada bir anlam ayırım sayfası var Kürdistan içinde böyle bir anlam ayırım sayfası olabilir düşüncesindeyim.--Cüneyt Gemicioğlu 15:54, 26 Ekim 2008 (UTC)

Ben size katılmıyorum. Rumeli'ye tarihte ismini veren Rumlar hala yaşıyor, ancak tarihte o bölgede yaşadıkları için o coğrafyanın o ismi alması, bugün o coğrafyanın Rumlarla alakası olduğunu göstermez. Aynı mantıkla tarihte belli bir bölge Kürdistan olarak anıldıysa (ki o bile tartışmalı, belli değil. önce sınırların belli olması lazım ancak olamıyor) bu isim kökeni, bugünkü kürtlerin o bölgeyle bugün alakaları olacağı zorunluluğunu getirmiyor. Belki de tarihteki kürdistan sadece Irak'ta bir bölge olarak anılıyordu, dolayısıyla tarih kökenli bir coğrafya maddesi, belli kavramları kesinleştikten sonra bugünkü kürtlerin yaşadığı yerden bağımsız olarak ele alınmalıdır.--Dr.tolga 18:41, 26 Ekim 2008 (UTC)

Madde Adı

Velev ki bu madde Kürdistan coğrafi bölgesini anlatıyor, kürdistan da resmen üç farklı (iran ostanı, Kuzey ırak yönetim birimi ve Ön Asya'da coğrafi bölge) ifade ediyor, üç maddenin de adı buna göre düzenlenmeli, Kürdistan da doğrudan ana sayfaya gitmeli. Uygun değişikliği yaptım. Khutuck^msj 17:04, 26 Ekim 2008 (UTC)

Türkistan ve Kürdistan

Kürdistan, Kafkaslar'ın güneyi ve Orta Doğu'da, Türkiye, Irak, İran, Suriye, Ermenistan ve Azerbaycan ülkelerine ait toprakların bir kısmını kapsayan, çoğunlukla Kürtlerin yaşadığı coğrafi bir bölgedir.

Türkistan, Orta Asya'da, Kazakistan, Türkmenistan, Tacikistan, Rusya ve Çin topraklarının bir kısmını kapsayan çoğunlukla Türki halkların yaşadığı coğrafi bir bölgedir.

"Bu da size kapak olsun" mantığı ile Türkistan haritası da silinmiş. Madem bu bölgelerin (Türkistan ve Kürdistan) kapladığı alana denk gelen ülkelerin üniter bütünlüğünü tehdit ettiği düşünülüyor, şöyle iki harita hazırladım. Bu haritalarda sadece ilgili bölgeler gösteriliyor, açıklamada kapsadığı alan tarif ediliyor ve devlet sınırları da açık seçik belli. --Abuk SABUK♫ ♫ 18:26, 26 Ekim 2008 (UTC)

Yaklaşımınız bilimsel ve objektif olmuş, teşekkür ediyorum. Ancak bence problem "ülkelerin üniter bütünlüğünü tehdit" ten çok tarihi belgelerde kullanım ve sınırların belirliliği açısından ele alınmaldır. Türkistan kavramının kullanıldığı tarihi belgeler ve kürdistan kavramının kullanıldığı tarihi belgeler incelenmelidir. Türkistan'ın sınırları nettir, ancak kürdistanın değildir. Kürdistan kavramı, yukarıda bilimsel kaynakla haritalara dayanarak konuşan arkadaşımızın dediği gibi yanlış hatırlamıyorsam daha çok Osmanlı'nın son döneminde dış güçlerin kullandığı bir siyasi kavram olarak doğmuştur, ancak Türkistan kavramı binlerce yıldır bellidir ve haritası dayanaksız değildir.--Dr.tolga 18:48, 26 Ekim 2008 (UTC)

• Sanırsam benimde ilk önerdiğimde bu şekilde birşeydi :). Devletlerin sınırları belirtilmiş ve adı geçen bölge sınırsız birşekilde tarihsel uygunluğa göre gösterilmiş. Artık kimsenin buna hayır diyebileceğini sanmam. Hazır konu Türkistan'a uzanmışken yakında Rumeli, Trakya, Balkanlar şeklinde gitmeye az kaldı . İyi çalışmalar.--Muratsahin^ileti 18:54, 26 Ekim 2008 (UTC)

• Bu tartışma için en iyi örnek: Güney Azerbaycan 'dır. Güney Azerbaycan da bir coğrafi bölgedir ve sınırları belirli değildir. ve bölgede Azeriler yaşamaktadır.--193.140.180.223 07:58, 27 Ekim 2008 (UTC)

Madde başlığı

Selam. Abhazya örneğine bakıldığında bu maddenin adı Kürdistan olmalıdır. Zaten bu maddede Bağımsız Kürdistan Devleti, Birleşik Kürdistan Devleti anlatılmıyor:)) Lazistan için de geçerlidir. Ayreten Lazistan Sancağı maddesi de açılabilir. Takabeg ^ileti 15:52, 28 Ekim 2008 (UTC)

Abhazya maddesi ayrı bir tartışma konusudur. Kürdistan isimli coğrafi bölge tartışılırken diğer bağlantılı ya da bağlantısız maddeleri incelememiz yanlış sapmalara sebep olabilir. Abhazya'da Rusya tarafından tanınmış bir ülke vardır ve "coğrafi" bölgeden çok "siyasi ve tarihi" bölgedir (hatta Rusya'ya göre ülkedir.) Ancak bu madde daha çok Rumeli gibi bir coğrafi bölgedir ve sınırları konusunda netlik çözülememiştir. --Dr.tolga 23:00, 28 Ekim 2008 (UTC)

Tarafsız ilkemize göre, Kürdistan maddesinin uygulanması gereken şeyin Lazistan, Abhazya v.s için de uygulanması gerekir. Abhazya maddesinde coğrafya ve tarih anlatılıyor (Ayreten Abhazya Cumhuriyeti ve Abhazya Özerk Cumhuriyeti maddeleri mevcuttur). Kürdistan maddesinde de coğrafya ve tarih anlatılıyor. Bir devletin bakış açısından hareket ettiğimiz takdirde tarafsız bir ansiklopedi yazılamaz. Takabeg ^ileti 03:26, 29 Ekim 2008 (UTC)

• Abhazya ve Osetya, Rumeli, Lazistan vb. her coğrafi ve tarihi bölge Kürdistan içinde teşkil ettiği söylenebilir. Şuanki maddede Kürdistan denilen coğrafi bir bölgeden bahsedilmekte ve Kürdistan tabiri günümüzde de birçok kuruluş, halklar ile yönetimler tarafından belirli bölgeler için kullanılmakta. Günümüzde hiçbir Kürdistan adında devlet yok sadece özerk bir yönetim olan Irak Kürdistan Özerk Yönetimi var.

• Sonuçta Kürdistan (coğrafi bölge) teriminin tarafsızlık ilkesini bozmayacağını düşünüyorum (maddede zaten coğrafi ve tarihi bölgeden bahsediliyor) ama (coğrafi bölge) tabirininde fazlalık olduğu kesin. Günümüzde kürdistan diye bir devlet yoktur, tarihi Kürdistan adında devletler olmuştur (Kürdistan krallığı, Mahabad yada Mahabad Kürdistan Cumhuriyeti) bunlarda krallık ve cumhuriyet kelimeleri ile anılmıştır ve hâlâ bu şekilde anılmaktadır. Kürdistan kelimesi ise direk olarak coğrafya için kullanılıyor. Biraz karışık oldu ve benim diyeceklerim bu kadar herkese kolay gelsin. İyi çalışmalar.--Muratsahin^ileti 10:53, 29 Ekim 2008 (UTC)

Tamam, bir devletin bakış açısından yazmayalım, ama Kürdistan dersek de bütün devletlerin resmi bakış açısına ters davranmış oluruz, daha da taraflı oluruz. Kürdistan (coğrafi bölge) şu ana dek bulduğumuz en tarafsız bir ifade. Khutuck^msj 17:50, 29 Ekim 2008 (UTC)

• Merhabalar,
  1. Öncelikle maddenin adının bu şekilde değiştirilmesini doğru bulmuyorum. Çok hassas bir konu, adlandırılması çok hassas, çok tartışmalı... durum böyleyken bir uzlaşma olmaksızın isminin değiştirilmesini uygun bulmuyorum. Uzlaşmanın olmadığı isim değişikliğinden sonra bu kadar barizken geri alınmamış olmasını da doğru bulmuyorum. İsmin eski haline geri döndürülmesi ve yeni ismin tartışılması, yeni isim üzerinde uzlaşılırsa yeni isme tekrar çevrilmesi gerekir. Uzlaşma, anlaşmazlıkların giderilmesi bunu gerektirir. VP:ADK açık bir şekilde şöyle demektedir: "Kullanıcıların tartışmalı bir adı başka bir tartışmalı ad ile değiştirmemeleri kesinlikle önerilir. Eğer bir maddenin adı uzunca bir süre değişmeden durduysa ve onu değiştirmek için iyi bir neden yoksa öyle kalmalıdır. Özel olarak karar vermek için bir temel olmadığı durumlarda maddeye ilk yazanın verdiği adın kalması uygundur. Madde adlarını değiştirmek için yapılacak öneriler olay bazında incelenmeli ve madde adı değişikliği yapılmadan önce tartışma sayfasında tartışılmalıdır." Bu açıdan VP:ADK'ın son kısmının uygulanmasını talep ediyorum.
  2. Kürdistan (coğrafi bölgesi) isminin doğrudan taraflı olduğunu düşünmüyorum. Sonuçta bu maddede coğrafi bir bölgeyi anlatıyoruz. Bununla birlikte bu vurgunun uygunsuz olabileceğini ve taraflı olarak algılanabileceğini düşünüyorum. Nitekim birçok kullanıcı bu şekilde algılamış. Bu vurgunun sebebi nedir? Eğer vurgunun cidden Vikipedi adlandırma kuralları açısından gerekli bir yönü varsa tamam. Ama eğer yoksa eski ad daha uygundur, zira o durumda bu vurgu taraflı olarak algılanır.
  3. Coğrafi bölge vurgusuna sebebiyet verebilecek herhangi bir şey göremiyorum. Sanırım bu anlam ayrım için yapıldı. Ama bu iki açıdan yanlış:
     • Anlam ayrımda uyguladığımız yöntemde eğer bir isim özellikle belirli bir anlam için yaygın bir şekilde kullanılıyorsa, o isim o anlamı anlatır. Diğer olası anlamlar içinse isim (anlam ayrım) sayfası açılır. Nitekim bu isim için de söz konusu olan buydu. Yok eğer bir ismin birden çok anlamı oldukça yaygınsa, ismin kendisi anlam ayrım sayfası olur, diğer her anlam için de özel sayfalar açılır. Bu durumda, eş anlamlı sözcükler arası anlam ayrımı bir kenara bırakırsak, bir ismin kendisi ya anlam ayrım sayfası olur ya da içerik barındırır, bir anlam ayrım sayfasına yönlendirilmez. Var olan durum anlam ayrım uygulamamızla çelişmektedir.
     • Farz edelim ki Türkçe'de İran'daki bölge ve Kuzey Irak'taki özerk yönetim coğrafi bölge anlamı kadar yaygın. Evet bunun böyle olmadığını ben dahil hepimiz biliyoruz, Türkçe konuşan nüfusun çoğunluğunun Kürdistan denildiğinde anladığının da kendisi dediğin de bahsettiğinin de İran'daki bir eyalet/bölge olmadığından eminiz. Ama farz edelim ki bu diğer iki anlam da birincisi kadar yaygın. Bu durumda ana isim anlam ayrım sayfası yapılır ve diğerlerine özel sayfalar açılır. Ama, diğer bölgelerin isimleri cidden sadece Kürdistan mı? Hayır. Irak'taki özerk bölgesinin adı Kürdistan değil, Irak Kürdistan Özerk Bölgesi. Yani doğrudan bir çakışma yok. Doğrudan çakışma olmadığında da genelde, ana isim doğrudan kullanıldığı anlamın içeriğini içerir, dolaylı olarak kullanıldığı diğer anlamlar, yani doğrudan kullanılmadığı diğer anlamlardan da maddenin tepesinde ve/veya ayrı bir anlam ayrım sayfasında bahsedilir.
• Sonuçta bu isim değişikliği a) VP:ADK, b) anlam ayrım uygulamamız açısından uygunsuz. Dediğim gibi şahsi olarak benim için Kürdistan (coğrafi bölge) olması, bu maddede coğrafi bölge anlatıldığı sürece taraflı değil fakat eğer bu gereksiz vurguysa ki bana ve diğer birçok arkadaşa öyle gözüküyor, taraflılığa yol açabilir, en basitinden sistemik önyargıya yol açabilir ve bu sebeple kullanılmamalıdır. Ek olarak Kürdistan ismi birçok ülke açısından neden taraflı olsun? Coğrafi bir bölgenin ismi bu, siyasi bir varlığın ismi olarak bahsetsek taraflı olmasını anlarım ama? Veya Kürdistan (coğrafi bölge) deyince Kürdistan ismini ilgili coğrafi bölge için taraflı gören ülkeler bir anda tarafsız mı görüyorlar? Kısacası o ek beni rahatsız etmiyor ama insanları pekala rahatsız edebilir ve orada durması için de hiçbir sebep yok. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon Θ mesaj 19:42, 2 Kasım 2008 (UTC)

Herkese merhabalar. Benim anlayamadığım en önemli husus bu ismi (Kürdistan) kullanırsak neden bütün devletlerin resmi bakış açısına ters davranmış olabileceğimizdir. Sonuçta bu isim bir devlet ismi değil ki tepki ile karşılaşalım veya taraflı davranalım. Bir diğer husus ise konusu açılmadan topluluğun fikri alınmadan çok deneyimli ve kaliteli katkılarıyla bilinen bir hizmetli arkadaşımızın madde ismini bu şekilde değiştirmesidir. Bu isim değişikliği gerçektende anlam ayrım uygulaması açısından uygunsuz. Noumenon'un yukarıda belirtmiş olduğu fikri paylaşmaktayım. Bir diğer hususta diğer vikiler Kürdistan ismini kullanırken bizim parantez içinde bir ek kullanmamız maddenin neresini tarafsızlaştırdığıdır. Kolay gelsin.

Mızrak^msj 14:21, 3 Kasım 2008 (UTC)

Çeşme'de verdiğim Makedonya örneğini burada da vereyim. 6 farklı makedonya var, biri Eski Makedonya Krallığı, Kürdistan'da bunun dengi yok, çünkü Kürdistan lafının kullanımı o kadar eski değil. Yunan ve Bulgar Makedonyaları birebir İran ve Irak Kürdistanlarına eşdeğer. Makedonya (Roma eyaleti) de Kürdistan (Selçuklu eyaleti) ile birebir eşdeğer.

Demek ki değişiklik adlandırma kuralımız göz önünde bulundurulduğunda doğru!

Halihazırda tüm bu paralellik varken, madde adını Kürdistan (bölge) veya Kürdistan (coğrafi bölge) yapmamak, Kürdistan'a özel muamele çekmek demektir, taraflılıktır. O ek sizi rahatsız etmiyor, sadece taraf tutanları rahatsız edebilir. Sadece Kürdistan yazması çok daha fazla insanı rahatsız ediyor. Arayı bulduğuma inanıyorum. Yine de eğer (coğrafi) gereksiz diyorsanız çıkartılabilir. Khutuck^msj 14:59, 3 Kasım 2008 (UTC)

• Noumenon ve Mızrak'a katılıyorum. Başlığa "(coğrafi bölge)" eklemek fuzuli olmuş. Parantezler sadece aynı başlığı paylaşan maddeler arasında anlam ayrım yapmak için kullanılır. Dolayısıyla bu başlık, sanki başka bir "Kürdistan" varmış ama burada sadece coğrafi olan bölge konu alınıyor gibi bir izlenim veriyor. Abhazya veya Makedonya gibi yerlerle kıyaslama yapmanın da pek doğru olmadığını düşünüyorum çünkü günümüzde Makedonya adında bir devlet var ve Abhazya adında özerk/de facto cumhuriyet var. Kürdistan ise sadece bir coğrafî bölgedir. Ayrıca, İran ve Irak Kürdistanı'na sadece "Kürdistan" denilmiyor. Oysaki Yunanistan'daki bölge yaygın biçimde sadece "Makedonya" olarak adlandırılıyor. Bulgaristan'daki bölge ise resmî adı Blagoevgrad olan bir ili kapsıyor. Kürdistan gibi çok aranan bir başlığın anlam ayrım sayfasına yönlendirilmesi bence gereksiz. "Kürdistan" deyince akla ilk gelen bu maddedir zaten. Son olarak, bu maddenin bir önceki başlığından rahatsız olanların, sonuna "(coğrafi bölge)" ilave edince daha rahat olacaklarını pek sanmıyorum. --Pinar 08:34, 4 Kasım 2008 (UTC)

• Merhabalar,
• Her şeyden önce "taraf tutanları rahatsız eder bu ek" diyerek olaya girmek bu isme itiraz eden herkesi taraflı olarak yaftalamak olur. Şu ana kadar bu ada itiraz eden arkadaşların hiçbirisinin taraflı olduğunu düşünmüyorum. Bu tip tamamen kişisel ve kişiler bazlı yorumda bulunmamanızı tavsiye ederim Khutuck.
• Olay ismin rahatsız edip etmemesi değildir. Olay ismin taraflı olup olmamasının ve taraflı olmak riskinin getirebileceği bir rahatsızlıktır. Sadece Kürdistan dediğimizde insanlar rahatsız oluyor diye VP:TBA'yı, VP:ADK'yi rafa kaldıracak değiliz. Eğer bu basit bir içerik, ifade tartışması olsaydı, maddede yer alıp almaması maddeye çok bir şey katmayan bir şey olsaydı, okuyucunun rahatsızlığını belki düşünürdük. Fakat ortada bir isim tartışması var; hassas bir isim tartışması var, VP:TBA ve VP:ADK'yi baz alan bir isim tartışması var. Kullanıcıların rahatsızlık duyup duymaması TBA karşısında pek de önem sahibi değil; tabii kuralları uygulayacaksak.
• Asıl anlayamadığım nokta, neden hâlâ VP:ADK'yi tam olarak uygulamadığınız? Adlandırma kurallarına göre uygun diyorsunuz, uygun olmadığını belirten ben dahil sayısız arkadaş var. Haydi diyelim isim öneriniz ADK kapsamında uygun bir öneri; başta bu kadar tartışmalı, bu kadar hassas bir ismi kimseye danışmadan değiştirmeniz VP:ADK ihlâli. Yani önerdiğiniz ismin uygunluğunu bir kenara bırakın, uygun olsa bile, topluluğa danışmadan bu kadar önemli bir isim değişikliğinde bulunmanızın uygun olmadığı açık bir şekilde belirtilmiş ilgili politikada. Neden uygun önerinizi tartışmada belirtip, insanların fikirlerini almadınız? Adlandırma politikası, nezâket politikası bunu gerektiriyor. Haydi, sizin iyi niyetinizi bildiğimiz için bu yaptığnızı kimse sorun yapmadı, sadece isim değişikliği sonrasında itirazlarını ortaya koydular... itirazları gördükten sonra nasıl hâlâ göz göre göre VP:ADK'yi uygulamazsınız? VP:ADK'ye göre bu madde isminin eski hâline dönüştürülmesi ve sizin önerinizin tartışılması gerekiyor. Ancak o tartışma sonucu sizin öneriniz üzerinde topluluk uzlaşırsa tekrar bu ismi alabilir. Bu yaptığınız yine bir kural ihlâli; lütfen en kısa zamanda ilgili politikayı uygulayarak maddeyi eski ismine değiştirin; eğer sizin yaptığınız isim değişikliği doğruysa zaten topluluk o yönde karar verir. Maddenin adını eski hâline ben de değiştirebilirim, başkası da; sonuçta VP:ADK dahilinde eski isim altında tartışılması gerekir - ilgili politikayı hepimiz uygulayabiliriz; ama beklenen sizin uygulamnızdır. Bunu ne benim ne de başkalarının yapmayışı size ve iyi niyetinize olan saygımız, inancımız.
• Kürdistan'a özel muamele yaptığımız yok. Her bölgenin kendi içinde özel koşulları, yönleri, anlam ayrım durumları var. Adlandırma politikasında da dendiği gibi her durum özel olarak değerlendirilmeli; siz de bu durumu bu durum içerisinde baz almalısınız, sadece farklı bölgelerin adlandırmalarından yola çıkarak bu bölgenin durumunu göz önünde bulundurmayarak, isim değişikliğinde bulunamazsınız.
• Sonuçta beni bu tartışmada rahatsız eden asıl unsur şu ana kadar sizin dışınızda herkesin, taraflı bulsunlar bulmasınlar, coğrafi bölge ekini gereksiz bulmalarına rağmen sizin bu kadar insanın görüşlerini hiçe sayarak yapmış olduğunuz keyfî değişikliği hâlâ güncel tutmanız. Bunun tartışma açısından yapıcı bulmuyorum. Bu maddenin adı yıllarca Kürdistan olarak kaldı, madem bu kadar taraflı buluyordunuz, niçin önceden "bu başlık taraflı hemen değiştirmemiz lazım" demediniz? Şimdi mi aniden taraflı oldu başlık? Üstelik ben dahil sayısız oldukça deneyimli üye hiçbir tarafgirlik görmezken, yıllar boyunca bu maddeye katkıda bulunan sayısız deneyimli, tarafsızlık savunucusu kullanıcı maddenin adında taraflı bir şey bulmamışken? İşbu sebeple oturmuş adları değiştirmek çok ama çok hassastır, iş bu sebeple oturmuş adları keyfî değiştirmemiz uygun değildir; topluluğa sormamız istenir. Siz ise bu kuralı ihlâl ettiniz, en azından insanların itirazlarına saygı duyun da eski hâline çevirin maddenin adını. Eğer cidden siz haklıysanız, zaten sonunda uzlaşma sizin fikrinizde olur. Yok haklı değilseniz, coğrafi bölge cidden gereksizse, VP:TBA açısından Kürdistan ismi sorunlu değilse - o zaman da ana kurallarımızı yok sayacak değilsiniz sanırım. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon Θ mesaj 18:04, 5 Kasım 2008 (UTC)

• Noumenon, öncelikle olayı bu şekilde kişiselleştirmenizi size yakıştıramadım. Vikipedi'nin işleyişini sizin kadar iyi biliyorum, bana "şunu oku bunu oku bi de şunları bunları oku" demenize gerek yok.
• İtirazlar şu an benim değişikliğime aksi yönde, benim yaptığım değişikliğin yanlış olduğu yönünde fikir birliği sağlanınca değişikliğimi geri alırım. Henüz çok az kullanıcı fikir belirtmiş.
• Tekrar belirteyim, yaptığım değişiklik daha önce verdiğim Makedonya örneğiyle aynı, bir diğer örnek de Türkistan (coğrafi bölge) maddesi. Türkistan (anlam ayrım) sayfasında 7(+2) bağlantı bulunuyor, ama Türkistan olarak adlandırılan bölge adında "(coğrafi bölge)" notu var. Kürdistan anlam ayrım sayfasında 20(+1) madde bulunuyor, bu maddeler arasında Kürdistan (coğrafi bölge) sayfasının da aşırı baskın bir durumu yok. Kürdistan bağlantısının da oraya yönlenmesi gerekir. İstenirse Makedonya örneğindeki gibi "coğrafi" kelimesi kaldırılabilir. Maddeyi yeniden adlandırırken kullanıcıların bilinçsizce oluşturduğu içtihatı uyguladım.
• Son olarak, "Sana yaptırım uygularız haa!" şeklinde aba altından sopa göstermenizi de hiç umursamadığımı belirtmek isterim. Böyle sözlere gerek yok, 2.5 yıldır Vikipedi'de mutlu mesut değişiklikler yapıyorum, zaman zaman terör eylemleri gibi çok sıcak konulara da balıklama dalıyorum, ilk defa böyle bir tehditle karşılaştım, çok yadırgadım, sizden hiç beklemezdim. Khutuck^msj 18:44, 5 Kasım 2008 (UTC)

• 1. Size karşı kişisel "şöyle kötüsünüz, böyle fenasınız" tarzı bir ifadem olmuş mu ki kişiselleştirmiş olayım tartışmayı? Hayır. Sadece yaptığınız değişikliğin kural ihlâli olduğunu belirttim. Eğer kural ihlâlini belirtmek bir olayı kişiselleştirmekse uyarı mekanizmasını toptan çöpe atalım.
  2. VP:ADK'ye göre oturmuş, hassas bir ismi değiştirirken topluluğa danışmak şart mıdır? Şarttır. Bu uygulanmış mı isim değişikliğinde? Hayır.
  3. Eğer, bu kural ihlâl edilmişse, yani topluluğa danışılmadan hassas, oturmuş bir isim değiştirilmişse, adlandırma politikası ve adlandırma anlaşmazlıklarının giderilmesi, maddenin eski oturmuş adına döndürülmesi ve madde adının tartışılması gerektiğini belirtir mi? Belirtir. Bu yapılmış mıdır? Hayır.
  4. Bunun yapılması için yapılan rica aba altından sopa göstermek olarak algılanıp VP:İNOV bariz bir şekilde ihlâl edilmiş, ve bu ihlâlden de yola çıkarak VP:KSY gereğince uygunsuz olan bir itham yapılmış mıdır? Yapılmıştır.
• Benim kuralların uygulanmamasını dert etmemi yakıştıramıyorsanız bana; beni tanımamışsınız. Ben Vikipedi'de kuralları savunuyorum; kişileri veya kendimi değil. Size kişisel hiçbir yorumda bulunmadım; hâlâ iyi niyetinizden, anlam ayrım ve tarafsızlığa şahsî bakış açınız sebebiyle bu değişikliği yaptığınızdan zerre kadar şüphem yok. Bunu da defalarca belirttim. Eğer böyle bir şüphem olsaydı bu maddenin adını geri çevirmiş size de özel bir uyarı atmıştım. Durum buyken, ben size sadece kuralları göstermiş, ricada bulunmuş, sizi iyi niyetinize olan itimadımı defalarca tekrarlamışken, beni tartışmayı kişiselleştirmekle suçlayarak, size aba altından sopa gösterdiğim şeklinde bir ithamda bulunarak, topluluğa sormadan önce isim değişikliğini yapmamış olmanız gerektiğini tamamen göz ardı etmeye devam ederek tartışmanın tamamen uygunsuz bir yöne çevrilmesine yol açıyorsunuz. Nerede sizi tehdit etmişim? Lütfen hemen gösterin. Bir kullanıcıyı yaptığı bir kural ihlâlinden dolayı uyarmak ve kuralların uygulanmasını rica etmek Vikipedi'de ne zamandan beri tehdittir? Bu mantıkla şikâyet sayfası tehdit sayfası olmaz mı? Ama tüm bu kişisel ithamlarınızı görmemezlikten geliyorum; zira oturup burada bana yönelttiğiniz ithamları daha fazla tartışırsam ancak bu tartışmaya zarar vermiş olurum; bunun farkındayım. 4 yıldır buradayım; bir kişiye kişisel saldırım, bir hususu kişiselleştirmişliğim yok; zira kişi olarak burada yokum. Bu yüzden bu yorum, bana dair yorumlarınıza, ithamlarınıza yapacağım son yorumdur. Ben hâlâ aynı konudayım; kurallara göre bu maddenin adının tartışması madde eski adına döndürülüp yaptırılmalıdır. Beni itham etmektense neden bu kuralı hâlâ uygulamadığınızı açıklarsanız sevineceğim. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon Θ mesaj 19:53, 5 Kasım 2008 (UTC)

Sizinle kim kuralları daha iyi biliyor tartışmasına girecek değilim. Vikipedi kullanıcıları doğru isme karar verecektir. Argümanlarım yukarıda yazıyor, tartışma sonucuna göre gereken isim değişikliğini bir hizmetli yapar nasılsa. Khutuck^msj 20:47, 5 Kasım 2008 (UTC)

• Kimseyi patronize etmek istemem, kusura bakmayın lütfen, ancak uzlaşma ile halledilebilecek bir konu yüzünden iki çok kıymetli ve birçoğumuzdan deneyimli Vikipedistin incinmesi gerçekten hepimizi çok üzüyor. Geçmişte de benzer örneklerle karşılaştık, sonunda kaybeden Vikipedi oluyor. Dilerseniz isim ve harita tartışmasına geri dönelim.--Abuk SABUK♫ ♫ 23:44, 5 Kasım 2008 (UTC)

• Vikipedi'yi topluluk yönetir.Tartışma sayfasında kesin bir fikirbirliği oluşana kadar maddenin adını eski haline getirdim.Lütfen kişiler hakkında yorum yapmadan sadece konu üzerine fikirlerinizi belirtiniz.İyi çalışmalar.--Eldarion 13:10, 7 Kasım 2008 (UTC)

takıntı

şunu söylemeliyim ki bu tür tanımlamaları yaparken neden illaki türklerde türkistan var o zaman kürdistanda kullanılsın.türklerdeşu var haydii kürtlerdede olsun.türklerde olunca oluyor da kürtlerde olunca niye sorun oluyor.yani buinsnalar kendilerini sürekli türklerle kıyaslamak zorundamıdır ki?nedir bu mantığın gereği?olayları böyle çözemezsiniz sürekli karşı tarafı suçlamakla sende de var bende olunca suçmu mantığı ile bir yere varamazsınız.aynı şey değil sapla saman elmas ile cam bir olmaz!üstelik bu sözde bölge için belirleyici tanımlayıcı bi bilgi veri de yoktur,muğlak suya sabuna dokunmaz ne olduğu belirsiz ve genelde art niyetli kasıtlı,genelkurmayın dediği gibi toplumsal gerilimi arttırmak ve toplumsal refleksleri ölçmek ve yıpratmak amacına hizmet eden türden siteler bilgiler kaynaklar kullanılır. siz her nekadar kötü niyetli olmasanızda yaptıklarınızın sonuçları kötüye çıkmakta ne bilime nede insnalığa hizmet etmemiş olmaktadır bunu yapanlar. LÜTFEN İNSANLIĞA BİLİME TARİHE ÜLKELER MİLLETLER ARASINDAKİ BARIŞA SEVGİYE ve GÜZEL TÜRKİYEMİZE VE TÜRK İNSANINA HİZMETEDEN KONULARDA ÇALIŞALIM.O YÖNDE BİLGİLER EKLEYELİM! viki türkçede birçok konu bilgi resim eksik önce onları halledelim.böylesine gerilimli halkın hassasiyetine dokunan konuları daha sonrada halledebilirsiniz.tabi kimilerinin niyeti başkaysa onu bilemem.ama bildiğim şey şu ki vikipedide öylelerinin işi yok.--Kamuran otukenli 13:15, 7 Kasım 2008 (UTC)

Öncellikle bahsettiğiniz husus bir kıyaslama değil, örneklendirmedir. Yapılan katkıların sonuçlarını kötüye kullanan, ansiklopedinin daha ne olduğunu bilmeyen, kötü niyetli, taraflı, Vikipedi'nin evrenselliğini kavrayamamış, bu ansiklopediyi hâlâ Türkiye'ye ait milli bir ansiklopediymiş gibi gören kullanıcıların bu ansiklopedide yerinin olmadığını bende biliyorum. Mızrak^msj 18:10, 8 Kasım 2008 (UTC)

Bu ithamları yaparken dikkatli olmak gerekiyor zira böyle yorumlar yazarken o kötü sıfatları üstlenmiş oluyor insan.Vikipedinin evrenselliğinin ne olduğu ayrı bir konudur hassas bir konuyu başka taraflara çekmek ve farkınd aolmadan daha da büyük tartışmalara zemin hazırlamak çok ayrı bir şey.Kimin yeri nerdedir orasını belirleyecek kriterler bellidir ve kimsenin tekelinde ya da ideolojisinde değildir.İyi akşamalar--Kamuran otukenli 14:33, 6 Kasım 2009 (UTC)

Yeniden madde başlığı için...

Merhaba, yukarıdaki argümanların hepsini okudum. Kürdistan (coğrafi bölge) terimi beni rahatsız etmedi çünkü burası bir çoğrafi bölge. İlerde bir ülke kurulur da adı Kürdistan olur ise zaten Makedonyada case'ine benzer bir durum olabileceğini de sanmıyorum çünkü TC'nin benim Kürdistan diye bir bölgem var dolayısıyla buraya Kürdistan diyemezsiniz diye bir tezi olamaz çünkü bu isimde bir bölgeyi reddetmekte, kaldıki olsa da mantıklı olmaz diyecem ama bu da ayrı bir tartışma yaratacak diye korkmaktayım. :))

Her neyse gelelim asıl meseleye, sanırım buradaki temel mesele Noumenon'un belirttiği gibi isim dğişikliği eyleminin bahsedilen politikalarımıza aykırı bir şekilde yapılmış olması. Benim tavsiyem biran önce bu tartışmayı uzatmayıp maddenin isim değişiklik işlemini geri alıp ondan sonra tartışmanın neticesinde çıkacak duruma göre bir isim değişikliğine gitmektir. Bu noktada isim değişikliğini yapan kişi ile inatlaşmanın ve geri almayı o kişinin yapmasını beklemeyi de olayı kisişelleştirmek sınırına çok yakınlaştırdığını belirtmek durumundayım.

Benim kişisel görüşüm: Kürdistan deyince aklıma coğrafi bölge geldiği için ve bu bölge de Türkiye'nin, Suriye'nin İran'ın ve Irak'ın bir kısmını içine alan bölge olduğu için madde başlığının yalın olarak Kürdistan biçiminde kalması yönündedir. Tıpkı Patagonya, Kapadokya, en:Amazon Basin, Karayipler maddelerinde olduğu gibi. Saygılarımla --Manco Capac 13:35, 7 Kasım 2008 (UTC)

• Destek--Kuz^๛ 20:36, 9 Kasım 2008 (UTC)

Kürdistan'lı maddelerinin zorla birleştirilmesi

Selamlar. Kürdistan (Türkiye), Kürdistan (İran) ve Kürdistan (Irak) maddeleri tartışma açılmadan Kürdistan maddesine yönlendirilmiştir. Bu maddeler gelişmeye açıktı. İngilizce wikipediasında da w:en:Turkish Kurdistan, w:en:Iranian Kurdistan, w:en:Iraqi Kurdistan maddeleri mevcuttur. Hatta Kürdistan (Irak) maddesinde çalışma var etiketi bile vardı. Birleştirilmeden önce tartışma bile açılmaması ciddi problem olduğunu düşünüyorum. Takabeg ^ileti 13:21, 10 Kasım 2008 (UTC)

Birde maalesef birleştirme de güzelce yapılmış değildir. Ayrı ayrı maddelerin olursa (zaten öyle idi) okuyucularının daha kolayca konuyu anlayabileceğini düşünüyroum. Yani daha sistematikti. Şimdi kaos oluşturuldu. Takabeg ^ileti 13:26, 10 Kasım 2008 (UTC)

Bunun dışında birleştirmenin gerekçesi (yani özette yazılan cümle) kısa madde olmasıydı. Kürdistan (Türkiye) kısa bir maddeye değildi. Takabeg ^ileti 13:31, 10 Kasım 2008 (UTC)

Açıkçası pek de zorla birleşmedi, çok kolay oldu. Viki kodlama sistemi çok güzel. Çeşme'ye yazdığımı buraya da ekleyeyim, bir de not düşeyim, bu konu çeşmede değil burada, maddenin tartışma sayfasında tartışılır:

Birleştirilern maddeler, dış bağlantılar haricinde 2kb'nin altında, hele Irak Kürdistanı maddesinde birleştirecek kadar veri bile yok. Amacımız onyüzbinmilyon taslakcık yapmaksa Kürdistan'la ilgili istediğiniz kadar madde açın, ama size de belirttiğim üzere Kürdistan'la ilgili tüm ayrıntı maddeleri birleştirip SM bile çıkartabiliriz. Ayrıca bana gönderdiğinz mesajdan topluluğun tarafsızlığına güvenmediğinizi, VP:İNOV'u unuttuğunuzu görüyorum, lütfen topluluğumuza güvenin.

Ek olarak, Kürdistan İşçi Partisini terörist örgüt kabul eden ülkeler ve kuruluşlar listesi maddesini de tartışmasız PKK ile birleştirmiştiniz, o madde de en, fr ve de Wİki'lerde vardı. Lahana turşusu güzeldir. Khutuck^msj 13:27, 10 Kasım 2008 (UTC)

PKK maddesi hakkında burda konuşulmaması gerekiyor. Kürdistan İşçi Partisini terörist örgüt kabul eden ülkeler ve kuruluşlar listesi ise PKK maddesindeki ile tam aynı içerikti. Yani yüzde yüzü aynıı olunca doğal olarak birleştirilmelidir. Hatta söz konusu maddede birleştir etiketi ekliydi. Topluluğunun tarafsızlığı ile alakasız olarak arada sırada Kürdistan'lı maddeye yapılan saldırıları biliyoruz. Birde bu tür maddeyle ilgilenen kişinin çok az olması ortadadır (şimdilik böyle). Şimdi burdaki mesele VP:İNOV değil. Tartışma açılmadan farklı bilgileri içeren maddelerin zorla birliştirlmiş olmasıdır. Takabeg ^ileti 13:42, 10 Kasım 2008 (UTC)

Hala "zorla" demenizi anlamakta güçlük çekiyorum. Aynı işlemi daha önce onlarca maddede yaptık, Kürdistan'ın özel yanı nedir ki zorla oluyor? Khutuck^msj 13:49, 10 Kasım 2008 (UTC)

Diğer vikilerde de mevcut olan maddeleri topluluğun görüşünü almadan birleştirildiği için zorla diyorum. Yanlış mı? Takabeg ^ileti 13:51, 10 Kasım 2008 (UTC)

Yanlış. Maddelere katkı yaparken topluluktan görüş almıyoruz. Yaptığım iş Kürdistan maddesine katkıdır, bir maddeye yapığım katkıyı zorla olarak nitelemek sizin gibi 60 bin küsür değişikliği olan bir Vikipedist için önemli bir hata. Khutuck^msj 13:57, 10 Kasım 2008 (UTC)

Yaptığın tam olarak katkı olduğunu düşünmüyorum. Bu karşık bir konuyu anlabilmeleri için ayrı ayrı maddelerin olması son derece faydalı olduğunu düşündüm ve düşünüyorum. Umarım diğer arkadaşlarımız da görüşlerini belirteceklerdir. Takabeg ^ileti 13:59, 10 Kasım 2008 (UTC)

Farklı ülke Kürdistanlarının içeriği geliştirildiğinde ayrı sayfalar açılabilir ama Khutuck'un yaptığı değişiklik bence şimdilik uygun.--Kuz^๛ 14:29, 10 Kasım 2008 (UTC)

• Khutuck'ün yaptığı değişiklik kurallara tamamen uygun, Kürdistan'ın neresi özel ki zorla oluyor? SBM ^ileti 15:16, 10 Kasım 2008 (UTC)

Baba nerelerdeydin? Şimdi Türkiye Kürdistan'ı, İran Kürdistan'ı, Irak kürdistan'ı hatta Suriye Kürdistan'ı, adlarına bakıldığında Kürdistan'dır. Maddelerde sadece Kürtler değil diğer sakinler de anlatılması gerekecek. Kürdistan Kürtlerin oturduğu yer anlamına gelse de Kürtlerin toprağı demek değildir. Farklı gruplar da yaşıyorlar. Bu üç ya da dört bölge çok farklı özelliğe sahiptir. Ait olduğu ülkelerin etkisi çok büyüktür. Eğitimleri, kültürleri farklı. Meesla İran Kürdistan'ı ile İran'daki Kürdistan Eyaleti aynı değil. Kürdistan Bölgesel Yönetimi ile tarihi Irak Kürdistan'ı da farklı v.s. O yüzden maddeyi geliştirmek isteyen arkadaşlarımız varsa ayır ayrı madde olması daha faydalıdır ve daha sistematiktir. Birde soruna yanıtlamam gerekirse: diğer vikilerde bu maddeler varken Türkçe vikipedide birleştirilmiş olmasına özel diyorum. Taslak kriterini sağlayan ve farklı bilgileri içeren maddeleri hiç kimseye danışmadan birleştirilmesine zorla diyorum. Takabeg ^ileti 15:49, 10 Kasım 2008 (UTC)

• Merhabalar,
  1. Öncelikle, Topluluğa danışılarak bu tip işlemlerin yapılması kuşkusuz uygun olandır. Lütfen hepimiz bu tip hassas konulardaki katkılarımızda buna dikkat edelim.
  2. Konunun özüne dönersek, öncelikle bir yanlış anlamayı düzeltelim: Vikipedi'de ayrı maddeler taslak kriterleri değil kayda değerlik kriterleri bazlı açılırlar. Yani eğer Kürdistan maddesinden bağımsız olarak İran Kürdistan'ı kayda değerse, İran Kürdistan'ı için madde açılır. Yok eğer bu madde, Kürdistan maddesi haricinde kendi başına bir madde sahibi olacak kadar kayda değer değilse, Kürdistan maddesi içerisinde ele alınır. Bu söyleyen kayda değerlik yönergeleri: VP:KD.
  3. Yani sorun kayda değerlik sorunudur; bunların her biri Kürdistan ana başlığı dışında kendi özellerinde yeterince kayda değer midirler, özel olarak kaç tane akademik teze konu olmuş, kaç ansiklopedide Kürdistan haricinde ayrıca ele alınmışlardır vs.. Kayda değerliği tartışmalı bir madde gördüğümüzde, kayda değerlik tartışması açarız; olması gereken kayda değerlik tartışmasıdır ve kayda değerlik tartışmaları pek tabii ki mümkündür.
  4. Kayda değerlik hususunda diğer Vikipedilerden daha sıkı olduğumuz bilinen bir gerçek; özellikle de kayda değerlik hususunda en esnek Vikipedilerden sayılan İngilizce Vikipedi'den oldukça sıkıyız denilebilir. Bununla birlikte, bu diğer Vikipelerdeki durumun bize fikir verebilecek bir unsur olduğunu değiştirmez. Diğer Vikipedilerde niçin ayrı madde verilmiştir? Hangi kaynaklar kullanılmıştır? Bu maddelerin kayda değerlik tartışmalarında kullanılabilecek kanıtları diğer Vikipedilerde bu konuları ele alan maddelerde bulabiliriz.
  5. Bu arada benim aklıma gelen ana sorun maddelerin isimlendirilmesi; Türkiye Kürdistanı tarzı bir isimlendirmenin doğrulanabilir olduğundan emin değilim; bana daha ziyade özgün araştırma gibi geliyor ve özgün araştırmaların yasak olduğunu hepimiz biliyoruz. Örneğin İran Kürdistanı'na sadece Abdurrahman Qasimlo tarafından yazılmış bir kitap kayda değer kaynak olarak var gibi duruyor... tabii kitabın kayda değerliğinden de çok emin değilim; o kayda değer değilse kayda değer bir kaynak olması da mümkün değil. Bu maddelerin konuları kayda değer ise gerçekten yaygın, belirli isimlerinin olması gerek; önce bu isimleri bulmamız gerekir kayda değerlik tartışmasında.
  6. Benim kişisel görüşüme gelince... bugüne kadar Kürdistan bölgesinin farklı ülkeler içinde kalan kısımlarının ayrı birer "bölge" olarak, Kürdistan bölgesinden ayrık bir biçimde, herhangi bir ansiklopedide ele alındığını görmedim. Genellikle tek bir bütün halinde Kürdistan şeklinde ele alındığına ve bu maddenin içerisinde farklı ülkelerin sınırları içindeki bölümlerinden tek tek bahsedildiğine şahit oldum. Bu sebeple görüşüm bunların büyük ihtimalle Kürdistan maddesi haricinde ayrı bir madde sahibi olacak kadar kayda değer olmadıkları yönünde. Ama bu sadece bir görüş; oturup ayrıntılı bir araştırma yapmadım. Vikipedi ise hepimizin bildiği gibi görüşlere göre değil kaynaklara göre karar veriyor. Yani eğer kaynaklarla diğer ansiklopedilerde de ayrı ele alındığının örnekleri çıkarsa, olabilir.
• Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon Θ mesaj 21:34, 10 Kasım 2008 (UTC)

Selam. Türkiye Kürdistanı terimi kitaplarda sıkça kullanılmaktadır. Şahsen kayda değerlik konusunda sorun olmadığını düşünüyorum. Ancak şurda yazıldığı gibi tercih etmeyenler de var. O yüzden Kürdistan (Türkiye), Kürdistan (İran), Kürdistan (Irak)'ın daha sorunsuz başlıklar olduğunu düşündüm ve düşünüyorum. Teşekkür ederim. — Bu imzasız yazı Takabeg (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir. 11-11-2008

• Bence bu tartışmadaki temel mesele Khutuck'ün maddeleri hiç tartışmaya açmadan birleştirmiş olması. Bunu yapmaya hakkı yok mu? Tabiki var. Ancak bu tip hassas maddelerde hele hele zaten bir tartışmanın süregeldiği bir maddede bunları tartışarak yapmak daha bir hizmetliye (her Vikipediste de) yakışan hareketlerden olurdu diye düşünmekteyim. Ancak tartışmanın kıvamından gerilen refleksif hareketlerin bu tip davranışları doğurmasının karşı refleksif hareketler doğurmasının kuvvetle muhtemel olduğu unutulmayarak bundan sonra biraz daha bin düşünüp bir adım atmanın her iki taraf için de faydalı neticeler verebileceğini en önemlisi de Vikipedinin ahengine zarar vermeyeceğini de belirtmeliyim. Konuya gelince: Her ne kadar yapış şeklini (tartışmadan yapıldığı için) benimsememiş olsam da Khutuck arkadaşın yaptığının neticesinin yanlış olmadığını düşünüyorum. Bu bahsi geçen maddelerin ana madde içinde ele alınması yadırganacak bir durum değildir. Ancak alt başlıklar artık ana maddeye sığamayacak kadar büyür ise o zaman her bir alt balık için ayrı madde açılabilir kanısındayım. Tartışmanın taraflarına birbirinizi gerecek ifadelerden ve davranışlardan kaçının lütfen ricasında bulunarak burada kendi fikirlerime noktayı koyuyorum. Ahanda koydum: <font-size=5>.</font-size> --Manco Capac 08:01, 11 Kasım 2008 (UTC)

Selam. Maddenin tekrar eski haline getirilmesi isabetli olmuş. Bundan sonrada böyle kalması gerektiğini düşünüyorum. Kürdistan ile ilgili maddelere gelince. Birleştirme işlemi yerinde bir karar olmuş, ancak hassas bir konu olmasına rağmen önceden topluluğun fikri alınmamıştır. Artık lütfen hassas konularla ilgili birleştirmeler ve isim değişikliklerini toplululuğa soralım.

Maddelerin birleştirilmesi yukarıda da dediğim gibi yerinde bir karar olmuş. Öncellikle Kürdistan maddesini geliştirmeye bakalım. Şayet Kürdistan maddesi çok geniş bir madde olursa ilgili alt başlıkların maddeleri tekrardan açılabilir. Kürdistan maddesine iklim, bitki örtüsü, etnik gruplar, dinler, turistik yerler diye alt başlıklar ekleyebiliriz. Kolay gelsin. Mızrak^msj 05:35, 12 Kasım 2008 (UTC)

Selam, Kürdistan konusuna Türk halkının oldukça duyarlı olduğu herkes tarafından bilinmektedir ki böyle olunması da normaldir. Türkiye Cumhuriyeti'nde Maarif Vekaleti'nin yayınladığı 8 Aralık 1925 tarihli "Türk Birliğini Parçalamaya Çalışan Cereyanlar" başlıklı bildiriyle Lâzistan ve diğer bütün etnik takılarla oluşturulan yerel adlar gibi "Kürdistan" da resmi kullanımdan kaldırıldı. Bu maddede de yazıldığı gibi böyle bir bölge Türkiye Devleti tarafından tanınmamaktadır. Ansiklopedilerde her türlü kurum ve kuruluş gibi bir devletin anayasasına uymak zorundadır. Düşünme ve konuşma özgürlüğü olabilir ama hiçbir şey anayasadan üstün değildir. Kürt kökenli vatandaşlarımızda bu tür maddeler ve haritalar (wikipedia ile sınırlı değil) yüzünden cahil insanlarımız tarafından PKK' lı gibi görünmektedir ki Kürdistan devleti veya eyaleti kurmak için çaba gösteren siyasetçiler ve terör örgütleri de bunun sorumlusudur. Wikipedia' da bu konuda bence daha duyarlı davranmalıdır. Ayrıca kürdistan' ın bir coğrafi bölge olduğu konusunda da hem fikir değilim, zamanında var olan fakat şu anda mecazi olarak tanımlanan sınırlarının belirli olmadığı bir yer diye düşünüyorum (Lazistan haritasında olduğu gibi sınırlar gösterilmemelidir). ilkerb 09:41, 12 Kasım 2008 (UTC)

Taraflı şablonu?

Selamlar. Kullanıcı:Khutuck gerekçe göstermeden taraflı şablonu koymuştur. Bence madde gayet tarafsızca yazılmış ve yazılmaktadır. 12 Eylül rejminin görüşü ve TSK'nın çizgisine göre, Kürt ve Kürdistan ile ilgili bütün maddeler taraflı olabilir. Fakat 21. yüzyılda yaşıyoruz. Teşekkür ederim. İyi çalışmalar. Takabeg ^ileti 20:46, 26 Kasım 2008 (UTC)

Maddenin TBA konusunda sorunlu olduğunu düşünüyorum. Coğrafi bölgeyle alakası olmayan çok sayıda savaş, devlet ve anlaşmaya yer verildiğini düşünüyorum. Taraflı etiketi, "taraflı olabilir" diyor, bence bu madde taraflı olabilir. Tartışma sayfasına not düşemeden mesaj almak da hoş, maddeleri sahiplenen vikipedistlerin olması bence güzel. Khutuck^msj 21:43, 26 Kasım 2008 (UTC)

TBA ihlali olduğunu hissettiğin bölümleri somut olarak gösterirsen sevineceğim. İçeriği geçenler ile hemen hemen aynıdır. İletişimin ansiklopedisinden birazcık bilgileri aktarmıştım. Aniden taraflı hissetmenin sebebini anlayamadım ve anlayamıyorum da. Takabeg ^ileti 21:53, 26 Kasım 2008 (UTC)

Takabeg'e katılıyorum. Taraflı tek bir cümle yok.--Kuz^๛ 19:04, 4 Aralık 2008 (UTC)

Şablon zaten kaldırılmış. Aklım PKK sayfassındaki şablona gitmiş :)--Kuz^๛ 19:07, 4 Aralık 2008 (UTC)

Maddeyi okuduğumda taraflı olduğunu hissettim, ama Takabeg haklıymış. Tekrar dikkatle okuyunca taraflı bir yan göremedim. Khutuck^msj 20:49, 4 Aralık 2008 (UTC)

Değerli arkaşlar burası Wikipedia değil Vikipedi'dir. Bu nedenle "the imprecise limits of the frontiers of Kurdistan hardly allow an exact appreciation of the area."gibi Türkçe olmayan ifadeler kullanılmasını kınıyorum ve bu cümlenin dizeltilmesini talep ediyorum. --Brankhos 17:29, 8 Aralık 2008 (UTC)

Sayfadaki Resmin Açıklaması

II. Abdülhamit döneminde basılmış Osmanlı Devleti'nin Ortadoğu'daki topraklarını gösteren harita (1893); haritanın tam ortasında کردستان (Kürdistan) kelimesi bulunmaktadır.

Bu doğru mudur? Kaynak belirtilmeli?--QMasTer 18:41, 13 Ocak 2009 (UTC)

ABD'de bir sürü millet yaşıyor.Onların yaşadığı bölgelerin yoğunluğuna görede bir sınır çizermisiniz bakalım ne olacak ?

Eğer tarih boyunca o milletlerin adıyla anılan bölgeler varsa buyrun ekleyin vikiye--Kuz^๛ 16:44, 26 Şubat 2009 (UTC)

yahu bikere diyorsunuz, abd'de ne oluyorsa bizi ilgilendirmez. isine gelince ama abd'yi örnek olarak veriyorsun! sana ama yinede bir yanit verim: türkiye cumhuriyeti kuruldugunda, kürtlere ülke vermiyerek, kürtler türkiyenin bir parcasi oldu. yani kürtlerin yasadigi bölge bölündü. su yasadiklari bölgeyi kürdistan diye belirtelim. yani kürdistan bölündü. ama abd'de hic bir etnik toplumun yasadigi bir bölge bölünmedi.

niyet

• Bana kalırsa Kürdistan sözcüğü bir ülkeyi anlatmak üzere konulmuş bir isim gibi. Yani bir bölgeye ad vermek istiyorsanız bu neden Kürdistan şeklinde olmalı? Ben burada bir art niyet sezdim açıkçası. Ne yani; Türkiye'de kimin aklına Kürtlerin yaşadığı yer deyince Kürdistan sözcüğü geliyor ki? Çok saçma değil mi bu? Tamam, Kürtler Türkiye'de en çok bulunan etnik grup olabilir, Kürtçe de Türkiye'de en çok konuşulan ikinci dil olabilir; buna sözüm yok. Ancak niye bu güneydoğu bölgelerimiz Kürdistan diye farklı bir bölgeymiş gibi gösteriliyor? Çevremde, okulda, devlet dairelerinde, sokaklarda, arkadaşlarımda bir sürü Kürt gösterebilirim size. Madem Kürtlerin yaşadığı yeri ayrı bir bölge olarak göstermek istiyorsunuz; o zaman tüm Türkiye'yi Kürdistan olarak göstermeniz gerekir. Kürtler sadece orada yaşamıyor; ki zaten yaşasalar bile orasının adı bu halkla özdeşleşen bir isim olmamalıdır. Sonuçta Türkiye'de yaşayan ve Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olan insanlara kısaca Türk diyoruz (demek istemesek ve o kadar tartışsak da). Yani Kürtlerin bir devleti olmadığına göre bulundukları ülkenin isimleriyle anılmalıdır. Yoksa Türkiye'nin sonu Yugoslavya gibi olurdu. Umarım konudan çıkmamışımdır. İyi çalışmalar. --♪♫Berkay^0652|ileti 17:11, 26 Şubat 2009 (UTC)

Maddeden kaynaklı bir cümle; Kürdistan terimi ilk kez 12. yüzyılda Selçuklular'ın Sencer tarafından kurulan eyalet (bugün İran'ın Kürdistan Eyaletinin bulunduğu bölge için kullanılmıştır. Benim merak ettiğim; ne öneriyorsun? --Kuz^๛ 19:27, 26 Şubat 2009 (UTC)

• Hiçbir şey önermiyorum. Benim böyle buradan yararlanan insanların tepkisini toplayan maddelere hiçbir önerim olmaz. Ben sadece ne düşündüğümü belirttim. Bu arada tartışmalarda -en azından bana- biraz daha insancıl hitap ederseniz sayın Kuz, çok sevinirim. (Burayı değil, birçok diğer konuşmalarınızdan bahsediyorum) İyi çalışmalar. --♪♫Berkay^0652|ileti 20:00, 26 Şubat 2009 (UTC)

• Sayın Berkay, yorumunuza "bana kalırsa" diye başladığınıza göre kendi kişisel fikrinizi dile getirdiğinizi varsayıyorum. Fakat madde yazarken kişisel bakış açımıza göre hareket edemeyiz. Burada önemli olan güvenilir kaynaklarda yayımlanmış, doğrulanabilir bilgilere yer vermektir. Bu maddede bir "ülkenin" anlatıldığına dair herhangi bir ifadeye rastlayamazsınız. Eğer sırf "Kürdistan" sözcüğü sizi rahatsız ediyorsa, tarihteki kullanımını nasıl hiçe sayabileceğimizi açıklamanızı rica ederim. — Pınar ^[m] 09:50, 27 Şubat 2009 (UTC)

• Berkaycım. Teke, Trakya, Horasan, Maveraünnehir, Harezm gibi bir bölgedir. PKK v.s. Kürdistan adını siyaset için kullananıyorlar diye bu madde silinmez. Antalyalılar, Burdurlular v.s. Teke İşçi Partisini kurup Türkiye'ye karşı bağımsız mücadelesini başlattılar diye Teke maddesi silinmez değil mi? Takabeg ^ileti 10:42, 27 Şubat 2009 (UTC)

P.S. Teke maddesine baktim. O madde başka sebeple gidebilir:) Takabeg ^ileti 10:46, 27 Şubat 2009 (UTC)

• Hımm, sanırım ben Berkay'ı anladım. Hayır, herhangi bir art niyet yoktur burada Berkay. Kürdistan, tarihte bazı devletler tarafından Kürtlerin çoğunlukta yaşadıkları belirli bir coğrafi bölgeyi belirtmek için kullanılmış bir sözcüktür. Günümüzde bu ad kullanılmaz artık. Çünkü Kürdistan diye geçen o bölge birçok ülkeye dağılmış ve farklı adlarla adlandırılmıştır. Ama günümüzde ayrıca bazı Kürt kişilerin bağımsız bir devlet kurarak "Kürdistan" adını verme istekleri vardır. Bu ikisi ayrı şeyler, karıştırmayınız lütfen. Irak'ta Kürdistan Bölgesel Yönetimi eğer "Kürdiye" adını kullansaydı bu karıştırma olmazdı. Kısacası siyasetle karıştırmayın, buradaki Kürdistan eskiden kullanılmış bir coğrafi bölge adıdır; herhangi bir art niyet olamaz, içiniz rahat olsun. Takabeg de Trakya örneğini çok güzel vermiş. --Egek 11:58, 27 Şubat 2009 (UTC)

Giriş cümlesi

Giriş cümlesine siyasi bir kimlik taşımamakla birlikte ifadesi eklenmiş. Bu cümlenin sonunda zaten coğrafi bölge ibaresi kaynaklı olarak ekli. Sadece coğrafi ifadesi, siyasi bir anlamı olmadığı bilgisini veriyor. Bence çıkarılması uygun olur. Saygılar.--Abuk SABUK♫ ♫ 23:13, 11 Mayıs 2009 (UTC)

• Bence çıkarılması uygun olmamış. Coğrafi bölge olduğunun madde isminde yer alması gerekiyordu. Bu haliyle ilk paragraf madde ismiyle çelişiyor. Kürdistan sadece coğrafi bölge olarak değil, tarihi, coğrafi argümanlardan yola çıkışla kurulması hayal edilen bir ülke olarak olarak görülüyor. Hatta kimilerinin hayalinde kimilerinin eylemlerinde sahne alıyor. Bu kadar tartışılmasının sebebi de budur. Maddenin içeriği neyse madde adı akıllarda onu çağrıştırmalı. Şu haliyle maddenin içeriği, adına uymuyor. Hatta gözüme taraflı gözüküyor. --BIYIKLI 21:31, 24 Ağustos 2009 (UTC)

Bir antlaşma bakarak

Bir antlaşma bakarak kürtlerin yaşadığı bölgelerin cizgilerini bu diye gösteremezsiniz. Hem nasıl bir bölge ise Kürdistan, Zazaların yaşadıgı topragıda içine alıyor.. Yani Zazaistan'da Kürdistan'ın içine giriyor...

Bilindiği gibi o coğrafyada cumhuriyeten önce araplar vardı, pek tabi kürtlerde vardı. Şimdi Kürt sayılan 1-2 milyon civarında ki zazalarda vardı. Ama neden Kürdistan deniliyordu ve hayla deniliyor??--Onur1991 21:00, 30 Haziran 2009 (UTC)

Kurdistan, Zazasitan, Mezopotamya, Bati Ermenistan, hepsi birbirine girmi$... --Ozgurcan86 00:40, 25 Ağustos 2009 (UTC)

Giriş

Ülkeler içinden Ermenistan ve Azerbeycan çıkarılsa daha doğru olmaz mı? Bu bölgeler neye dayanarak kürdistan tabirinin içine alınmış? Hangi eski haritada kürdistan olarak gösterilmiş ve tarihte o bölgede yaşayan yoğun kürt nüfus hakkında bilgi var mı? Benim bildiğim kadar kürdistan kabaca türkiye,iran,ırak ve suriye arasında bir bölge.--Ollios 12:12, 17 Eylül 2009 (UTC)

ilk soruna: evet, kürdistan haritalari osmanlilardan resmi olarak yapilmistir. ondan ötesi cok kürt partilerde kürdistan haritasi vardir. ikinci sorunada bunu yanitlayim: cok yerlerde devletler birakmiyor yada yasa disi oldugu icin kürtlerin nüfusu tam olarak bilinmiyor.

Coğrafi bölge

Türkçü Ziya Gökalp'in Turan adlı eserinden aşağıda zikredilen satırlar o zaman Rus ve Çin egemenliğindeki Türklerin bir gün istiklallerine kavuşacağı iddiasını, daha önce Avusturya hükümranlığında olan Kuzey İtalya örneği ile desteklemek amacını gütmüş. Bu bağlamda 'coğrafi bölgedir, ülke değildir' gibi tartışmaların neyi îmâ ettiğine işaret ettiği için Ziya Gökalp'ın 1905 de yazdıkları son derece ilginç ve konuyla ilgili.

Coğrafi ta'bîr ".. Tıpkı bunda yüz sene evvel Metternich'in, - İtalya bir ta'bîr-i coğrafi dediği gibi,.. Halbuki, İtalya bir ta'bîr-i coğrafi olmadığını çapucak isbat etti. Nemçe baş vekîlinin lâkayd bir tavır ile verdiği hükm-ü siyasiden kırkbeş sene geçmemişdi ki koca, muazzam ve vahîd bir İtalya, topu, tüfengi, hükûmeti, milleti, hülâsa saltanat-ı milliyesiyle meydana çıkıverdi. .. Hem de ilk silahını metbu'-u sâbıkına çevirmek, ilk süngüsünü onun sînesine saplamak şartiyle...."

Turan, Ziya GökalpDmermerci 08:24, 2 Ekim 2009 (UTC)

coğrafi bölge adı

Bu konuda sürüp giden tartışmalar var ve daha da sürecektir mutlaka.ama kimsenin panik yapmasına gerek yok bu coğrafi bölge isminden başka bir şey değildir.bir bağlayıcılığı yok. bu başlık coğrafi bölgeden başka bir şey değildir,öyle bir devlet hiç kurulmamış ki!bu devlet adıdır diyen yok.olsa mantıksız olur zaten.kurulacak olsa ya da kurulabilse çoktan kurulurdu,sonuçta kürtler eski bir millettir,devlet kurmaya yetecek kadar eski!!!Kuramadılarsa o ayrı.kimsenin korkmasına yada çekinmesine gerek yok.Turana laf sokmaya çalışmak Turan ve savunucularını değil ona laf atanları haksız çıkarır! --Kamuran otukenli 15:40, 30 Ekim 2009 (UTC)

Ama yine de tarihsel ve coğrafik açıdan incelersek bu "Coğrafi Bölgenin" bu kadar geniş ve büyük olmaması gerekir.verilen kaynaklar ve bilgiler tekrar incelenmelidir.--Kamuran otukenli 15:34, 31 Ekim 2009 (UTC)