Tartışma:Hun İmparatorluğu

türkiye cumhuriyeti resmi tarih anlayışı ansiklopedik bir metnini içinde yer alması hiç de ansiklopedi anlaşına uyan bir davranış değildir. türkiyede resmi tarih anlayışı kavramı daha çok eleştiri olarak kullanılıyor. her ülkenin bir üniversiteleri vardır ve o ülkelerin üniversitelerinin bilim adamlarının ortak kanaatleri o ülkenin genel bilim anlayışıdır. bazı türk tarihçileri olarak değiştirilirse daha iyi olur. Kızılbörklü 20:20, 24 Şubat 2008 (UTC)

Türkiye Cumhruiyeti'nin resmî tarih anlayışına göre bir adlandırmadır. Bunu belirtmek bence gayet ansiklopediktir. Resmî tarih anlayışı terminin eleştirel olduğuna dair fikriniz sizin önyargınızdan kaynaklanıyordur herhalde. Yine de hoşnut kalamazsanız, bence Türkiye Cumhuriyeti'ndeki literatüründe, Türk tarih literatüründe gibi ifadeleriyle değiştirilebilir. Ne dersiniz? Şimdilik ikincisini yerleştiriyorum. Takabeg 00:52, 25 Şubat 2008 (UTC)

bİr yanlışlık var,Türk tarihi bölümü eklenmemiş!

Bir kere hunların türk olduğu hatta avrupa hunlarının doğrudan kuzey hunlardan geldiği kesin değil.3 numaralı kaynakta [>http://www.encyclopedia.com/topic/Huns.aspx#1E1-Huns] ise türkçe konuştukları hakkında bir bilgi yok.— Bu imzasız yazı 85.102.204.114 (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.

Evet. Kaynağı çevirip ekledim. İlginiz için teşekkür ederim. Takabeg ^ileti 17:03, 3 Ekim 2009 (UTC)

Hunlar'ın Macar olmadığı konusundaki iddaları anlayabilirim ama,tarihçiler Hunlar'ın Türk yada Moğol olduğu konusunda birleşir.Kesin bir yargıya henüz varılabilmiş olmamasına rağmen,madem Türk olduklarını savunmak tarihe ön yargılı bakışımdan kaynaklanıyor,o zaman kesinlikle Türk olmadıklarını idda eden

Kökenleri [değiştir] Hunların kökenleri konusundaki genel görüş, Ak Hunlar, Macarlar, Moğollar ve Türkler ile olan taktik ve alışkanlıkların benzerliğine rağmen, bu halklar ile bağlantılı olma olaslığı düşüktür ve hele Macarlar ve Türklerin ise asılsızdır.[3]

bölümünün de taraflı bir bakış açısı olduğunu düşünüyorum.Roma'yı zaptedecekken Papa'nın ricalarıyla,zaten Roma'nın kendisinin olduğunu söylemesiyle bundan vazgeçen büyük bir komutanın devleti olan Hunlar'ı ben bir Avrupalı olsam Türk'lere aid olduğunu kabul edemezdim diye düşünüyorum.Tek bir İngilizce metine dayanarak,bu kanıya varılmış olmasının yanlış olduğu kanaatindeyim.Tabiki görüşlerinizi almaktan zevk duyacağım :)

İyi vikilemeler :)UnicornuS 16:41, 4 Ocak 2010 (UTC)UnicornuS

Not

Gösterilen kaynak ekliydi ama o kaynağa aykırı bilgi yer alıyordu. Gerç bunun güvenilir kaynak olup olmadığını bilmiyorum. Sadece kaynağa sadık bir şekilde Türkçeye çevirdim. İsterseniz başka bağımsız ve güvenilir kaynakları bulmaya çalışın. İyi çalışmalar. Takabeg ^ileti 16:46, 4 Ocak 2010 (UTC)

Günümüzde devletimizin ders kitaplarında dahil Büyük Türk Devletleri başlığı altında ve İlk Türk Devleti şeklinde okutulmakta,belki biraz biz nasyonalist davranıyoruz bilemiyorum ama,Hunlar'ın birçok farklı kavmi birleştiren,içinde Moğol ve Türk kökenli birçok insanı barındıran büyük bir devlet olduğu bir gerçek.Moğol olduklarını kabul etsek dahi,Moğollar'la etkileşim içinde geçen yüzlerce yıllık bir Asya Tarihi'nden sonra,Hunlar'ın Türkleştiği,artık bizden görülmeye başlandığı da düşünülebilir :) Tarihçiler kesin kanıtlar bulmadan net bir yanıt vermek zor gibi görünüyor ama şu anki hali kesinlikle daha güzel olmuş.Tarafsız yaklaşım hissedilebiliyor.Böyle bence de en uygun şekilde :) Vikipedi'ye büyük katkılar yapmış,büyük bir vikipedistsiniz.Çalışmalarınız takdire şayan :) Dikkatiniz ve ilginiz için teşekkürler :)

İyi akşamlar,iyi vikilemeler :) UnicornuS 17:20, 4 Ocak 2010 (UTC)UnicornuS

Ders kitapları bilimsel kaynak olarak kullanılamaz. Ve haklısınız. Bayağı nasyonalist :) Takabeg ^ileti 17:26, 4 Ocak 2010 (UTC)

(...)

Konuyu yazanlardan herhangi biri çin kaynaklarında hunlar ve göktürkler ile ilgili yazanlarla ilgili 1 tane bile kitap okumuşmudur?

(...)

Bu sayfayı hazırlyanlardan bir cevap bekliyorum.

özellikle çok beğendiğini belirtmiş olan UnicornuS tan.

Balabanpasa 16:02, 14 Nisan 2010 (UTC)

• Lütfen öncelikle VP:KSY, VP:İNOV ve VP:N sayfalarına göz atınız. Vikipedide kişiler değil, konular üzerine yorum yapılır. Ayrıca takdir edersiniz ki, bunları yazmaktansa; kaynaklı, doğrulanabilir, tarafsız bilgi ekleyerek ve yanlışları düzelterek maddeye katkıda bulunmak daha yapıcı bir tavır olacaktır. Teşekkürler. --yabancı^m 16:08, 14 Nisan 2010 (UTC)

Hangi kitaptan hangi örneği vereyim? Yahu daha önce örneğini verdiğim Türklerin ve tatarların kökeni mi, Türk halklarının kökeninimi, gumilevin hunlar kitabınımı, ÇİN KAYNAKLARINA GÖRE DOĞU TÜRKLERİ mi hangilerini????? Bu konuda yazılmış tez ve makalelerimi?

Açın bakın bakalım romalıları yunanlıları germen devletlerinin tarihini vikide(onların dlinde) (...). Yahu adamlar m.ö 5000 deki halkları bile sahipleniyorlar.

Çok açık ve ve net söylüyorum. (...)

Maddeyi bu hale getirenlerden bu maddeyi yazıp bu halini destekleyenlerden açıklama bekliyorum. Ayrıca uyarı koymuşsunuz sizdende.

Balabanpasa 16:24, 14 Nisan 2010 (UTC)

{{sö-etnik}}

Türkçe konuştuğu çeşitli kaynaklarda yer almaktadır ne demek ? Bunların diliyle ilgili olarak bilinen sadece kabilelerin adları değil mi ? Bazılar kabilelerin adlarının Türkçeye benzediğini iddia ederler ve dolayısıyla Türkçe konuşmuş olmalıdır derler. Sadece o kadar. Yani iddialarda bayağı zorlama vardır. Bu maddede de Hunları zorla Türk gösterme çabası tespit edildi. Umarım şablonları gören kullanıcılar (okurlar da) ilgilenir ve düzeltmeye çalışacaklardır. Takabeg ^ileti 00:02, 17 Temmuz 2010 (UTC)

Verdiğim kaynak bu tamamını buradan okuyabilirisin;

http://books.google.com.tr/books?id=CrUdgzSICxcC&printsec=frontcover&dq=The+world+of+the+Huns:+studies+in+their+history+and+culture&source=bl&ots=KG_ZK_w4MX&sig=3qLm4IxvyKOGsG3ILTUyr6QUs_c&hl=tr&ei=1-tCTPfdC4T20gStj4CZDw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CCsQ6AEwAw#v=onepage&q&f=false

Dil ile ilgili ne kadar neler olduğunu nasıl yorum yapıldıpını öğrendikten sonra ama böyle değilmi gibi anlamsız cümleler kurmazsınız.

Kitabı yazan alman, ameriakn üniversitesi yayınlarından çıkıyor, Türkiye ve Türklerle hiçbir alakası yok. şablonu koyan hala daha milli tarih yok Türk görüşü gibi anlamsız argümanlara başvuruyor.

Şablonu koymasının amacı çok açık. Açık Türk nefreti ve ırkçılık. Yapma nedenide Türk tarihi ile ilgili maddelerde sistematik dezenfarmasyon.

şablonu koyan maddede daha önce şunu yazıyor, dilleri hakkında bir bilgi yoksa bu alttaki ifadeyi nasıl yazıyor?;

Hunların kökenleri konusundaki genel görüş, Ak Hunlar, Macarlar, Moğollar ve Türkler ile olan taktik ve alışkanlıkların benzerliğine rağmen, bu halklar ile bağlantılı olma olaslığı düşüktür ve hele Macarlar ve Türklerin ise asılsızdır.

[[Kursan Kündü, Macaristan: brothers, before a.d. 904 the "macarlar" and "macarca" was ONE TRIBE-name, but the INDEPENDENT NATION on "macar" name weren't before Arpad ruler! BUT: Djayhani, Ibn Rusta (persians) geographics, historians and Konstantinos Porphyrogenetos caesar of Byzant wrote from US, that we are "turkos", Sabars", "sabirs", "ongurs", "onogurs", uturgurs, etc. This names signed the HUNNIC-DESCENDANT PEOPLES or Tribe-Alliances, who wre our descendants: look, like the "MACARLAR" were the mixture the sabars, ogurs , kabars, and two uralic (ugorlar) tribes, TEN TRIBES= on-ogur Alliance! Then I ask from you, you don't use the expression, that the SABARS3 OGURS + KABARS + URALICS were "irrelevants"! This is injury, and this alliance was a strong conqesting horsemen army, later a strong Kingdom, - it's true Batu khan and Sübötey batur won against us, but the Osman Empire fought against us from 1396 (battle of Nicopol/Nis) to 1699 (Zenta). This is was the very long war. Kursan Kündü, 2011 11. 27. 14:51' CET]]

dilleri hakkında bir bilgi yoksa bu yukarıdaki ifadeyi nasıl yazıyor?

Bu ifadeyi yazan kişinin vikipedi ne amaca hizmet için bulunduğunu anlamak için normal bir zekaya sahip olmak yeterli.

Özet geçeyim;

Konu ile ile alakalı en iyi kaynlakların başında gelen bu çalışmadaki

Conclusions

To judge by the tribal names, the great part of the huns must have spoken a Turkish language. kaynak sayfa 441.

istinaden o yazı eklendi. istenirse bu sonuca ulaşan bir sürü kaynak daha ekleyebilirim.

Türk düşmanlığına dayanarak konulan şablon kaldırıldı.

Balabanpasa 12:25, 18 Temmuz 2010 (UTC)

Evet senin gösterdiğin yazıyı biliyorum. Link vereyim mi ? Hun kabile adlarının Türkçeye benzediğini ileri sürüyor. Orada aniden türk olmalıdır sonucuna ulaşıyor. Buna atma derler. Yani kanıt yok. Öyle düşünmek istemiştir. Şimdi bunu net olarak yazılması lazım. Sadece kabilelerin adı Türkçeye benzediği gerekçesiyle Türkçe konuştuklarını ileri sürenler var dememiz lazım. Takabeg ^ileti 12:29, 18 Temmuz 2010 (UTC)

Kitapta bu konu ile ilgili sayfalarca yazıyı okudunmu?

bu yazdığın cümle ile kitabı yazan bilimadamına apaçık iftira attığınında farkındamısın?

Yazı ve kitapta, hangimizin doğu söylediği ortada.

Türk düşmanı olduğun için o devirde yaşayan bir çıkıp ben böyle konuşuyorum dese bile inanmayacaksın. Bundan dolayı maddeyi bilerek ve isteyerek bozmana izin vermeyeceğim haberin olsun. Balabanpasa 12:33, 18 Temmuz 2010 (UTC)

• Ya Takabeg sizin maddeye eklediğiniz "inanılmaz ölçüde taraflı" olan şu kaynağa ne demeli?--Gökçє Yörük ^mesaj 12:34, 18 Temmuz 2010 (UTC)

Ben mi ekledim ? Hatırlamıyorum ama The Columbia Encyclopedia, Sixth Edition. Takabeg ^ileti 12:38, 18 Temmuz 2010 (UTC)

Milli biaslı cümleler

Kaynaklara sadık bir şekilde düzelttiğim halde haksızca geri alındı. Eğer cümleler böyle taraflı yorum olarak kalmaya devam ediyorsa mutlaka {{sö-etnik}} lazımdır. Zorla Türk imiş gibi göstermemize gerek yok. Fayda yok. Zarar çok. Yine Türkler atıyorlar derler. Mesela İngilizce Vikide bunu yaşadım. Türkçe Vikiden geldiğim anlaışıdı mı ilk etapta güvenmediler. Sadece bu maddede değil çok sayıda maddelerde yer alan millî yorumları düzeltmemiz lazım. Takabeg ^ileti 12:45, 18 Temmuz 2010 (UTC)

• Avar modeli uygulanabilir. Ayrıca İngilizce Vikipedi, önyargının bulunduğu ve taraflı olmayan bir yer. Mesela Armenian Genocide maddesi gayet taraflı ve ben gidip bunu söylesem sen Türkçe Vikipedi'den geliyorsun diyerek reddedecekler. Öte yandan, böyle hassas konularda ansiklopedileri kaynak göstermek yerine konuyla direkt alakalı çalışmaları kaynak olarak kullanmak lâzım. Ne yazmışlar, "the Mongols , and the Turks, their connection with those peoples is either tenuous or—in the case of the Magyars and the Turks—unfounded". Kim bilir hangi çalışmayı kaynak aldılar? O çalışma da hangi fikri savunuyor bilinmez. Dikkatli olmak lâzım.--Gökçє Yörük ^mesaj 12:50, 18 Temmuz 2010 (UTC)

Türk olmayan İskitleri Türk göstermek doğru mu sizce ? Türk olduğunu hiç de kesin olmayan Hunları Türk göstermek doğru mu sizce ? Timur İmparatorluğu Türk devletiymiş gibi göstermek doğru mu sizce ? Bu girişimlerin en kötüsü maddeleri okuyanların yanlış bilgileri öğrenme ihtimalinin olmasıdır. Burası Türkiye Vikipedisi mi oldu ? Türk Vikipedi mi oldu ? Şöyle böyle tez var denebilir. Ama o tezleri de olduğu gibi aktarılmalıdır. Çok sınırlı bilgilerden hareket ederler maalesef kaynak (birinci kaynak yani ham kaynak) eksik. Bazı kullanıcılar bile bile taraflı şekilde yorum ekliyor. Kaynakları deforme ederek aktarıyorlar. Takabeg ^ileti 12:57, 18 Temmuz 2010 (UTC)

Fars olmayan iskitleri Fars göstermek doğrumu sizce?

Takabeg, kitabı da kaynağıda kitapta yazan ifadeyide koydum ortaya. Orada yazılan bilimsel ifadelere bir cevabın varsa buyur alalım.

Yazanlar alman ve amerikalı Türk cumhuriyetleri veya Türklükle alakaları yok bilimsel olarak araştırma yapıp bu böyledir diyorlar, bunu vikepediye eklemek milli tarih tezi, Tüek vikepedisi v.b yapmak oluyor,

Ama hunlar maddesine bunların Türk olması imkansızdır yazmak son derece bilimsel bir durum oluyor.

(...) (...)

--Balabanpasa 13:06, 18 Temmuz 2010 (UTC)

Yine önyargını görüyorum. İskitlerin Fars olduğunu söyleyen var mı ??? İskitlerin dilinin Doğu İranî olduğu düşünülüyor. Fars nerede ? Takabeg ^ileti 14:51, 18 Temmuz 2010 (UTC)

Orta yol

Merhaba. Öncelikle Gökçe Yörük'ün değindiği şu kaynağı görmezden gelmeyi diliyorum. Gökçe ile aynı fikirdeyim. The Columbia Encyclopedia'dan doğru olarak alıntı yapıldığından bile şüpheliyim, çünkü bir ansiklopediye yakışmıyor. İngilizce vikipedinin de vahim derecede önyargılı olduğunu birçok maddede açıkça görüyoruz, yine aynı fikirdeyim. Dolayısıyla bu tarz ikircikli konularda İngilizce vikipediyi olumlu veya olumsuz olarak baz almayalım, bilgi kaynağı bulabilmek için değerlendirelim, o kadar.

'Avrupa' Hunları'nın hakim unsurunun Türk olduğunun da olmadığının da kesin delillerle ispatlanması olanaksızdır. Çağdaş kaynakların olmadığı bu tarz konularda her zaman (farklı oranlarda da olsa) bu biçimde kutuplaşma olur, bu doğal. Bu tartışmaların yapılması gereken alan da akademik dünyadaki tarih kürsüleridir. Biz ansiklopedi yazarlarına düşen, uygun kaynakları seçip, her iki (veya 3,4) görüşü de yansıtabilmektir. Bir tek şey kesinse, o da tek bir etnik kökenin Avrupa Hunları'nı oluşturmuş olamayacağıdır. Halkın ve ordunun çoğunluğun veya yönetici sınıfın veya ordu komutanlarının veya yalnızca hükümdarın bile Türk olduğunu ortaya koyabilmek çağdaş kaynak olmaksızın olanaksıza yakındır. Tersi de öyle. Bilim dünyasının anlaşamadığı bu tarz detaylarda, teorileri alt alta koyarak okura doğru fikir verebilmek marifet. Şunlar gibi kaynakları da ekleyerek, maddenin köken bilgisini dengeli hale getirmek gerektiğini düşünüyorum.Frucht, Richard C., Eastern Europe, ABC-CLIO, 2005, s.744Maenchen-Helfen, Otto, The world of the Huns: studies in their history and culture, s:358-.

Üç not da benden:

1. Yer ve insan isimleri, çağdaş yazılı kaynak olmadığında öncelikli başvurulan kaynaklardır, küçümsenmemesi gerekir.

2. (Yoğurdun dışında :) Türklerin icadederek tarihte fark yaratabildiği iki önemli buluş üzengi ve kompozit katı yaylardır. Üzengi MÖ yılları için yenilikti. Daha sonra yayılmış ve diğer bozkır halklarına ihraç olmuş olabileceği için referans almanın olanağı yok. Ama Hunlardan sonra kompozit yaylar Göktürklerde görülmesine rağmen çağlar boyunca Moğollarda görülmüyor. Birkaç yüzyıl sonra Koreliler ve Çinliler bile benzerlerini imal etmeye başlıyor, ama Moğollar farklı yoldan gitmeye devam ediyor. Avrupa Hunları'nın ne tür yay kullandıkları konusunda bilgi bulan, önemli bir dayanak noktası bulmuş olur.

3. Dilbilimini, sosyal tarih detaylarını, yer ve insan isimlerini bir yana bırakıp yalnız mantık çalıştırarak bir soru soracağım. Çeşitli bozkır kavimlerinin karması bir Hun topluluğu Doğu Avrupa'ya geldi de, devir kapandığında neden Türki topluluklar (Volga Bulgarları, Balkan Bulgarları, Başkurtlar, Kırım Tatarları, Karaylar, Karaçaylar, Balkarlar, Kumanlar ve diğer Kıpçaklar) Moğol topluluklara (Altın Orda'nın bir kısmı ve Kafkasya'da az sayıda Nogaylar) bu kadar ağır basıyor? (Hazar ardılları olan Altın Orda halklarını, Karayları ve Kırım Tatarlarını belki eleyebiliriz.) --iazak 14:36, 18 Temmuz 2010 (UTC)

Basit sorular

Basit sorular ile ne olduğunu açıklığa kavuşturayım.

Avrupa' Hunları'nın hakim unsurunun Türk olduğunun da olmadığının da kesin delillerle ispatlanması olanaksızdır denmiş;

Peki güzel dediğinizi kabul edelim,

' Hunların kökenleri konusundaki genel görüş, Ak Hunlar, Macarlar, Moğollar ve Türkler ile olan taktik ve alışkanlıkların benzerliğine rağmen, bu halklar ile bağlantılı olma olaslığı düşüktür ve hele Macarlar ve Türklerin ise asılsızdır.

Peki takabeg tarafından maddeye eklenip uzun süre (ben maddeye müdahelke edene kadar maddede kalmış şu ifadeyi bana nasıl açıklayacaksınız. Bu ifade varken nedense etnik şablonu felan hak getire. Kaynakta öyle. Bu ifadeyi yazınca milli bakış açısıda olmuyor zaten.

Devam edelim; 'Avrupa' Hunları'nın hakim unsurunun Türk olduğunun da olmadığının da kesin delillerle ispatlanması olanaksızdır. Çağdaş kaynakların olmadığı bu tarz konularda her zaman (farklı oranlarda da olsa) bu biçimde kutuplaşma olur, bu doğal. Bu tartışmaların yapılması gereken alan da akademik dünyadaki tarih kürsüleridir. Biz ansiklopedi yazarlarına düşen, uygun kaynakları seçip, her iki (veya 3,4) görüşü de yansıtabilmektir. Bir tek şey kesinse, o da tek bir etnik kökenin Avrupa Hunları'nı oluşturmuş olamayacağıdır. Halkın ve ordunun çoğunluğun veya yönetici sınıfın veya ordu komutanlarının veya yalnızca hükümdarın bile Türk olduğunu ortaya koyabilmek çağdaş kaynak olmaksızın olanaksıza yakındır. Tersi de öyle. Bilim dünyasının anlaşamadığı bu tarz detaylarda, teorileri alt alta koyarak okura doğru fikir verebilmek marifet. Şunlar gibi kaynakları da ekleyerek, maddenin köken bilgisini dengeli hale getirmek gerektiğini düşünüyorum

Dediklerininizi " TÜM " ilkçağ devletleri için (yunan -roma- Avrupa-akdeniz devletleri) uygulayacaksak kabul ediyorum. Ama onları es geçip "SADECE" Türk tarihi ile ilgili maddelerde böyle karşı çıkış göstermek (...).

Şuradan bir çağrı yapayım o zaman maddeyi, dediğiniz hale getirelim. Bende elimden gelen katkıyı vereyim. Ama diğer maddeleride o hale getirmek kaydıyla. Türk tarihi ile ilgili madddlere çifte standart uygukanmaksızın.

Yer ve insan isimleri, çağdaş yazılı kaynak olmadığında öncelikli başvurulan kaynaklardır, küçümsenmemesi gerekir

Verdiğim kaynaktaki inceleme mükenmele yakındır. (benimde itiraz ettiğim bazı noktalar olmasına rağmen.) Benzer kaynaklarda benzer sonuçları vermekte.

Türklerin icadederek tarihte fark yaratabildiği iki önemli buluş üzengi ve kompozit katı yaylardır. Üzengi MÖ yılları için yenilikti. Daha sonra yayılmış ve diğer bozkır halklarına ihraç olmuş olabileceği için referans almanın olanağı yok. Ama Hunlardan sonra kompozit yaylar Göktürklerde görülmesine rağmen çağlar boyunca Moğollarda görülmüyor. Birkaç yüzyıl sonra Koreliler ve Çinliler bile benzerlerini imal etmeye başlıyor, ama Moğollar farklı yoldan gitmeye devam ediyor. Avrupa Hunları'nın ne tür yay kullandıkları konusunda bilgi bulan, önemli bir dayanak noktası bulmuş olur.

Asla ve kati surette katılmıyorum. Ned demek üzengi ve kompozit yay, Her türlü malzeme üzerine işlene bozkır sanatını, ölü gömme ve oyma mezar kültür özelliklerini, devlet yapısı e dil ile ilgili Türklerin kendine has özelliklerini nereye koyacaksınız. Ki daha örnekleride çoğaltabilirim.

Birileri bilimsel araştırma yapıp bunun sonucunda Hunların büyük çoğunluğu Türkçe konuşuyordu sonucuna ulaşmışsa bu ne milliyetç.i bilmemnedir ne başka bir şeydir. Bu bir realitedir.

Özet geçeyim: (...)

Taraflar ve saflar bellidir. İstediğiniz safta bulunmakta sizin tercihinize kalmıştır.

--Balabanpasa 12:58, 19 Temmuz 2010 (UTC)

Encyclopedia Columbia

The Columbia Encyclopedia 'dan alıntı yapılmış Despite the similarity of their tactics and habits with those of the White Huns, the Magyars, the Mongols , and the Turks, their connection with those peoples is either tenuous or—in the case of the Magyars and the Turks—unfounded (genel görüş, Ak Hunlar, Macarlar, Moğollar ve Türkler ile olan taktik ve alışkanlıkların benzerliğine rağmen, bu halklar ile bağlantılı olma olaslığı düşüktür ve hele Macarlar ve Türklerin ise asılsızdır.) cümlesinden değendiği için ufak bir araştırma yaptım. Columbia Encyclopedia Columbia Üniversitesi'ne ait tek ciltlik free ansiklopedi olup içerikleri çeşitli sitelerde yayınlanmaktadır. Reklamsız site olarak www.thefreedictionary.com gösterebilirim. Söz konusu madde Huns da mevcuttur. Ayrıca dikkatimi çeken söz konusu cümlenin SAT yani Scholastic Aptitude Test'in soru bankası New Sat Rea: The Very Best Coaching & Study Course for the New Sat da aynı cümlenin kullanılmış olması dikkatimi çekti. ÖSYM sınavlarının soru bankasının güvenilir kaynak sayılmadığı gibi SAT'ınki de güvenilir kaynak sayılamaz. Yine de söz konusu cümlenin asılsız uydurma filan olmadığı göstermektedir. Yani içerik tartışılmalı olsa da öyle bir ansiklopedide öyle bir madde var. Fakat aynı sitede yer alan sözlükteki Huns maddesiyile çelişkili. Takabeg ^ileti 16:37, 19 Temmuz 2010 (UTC)

Turcilingi

http://en.wikipedia.org/wiki/Turcilingi maddesi önemlidir.(Türkçe çevirisi yok!) Jordanes'in eserinde "Odoacer, king of the Torcilingi" biçiminde geçiyor: http://people.ucalgary.ca/~vandersp/Courses/texts/jordgeti.html Böri 08:36, 27 Aralık 2010 (UTC)

Para Birimi

Hun İmparatorluğu para birimi olarak "Hono" verilmiş ve bunun için de bir kaynak belirtilmiş. Bu bilgi bana şüpheli geldiğinden kaynağa eriştim, kaynağın güvenilirliğinden emin değilim ama güvenilir olduğunu varsaysak bile bazı sorunlar var. Birincisi kaynakta yer alan paralar Heftalitlerle (Akhunlarla) ilgili. Hunlarla ilgili olarak sadece üstte verilen bilgide "Heftalitlerle Hunların bağlantısının tartışmaya açık olduğu" yazıyor. Bununla da kalmıyor; ortada bir para birimi iddiası yok, sadece "Heftalitlerin kendilerini bazı paralarının üstünde Hono olarak adlandırdıkları" yazıyor. Bu cümlelerin hangisi Hun İmparatorluğu para birimini "Hono" yapıyor acaba?

Kanımca o bölüm silinmeli, kaynağın da orda verilen bilgiyle uzaktan yakından alakası yok zaten.

Haklısnız hono kısmı silindi. Hunlar roma parasını kullandıklarından o pra birimi eklendi.

--Balabanpasa 07:36, 29 Mayıs 2011 (UTC)

BAŞKENT HK.

Merhaba ; Başkent Etzelburg olarak görünmekte olup kaynak yanlış olabilir mİ? Ayrıca Balabanpasa isimli kullanıcıya HAZARLAR'ı araştırmasını tavsiye ederim.

Uydurmak bayrak.

Bayrak uydurmadır.

--Cupzz7 (mesaj) 10:35, 22 Aralık 2015 (UTC)

hunlar

hun imparatoluğunun ilk kurluş yılları yok 500 yıllık bir zaman gibi 78.186.242.184 09.07, 28 Aralık 2022 (UTC)