Tartışma:İstiklâl mahkemesi

Vikipedi, özgür ansiklopedi
(Tartışma:İstiklâl Mahkemeleri sayfasından yönlendirildi)
Şuraya atla: kullan, ara
Vikiproje Türkiye (Başlangıç-sınıf, Orta-önem)
VikiProje simgesi Bu madde, Vikipedi'deki Türkiye maddelerini geliştirmek amacıyla oluşturulan Vikiproje Türkiye kapsamındadır. Eğer projeye katılmak isterseniz, bu sayfaya bağlı değişiklikler yapabilir veya katılabileceğiniz ve tartışabileceğiniz proje sayfasını ziyaret edebilirsiniz.
 Başlangıç  Bu madde Başlangıç-sınıf olarak değerlendirilmiştir
 Orta  Bu madde Orta-önemli olarak değerlendirilmiştir
 
Vikiproje Siyaset (Başlangıç-sınıf, Az-önem)
VikiProje simgesi Bu madde, Vikipedi'deki Siyaset maddelerini geliştirmek amacıyla oluşturulan Vikiproje Siyaset kapsamındadır. Eğer projeye katılmak isterseniz, bu sayfaya bağlı değişiklikler yapabilir veya katılabileceğiniz ve tartışabileceğiniz proje sayfasını ziyaret edebilirsiniz.
 Başlangıç  Bu madde Başlangıç-sınıf olarak değerlendirilmiştir
 Az  Bu madde Az-önemli olarak değerlendirilmiştir
 

"İstanbul Hükümeti, İngilizler ile işbirliği yapıp iç isyanlar çıkarıyorlardı." Bu iddia için kaynak eklenebilir mi acaba ?

ERZURUMDA KURULAN İSTİKLAL MAHKEMESİ VE BURADA HAKSIZ YERE İDAM EDİLEN 30 KİŞİ NİYE YAZILMADI ACABA?Bu imzasız yazı 88.235.217.156 (mesajkatkılar) tarafından eklenmiştir.

  • Erzurumda istiklal mahkemesi kurulduğunu bilmiyordum. Bu bilgiye nerede rastladığınızı belirtir misiniz.--Bruno ileti 08:52, 19 Şubat 2009 (UTC)

Makaleyi yazan arkadas hikaye gibi yazmis, bir suru iddiada bulunmus, neye dayanarak bu iddialar yazilmis, hicbir dipnot, hicbir kaynak yok. 83.19.61.66 22:11, 18 Şubat 2009 (UTC)

  • Bu konuda en bilinen bilimsel yayın Prof. Ergün Aybars'ın doktora tezinin kitap basımıdır. Başka kaynaklarda başka bilgier varsa onları da siz ekleyin.--Bruno ileti 08:52, 19 Şubat 2009 (UTC)
  1. Bu ibare taraflı: Yaygın kanının aksine Devrim Mahkemeleri, Türkiye'deki adıyla İstiklal Mahkemeleri, bir "hak arama" yeri değil "hesap verme" yeridir. Yaygın bir kanı olduğundan bahsediyor. Halbuki öyle bir yaygın kanı yok olması da zaten anlamsız. Bu mtip mahkemeler hak arama yeri değildir. Evet doğru kamu hukukunda kamunun hakkı arandığı için bireylerin hak arandığı yer değildir. Bunu belirtmeye bile gerek yok.
  2. Bu ibare genelleme yapıyor:İstiklal Mahkemeleri, esasen Devrim Mahkemeleri'nin Türkiye'deki adıdır ve bir toplumda yapılan bir devrimden sonra karşı devrimcilerin yargılanması amacıyla kurulur. Bu madde Devrim Mahkemeleri maddesi değildir. Türk İstiklal Mahkemelerinin maddesidir. Karşı devrimcilerin yargılanması bu mahkemenin üstlendiği görevlerden bir tanesidir sadece.--Bruno ileti 13:50, 19 Eylül 2009 (UTC)

Uğur Mumcu'nun yazdığı kaynağı yok saymak yanlıştır. Üslupta sorun varsa düzeltilebilir. Takabeg ileti 14:07, 19 Eylül 2009 (UTC)

  • Uğur Mumucu genel olarak devrim mahkemeleri hakkında düşüncesini söylemiş. Türk istiklal mahkemesinden bahsetmiyor.

Benzetme yapacak olursak mesela Mumcu, terör örgütleri hakkında masum sivilleri öldürdüklerini yazmış olsun. Bu halde PKK maddesinin girişine terör örgütlerinin gayesi politik amaçlarına ulaşmak için masum sivilleri katletmeye varan sivil eylemler yapmaktır demek gibi olur. --Bruno ileti 14:18, 19 Eylül 2009 (UTC)

Bu madde PKK maddesi değildir. Takabeg ileti 14:21, 19 Eylül 2009 (UTC)
Kaynağa tekrar okuyun anlarsınız. Vikide özel maddelerde genellemeler yapılacaksa heryerde yapılır madde ayır edilmez. Stradivarius maddesinin girişinde de kemanlar telli çalgılardır filan yazılmalı aynı mantıkla. Anlatabiliyor muyum? --Bruno ileti 14:46, 19 Eylül 2009 (UTC)

Taraflı olduğu söylenen ibareyi yazan kişi olarak, sanırım birkaç şey daha söylemem gerekiyor.

Söz konusu madde benim için hiçbir siyasi, ideolojik anlam ifade etmiyor, sosyal bilimlerle ilgili biri olarak bildiğim birkaç şeyin maddede eksik olduğunu görerek eksiği tamamlama amacıyla eklemiştim.

Sayın Bruno'nun verdiği "mantıksal" örneklere saygı duyuyorum, ancak maddenin taraflı olduğunu belirttiği "1. Bu ibare taraflı:" diyerek devam ettiği "eleştiride" aslında maddenin taraflı olduğunu ispat etmek adına hiçbir önermede bulunmuyor, "yaygın kanı" ifadesini sorgulayarak "madde taraflıdır" sonucuna ulaşıyor.

Sayın Bruno'nun "Böyle bir yaygın kanı olmadığı"nı ifade ettiği satırın biraz yukarısında "88.235.217.156" IP adresli bir kişinin "ERZURUMDA..." diye başlayarak "HAKSIZ YERE" diye devam ettiği cümle ise aslında benim "önerme"mi desteklemektedir. Böyle bir yaygın kanı vardır. Görüldüğü gibi "HAK" kavramı sorgulanmaktadır. Sanırım adı "mahkeme" diye insanlar "HAK" sorgulaması yapıyorlar.

Sayın Bruno, maddede "bireysel haklar" ile "kamusal haklar" ayrımı yapmış (Kendisine konuyu bu çerçevede değerlendirdiği ve yorumladığı için teşekkür ediyorum, tüm samimiyetimle) ancak sonuçta "kamusal haklar karşısında bireysel hakların tanınmaması" sonucuna ulaşarak söylediğimi çürütmemiş, aksine eksiklerini kapatmıştır.

2. eleştiride belirttiği konuda ise kendisine sonuna kadar katılıyorum. Maddede genelleme yapılmaktadır. Genelleme yapılmasının gerekçesi ise istiklal mahkemelerinin esasen devrim mahkemesi olduğu var sayımına dayanmaktadır. Yalnız bu varsayımı yapan ben değilim, cemil meriç ve uğur mumcudur. Zira söz konusu ifadede belirtilen "istiklal mahkemelerinin hak arama yeri değil hesap verme yeri olduğu" Uğur Mumcu'nun Atıf Hoca ile ilgili bir yazısından aklımda kalmıştır, ancak ancak söz konusu "kaynak"ı bulamadığım için kaynak göstermekte zayıf kaldığımı itiraf etmem gerekir. Dolayısıyla, gerekli kaynaklara ulaşıncaya kadar istiklal mahkemeleri ile devrim mahkemelerini kıyaslayacak ve bunu destekleyecek konumda değilim, konuyla ilgili kaynaklara ulaştıkça "tartışmaya yer vermeyecek şekilde" konuya ekleyeceğim.

Sonuçta wikipedia "bilgi üretme" yeri değil, "bilgi aktarım" yeridir.

Ve son bir şey daha, mantık yürütürken ele alınan örneklerle konu "PKK"ya çekilmezse, daha doğru mantık yürütüleceği kanaatindeyim. SuiGeneris | ileti 14:59, 19 Eylül 2009 (UTC)

  • PKK sadece bir örnek. Bu konu ile doğrudan bir ilgisi yok. Tartışma konusunun açıklamasına yardım için verildi sadece. Yaygın kanı varmış gibi diye bir ifade kullanamayız. Hangi yaygın kanı? Bu konudaki tek ve bilimsel yayın Prof. Ergün Aybars'ın 1975 yılındaki eseri bunun dışındakiler ya onu referans alıyor yada konuyu edebi ve siyasi yönden yorumluyor.--Bruno ileti 17:27, 20 Eylül 2009 (UTC)


Mahkemelerin karakteri maddesinde "Kurtuluş Savaşı sırasında savaşın kazanılması için ve sonra Türk Devrimi'ne karşı yapılan saldırı ve müdahalelerin önlenmesi gayresiyle çalışmıştır. Dünyadaki örneklerine göre asker kaçakları da dahil verdiği cezalar bakımından enaz kıyıcı ve adil mahkemelerdir." ibareleri tarafsız bir ansiklopedik bilgiden ziyade kişisel görüşler içermektedir. metin emre

-Turgut Özakman'ın görüşü böyle. Düzeltildi.--Bruno ileti 20:56, 2 Aralık 2009 (UTC)

bu madde, istiklal mahkemelerini, anlatmaktan ziyade, savunmaya çalıştığı için taraflı bence... "karakter" kısmında gözlerimiz yaşararak bu mahkemeleri kuranlara hayır dua etmemiz isteniyor resmen.... şunu unutmamak gerekir, mahkemenin kurulus amacı "asker kaçakları kanunu"nu uygulamak... kaçak, hırsız, işbirlikçi vs.nin yargılanmasına zaten kimsenin itirazı olmaz... ama bu mahkemelerin asıl "karakter"inin milli mücadele'ye degil de onun başındaki ekibe (diyelim ismet inönü'ye) muhalif olan gazeteci, yazar, aydın vs.nin tasfiye aracı oldugu malum... istanbulun en buyuk gazetelerinin basyazarlarını seyh sait isyanının kıskırtıcıları olarak yargılayan bir mahkemeden bahsediyoruz.... loseryan 10:19, 6 Mart 2010 (UTC)

Neden özellikle Ugur Mumcu"nun görüsleri belirtiliyor, insanlari yönlendirmek icin olabilirmi? onu cikardikdan sonra yerine farklibir kaynakla karsit görüs koyalim daha adil olur belki.Bu imzasız yazı 79.227.64.194 (mesajkatkılar) tarafından eklenmiştir.

Bu içeriği çıkartmanız için geçerli bir sebep değildir. Değişikliğiniz geri alındı. esc2003 (mesaj) 15:55, 24 Ağustos 2012 (UTC)

Uğur Mumcu[kaynağı değiştir]

Bir "gazeteci" olan Uğur Mumcu'nun görüşlerine yer vermek doğru mudur? Tarih maddelerinde konunun uzmanı olmayanları güvenilir kaynak kabul etmiyoruz ya...--RapsarEfendim? 12:12, 3 Temmuz 2016 (UTC)

Onu zaten Uğur Mumcu'nun yazdığı bile şüpheli. Sizin yazarınızın canı öyle istemiş. Öyle olmasa kaç yazar? Kitap yazan hocaya güvenmeyip gazeteciye güveniyor bi de öncelik veriyorsunuz. Bu imzasız yazı 141.196.157.86 (mesajkatkılar) tarafından eklenmiştir.
Uğur Mumcu'yu sadece gazeteci olarak tanımlayamayız. Araştırmacı-gazeteci ve aynı zamanda yazar. SakhalinioBuyrun beniiiim? 20:08, 3 Temmuz 2016 (UTC)

Madde adı[kaynağı değiştir]

"İstiklâl Mahkemeleri" diye bir yapı yok; Ankara İstiklâl Mahkemesi, Şark İstiklâl Mahkemesi vb. gibi yapılar var. Bu maddenin de köy enstitüsü ve millet mektebi gibi tekil şekilde küçük harf kullanılarak adlandırılması lazım. --Cobija (mesaj) 20:13, 30 Eylül 2017 (UTC)

Farklı şehirlerde kurulan mahkemelerden bahsediliyor. İstiklal mahkemeleri olması gerekmiyor mu? @Cobija.--Nushirevan11 12:35, 2 Ekim 2017 (UTC)

İstiklâl mahkemesi bir konsept olarak incelendiğinden dolayı bu ad daha uygun. Anadolu liseleri yerine Anadolu lisesi adının kullanılması gibi. --Cobija (mesaj) 19:15, 11 Ekim 2017 (UTC)