Tartışma:İskitler

Vikipedi, özgür ansiklopedi
Gezinti kısmına atla Arama kısmına atla
Vikiproje 10K (Başlangıç-sınıf, NA-önem)
VikiProje simgesiBu madde, Vikipedi'deki 10K maddelerini geliştirmek amacıyla oluşturulan Vikiproje 10K kapsamındadır. Eğer projeye katılmak isterseniz, bu sayfaya bağlı değişiklikler yapabilir veya katılabileceğiniz ve tartışabileceğiniz proje sayfasını ziyaret edebilirsiniz.
 Başlangıç  Bu madde Başlangıç-sınıf olarak değerlendirilmiştir.
 
Tartışma arşivi: Arşiv 1

sö-etnik[kaynağı değiştir]

Daha önceki verimsiz tartışmada birkaç IPli kullanıcının dile getirdiği gibi burda dil konusu ve ırk konusu ayrıdır. İskitlerin İranî dili konuşmuş olması ayrı mesele. Hint-Avrupa hipotezi ve Mirfatih Z. Zekiyev gibi anti-Hint-Avrupacıların hipotezleriyle maddeyi doldurulmamalıdır. Zaten Hint-Avrupa şüpheli kavram olduğu için fact eklenmekteydi. Şu anki haliyle Kazan Tatarı Mirfatih'inki ağırlık kazandığı için {{sö-etnik}} etiketi eklendi. Teşekkür ederim. Takabeg ileti 12:17, 2 Haziran 2010 (UTC)

Kaynak meselesi[kaynağı değiştir]

Yazarın özgeçmişi şu şekilde;

http://en.wikipedia.org/wiki/Mirfatyh_Zakiev

--Balabanpasa 11:09, 3 Haziran 2010 (UTC)


Bu konu hakkında bol bilgilerim var. Başlıca üç İskit'in varolduğunu, Türkî iddisının hiç tutulmadığı ancak Mongoloid (günümüzdeki modaya göre Doğu Avrasyalılar) olduğuna dair tezin bayağı tutulduğunu biliyorum, akademik dünyada. Bilgisizlikten değil vakitsizlikten ilgilenemiyoruz. Sırası gelince halledeceğiz. Irk köken meselesi ayrı ve konuştukları dil meselesi ayrıdır. Bunun dışıda maddede İskitlerle ilgili temel bilgiler bile yer almıyor. bazı kaynaklarda Türkî ifadesi uygunsuzdur. İranî dili konuştuğunu söyleyenlere nazaran çok az ve yukarıda dediğim gibi hiç tutulmuyor. Ama maddenin şu anki haline bakanlar düşünecekler ki belki Türki belki de İranî. Ansklopedik değil. Takabeg ileti 11:36, 3 Haziran 2010 (UTC)

Takabeg merakla bekliyorum bilgilerini, hiç paylaşmadın şu ana kadar. Bir iddanın tutulup tutulmaması(Batılılar tarafından kabul edilip edilmemesi) şahsen beni zerre ilgilendirmiyor. Herkes kendi milli tarihini (Avrupalılarda kendilerinikini) yazarken ama bak bunu kimse tutmamış anlayışı anlamsız buluyorum. Yahu sümerlele ilgili bir konferasnta Türk diline benzeyebileceğini söyleyen bir bilim adamına hep bir ağızdan bunun olması imkansızdır tezlerinizi gözden geçiriniz diyenlere mi birşey kabul ettirmeyi başaracaksın. Yada daha yakından bir örnek. Amazonlarla ilgili bir genetik araştırma yapan bir bayan bilim adamı bunun avruplaılarla(hint-avrupalılarla) değil Türklerle genetik benzerliği vardır demesi üzerine bütün araştırma kaynaklarının (maddi olarak ) elinden alındığını bileniniz varmı? Daha 1-2 yıl önce oldu bu olay. O yüzden batılılar yüzde yüz benim söyldiklerim yolunda bilimsel bilgilere ulaşşsalar bile bunu kabul etmezler. O yüzden tutulup tulmama gibi anlamsız argümanlarla yola çıkmayın.

Batılının her dediği doğrudur anlayışnız varsa bunu vikipedi standardı olark sunuyorsanız benim burada işim yok. Söyleyin üyeliğimi iptal edeyim.

Doğu avrsayalı terimi iyiymiş avrupa lafı geçmesi lazım illa yoksa avruplalılar nasıl yamayacak kendilerini. :D. Bunu deyinde Türklerde anlaşılmıyor zaten oh mis. Tam avrupalımıza yakışan.

Bunun temel nedenide şu açtıkları kurganlarda mongoloid tipli insanları bulmaları. İste istemez kendi tezlerini değiştirmek zorunda kaldılar.

İran dilli olduğuna dair yeni araştırmalar yapılamıyor takabeg. Çünkü olmuyor. Uyduramıyorlar. Özellile sovyetler dağıldıktan sonrada uyduramıyorlar. Neyse sen kaynaklarını koy tartışırız.

İskitlerle ilgili temel maddelere katkıda bulunmak istiyorum ama vikipedini bu yazım standartları çok karışık. Siz başlıkları şablonları açın. Ben elimden geldiğimce doldururum.

Üç iskit konusunu herdotan okuyan zaten bilir. Bak o konuda da ne yazdım. Hani Türk tezi tutmuyor ya;


Yine aynı kitaptan devam edelim yazar yazar targitaos ve 3 oğlunun adılya başlamaktadır. farsçaya göre bu kelime oku uzağa atacak kişi olarak söylerken Türkçe bu keilme çiftçilerin şerefli boyu ve soyu olarak adlandırılır.

Bu isme sadece herdot ta ratlanmaz Avar tarihçileri bu ismin Avarca-Türkçe olduğunda hemfikirdirler 7. yüzyıl tarihçileinden bizanslı simokatta targitaosu avar kabileleri içinde dikkat çeken biri olduğunu kaydetmektedir. Simokatta historia syf 35, Avarlar aynı targitaosu Avar hakanı bayanın uzlaşma isteği ile bizansa gönderildiğini bizanslı meandros yazmaktadır. vizantiyskiye, istoriki syf 392

targitaos ve 3 oğlunu farsça olarka incelersek , oku uzağa atacak kişi, oğulları ise güneş parıltısı, suyun hakimi ve gün ışığı anlamlarına geldiğini söylemektedirler.Burada etimolojik, semantik ve strüktürel sistemler yoktur.


Aynı isimler Türk isimler olarak incelendiğinde çiftçilerin şerefli boyu, sürülmüş toprakları koruyan boy, asil toprakları koruyan boy ve başkenti koruyan boy anlamlarına ulaşılmaktadır. Bu türkçe anlatımın nasıl olayları açıklığa kavuşturduğunu hemen anlatalım. Bu iskitlein kuruluş efsanesidir diğer Türk efsanelerinde olduğu gibi burada da kişi adı yerine boy adı olma ihtimali çok yüksektir. Herdot iskitlerin 3 ana kısm ayırmıştır. Çiftçi iskitler, göçebe iskitler ve krali iskitler, zekiyev, Türklerin ve tatarların kökeni, syf 164.

Çiftçi iskitler= sürülmüş toprakları koruyan boy

Göçebe iskitler: asil toprakları koruyan boy

Krali iskitler: başkenti koruyan boy

Yani iskitlerin bu 3 ana kısmının kökeni ve bunun kuruluş efsaneis ile tam olarak uyuşmsı.

Bir farsça anlamsız anlatıma bakın birde Türkçe mükenmel anlatıma. Bunun gibi iskitçe kelimelirn hepsi, arkadşın verdği örneklerin tamamı Türkçe olarak okunmuştur. Hemde mükenmel olarak. Biraz araştırma yapsa arkadaşımız bunların hepsini öğrenir. Gerekirse isterseniz diğer , kişi yer ve dini terimler ve ya diğer yazıları Türkçe okunuşlarını buraya getirebilirm.

Başka bir yazrın bu konudaki görüşüne bakalım,

İskitlerin iran dilli oluşları hakkındaki teorinin çağdaş taraftarlarındn biri olan V.İ Abayev Osetinsky yazik i folklar (ostetin dili ve halkbilimi,1949) adlı esrinde 196 tane İskitçe osetince leksikolojik benzerliğe yer vermiştir. Onun eseri çok sayıda hint avrupa bilimcisi tarafından hayranlıkla kabul görmüştür. Aslında yazarın kendisinin de kitabında kabul ettiği gibi 41 tane kelime "osetince de hiç iz bırakmamıştır"

O zaman şu soru sorulur "peki hangi temele dayanılarak bu kelimelerin iskitçe osetince paralelikleri tespit edilebilmektedir? Geri kalan 101 kelime ise duru Türkçe anlamlara saiptirler,

Son 47 kelimenin yapılan açıklaması ise hiç tatmin edici değildir.

İ.G Aliyev derlediği 425 kelimeden sadece 167 tanesini pers dilie ait olduğunu kabul edebilmiştir. 258 kelimenin ise sağlam olmadığını yazmıştırç. Zgutsa ise derlediği 613 iskit adından sadece 286 taneisni Pers dilli kabul etmiştir. Geri kalan isimleri iran dili ile açıklayamamktadırlar.

Açıkladıkları kelimelerin ise ne kadar doğru olduğu yukarıda görülmektedir.

Persologlar, sadece iskitçe olup Türkçe olduğu açık olan Türkçe "papay" , "api", "atay" gibi i şahış adlarını zikretmekten kaçınmakla kalmıyorlar, efsane isimlerinin de açıklamasını yapamıyorlar.

Temel iskit etonimlerinden aşkuzı, skut, skit, ve skolot gibi szöcükler farsça açıklanamamıştır.

miziyev, laypanov Türk halklarının kökeni. syf 100-101

Yazar budn sonra birçok iskitçe kelimenin Türkçe okunuşunu vermektedir, isteyen kaynağı alır okur.

--Balabanpasa 11:55, 3 Haziran 2010 (UTC)


Balabanpasa yine ortamı terörize ediyor. Eski tartışmada yazdığı uzun paragrafları kopyalayıp buraya da yapıştırması anlaşılır bir icraat değil. Ondan sonra "verimsiz tartışma"dan bahsediyorsunuz. Buyrun Takabeg, kendisiyle verimli bir tartışmaya girin lütfen. Çok konuşan doğru söyler düsturuyla hareket eden zihniyet, tabii ki eller Mersin'e giderken, kendisini tersine gitmeye mecbur hissedecek. Farnag 00:45, 4 Haziran 2010 (UTC)


Başından beri konuyu terörize eden bilakis sizdiniz. O alıntıyı takabegin hangi sözü üzerine yaptığımı anlamıyorsanız bence buraya yazmanızında bir manası yok. Zate yazımın tamamı eski yazımdan alıntı değil. Okuma zahmetine katlanamadığınız için anlayabilmeniz zor.

Siz birileri ile bi yerlere gitmeye (onların kuyruğu olmaya) niyetli olabilirsiniz fakat benim yolum bilim yoludur.

--Balabanpasa 05:18, 4 Haziran 2010 (UTC)


Benim anlamadığım bir konu var. Neden illa batılı ne derse o doğrudur? Sırf farsça bir kaç kelime konuşmuşlar diye atalarımın irani olduğunu söyleyen kişiler kendi konuşmalarına biraz dikkat etsinler ve kaç kelimenin farsça yada arapça olduğunu görsünler. Adı Ramazan, Ömer , Muhammed olanlar Arap'mı oluyorlar. Yada İstanbulda ingilizce kelimeler kullanmaya meraklı tiki kardeşlerimiz Amerikalı'mı oluyor. Ben İskit Türküyüm. Atalarımda İskit Türkü. İsteyen istediğini düşünebilir. Biz İskitler Türküz.

İskitler Türk'tür[kaynağı değiştir]

Herodot İskitler'in Türk kökenli olduklarını söylemiştir.Bu söylem uzun süre belirsiz kalsada gerçekliği kanıtlanmıştır.Herodot İskitler'in Türk olduğunu şu maddelerle ispatlamıştır;

  • 1-Eski Türkler'de İskitler'de Göktanrı dinine inanıyorlardı.
  • 2-İki kavimdede çocuklara yabancı kökenli isimler koymak yasaktı.
  • 3-Eski Türklerde ve İskitlerde kan kardeşliği yapılırdı.
  • 4-İskitler göçebeydi ancak hiçbir İrani halk göçebe olmamıştır.
  • 5-Destanları Türk destanlarıdır.Ayrıca İskitçe Türkçeye çok yakın bir dildir.Bunun dışında hükümdarlarının hepsinin ismide Öz Türkçedir.
  • 6-İskitler'in kadın hükümdarlarıda olmuştur ve kölelik yoktu.Ama tüm İranı halklarda kadın değersizdi ve kölelik vardı.

Atalarımıza saygı duyalım.İSKİTLER TÜRKTÜR!!! --Bahadır 20:45, 9 Haziran 2010 (UTC) Baho12

hayret demeki herodot türkleri biliyormus:) acaba herodotun hangi cümlesinde türk kelimesi geciyor? bu alti tane benzerlikerin karsisinda acaba kac tane benzemiyen seyler vardir. bu saydigin maddeler herodota mevcutmu? öylese lütfen kaynak göster. öyle degilse nerde aldigini göster, cünkü cok emin konusuyorsun. ayrica türklerin bir parcasinin atalari iskitler olabilir. ama bu durumda türkler iskitlerdir, cünkü iskitlerin tarihi daha geriye gidiyor. ondan dolayi iskitler türk degiler, türkler iskitdir:)--KureCewlik81 10:09, 10 Haziran 2010 (UTC)

Klasik taktik. Türk kelimesini aramak, bulamayınca aha Türkler yok demek. Tarihle azıcık ilgilenen insanlar bile götürkler öncesi Türk tarihinde Türk kelmesinin aranmayacağını bunun yerine başka toponim ve etonimlere bakılması gerektiğini bilir. Burada Şimdi Kendine Türk adı ile adlandıran halkların kendilerini o zamanda o şekilde adlandırması ve iskitler Türktür ifadeside son derece doğrdur.

Kureçevik temel manda farklılık bulman güç var ise ortaya koy üüzerinde tartışalım. --Balabanpasa 13:11, 10 Haziran 2010 (UTC)


Bahadırın ifadesinde de bir kaç kısım yanlış onlarıda düzelteyim. Herdot iskitleri asya kökenli olark göstermiştir normal olrakta tabiki Türk ifadesi yoktur. Ama bizi bundan daha çok ilgilendiren iranlıları son derece (dilleriyle birlikte) bilmesine rağmen onlaın iranlı olduğuna dair hiçbir ifade yoktur.

Göktanrı kısmı kısmen doğru.

İskitlerde başlangıçta olmamasına rağmen sonraki dönemlerde yoğun biçinmmde kölelik vardı.

İrani halklardakadının iskitlere göre daha değersiz (yönetim ve sosyal konum bakımından) doğrudur.

--Balabanpasa 13:17, 10 Haziran 2010 (UTC)

Merhaba Balabanpasa, nasilsin? ben bahadirin cümlesine Herodot İskitler'in Türk kökenli olduklarını söylemiştir ironik bir sekilde cevap verdim. herodot caginda türk kelimesi yoktu, senin dedigin gibi asya kökenli oldugunu söylemis. ama nasil olurda sonrada ortaya cikan bir kelimeyi (Türk) gecen caglara uygulayip türklerin atalarini Türk olarak isimlendiyorsun. daha sonra gelenlerin ismini atalarina vermek pek mantikli degil. ancak türkler gecmis halkin (ismi iskit olabilir) bir parcasidir. o zaman kürtlerin ismide daha pek eski degil, ama senin mantikla onlar atalari'da kürt'dü. acaba herodot bütün iranli halkari biliyordumu? mesela Sogdlari'da iranli olarak tanitiyordu yoksa sadece Farslari öyle göriyordu?--KureCewlik81 14:26, 10 Haziran 2010 (UTC)

Tabi Herodotos İskitlerin Türk kökenli olduğunu söylemedi. Nereden çıktı öyle şaka ? Merak ettim. Takabeg ileti 16:11, 10 Haziran 2010 (UTC)

Selamlar arkadaşlar. Buradaki Türk lafını ne için kullanıyoruz? Fars veya irani ismini, ne için kullanıyoruz. Avrupalı ismini ne olarak kullanıyoruz. Hİnt ismini ne için kullanıyoruz? Sorgulayacaksak hepsini sorgulayacağız bu bir.

Onlara Türki demiyeceksek iranide demeyeceğiz. İrani diyeceksek yani irani terimini kullanacaksak Türki teriminide kullancağız.

Mirfatih beyinde dediğigibi Türklerin iskit sarmat kökenleri diyelim.

Ayrıca daha sonra gelenler Türk ismini kabul ettiyse ne diyelim biz onlara. Ayrıca burda bir kabullenmede yok. Aynı kültür ve dilin devamı.

Aynı mantığınla gidersek şimdiki ispanyollara neden vandal demiyorsun. Bu sorunun cevabınnı verebilecekmisin? Türklere karşı etnik temelli ayrımcılık(ırkçılık) yapmayın.

Klasik batılı tarihçi ikiyüzlüğüne kaçmayın.

Sogdlar kim. Sogdinya ve bactriada kimler yaşıyordu. Batılı tarihçiler onlara irani diyor. Benim bu görüşü kabul etmem mümkün değil. Gerekirse o konularda tartışırız.

Ayrıca bu tartışmanın nereye geleceğini biliyorum çünkü bu konuda hep böyle oluyor, Heredot bilmiyor, yunanlılar bilmiyor, bizanslılar bilmiyor, asuriler bilmiyr kimse hiçbişey bilmiyor 19. ve 20. yüzyılın batılılı tarihçileri ve onların peşinden giden yardakçıları biliyor.

Külahıma anlatın. --Balabanpasa 16:25, 10 Haziran 2010 (UTC)

Lütfen, kimse Vandalara Ispanyol demiyor ama. Ispanyollarin bir kisim atalari Vandallardi, ama yine Ispanyol demiyorlar. Ayni dilin devamimi? Lütfen iskit dillini dünyada kabul görmüs bir kitapla türk dilli oldugunu göster. Iskitlerin dilinde pek iz kalmamis, ama Sogdlarin irani olmadigini ilk kez senden düyüyorum, pes yani. ve tekrar diyorum: Lütfen maddeyi gelistirin mesela kültür, tarih, sanat vs konular üzerine yazin. PS: Külahın nerde?:) --KureCewlik81 16:48, 10 Haziran 2010 (UTC)

Türkçe anlamlı cümleler kurabilirmisin lütfen? Şu anki ispanyolların ataları kim bi aç oku bakalım. Dil konusunada aynı soruyu ben sana soruyorum. Çünkü önüme koyacağın kaynakların yüzde 90 ını biliyorum. onlarnda neler olduğunu nasıl yazılıp ne kadar güvenilir oldukalrını daha önce yazdım. Bakalım birde senin külahını görelim :D


Sogdlar konusunda bilgisiz isen ben ne yapayım. Bir başkasıda verdiğim kaynakları bilmiyordu böyle bir kaynakmı olur diyordu. Kusura bakmayın ama bilginiz yoksa konuşmayın.

--Balabanpasa 17:22, 10 Haziran 2010 (UTC)


Takabeg arkadaşın o söylediğine ilk başta ben düzeltme yaptım. Merak etme. Ayrıca , Tabi Herodotos İskitlerin İran kökenli olduğunu söylemedi. Nereden çıktı öyle şaka ? Merak ettim.

--Balabanpasa 16:26, 10 Haziran 2010 (UTC)

İskitler Türk'müdür yoksa İranîmidir tartışmasına bir iki cevabım var. İllede ikisinden birimi olmalı? Yani Türkler/Türkîler ile İranîler arasında çokmu büyük bir fark var? Bugün mesala bilimde çok yanlış şekilde Türk'leri/Türkîleri Mongol asıllı gösterenler var. Yani Türkîler güya aslen çekik gözlü ve Çinlilere benziyormuş. Halbuki Türkîlerin aslı Orta Asyadır ve bugünde geçmişlerde olduğu gibi Orta Asyada çoğunluk olarak yaşıyanlar Türkîdir. Bugün İranî diye tanımlanan halklar ise İskitler zamanında Parthlar diye tanımlanıyordu. Yani benim araştırmalarim şu sonucun en mantıklı oldugunu gösteriyor. İskitler bugünki Türkîlerin atası, Parthlar ise bugünki Iranîlerin atası. Türkîler ve İranîlerde geçmişde dil ve ırk olarak birbirlerine bugünkinden daha yakındı.

Yani Türkîler bugünki Mongolistan'dan batıya göç edip fet eden bir halk değil, Orta Asyadan zaman zaman doğuya, zaman zaman isede güney ve batıya doğru göçler gerçekleştiren ve fet eden bir halktır. Bugünki Mongollar, başlangıçta Türk asıllı idiler, fakat Çin medeniyetini fet eddikten sonra yeni nesilleri, Çin medeniyetinin kültür, dil ve dinini benimsemiştir. Yani Türkîlerin aslını bugün orada aramak yanlış sonuçlar verir, cünkü orada ancak Asya halkları, dini ve dili ile karışımlar bulunur. Yani bilimin bugün Altay dil grubunun bir dil ailesini olduğunu kanıtlıyamaması bunun başka bir kanıtıdır.

Sonuç olarak İskitlerin Türkîmi İranimi araştırmalırında çıkan sonuçlar, bu araştırmaların yapanların belli bir hedef için taraflı araştırma yapmasından daha çok, gözümüzün önünde olan çok basit bir gerçegi gösteriyor; Türkîler ve İranilar birbirlerine okadar yakınki, birbirlerin ayırmayı bilim bile nerdeyse becermiyor.

VP:TBA ve {{sö-etnik}}[kaynağı değiştir]

Her konunun Türk olma iddiası vardır. Bunların büyük bir çoğunluğu Türk Tarih Tezi ve onun hayaleti yani Ethnocentrism'in ürünüdür. İskitler hakkında da İranî olduğuna dair görüş il Türkî olduğuna dair iddia eşit seviyede değildi. İranî diyen çok hatta sanki sabit gerçekmiş gibi aktarılmaktadır. Türkî ise tamamen iddia. Akademik dünyasında tutulmadığı için yaygın görüşmüş gibi yanlış imajı verilmemeli. Birde her İskitler aynı kökten değiller (uzmanlar öyle diyorlar). Yeter ki Türkî tezinin yaygın tezmiş gibi gösterilmemelidir. Bir görüşe göre İranî, bir görüşe göre Türkî diye yazdık mı burası milli ansiklopediye dönüşecek. Teşekkür ederim. Takabeg ileti 16:35, 10 Haziran 2010 (UTC)

Takabeg herşeyinde hint-Avrupalı olma ihtimali vardır. Hatta bu öyle bir ihtimaldir ki avruplaılırn gücü ile ihtimal olmaktan çıkıp bilfiil tarihi gerçeklik haline getirilmiş masal somutlaştırılmıştır.

Kusura bakma ama (birde terimleri Türkçe kullan) o etnikmerkezciliğin temelinde Avrupamerkezcilik vardır. O senin kuyruğuna takılıp gittiğin batıtılı ırkçı (bu terimi çok rahatlıkla kullanabiliyorum) tarihçiler etnikmerkezciliğin kralını yapmışlardır. Yapmaya da devam etmektedirler.

Şimdide sen bazı şeyleri görmeyip kendi düşüncenin dışındakileri yaftalıyarak ikiyüzlülüğün kalını yapmaktasın.

Mirfatih zekiyev akademi çevresi değilimi, İsmail miziyev akademi çevresi değilmi, bu konuda araştırma yapan ve aynı fikirde olan diğer rus, macar, Türk veya başka milletlerden diğer tarihçiler akademisyen değilmi?

Yok bunlarda İskitler zamanında ve sonrasın da yaşamış yunanlılar, bizanslılar ve diğer halklar gibi hiçbirşeyden anlamayan bilemeyn insanlar.

Neden batılı ırkçı tarihçilerin kendi milli ırkçı tarih tezlerine karşı geldikleri için.

Hadi ordan.

Birde vikepedi senin sayende bırak milli ansiklopediyi bilaskis Türk tarihini yok etmek ve ortadan kaldırmak üzere hazırlanmış bir internet sitesi görünmnde. Söylediğin tam tersi bilakis mevcut durumda.

--Balabanpasa 17:15, 10 Haziran 2010 (UTC)

Türk tarihi yok etmek ???? Takabeg ileti 17:57, 10 Haziran 2010 (UTC)

Tarihi değil Türk tarihini yok edip ortadan kaldırmak.

--Balabanpasa 18:25, 10 Haziran 2010 (UTC)

Alan[kaynağı değiştir]

Oset tezi mi acaba ? İskitler -> Sarmatlar -> Alanlar -> Osetler. Kaynaklarla birlikte eklenebilir. Ancak yaygın olarak tutulan sadece Sarmatlar -> Alanlar kısımıdır. İyi çalışmalar. Takabeg ileti 17:49, 10 Haziran 2010 (UTC)

Takabeg bizim yaptığımızı etnik ayrımcılık olarak görürken kural hatası olarak görürken hemen nasıl sahip çıkmış bu arkadaşa. Bu dayanışmayı görünce gözlerim yaşardı.

Bu tezi hala daha dünyada kabul eden kaldımı. Batılı ırkçı tarihçiler bile vazgeçmeye başladı bu tezden.

1930 larda kalmayın.

--Balabanpasa 18:37, 10 Haziran 2010 (UTC)


2000'de Brill'den çıktı. Alanların Sarmat kökenli olduğunu yazıyor. Yukarıda zaten yaygın olarak tutulan sadece Sarmatlar -> Alanlar kısımıdır diye yazmıştım. Birde Batıı ırkçı tarihçiler ne demek ki ? Böyle stero tip yaklaşım hiç bilimsel değildir. Ari Irk olduğunu savunan yoktur. Ari Mari bilimsel değildir. Türk olma tezi ise 1930'lu yıllardan kalmadır. O dönemde Etrüskler ile kalmayarak Vercingetorix de "Türk" yapmaya çalıştılar :) Takabeg ileti 18:49, 10 Haziran 2010 (UTC)


Takabeg verdiğin kitapta kimlerden alıntı yapıldığını görseydin, buradanda benim söylediğimin doğru olduğunu görseydin bu örneği vermezdin sanırım. Sarmat alan kısmına benimde bir itrazım yok ama bunun osetlere bağlanmasına büyük itirazlarım var.

Batılı ırkçı tarihçi terimi son derece doğru bir anlatımdır. Kalıp değil realitedir.

Takabeg sen bizim milli tarih tezini bırak.Bizim milli tarih teazinde iskit sarmat felan bulamazsın. Sen esas bu batılıların milii tarih tezlerine bak.

Etrüksler konusunda ise Avrupalıların yaptığı yeni araştırmalara bi göz atmanı öneririrm. (ırkçı olmayanlarının)

Ayrıca bu ari yokturuda bu en başta bana kaynak olarak gösterdiğin kitabın yazarına söyle ben zaten seninle aynı fikirdeyim.

--Balabanpasa 19:10, 10 Haziran 2010 (UTC)

Yeni araştırmlar derken DNA ile ilgil olan mı ? Öyle ise Etrüsklerin Türkî olduğunu değil Türkiye Türklerinin yani Anadolu insanlarının atalarından birinin Etrüskler olduğunu gösteriyor. Anadolu insanlarının atalar ve anneleri çoktur. Yukarıd İskitler Türk'tür diyen vardı ya. Onla aynı hataya düşmüş oluyor. Burda da Ethnocetrism işleniyor. Takabeg ileti 19:17, 10 Haziran 2010 (UTC)

Takabeg bir karar versen. Bir etrüskler Türk değil diyorsun. Birde ataları çoktur diyorsun.

Etnikmerkezcilikte kimse sizin elinize su dökemz takabeg. Ayrıca yapılan araştırmalar Anadolu insanı değil Anadolu Türkü.

--Balabanpasa 19:23, 10 Haziran 2010 (UTC)

Tabi ki Etrüskler Türk değil, olamaz. Takabeg ileti 19:35, 10 Haziran 2010 (UTC)

Scythia to Camelot da 2000'de çıktı. Eskiden de tutuluyordu ve şimdi de tutanlar var demektir. Yani yaygın tez işte. Takabeg ileti 19:33, 10 Haziran 2010 (UTC)

Ve İskitlerin Türkî oluğuna dair iddia hiç yaygın değildir ve akademik dünyada kabul edilmiyor. Takabeg ileti 19:37, 10 Haziran 2010 (UTC)

Tabi ki Etrüskler Türk değil, olamaz.[kaynağı değiştir]

İskitler veya Sakaların, Türk oldukları aslında pek tartışılmıyor artık. Türk oldukları kabul edilmiş. Buna en güzel örnek sanırım Alp-Er Tunga destanıdır. İskit destanı olduğu kesin olan bu destandaki öğelerin tamamı Türktür, dil Tükçedir. Daha neyi tartışıyoruz burada? Ayrıca Etrüsklerin Türklüğü "büyük ihtimalle" vurgulamasıyla belirtilir. Etrüsklerin Romaya getirdiği tamgaların bugün kullandığımız Latin alfebesi ile yakınlığı gözler önündedir. Bu tamgalar tamamen Türk tamgalarıdır. Her biri kavram işaret ederken Latinler tarafından seslere karşılık anlamlandırılmıştır. Örneğin "C" Türklerde evreni, kozmosu ifade eder. Ancak Latin alfabesinde bildiğimiz "C" harfi olmuştur. Bu arada Kürtleri veya Zazaları anlatan sayfalarda böyle soru işareti gibi kuşku uyandırıcı uyarılar yok. Nedense söz konusu Türkler olunca herşey sanki muğlakmış gibi sunuluyor. Saygılar.

Sen dedin oldu. Böyle önyargılı birinen ne anlatacazki. Bende seni çok bilgili sanmıştım.

Vikipedinin tarafsızlık ile ilili maddelerini okusan iyi olur.

Anadolu Türkü diyen ben değilim. O sözünü ettiğin bilim adamları. (gerçi senin düşünceni kabul etmediği için onlar akademisyen olamıyor.)

Ayrıca;

Takabeg bumudur yani Bana karşı savunabileceğin tek olgu bumu. Al sana kitap. Bak bu ondan dolayı benim dediğim doğru. Komik.

Tekrar belirteyim Avrupalıların kendi ırkçı tezlerinden vazgeçtiklerini hiçbir zaman söyledimki. Ben sana buna benzer bir sürü kitap göstereyim.

http://www.meykitap.com/kitap_satis.aspx?kitap=91338

http://www.kitapyurdu.com/kitap/default.asp?id=133622

Bak bunlarda benim dediğim doğruluğu kanıtlıyor. Senin dedğin yoldan gidersek.

--Balabanpasa 19:45, 10 Haziran 2010 (UTC)

Gösterdiğin kitaplar

Kullanıcı 78.184.253.218'nin değişikliğin bir kısımının doğru olduğunu kanıtlıyor.

Yani Osetçe'nin proto versiyonunu konuşan Alanların atası olan kısımı kesin gerçekmiş gibi gösterilemez ve kaynaklar ile metin arasıda uyuşmazlık yaratıyor.

Anacak Türkiyeli ve Türkî tarihçilere göreyse Türkî olduğu iddia edilen kadim göçer halk. kısımı uygun demektir. Takabeg ileti 20:06, 10 Haziran 2010 (UTC)


Okullanıcı yüzde yüz seninle alakalı bu konuyu gündeme taşıyacağım.

Bu görüşü savunan sadece Türkler değilki. Ayrıca iranlı olduğunu destekleyenlerinde neredeyse tamamı batılı. Batılılara göre İranlı, batılı gibi düşünmeyenlere göre Türk diyeceksin o zaman.

Öyle demez sadece Türk lafına takarsan ırkçılığın dik alasını yapmış olursun. (Zaten ırkçığı her daim yapıyorsunya)

--Balabanpasa 20:15, 10 Haziran 2010 (UTC)

Bir görüşe göre İranî bir görüşe göre Türkî ifadesiyse son derece adatıcıdır. Takabeg ileti 20:17, 10 Haziran 2010 (UTC)

Batılılara göre İranlı, batılı gibi düşünmeyenlere göre Türk diyeceksin o zaman

Hitler gibi Frankenştaynların doğmasına yol açan "Ari ırk" teorisine göre, Avrupa'nın tamamı, Orta Asya, Afganistan, İran, Hindistan, kısacası her yer Vedaların yanlış okumasından kaynaklanan hayali bir ırkın, Arilerin yani bugünkü "beyaz efendi" Batılıların atalarının yurdudur; Türklere ise yalnızca Ural-Altay etekleri verilmiştir. Tarihte o bölgenin dışında yaşayan Orta Asya halkları Türk değil, İran kökenlidir; dilleri de İranî bir dildir. Kısacası İskitler, Alanlar, Avarlar, Toharlar Türk'ten başka bir kökene bağlansın da, nereye, kime bağlanırsa bağlansın, önemli değil. Yeter ki, Türk oldukları ret ve inkâr edilsin.

--Balabanpasa 20:19, 10 Haziran 2010 (UTC)

Batılı kim ? Batılı olmayanlar herkes Türk mü ? Ariler de nereden çıktı ? İran ırkı diye bir ırk mı var ? Türk ırkı diye bir ırk mı var ? Onlar artık kimse tutmuyor (çok az kısım insanlar hariç :)). Biran önce bu Ethnocentric ve Stere type yaklaşımından vazgeçmeni tavsiye ediyorum. Yoksa Vikipedi ansiklopedi olmaktan çıkacaktır. Takabeg ileti 20:33, 10 Haziran 2010 (UTC)

İskitlerin Türklerin atalarından olmasını sadece Türklermi savunabilir? Bu nasıl mantıktır.

Arileri ben değil batılılar çıkardı. onlara sor takabeg.

Onların tutulmadığını bende söyledim. Atık olmuyor dedim yukarıda hatırlarsın. Ama buna rağmen beim yazdıklarıma karşı çıkan yine sensin anlamıyorumki bu tezatı.

Takabeg iskitlerin iranlı olması ari ve hint avrupa tezi üzeribne kurulu birini kabul etmeyip diğerini etmek nasıl mantıktır.

Senin gibi etnikmerkezcilik yapmıyorum. Onları ısrarla olmadık yerde iranlı ilan etmeye çalışan sensin. Hemde yukarıdakileri söylüyorsun. Yazdıklarının hiçbiri tutarlı değilki.

--Balabanpasa 20:43, 10 Haziran 2010 (UTC)

  • 19. yüzyılda Türkî olmayanlar arasından da, senin tabirine göre Batılı ırkçılar :)) arasında da, Türkî olduğunu düşünenler vardı. Bilgiğim kadarıyla günümüzde Türkî olanlar savunuyorlar. İstisnalar vardır ve buluruz :) Hele SSCB'nin çöküşünden sonra Türkî Cumhuriyetlerde Türkî yapılmaya başlandı. Kendi milletin dayanağının gerektiğini düşündüler ya ondan. Mesela Kazakistan Cumhuriyeti'nin tarih anlayışına göre de İskitler Türkî'dir. Ancak burda siyasî payı çok büyük olup bilim ise ikinci plana itiliyor.
  • İskitler İranlı değil ve hiçkimse İranlı ilan etmedi. Belki istisnalar vardır ve buluruz :) İranlı değil İranî yani İranî dillerinden birini konuşan halk denebilir.
  • Kökenler ve konuştukları dillerden ziyade dış ilişkiler, kültür v.s. başka önemli hususları vardır. Fakat bu tür bilgiler maddede yer almamaktadır. Eklenmesi lazım.

Takabeg ileti 23:57, 10 Haziran 2010 (UTC)

İskitlerin Türk olduğu bir gerçektir. Alp-er Tunga zaten İran kaynaklarında da İskit-Turan komutanı olarak geçer. Alp-er Tunga destanı da Türkçe'dir zaten. Etrükslerle ilgili olarak da Milano Üniversitesi'nin yapmış olduğu antropolijik çalışmayı okumasını öneririm herkesin. Etrüks kemikleri ve Orta Asya eski uygarlıklarından bulunan Türk kemikleri DNA açısından karşılaştırılmış ve Etrükslerin Türklüğü %90'ın üzerinde kesinlikle kanıtlanmıştır. Ayrıca, bugün halen Roma'da bulunan bebek emziren kurt heykeli de dahil olmak üzere Etrüklerden kalma bir çok bozkurt motifli, tamga motifli eser bulunmaktadır. Turkmaned

sö-etnik şablonu[kaynağı değiştir]

Maddenin bu hali için sö-etnik şablonunu kaldıralım mı? --iazak 06:42, 11 Haziran 2010 (UTC)

görüş kelimesinin iddia olarak değiştirilmesi gerektiğini düşünüyorum. Takabeg ileti 06:46, 11 Haziran 2010 (UTC)

Maddenin esas bu halinde so etnik şablonun kalması lazım Direk etnik ayrımcılık ve ırkçılık var şu anki yazımında.

--Balabanpasa 06:48, 11 Haziran 2010 (UTC)

Türkî olduğuna dair iddiası eklenebiliyorsa Osetlerin adası olduğuna dair iddia da eklenebilir. Gerç şahsen her ikisini hiç ama hiç tutmuyorum :) Önemli olan tarafsızlık ve tutarlılık ise ıvır zıvır olduğunu düşündüğümüz yani Türkî, Osetlerin atası v.s. de eşit bir şekilde ele alınmalıdır. Teşekkür ederim. Takabeg ileti 06:50, 11 Haziran 2010 (UTC)

Senin bir şeyi tutup tumaman, senin bir şeyi ıvır zıvır olarak kabul edip etmemen hiçbirşeyi değiştirmiyor. Burası takapedi değil vikipedi bu bir. Önce şunu bir kafana sok. Burası senin blogunn değil. Benim hiç değil.

Yaygın görüş gibi. akıl mantık dışı bir ifadenin maddede yer alması özellikle böyle bir konuda hiçbir şekilde anlaşılır değil.

Bence tanım kısmında hiçbir halkın ismi zikredilmesin. Alta kökenle ilgili başlık açılıp orada ilgili maddeler yazılsın.

İskitler (Skythler, Sakalar), M.Ö. 7. yüzyılda Avrupa ile Asya'nın batı kesiminde, Tanrı Dağları ve Fergana Vadisi arasındaki bölgede yaşamış göçebe halk. Yaygın görüş İskitlerin İranî[1][2][3] olduğu yönündedir. Türkî[4][kaynak belirtilmeli] olduğuna dair görüşler de vardır.


Şu anki durum bu.

-Avrupa ile asyanın batı kesimi ifadesi yanlış. Avrupanın batısında iskitmi var.

-Asyanın batı kesimi neresi?

-İskitlerin başkentini bulunduğu krım yaşadıkları yerler zikredilirken yok. Pontik stepler ukranya ovalarıda yok.

- Göçebe kısmıda tam doğu değil bizim burda bahsettiğimiz batı sakalarının (kırım ve pontik stplerde yaşayan sakalar) bir kısmı bilfiiil tarım ve ticaret ile uğraşıyordu. Yerleşik hayattaydılar yani.

Köken konusunda daha ciddi hatalr var maddenin yazımında.

--Balabanpasa 07:22, 11 Haziran 2010 (UTC)

Bu halinin etnik ayrımcı olduğunu kabul etmek için ancak şöyle düşünmek gerekir: "Bunca kaynak hep Batı kökenlidir, dolayısıyla hepsi geçersizdir. Kendi halkı ve bilim çevresi tarafından da kıyasıya eleştirilen Mirfatih Zekiyev ise Türk olduğundan tek geçerli kaynaktır." Gerçek ise, Batı ülkelerinde tarih bilimine daha çok önem verilmesinden ibarettir. Ayrıca eğer Farsça biliyor olsaydık, dünyada yaygınlaşmamış olan bazı Farsça kaynaklar da bulabileceğimizden kuşkum yok.
Bu arada coğrafya tanımı düzeltiyorum. --iazak 07:30, 11 Haziran 2010 (UTC)


Öbür halini etnik ayrımcı olduğunu kabul etmek içinse ancak şöyle düşünmek gerekir. Bunca kaynak hep Türk kökenlidir, dolayısyla hepsi geçersizdir. Çünkü tarih ancak üstün batılır tafaından yazılır.

Gerçek ise batının tarihi kendi siyasi çıkarı için kullanıp birilerine dayatması birlerini bunların kuruklarına takılmasında ibarettir.

Avrupalıların milli tarih tezi yoktur her dedikleri doğrudur diyen birisine ben ne desm boş.

Mirfatih zeiyev iskitler hakkında yazdıklarından dolayı değil tatarlar hhakında yazdıklarında dolayı eleştirilmiş, ama sonra büyük çoğunluk kendisini görüşlerini kabul etmiş hatta kazanda bir ekol oluşturmuştur.

Bilmediğiniz şeyler hakkında palavra sıkmayın.

Ayrıca bunu söyleyen sadece mirfatih zekiyev değilki. Bir sürü başka örnekte verdim. Ama sizin amacınız üzüm yemek değil arkadaşınız takabege destek çıkmak.

Ekstradan bir şey söyliyeyim iskitler hakkında da hiçbirşey bilmiyorsunuz. Bilseniz böyle garip savunmalar yapmazsınız.

--Balabanpasa 07:44, 11 Haziran 2010 (UTC)

Dipnotlar[kaynağı değiştir]

Dipnot 1 ve 2'nin maddeyle ilgisi nedir anlayamadım. Kaynak, sayfa bilgileri eksik. Bir de tartışmalar her nedense sonunda gelip şu milliyetten, bu milliyetten şeklinde basite indirgeniyor. Biraz içeriği geliştirmeye odaklansak çok daha iyi olurdu. Teşekkürler, iyi çalışmalar!CXX 07:38, 11 Haziran 2010 (UTC)

Benim kaynağımı kabul etmeyenler kendi kaynaklarına bakmıyorlarki. Ama pardon onlar üstün batılılar tarafında yazıldığı için harf hatası olmayacak şekilde doğrudur. Pardon.

Önerimi yaptım. Tanım kısmında köken belirtilmesin. Aşağıya kökenlerle ilgili bir başlık açılsın.

--Balabanpasa 07:47, 11 Haziran 2010 (UTC)

Batılıların hepsi "İranidir" diyor diye bir şey yok. Almancadan pek anlamam, ama o söylenen kaynakta, "İskitler tümü İranidir" diye bir ifade varsa sayfası söylensin, çünkü ben bulamadım.

Sonuçta Slav halklarının atasıdır iddası da vardır. Sürekli bir 1930lar Türk resmi tezi deniliyor. Slav veya İran resmi tezini savununca mı "evrenselleşiyor"?

Bence de köken girişte değil, ayrı bir başlıkta tartışılabilir. CXX 07:56, 11 Haziran 2010 (UTC)

Agricultural Scythians'ın Slav olduğuna dair tez var. Yani göçebe olmayanlar. Takabeg ileti 11:23, 11 Haziran 2010 (UTC)

Resmî tez konusuna gelince Türkiye Cumhuriyeti ve Kazakistan Cumhuriyeti'ninkini kaynaklar ile sunabilirim. Diğer ülkelerin resmî tarih tezleri var mı ? Takabeg ileti 11:25, 11 Haziran 2010 (UTC)

Dünya üzerindeki her ulus devletin resmi tarih tezi vardır. Mesela senin şu an savunduğun sömürgeci (colonial) avrupa devletlerinin resmi tarih tezi. Fransızında almanında rusunun da kendi resmi tarih tezleri var.

İstersen onların okullarında ne okutulduğunu da buraya sunabilirim.

--Balabanpasa 11:34, 11 Haziran 2010 (UTC)

Yeni Dipnotlar[kaynağı değiştir]

Burada yine uzlasmaz tavirlariyla kullanici Takabeg basit bir ifade sorununu inada bindiriliyor. "Yaygin gorus" gibi objektif olmayan ifadelerde israr etmeyin. "Resmi tez" ile ilgili politik bir derdiniz varsa gidin ilgili forumlarda tartisin. Vikipedi Tartisma sayfalarini bu amacla kullanmayin. Vikipedi belli bir politik bakis acisina gore sekillenemez. Bunu herkesin kabul etmesini oneriyorum. Tesekkurler, kolay gelsin. --CXX 15:10, 11 Haziran 2010 (UTC)

Osetlerin ataları olduğuna dair tez ve Türkî olduğuna dair görüş ile kıyaslanamayacak kadar yaygın. Her tezin sanki aynı derecede kabuleniyormuş gibi gösterilse ansiklopedi olmaktan çıkıp forum olacaktır. Diğer vikilere de bakmanızı öneriyorum. Sadece Türkçe (ve Türkî diller ile yazılan vikilerde) Türkî tezi ağır basarsa ne anlama gelebilir ? VP:TBA ve {{sö-etnik}}, {{sö-devlet}}'e dikkat etmeliyiz. Teşekkür ederim. Takabeg ileti 15:16, 11 Haziran 2010 (UTC)

Forum konusuna once siz dikkat edin. Iskitlerin tartisma sayfasinda Etrusklerden bahsedip Turklerin ana-babalarini tartisan sizsiniz. Turkceyi sonradan ogrendiginiz icin Turkiye'deki yasalardan haberiniz yok galiba. Insanlari irk, din, millet ayrimiyla dusmanliga sevketmek suctur. Vikipedinin mahkeme karariyla Turkiye'de engellenmesine neden olabilirsiniz. --CXX 15:31, 11 Haziran 2010 (UTC)

Eterüsk olsun diğer gayri-Türkî halklar olsun Türk yapma girişimlerinin güzel örnekleridir. Ansiklopedide din, etnik grup ayrımlarını yapmak çok doğaldır ve gereklidir. Bu ayrımcılık değildir. Israrla VP:KSY ihlal etmeyin. Birde önceden ikaz ediyorum Vikipedi:Yasal tehditler yasak okuyun. Takabeg ileti 15:35, 11 Haziran 2010 (UTC)
Ne alakasi var?? Seninle ne isim olabilir?? Ne diye tehdit edeyim seni? Ben kafatasci politik gorusler ve bozuk Turkce yuzunden Vikipediye zarar gelmesin diye ugrasiyorum. Yine kisilere odaklaniyorsun, Etrusklerle, Turk tarih teziyle Iskitlerin ne ilgisi var?--CXX 16:02, 11 Haziran 2010 (UTC)
Takabeg'in fikirlerine genelde katılmamakla beraber, burada kendisine haksızlık yapıtığınızı belirtmeliyim. Yukarıda Etrüskler ile ilgili verdiği örnek hem doğruydu, hem de İspanyollardan ve Vandallardan bahsedildiği; "Türk ilan etme" tartışmasının yapıldığı bir bağlamda gayet yerinde bir karşı argümandı. Hiç de söylediğiniz gibi alakasız ve ayrımcılık içerikli değil. Kişilere odaklanmasını eleştirmişsiniz ancak, buradaki yüzlerce yersiz iddianın, bilim adına sunulan politik görüşlerin içinden tutmuş, Takabeg'in örneğini eleştirmişsiniz. Kendisine karşı bir önyargınız olduğu izlenimini uyandırdınız. Bırakın, istediği örneği versin insanlar. Farnag 14:15, 4 Ağustos 2010 (UTC)

Etnosentrizm[kaynağı değiştir]

Diğer vikilerde Türkî tez yer almamaktadır.

İngilizce: The Scythians or Scyths (Greek: Σκύθης, Σκύθοι) were an Ancient Iranian people of horse-riding nomadic pastoralists

Almanca: die Skythen eine nordiranische Sprache sprachen

Rusça: понимают ираноязычных кочевников

Fransızca: Le consensus scientifique actuel est que les Scythes parlaient une langue indo-iranienne.

Espanyolca: de origen iranio caracterizados por una cultura basada en el pastoreo nómada y la cría de caballos de monta

Kırım Tatarcası: Skit tili İran gruppasına mensüp.

Bu maddenin Kazakça interwikisini bulamadım. Açılmamıştır herhalde. Eğer açılırsa ve VP:TBA politikasına sadık kalıyorsa Türkî demeyecektir. Ama devletin politikasına sadık kalırsa Türkî diyecektir.

Anladığım kadarıyla şu an tezler yer almasın diyen yoktur. Türkçe Vikide Türkî tezinin sanki günümüzde geçerli bir iddiaymış gibi gösterilmesi doğru mu ? Evet piyasa da İskitlerin Türk olduğunu yazan kitaplar var. Fakat tarafsız ve evrensel Vikipedi için müsait mi ? Bence hiç değil.

Takabeg ileti 16:12, 11 Haziran 2010 (UTC)

Buda benim dediğimi kanıtlıyor işte avrupalılar okullarda öğrettikleri kendi devlet politikalrı olan tarih tezlerini vikeipediyede yansıtmışlar. İran dışındaki diğer iddalara görmezden gelmeleri bunun ikinci kanıtı. Tama anlamı ile subjektif ve vikipedinin tarafsızığına uymayan maddeler buraya verdiğin örnejkler. Tam avrupa ırkçı tarihçiliğine uygun. Bu yazı ile benim söylediğime büyük katkıda bulundun takabeg.

Ekstradan yaygın görüş olarak avrupalıların görüşlerini kabul etiğinide bir kez daha göstermiş oldun. --Balabanpasa 16:18, 11 Haziran 2010 (UTC)

Avrupalılar oldukları için mi İranî demiyrolar ? Öyle birşey kesinlikle yoktur. Mesela 19. yüzyılda Türkî olduğuna inanan Avrupalılar da vardı. Zaten biliyorsundur. Fakat artık Türkî iddiası tutulmuyor. Bunu da biliyorsundur.Takabeg ileti 16:21, 11 Haziran 2010 (UTC)

Takabeg Türkçe konuş,

Vikipedideki madde bağlığı Etnosentrizm. Ne yapim ? Takabeg ileti 16:53, 11 Haziran 2010 (UTC)

Ethnocentrism yerine etnikmerkezcilik de. Kimse ingilizce bilmek zorunda değil.Ethnocentrism yerine etnikmerkezcilik de. Kimse ingilizce bilmek zorunda değil.Ethnocentrism yerine etnikmerkezcilik de. Kimse ingilizce bilmek zorunda değil.Ethnocentrism yerine etnikmerkezcilik de. Kimse ingilizce bilmek zorunda değil.Ethnocentrism yerine etnikmerkezcilik de. Kimse ingilizce bilmek zorunda değil.Ethnocentrism yerine etnikmerkezcilik de. Kimse ingilizce bilmek zorunda değil.Ethnocentrism yerine etnikmerkezcilik de. Kimse ingilizce bilmek zorunda değil.Ethnocentrism yerine etnikmerkezcilik de. Kimse ingilizce bilmek zorunda değil.

Ayrıca verdiğin örneklerin Türkçeleri yaz kimse o diller bilmek zorunda değil.

Konuya dönersek;

Buraya hint avrupa terorisi bu teorinin avrupalılar için değeri ile iskitlerin buradaki konumunu kaç defa yazdım.

[1]


Bu yazıyı anlayabilirsen eğer takabeg avrupalıların milli tarih tezlerinide görebilirsin.

--Balabanpasa 16:40, 11 Haziran 2010 (UTC)

Yav simdi kisisel saldiri diyecek... Etno-sentrik = Etnomerkezcilik Burada etnik kimligi maddenin en basina yazan kim? DIgerleri gelip "ama Turki diyenler de var" dediginde digerlerinin fikirlerini silen kim? Etnik kimlige o kadar odaklanilmis, maddede Iskitlere dair hic bir sey yazmiyor. Sadece Iranian+Scythian diye google da yapilmis bir tarama, orada icerigine hic bakilmadan dipnotlara eklenmis kaynaklar?? Varsin kisisel saldiri densin. Ama aylardir madde bir ileri bir geri alinmaktan Iranilerden oteye gecemedi. --CXX 16:51, 11 Haziran 2010 (UTC)
Iranian+Scythian, Turkic+Scythian ile taradım. Ama Turkic diyen 19. yüzyıla aitti. Onlar eklenmez değil mi ? Takabeg ileti 16:55, 11 Haziran 2010 (UTC)

Takabeg şu yazdıklarınala komedinin doruklarındasın. Yahu o kitaplarda ne yazdığını bile bilmeden ekliyorsun.

Hiçbir şekilde güvenilir kaynak değil onlar.

Ayrıca 19. yüzyılda yazılnları neden eklenemezmiş. Ben diyecek hiçbirşey bulamıyorum. HAkikatten sözün bittiği noktadayız.

--Balabanpasa 17:00, 11 Haziran 2010 (UTC)

Kısaca şunları söylemek istiyorum: Vikipedi evrensel bir ansiklopedidir. Milli ansiklopedi değildir. Burası Türkçe Vikipedidir. Türk Vikipedi değildir. Türkiye Vikipedi de değildir. Takabeg ileti 17:09, 11 Haziran 2010 (UTC)


Türk milli tarih tezi ile iskitlerin uzaktan yakında alakası yok. 1930 larda işkitlerin adı bile geçmiyordu. Milli tarih tezinin en büyük karşıtlarından olan hatta konferanstan kovulup işinden olanda Zeki velidi toganda iskitleri Türk kabul ediyor. Burada yazdığın konuda hiiçbir fikrin yok takabeg. Vikipedi Avrupa ırkçı milli tarih tezinin yazıldığı bir Propaganda aygıtı hiç değildir.

O örnek olarak gösterdiğin vikipedi sayfaları ile britainka ansiklopedi ise Avrupalıların milli ansiklopedisidir.

Kendilerine karşıt hiçbir düşünce hiçbirinde yer almaz. Herşey kendi milli çıkarlarına uygundur.

İstersen İngilizce vikipediye kendi söylediğin ariler yokturu bi yazdırmayı dene bakalım

Hodri meydan. --Balabanpasa 17:32, 11 Haziran 2010 (UTC)


Milli ansiklopediden kast sadece Türk Tarih Tezi değildir. Birde Avrupa ırkçı milli tarih tezi ne demek ? Hiç anlayıyorum açıkçası. Öyle tez mi var ? Takabeg ileti 17:36, 11 Haziran 2010 (UTC)

Takabeg senin tarih konusunda hiçbirşey bilemdiğin o kadar güzel ortaya çıkıyorki. Hakikatten ibretlik.

Buraya linkini koyduğun maddeyi okudunmu takabeg kardeş.

Ulus devlet, ümmetlerin milletmeşi süreci ve burada tarihin rolü konusnda ne biliyorsun.

Sömürge ve emperyalizmde tarihin kullanmı hakkıunda ne bilgin var.

Oryantalizm diye bir şey duydunmu hayatında.

Sen ingilizlerin, fransılzrın, veyahut diğer batılı devketlerin ilk ve orta öğretimde okutuğu ktaplar hakında ne biliyorsun?

Stalinin 1940larda başlatıığı milli rus tarihi tezi ve bunun kapsamında hapse atılan, sürgüne gönderilen veya sınırdışı dilen tarhçiler hakkında hiçbir bilgin varmı.

Ama pardon Batılılar her yazdıkları tartışmasız doğru olan, her yazdıklarında tarafsız ve objektif olan, dünyada tarih yazma yetkisine sahip, Asla ve kati surette milli tarih tezi gibi bulguları olmayan üstün insanlardır. Onların yazdıklarını din kuralları gibi kabul etmek her insanın insan olması için gerekli şartlardandır.

Zaten Türk bilim adamları ancak batılı üstün efendinin söyldiklerini tekrar edebilirler. Bunun dışına her çıktıklarında yaptıkları yanlış yalan saplantılıdr. Pardon.

--Balabanpasa 17:50, 11 Haziran 2010 (UTC)


Türk Tarih Tezi'nde İskitler'in Türk halkları içerisinde sayılmamış olduğuna dair Balaban adlı kullanıcının iddiasına binaen:

Tez'e göre Türk devletleri [değiştir]

Türk tarih tezi'ne göre tarihteki Türk devletleri şu şekildedir[15]:

1. Orta Asya'da Türk-Hun İmparatorluğu.

2. İdil-Tuna arasında İskit İmparatorluğu.

3. Ural Dağları ve İdil Nehri arasında Batı Hun Devleti.

4. Avrupa Türk-Hun İmparatorluğu ve Avar İmparatorluğu.

5. Batı Türkeli ve Kuzey Efganistan'da Akhunlar Devleti.

... http://tr.wikipedia.org/wiki/T%C3%BCrk_Tarih_Tezi#Savundu.C4.9Fu_tezler

ayrıca;

Türkiye Cumhuriyeti'nin İlk Ders Kitaplarında Türklerle Bağlantı Kurulan Medeniyetler

Sümerler: ...

Hititler: ...

İskitler: ...

Mısırlılar: ... http://www.insanokur.org/?p=3955 Farnag 15:45, 4 Ağustos 2010 (UTC)

Iranian+Scythian, Turkic+Scythian ile taradım. Ama Turkic diyen 19. yüzyıla aitti. Onlar eklenmez değil mi ?[kaynağı değiştir]

Bunu diye kişini eklediği kaynakların güvenilriliği nedir. Daha kitapta ne yazılığını bile bilmiyor. Googledan aratıp bi cümleyi kaynak diye koyayım bende. Şakamısınız?

Birde Türkle ilgili 19. yüzyıldan kalmaymış olmazmış. Komedi filmimi çekiyoruz burada?

Böyle kaynak eklemekmi olur?

Yaptığım değişikliği geri alacağını biliyorum. Ama bilginiz olsun.

--Balabanpasa 18:16, 11 Haziran 2010 (UTC)


Zaten yaptığın boşaltma vandalizmdir. Takabeg ileti 18:17, 11 Haziran 2010 (UTC)

19. yüzyıla ait olan eklemiyorum. Araştırmanın tarihçesi bölümü açılırsa kullanılabilir. Takabeg ileti 18:19, 11 Haziran 2010 (UTC)

Ben diyeceğimi dedim. Birde üstteki yazım için cevabını alsak.

Metin okuduğum için metinle birlikte aktardım. Sorun yok. Takabeg ileti 18:23, 11 Haziran 2010 (UTC)

19. yüzyılda yazılmış eserleri tarih içerisine katmayan birisini bırak tarih maddelerinde yazı yazmak, 100 metre bile yaklaştırmamak gerek.

Ayrıca okuduğun için o cümleyi söyledin değilmi. dimi. Tabi tabi doğrudur.

--Balabanpasa 18:27, 11 Haziran 2010 (UTC)


Takabeg senin tarih konusunda hiçbirşey bilemdiğin o kadar güzel ortaya çıkıyorki. Hakikatten ibretlik.

Buraya linkini koyduğun maddeyi okudunmu takabeg kardeş.

Ulus devlet, ümmetlerin milletmeşi süreci ve burada tarihin rolü konusnda ne biliyorsun.

Sömürge ve emperyalizmde tarihin kullanmı hakkıunda ne bilgin var.

Oryantalizm diye bir şey duydunmu hayatında.

Sen ingilizlerin, fransılzrın, veyahut diğer batılı devketlerin ilk ve orta öğretimde okutuğu ktaplar hakında ne biliyorsun?

Stalinin 1940larda başlatıığı milli rus tarihi tezi ve bunun kapsamında hapse atılan, sürgüne gönderilen veya sınırdışı dilen tarhçiler hakkında hiçbir bilgin varmı.

Ama pardon Batılılar her yazdıkları tartışmasız doğru olan, her yazdıklarında tarafsız ve objektif olan, dünyada tarih yazma yetkisine sahip, Asla ve kati surette milli tarih tezi gibi bulguları olmayan üstün insanlardır. Onların yazdıklarını din kuralları gibi kabul etmek her insanın insan olması için gerekli şartlardandır.

Zaten Türk bilim adamları ancak batılı üstün efendinin söyldiklerini tekrar edebilirler. Bunun dışına her çıktıklarında yaptıkları yanlış yalan saplantılıdr. Pardon.

--Balabanpasa 18:30, 11 Haziran 2010 (UTC)

Kopyala & yapıştırma[kaynağı değiştir]

Onun çıkarılıpp çıkarılmamsı mühim değil ama her yaptığın değişiklikte tanımı apayırı bir yere getiriyorsun. Artık senin yaptığın şekilde bende yapacağım söyliyeyyim.

Balabanpasa 05:06, 12 Haziran 2010 (UTC)


Dil ve Irk[kaynağı değiştir]

Batılı ırkçı tarihçiler ile onların kuyruklarına takılmışlar tarafından uygunsuz cümledir kaldırılıyorum.

Neden bilim insanları İskitlerin İranî halk olduğunu kabul ediyoralar ? İranî dili konuştuğunu düşündüğü içindir.

Neden bilim insanları İskitlerin İranî dili konuştuğunu düşünüyorlar ? Herodot'un Tarih eserine dayanarak öyle düşünüyorlar. Herodot bizzat İskitler İranî halktır veya İskitler İranî dili konuşurlar demedi. Dilciler Herodot'un aktardığı dillerini inceleyerek İranî dil olduğunu ortaya koydular.

Yani İranî halk demek İranî dilleri konuşan halk anlamına geliyor. Yukarıda da söylediğim gibi İranî ırk diye birşey yoktur. Türkî ırk diye birşeyin olmadığı gibi. 19. yüzyıl ve 20. yüzyıln ilk yarısından kalma Ari ırk, Turanî ırk gibi artık hipotez olarak kabul edilen kavramlardan hareket etmememiz lazım. Araştırmacılar öyle hareket etmiyorlar zaten.

Şimdi dil meselesi yani halk meselesi ayrıdır ve ırk meselesi ayrıdır.

Mongoloid Sarı Irk mı ? en:CaucasoidCaucasoid Beyaz mı ? tartışması vardır. Bu tartışma vardı ve hâlâ var. Ama Türkî ırk diye birşey yok.

Siberya'dan mı geldi yoksa Güney Rusya'nın yerlisi mi tartışması da var. Siberya derken Orta Asya olarak ta algılanıyor mesela Sovyet döneminde şu anki Tuva Cumhuriyeti'nde yapılan kazıda ne çıktı ? Tabi burda dikkat etmemiz gereken yine Etnosentrizm'in yarattığı tuzağa düşmememektir. Yani Orta Asya'dan gelen her kabile Türkî mi ? Tabi ki hayır.

Takabeg ileti 14:39, 12 Haziran 2010 (UTC)

1) kaynaklarımı silmeye devam edersen bende seninkileri sileceğim çünkü esas seninkisi vikipedi kurallarına uygun değil.

Hangi kaynakları sildim ??? Takabeg ileti 15:25, 12 Haziran 2010 (UTC)

2) İlk cümledeki kesinlik belirten ifadeyi tekrar kaldıracağım. Burda iranlılar lehine etnocentrizim yapıyorsun çünkü.

Öncelikle konuyu kişiselleştirmemelisin. İranlılar ile alakalı değildir zaten. İranî. Daha önce de anlattım demin de anlattım. Takabeg ileti 15:26, 12 Haziran 2010 (UTC)

3) İskitler zamanında yaşamış halklaın ve yazarların tamamı gerizekalı iskitlerin dilinin iran dili ile benzer olduğunu anlamıyorlar. Irkçı batılı tarih tezleri ortaya çıkana kadar 2000 yıl boyunca kimse hiçbirşey bilmiyor. Siyizin kuyruğuna takıldığınız baılılar biliyor. Geçiniz.

Onu Herodotos'a soramayız. Ama dilbilimcilere sorulabilir. Önemli olan dillere ırklara bağlı olmamasıdır. Irkçı Batılı Tarih Tezleri ne demek ? Ari ırk hipotezini mi kastediyorsun ? Öyle ise Batılı olsun doğulu olsun ciddiye alan bilim insanı yoktur. Takabeg ileti 15:29, 12 Haziran 2010 (UTC)

4) Dil araştırmalarının nasıl yapıldığını biliyorum. Maddeyede yazdım. İskitlerin dili incelenerek bunlar iranlıdır denmedi. Bilakis kağıt üstünde iskitleri iranlı yapıp (kendi milli tarih tezlerine uygun olarak ) onların dilinide . Ama bunuda başaramadılar. Maddeye yazxdıklarım kesindir takabeg. Hiçbir iran dilii savunan kişi kurganlardan çıkan yazıları okuyamıyor.Kurganlardan çıkan iskit yazısını bile okunamaycak kadar aciz bir terori ancak siyasi çıkarlar uğruna savunulur. Balabanpasa 15:19, 12 Haziran 2010 (UTC)


1) İlk cümledeki kesinlik belirten ifadeyi tekrar kaldıracağım. Burada iranlılar lehine etnocentrizim yapıyorsun çünkü.

2) İskitler zamanında yaşamış halkların ve yazarların tamamı gerizekalı iskitlerin dilinin iran dili ile benzer olduğunu anlamıyorlar. batılı tarih tezleri ortaya çıkana kadar 2000 yıl boyunca kimse hiçbirşey bilmiyor. Sizin kuyruğuna takıldığınız batılılar biliyor. Geçiniz.

3) Nedense avrupalılar İskitleri hun, avar, hazar ve göktürklerle eş ve benzer gösteren birinci el kaynaklardan bahsetmezler. Alp er Tungadan, Şehnameden, İrana karşı Turandan, Afseriyabtan bahsetmezler. Avrupalılar kendi çıkarlarını zedeleyen hiçbirşeyden bahsetmezler. Çünkü amaçları tarih yapmak değil. Politik çıkar elde etmek.

3) Dil araştırmalarının nasıl yapıldığını biliyorum. Maddeyede yazdım. İskitlerin dili incelenerek bunlar iranlıdır denmedi. Bilakis kağıt üstünde iskitleri iranlı yapıp (kendi milli tarih tezlerine uygun olarak ) onların dilinide osetleri diline yamamya çalıştılar . Ama bunuda başaramadılar. Maddeye yazdıklarım kesindir takabeg. Abayev in ve diğer yazarların kitaplarıda bu iiranlı tezinin olmazsa olmazıdır. Orada bile kelimelerin çoğunu iran dili ile okuyamadık denmekte. Batı propogandası bunların üstünü bir güzel örter. Herkes onları tartışmasız olarak iran dili konuşur sanar. Hikayeler gerçek olur.

İranlı değil İranî. Takabeg ileti 15:30, 12 Haziran 2010 (UTC)

Hiçbir iran dilii savunan kişi kurganlardan çıkan yazıları okuyamıyor.Kurganlardan çıkan iskit yazısını bile okunamaycak kadar aciz bir terori ancak siyasi çıkarlar uğruna savunulur.,


Kaynaklar konusunu yanlış anlamışım. Kaynakları kaldırmamışsın. Bazı noktalara kaynak belirtilmedi yazmışsın.

Balabanpasa 15:29, 12 Haziran 2010 (UTC)

Etnik ayrımcılık[kaynağı değiştir]

Sayfalarca tartışmamıza rağmen tanımda kesinlik belirten ifadeler kullanılması, veya bazı görüşlerin önüne bazı ifadeler koyarak dünyanın her yerinden kabul edilmesine rağmen sadece Türklerin kabul edilyormuş gibi gösterilmeye çalışılması etnik ayrımcılıktır.

Bu ve benzeri yapılan bütün değişikleri düzelteceğim.

--Balabanpasa 15:47, 12 Haziran 2010 (UTC)

Kaynaklar[kaynağı değiştir]

Öncelikle bir kısım taraflılığa ilişkin tartışmanın olumlu yönde giderilmiş olması sevindirici. Kaynak gösterirken oluşabilecek bilim insanı bakış açılarındaki farklılıklar, elbette maddenin de tarafısızlığını etkilemekte. Batılı ya da Doğulu kaynaklara mı eğilinileceğinden ziyade bir ansiklopedi tarafsızca neyi nasıl içermesi gerekiyorsa ona yer vermekte yarar var. Kem küm etmemek lazım, açıklıkla şu da var şu da var demekte yarar olduğunu düşünüyorum. İskitler, konar-göçer olmaları sebebiyle geniş bir coğrafi alanda çeşitli milletlerle ilişki kurmuşlar, savaşmışlar. Bunlardan biri de ve en çok ilişki kurduklarından, hatta savaştıklarından biri de Persler[2]. Bir kültürün diğer bir kültürden etkilenişi gayet doğaldır. Ancak burada İskitler Türktür ya da İskitler İranlıdır diye teşhis koymak bize düşmez. O zaman tüm enstitüler kapatılsın herkes gelsin burada kararı verelim. Böyle şey olmaz. Sosyal bilimlerde her veri aynı yorumlanmaz, interdisipliner alanlarda pek çok farklı bilimsel yöntemle farklı neticelere ulaşılabilinir. Biz de ansiklopedi olarak iki tür görüş mü var, etnisiteye varmadan objektif bir açıklıkla verileri ortaya koyarız, İskitler üzerine derinliğini arttırmak isteyen, verilen kaynakları açar okur kararını kendisi verir.--a[.]med»»ileti 16:42, 12 Haziran 2010 (UTC)

Selamlar, Ben sadece kendi görüşümede saygı duyulmasını birilerini kendi görüşlerini tek ve değişmez gerçeklik gbi dayatmamamsını istiyorum.

Balabanpasa 19:51, 12 Haziran 2010 (UTC)

ekler[kaynağı değiştir]

yeni eklemeler yaptım. İttiraz eden arkadaşlar varsa burada tartışabiliriz.

Balabanpasa 19:46, 22 Haziran 2010 (UTC)

iyi olmus. bir iki kaynak versen daha da iyi olur. acaba tarih bölümünü de yazabilirmisin? --KureCewlik81 23:07, 22 Haziran 2010 (UTC)

Kullandığım iki temel kaynak heredotun tarih kitabı ile, Boris Nikolayeviç Grakov un selenge yaınlarıonda çıkan iskitler kitabı.Onları refreans olarak ekleyeyim. Tabi daha bu kültür ve uygarlık kısmınıda geliştirmek lazım.

Siyasi tarihide yazacağım. Ama bu konu biraz çetrefilli. Başka arkadaşlar da yardım ederse sevinirim.

Balabanpasa 06:54, 23 Haziran 2010 (UTC)

ŞABLON[kaynağı değiştir]

maddeye anlamsız ve gereksiz şablonlar eklemeyin.

Aşırı derecede bazıların yaptığı eksik iddialar gösterilerek İskitleri Türk yapmaya çalışılmakta. Tamamen yanlış bir madde ortaya çıktı. Aslında {{Yanlış}} etiketi de lazım. Umarım şablonları gören kullanıcılar ilgilenir ve düzeltmeye çalışacaklardır. Takabeg ileti 23:57, 16 Temmuz 2010 (UTC)

Yapılan çeşitli araştırmalar İskitlerin Türk olduğunu göstermektedir cümlesi zaten yanlıştır. Ordan başlayarak yanlışlıklar devam ediyor. Okurlar için {{Yanlış}} etiketi şart. Takabeg ileti 00:05, 17 Temmuz 2010 (UTC)

Yanlış olmadığı apaçık ortadayken yanlış etiketi konması ancak (...).

(...)

--Balabanpasa 12:28, 18 Temmuz 2010 (UTC)

Tam koruma[kaynağı değiştir]

VP:KP:

  1. "Tam korumaya alınmış bir sayfa üzerinde gerçekleştirilecek her türlü değişiklik, tartışma sayfasında ya da tartışmanın başlatıldığı diğer uygun bir sayfada teklif edilmelidir. Fikir birliği sağlanması ya da değişikliğin itiraz doğuracak bir değişiklik olmaması halinde, herhangi bir hizmetlinin koruma altındaki sayfada gerekli değişiklikleri gerçekleştirmesi mümkündür."
  2. Ayrıca, "Değişiklik savaşı yaşanan sayfalarda geçici olarak uygulanacak bir tam koruma, tarafların değişikliklerini fikir birliğine varabilecekleri tartışma sayfasında tartışmaya açmaya yöneltmektedir. Kullanıcıların ısrarlı değişiklik savaşlarının engelleme ile çözülmesi daha etkili olabilmektedir, zira bu yöntemle diğer kullanıcıların sayfada normal şekilde değişiklik yapmaları da önlenmektedir."

İki kullanıcının birbirlerinin değişikliklerini sürekli olarak geri almasıyla Vikipedinin geliştirilmesinin mümkün olduğu düşünülüyorsa, koruma politikasının ve geri dönüş yasağının amaçları üzerine yeniden düşünmeli. --yabancım 12:59, 18 Temmuz 2010 (UTC)

Zararlı bir madde[kaynağı değiştir]

{{sö-etnik}} görüşlerinden kaynaklanan {{Yanlış}} durumu söz konusu olduğu halde bu şablonların yer almaması okuyuculara zarar vermektedir. Takabeg ileti 13:07, 18 Temmuz 2010 (UTC)

Made 1,5 - 2 yıl boyunca herhangi bir şablon olmaksızın sadece onları Fars olarak göstermiştir. Bu zarar vermemektedir bitrilerine göre ama maddeye Türk adı girince birden zararlı hale gelmektedir!

Bu düşünce yapısının ne olarak adlandırılması gerektiğini size bırakıyorum.

Madde okuyuculara bu tek taraflı bakış açısı varken yeterince zarar vermiştir zaten. Şu anaki hali olsa olsa panzehir olur.

--Balabanpasa 13:11, 18 Temmuz 2010 (UTC)

Hiç kimse Fars olarak göstermemiştir. Doğu İranî dilleri konuşturkları göstermişlerdir.Takabeg ileti 14:49, 20 Temmuz 2010 (UTC)

O yüzden takabegin maddede yaptığı ilk değişiklikte fars olarak yazılmıştı, linke tıklayıncada iran islam cumhuriyiti çıkıyordu değil mi?

Yalan söylenmese iyi olacak.

--Balabanpasa 09:46, 13 Eylül 2010 (UTC)

İskitliler[kaynağı değiştir]

Eğer Heredot gibi bir Tarihci,İskitlilerin Kımız içtiğine Şahitlik etmişse,ve Grek Resim ve Tasvirlerinde ve Ortaasyada bulunan M.Ö.300 yıllına ait Halıda İskitlililer Tipik birer Ortaasyalı (Türki) gibi Resmediliyorsa,İskitlilelerin bir Turan (Türki) Milleti olduğuna şüphe olamaz. Maalesef bazı kendini bilmezler (buna bazı Avrupalı Tarihçilerde dahil) İskitlileri sahiplenmeye çalışıyorlar,ki ben buna gülerim. İskitli Alper Tunga'nın Destanı İskitliler hakkında yeterince bilgi veriyor zaten. İskitçede birçok kelimenin Farsça olması,sadece o bölgeye yakın yaşadıklarından kaynaklanabilir,bu bügünde bütün Dünyada böledir,birbirine Sınır olan Ülkelerde,o Sınır bölgesinde Dil karmaşası/karışması mutlaka olur.

Mantık şu,Dünyada Türkilerden başka Kımız içen bir Millet bir Irk varmıdır :D ? Saygılarımla.Oğuz Beg Han 22:48, 20 Eylül 2010 (UTC)

o zaman kurulan ılk turk devletı ıskıtlermı oluyor:? dlg.

Evet --Balabanpasa 20:00, 28 Eylül 2010 (UTC)


oncelikle bu konuya aciklik getirdiginiz icin cok tessekkur ediyorum. Balabanpasa nin yazdiklari tumuyle dogru arkadaslar.tagabeg , burda amacim yersiz bi tartisma ortami yaratmak degil sizinde cok onemli noktalariniz var. bazi bulgulari gosterip ,iskitlerin turklerin atalari olamdigini savunuyorsunuz . bu gibi bir durumda ingilizlerin meshur lafini soylemeden edemiyecem: sayilar kadar gerceklerde cok inatcidir. evet, cunki batili tarihciler ne yazikk turkic toplulukarini hep ret eden bir tutum icindedirler. aslinda bu gercegi burada tartismamiz bile yersizdir cunki batililar Hunlara bile turk degil demektedirler ama nedense ayni tarihciler bizi inadina mongollarla bir tutmaktadir(buda ayrica buyuk bi sacmaliktir,eger incelerseniz turkilerin genetik irk gruplari hunlara buyuk benzerlik gostermekte, mongullarla kesinle cinliler kadar uzaktadir.) iskitler, proto turklerin gecmisteki en onemli halkalarindandir ve bu gercegi artik batida kabul etmektedir cunku iskitlerin killandigi dil irani dil ozelliklerinden cok turki dil ozellikerine sahiptir.bati bunu herzaman gormezden gelmis ama en sonuda en az dil ozelligine sahip olan osetlerin bile iskitlerin direk atalari olamsinin mumkun olamdigina karar vermektedir.boyle bulgular son yillarda daha da guc kazanmisken biz bu bugulari gormezden gelip iskitlerin turklerle hic bir alakasi yok diyemeyiz..osetlerin iskitlerle belli basli baglantilari vardir ama osetlerin iskitlere turklerden daha fazla yakin oldunu dusunmek komiklikten baska bisey degildir.politikanin daha az kullanilacagi bi dunyada gerceklerin en sonunda bati tarafindanda kabul gorucegine inaniyorum. basa geri donelim, evet iskitler turktur. iranlilarla ve osetlerle olan baglantilarini kabul ediyorsak(ki bu kesinlikle turklerle kiyaslanamaz) turklerle olan asil baglarinida red edemeyiz.



Oğuz Beg, bazı mantık yürütmelerle yola çıkıp İskitler'in Türk olduğu iddiasını dillendirmişsiniz. Müsaadenizle bazı sorularım olacak...

  • 1. Herodot, İskitler'in "kımız" içtiğini mi, "at sütü" içtiğini mi söylüyor? İkisi arasında büyük bir fark var görünüyor çünkü...
  • 2. "Kımız" içtiğini söylüyorsa, bu içkinin ismini "kımız" olarak mı telaffuz ediyor?
  • 3. "Kımız" içen bir topluluk mutlaka Türk müdür? Mesela Moğol olamaz mı? Çünkü kımızın Türk-Moğol gibi Altay halkları tarafından bulunduğunu okuyoruz. Ama spesifik olarak Türk'tür, veya Moğol'dur, veya Çuvaş'tır gibi bir ifade göremiyoruz.
  • 4. Türk-Moğol halkları kımızı tescil mi ettirmişler? İsim hakkını mı satın almışlar? Bunun bir Türk (veya Moğol) içkisi olduğu, tartışılmaz, mutlak bir bilgi mi? Tarihte bir halkın ilk defa kımız içtiğini tespit ettiğimizde, rasyonel bir yaklaşımla, bu halkın tarihte kımızı bulan halk olduğunu mu düşüneceğiz, yoksa, bu halkın Türk olduğu kanısına mı varacağız? İkincisi, biraz akıl dışı bir tercih olmaz mı?

ayrıca...

  • 5. Yukarıdaki maddede yönlendirilen soru mantığıyla düşündüğümüzde; Orta Asyalı olarak resmedilen x kavminden bir ferdin, Türki bir tipi olduğunu mu düşüneceğiz, yoksa, "Türki" olarak adlandırdığınız tipin İskit tipi olduğunu mu düşüneceğiz?
  • 6. Orta Asyalı demek Türki mi demektir? Siz parantez içinde eşanlamlı kelimeler olarak vermişsiniz ama, Orta Asya'da yaşamış halkların sadece Türkler olmadığını biliyoruz. Belki Orta Asyalı=Türk gibi bir eşitlik sözkonusu değidir?
  • 7. Bahsettiğiniz resim, Altay'da bulunan İskit halısının üzerindeki atlı figürse eğer... Bu figürün gerçekçi bir üslupla, başarıyla resmedildiğine inanıyor musunuz? Sizce bu resim, yaratıcısının bir Türk tipine ait olduğunu kanıtlamaya yetecek gerçekçilikte mi?
  • 8. Türk tipi nedir? M.Ö. 300'de, bir Türk'ün dış görünüşü nasıldı? Bu resimdekinin aynısı mıydı? Peki, böyle görünen ve Türk olmayan başka bir halk yok muydu bu coğrafyada?

ve ayrıca...

  • 9. İskitleri sahiplenmeye çalışmakla, kim nasıl bir fayda edinsin?
  • 10. Alp Er Tunga'nın "İskitli" olduğu kanısına nasıl vardınız?
  • 11. Bilimadamları İskit dilinin "Farsça" kelimeler barındırdığını söylediklerini mi düşünüyorsunuz? Farnag 15:06, 2 Aralık 2010 (UTC)

---

Bir soru da imzasız yoruma binaen soralım: "osetlerin iskitlerle belli basli baglantilari vardir ama osetlerin iskitlere turklerden daha fazla yakin oldunu dusunmek komiklikten baska bisey degildir." demişsiniz. Osetlerin İskilerle, kendilerini Türklere nazaran İskitlere daha uzak olmasını sağlayan, yine de mevcut bulunan bu bağlantı nedir? Farnag 15:10, 2 Aralık 2010 (UTC)


Pseudo-history[kaynağı değiştir]

This edit by Tirgil34 is considered pseudohistoric and it's removed in all Wikipedias including English and German. PhD of historical sciences isn't needed to understand that there is no absolutely any sense to claim words from 6th century BC are based on Turkic words which were attested more then 1000 years later. --Orijentolog (tartışma) 12:43, 23 Mart 2012 (UTC)

Every wiki has its own users and community. Consensus taken in other wikis does not concern Turkish wikipedia. We should wait for other opinions before removing the information. Eldarion 12:47, 23 Mart 2012 (UTC)
As we see here: "Karl Bouda, Beiträge zur kaukasischen und sibirischen Sprachwissenschaft, Band 24, Kraus Reprint, 1966, s.30", the Iranian etymologies invented by Askold I. Ivantchik, Ladislav Zgusta and Vasily Abaev are pseudohistoric. Please accept the neutral point of view. --Tirgil34 (tartışma) 17:32, 1 Nisan 2012 (CET)
There's nothing related to NPOV here and scholars around the World share the same position about this, except few pan-Turkist bigots from Turkey and Azerbaijan. Turks have great history and there isn't any need for such pseudohistoric anachronism like connecting Turkish with Scythian or even Sumerian language. Thanks to people like you, all Turkish scholars and students have bad reputation at every single World university. --Orijentolog (mesaj) 06:56, 18 Eylül 2012 (UTC)

İskit diline en yakın olan bugun yaşayan dil osetcedir. Zaten Osset kelimeside iskit kelimeside gunumuzdeki telafuzudur. İsktlerin kullandığı bilinen tek dil ise batı sanskritcedir. Etimolojik dil ve diğer butun kulturel varlıklarıyla ölçldüğünde iskitler hint-avrup grubunun irani kolundan bir halktır. Bazı tarihçilerin iskitleri kendi soy kutuğu içinde sahiplemeleri çok gereksiz bir zorlamadır. Bu imzasız yazı 176.237.153.229 (mesajkatkılar) tarafından eklenmiştir. 23:28, 18 Aralık 2013 (UTC)

İskitlerin Köken Meselesi[kaynağı değiştir]

İskitler[kaynağı değiştir]

Merhaba, Esc2003'e ve ilgili arkadaşlara hitaben diyorum ki İskitler sayfasında Esc2003 tarafından yapılan değişiklikte "Çoğunluğu Türk olan araştırmacılar tarafından ise ..." ve "Türk halkı" ifadesi ansiklopedik olmadığı için aşağıdaki şekilde güncellemeyi öneriyorum:

Mevcut hali: İskitlerin hem Soğdca gibi antik bir İranî dili hem de Türk dili konuşan bir[2][3][4][5] İranî halktır.[6][7][8][9][10][11][12] Çoğunluğu Türk olan araştırmacılar tarafından ise İskitlerin bir Türk halkı[13][14][15][16][17][18][19][20][21][22] olduğu edilmektedir. İskitlerin Kafkasya'da yaşan bir İran halkı olan Osetlerin ataları olduğunu gösteren bazı çalışmalar mevcuttur.[23][24]
Önerim: İskitlerin İranî[6][7][8][9][10][11][12], Türkî[13][14][15][16][17][18][19][20][21][22] veya Osetlerin atası[23][24] olduğunu iddia eden çalışmalar mevcuttur.[2][3][4][5]
Nitekim İskitlerin Hint-Avrupalı olduğunu iddia eden yabancı araştırmacıların da Hint Avrupalı olduklarını unutmamak lazım. İskitlerin Türkî olduğunu iddia eden Rus akademisyenler de mevcut. Ancak Hint-Avrupalılık üzerine uzmanlığı olan yabancıların tamamına yakını Hint-Avrupalılığı savunmaktadır. Ayrıca İskitçenin Osetçe ile akraba olduğunu iddia eden Abaev de bir Oset idi. Tüm bunları göz önüne alırsak araştırmacı olarak tabir edilen Türk tarihi profesörlerini (akademisyenleri) zan altında bırakmış oluruz. Tarafsız bir gözlemle değişiklik yapılmasını öneriyorum. (...) İskitlerin kökeninin Türkî veya İranî olduğu yönündeki iddialar, üniversitelerin Tarih bölümü ders kitaplarında da kaynaklarla ayrım yapılmadan belirtilmektedir. (...) Aksi halde Wikipedia'da bilgi kirliliğine sebep olabilirsiniz. Tarafsızlık ilkesine uygun olarak yaptığım değişiklik ile hem gereksiz bilgiler çıkarıldı hem de anlatım bozukluğu giderilmiş oldu. Yaptığım değişikliğin de tarafsız kişilerce onaylanmasını bekliyorum. Saygılar... 141.196.20.40 23:50, 23 Ocak 2014 (UTC)
Vikipedi'nin evrenselliği gereği yapılan değişiklik doğrudur. Bu olmazsa şöyle olsun türü yaklaşımlar hatalıdır. Kimse keyfine göre yorum katarak Vikipedi'ye katkı sağlayamaz. Uzun süredir bir kullanıcı tarafından gerek kuklalar gerekse anonimler vasıtasıyla aynı aktarımlar kabul ettirilmeye çalışılıyor. Lütfen buna devam etmeyin. -esc2003 (mesaj) 05:32, 24 Ocak 2014 (UTC)
Merhabalar, öncelikle şunu belirteyim. Herhangi birinin kuklası vs değilim. Yaptığım değişiklik de Wikipedia'nın evrenselliği ile uyuşmaktadır. Dinamik IP nedeniyle her defasında IP'nin değişmesi de elimde olan bir durum değil. Makalede yaptığım değişikliğe itirazınız bence geçerli bir haklılık payı taşımıyor. Nitekim yaptığım düzenlemede en ufak bir yorum yok; olaya bilimsel ve akademik düzeyde yaklaşıyorum. Kendim de tarihçiyim. Ancak siz elinizdeki yetkiyi kendi düşünceleriniz ve duygusallığınız doğrultusunda hareket ederek "yorum içeren katkı" gerekçesiyle onaylamıyorsunuz. Size tekrar soruyorum. Bu cümlenin neresi yorum içeriyor? "İskitlerin, İranî[2][3][4][5][6][7][8], Türkî[9][10][11][12][13][14][15][16][17][18] veya Osetlerin atası[19][20] olduğunu iddia eden çalışmalar mevcuttur.[21][22][23][24]" Hayatında İskitlerle ilgili farklı kaynaklardan tek bir kitap bile okumamış siz, hangi gerekçeyle bu cümleyi taraflı görüyorsunuz? İnternet üzerinde olmayan çok sayıda yayınlanmış akademik makalede benzer ifadelere rastlamak mümkün. İraniliği de savunan bilim adamları iddialarına geçmeden önce makalelerinde öncelikle İskitlerin Slav veya Türki olduğu yönündeki iddialara değinmektedirler. Günümüzde İskitlerin köken tartışması hala devam etmekte ve henüz bilim dünyasında bir konsensusa varılmamıştır. İskitlerin Türkî olduğunu iddia eden tarhçilerin Türk veya Macar olması, İranî olduğunu iddia edenlerin İranlı olması, Hint-Avrupalı olduğunu iddia edenlerin Avrupalı olması, Oset olduğunu iddia eden dilbilimci Abaev'in ise Oset olması her durumda vaziyeti eşit kılar. O halde yetkinizi tarafsızlık ilkesine göre kullanın. Bu tutumunuza devam ederseniz sizi Wikipedia bürokratlarına şikayet etme alternatifini deneyebilirim. Bilginize. 141.196.144.217 14:09, 24 Ocak 2014 (UTC)
Esc2003, olayı kişiselleştirip inat etmenizi anlamış değilim. Sizinle uğraşmak yerine zamanımı kitap okumaya ayıracağım. Durumu tarafsız wikipedistlerin ve bürokratların takdirine bırakıyorum. 141.196.144.217 14:46, 24 Ocak 2014 (UTC)
  • Cümle başta şu şekilde idi: "İskitlerin hem Soğdca gibi antik bir İranî dili hem de Türk dili konuşan bir Türk halkı olduğu düşünülmektedir. Osetlerin ataları olduğunu gösteren araştırmalar da vardır. Ancak bazı araştırmacılar İskitlerin İranî halk olduğunu iddia etmektedirler." İtiraz edilince ise aynı kaynaklarla ifade bu sefer şu şekilde değiştirildi: "İskitlerin, İranî, Türkî veya Osetlerin atası olduğunu iddia eden çalışmalar mevcuttur" Bu açık bir öznel ifadedir. [özgün araştırma?] şablonu bahsi geçen yerlere eklendi. Bilginize. -esc2003 (mesaj) 16:50, 1 Şubat 2014 (UTC)

Şu anki hali son derece uygun.85.108.227.230 19:36, 6 Şubat 2014 (UTC)

Bence önceki hali daha uygun gibiydi. 88.232.0.210 23:11, 7 Şubat 2014 (UTC)

Maddenin bu hali tarafsız ve bilgilendiricidir. Uygundur.Yagmurlukorfez (mesaj) 15:23, 18 Şubat 2014 (UTC)

Vandallık[kaynağı değiştir]

"Tarafsızlık" ve "Doğruluk" şablonlarının kaldırılması gerekmektedir. Tüm bilgiler kaynakları ile verilmiş, eksik olanlar için ilgili şablon zaten bulunmaktadır. Elimizde maddede yapılan bu son değişikliğin kasıt taşıdığını düşünmekten başka bir şey kalmıyor. Bu sürekli devam eden vandallıkla ilgili olarak konuyu tarafsız ve ciddi vikipedistlerin kararına bırakıyorum. Yagmurlukorfez (mesaj) 20:48, 21 Şubat 2014 (UTC)


İskitler'in Türklüğü kesindir[kaynağı değiştir]

İskitler'in hem Pers kaynaklarında hem de eski Yunan kaynaklarında Turanid oldukları (Türklükleri) kesin olarak belirtilmektedir. İranid olduğuna dair gösterilen kaynaklar sonradan ortaya atılmış temelsiz iddialardır. Bu imzasız yazı Erkun (mesajkatkılar) tarafından eklenmiştir.