Marbury v. Madison

Vikipedi, özgür ansiklopedi
Marbury v. Madison
Seal of the United States Supreme Court
Duruşma February 11 1803
Karar Tarihi February 24 1803
Davanın tam adı William Marbury v. James Madison, Secretary of State of the United States
Sitasyon 5 U.S. 137 (more)
1 Cranch 137; 2 L. Ed. 60; 1803 U.S. LEXIS 352
Karar Karar
Dava tarihçesi
Önceki Asıl dava ABD Yüksek Mahkemesi'nde açıldı, Aralık 1801
Hükum

1789 Adalet Yasası'nın 13'üncü maddesi, Anayasa'nın Yüksek Mahkeme'ye verdiği özgün yetkiyi genişlettiği zaman anayasaya aykırıdır.

Kongre, anayasaya aykırı kanun çıkaramaz ve yasama ve yürütme işlevlerinin anayasaya uygunluğunu Yüksek Mahkeme değerlendirir.
Karar
Çoğunluk Marshall, karara katılanlar: Paterson, Chase, Washington
Cushing ve Moore davanın incelemesi veya kararına katılmadı.
Uygulanan Kanun
U.S. Const. arts. I, III; 1789 Adalet Yasas § 13

Marshall, Mahkeme’ye bu yetkiyi veren 1789 Adalet Yasası'nın 13'üncü maddesinin anayasaya aykırı olduğunu; çünkü, Anayasa’nın kendisi tarafından verilmiş olan özgün yetkiyi genişlettiğini açıkladı.

Marbury v. Madison, 5 US (1 Cranch) 137 (1803), çoğu kez Yüksek Mahkeme’nin tarihindeki en önemli karar olarak bilinen Marbury-Madison, yargı incelemesi ilkesini ve Mahkeme’nin yasama ve yürütme işlevlerinin anayasaya uygunluğunu karara bağlama gücünü yarattı. Amerika Birleşik Devletleri'nde yargı denetimi ilkesini belirleyen dönüm noktası bir ABD Yüksek Mahkemesi davasıydı; Amerika Birleşik Devletleri Anayasası. 1803'te kararlaştırılan Marbury, Amerikan anayasa hukukundaki en önemli karar olmaya devam ediyor.[1] Mahkemenin dönüm noktası niteliğindeki kararı, ABD Anayasasının yalnızca siyasi ilkeler ve ideallerin bir ifadesi değil, gerçek bir yasa olduğunu ortaya koydu ve federal hükümetin anayasal olarak ayrı yürütme ve yargı organları arasındaki sınırın belirlenmesine yardımcı oldu.

Dava, 1801'in başlarında, giden Başkan John Adams ile yeni Başkan Thomas Jefferson arasındaki siyasi ve ideolojik rekabetin bir parçası olarak ortaya çıktı.[2] Adams 1800 ABD başkanlık seçimlerini Jefferson'a kaptırmıştı ve Mart 1801'de, başkanlık görevinin sona ermesinden sadece iki gün önce, Adams bir girişimde bulunarak yeni devre yargıcı ve barış pozisyonlarının adaletine birkaç düzine Federalist Parti destekçisi atadı. Dava, 1800 başkanlık seçimlerinde, Demokrat-Cumhuriyetçi Thomas Jefferson’un, o sırada görevdeki Başkan, Federalist John Adams’ı yenmesi sonrasında ortaya çıkan politik anlaşmazlıktan doğdu. Adams yönetiminin son günlerinde, Federalistlerin egemenliği altındaki Kongre, aralarında District of Columbia’da görevlendirilen 42 yargıcının da bulunduğu çok sayıda siyasal makam yarattı. Senato atamaları onayladı, Başkan imzaladı ve sıra mazbataların bu işten sorumlu devlet sekreteri tarafından mühürlenip sahiplerine verilmesine geldi. Görevi sona eren devlet sekreteri son andaki çalışmaların telaşı içinde, aralarında William Marbury’nin de bulunduğu dört yargıcın mazbatalarını göndermeyi ihmal etti. Jefferson ve Demokrat-Cumhuriyetçi Parti'deki destekçilerini hayal kırıklığına uğratmak için.[1] ABD Senatosu Adams'ın atamalarını çabucak onayladı, ancak Adams'ın ayrılması ve Jefferson'ın göreve başlaması üzerine yeni yargıç komisyonlarından birkaçı hala teslim edilmedi.[1] Jefferson, teslim edilmeyen komisyonların geçersiz olduğuna inanıyordu ve yeni Dışişleri Bakanı James Madison'a bunları teslim etmemesi talimatını verdi.[3] Teslim edilmeyen komisyonlardan biri, Adams'ın ve Federalistlerin güçlü bir destekçisi olan Maryland'li bir işadamı olan William Marbury'ye aitti. 1801'in sonlarında, Madison defalarca komisyonunu teslim etmeyi reddettikten sonra, Marbury, Yüksek Mahkemede, Mahkemeden Madison'ı komisyonunu teslim etmeye zorlayan bir mandamus emri çıkarmasını isteyen bir dava açtı.[1]

Mahkeme, Baş Yargıç John Marshall tarafından yazılan bir görüşte, ilk olarak, Madison'ın Marbury'nin komisyonunu teslim etmeyi reddetmesinin yasa dışı olduğuna ve ikinci olarak, bu gibi durumlarda bir mahkemenin söz konusu hükümet yetkilisine komisyonu teslim etmesini emretmesinin normal olarak uygun olduğuna karar verdi.[1] Ancak Marbury'nin davasında Mahkeme, Madison'a uymasını emretmedi. Başkan Jefferson’un devlet sekreteri James Madison, yeni yönetim, kendi parti üyelerini adalet mekanizmasına yerleştirmeye çalışan Federalistlere kızgın olduğu için mazbataları göndermeyi reddetti. Marbury, mazbatasının Madison tarafından gönderilmesinin emredilmesi için Yüksek Mahkeme’de dava açtı. Marshall, Kongre'nin kabul ettiği ve Yüksek Mahkeme'ye Marbury'ninki gibi dava türleri üzerinde yargı yetkisi veren yasa bölümünü inceleyerek, Yüksek Mahkeme'nin yargı yetkisi tanımını ABD Anayasasında orijinal olarak belirtilenin ötesine genişlettiğini buldu.[1] Marshall daha sonra Amerikan mahkemelerinin Anayasa'yı ihlal ettiğini düşündükleri yasaları geçersiz kılma yetkisine sahip olduğunu açıklayarak yasanın bu bölümünü iptal etti.[4] Bu, Mahkeme'nin dava üzerinde yargı yetkisi olmadığı anlamına geldiğinden, Marbury'nin talep ettiği emri çıkaramadı.

President John Adams, who appointed Marbury just before his presidential term ended.
Thomas Jefferson, who succeeded Adams as President and believed Marbury's undelivered commission was void.
William Marbury, whose commission Madison refused to deliver.
James Madison, Jefferson's Secretary of State, who withheld Marbury's commission.

Karar[değiştir | kaynağı değiştir]

Baş Yargıç John Marshall'ın Charles-Balthazar-Julien Fevret de Saint-Mémin tarafından 1808'de yapılmış bir gravürü

24 Şubat 1803'te Mahkeme, Marbury'nin aleyhine oybirliğiyle 4-0'lık bir karar verdi.

İlk olarak Marshall, Marbury'nin komisyonu üzerinde hak sahibi olduğunu yazdı çünkü tüm uygun prosedürler takip edildi: komisyon uygun şekilde imzalanmış ve mühürlenmişti.[1]

Mahkeme ikinci soruya dönerek, yasaların Marbury'ye, Madison'ın yasa dışı bir şekilde komisyonunu kendisinden alıkoyması için bir çare sağladığını söyledi. Marshall, "genel ve tartışılmaz bir kuraldır, yasal bir hakkın olduğu yerde, bu hak ihlal edildiğinde dava veya dava yoluyla yasal bir çare de vardır" diye yazdı. Mahkeme Marbury lehinde karar verseydi, Madison yine de mazbatayı göndermeyi reddedebilirdi ve Mahkeme’nin Madison’u bu karara uymaya zorlama yetkisi yoktu. Eğer Marbury aleyhine karar alınsaydı, Mahkeme bu kez de, onun yasal hakkı olan görevine başlamasını reddetmelerine izin vererek adalet yetkisini Jefferson’culara teslim etme riskiyle karşılaşacaktı. Bu kural, geleneksel Roma yasal özdeyişi Latinceubi jus, ibi remedium ("yasal bir hakkın olduğu yerde, yasal bir çözüm vardır"), erken dönem Anglo-Amerikan ortak hukukunda iyi bir şekilde yerleşmiştir.[5][6] Amerikalı hukuk bilgini Akhil Amar'ın görüşün "en önemli ve ilham verici bölümlerinden biri" olarak adlandırdığı[6] Marshall şunları yazdı:

Yüksek Mahkeme Başkanı John Marshall, bu davada yetkili olmadıklarına karar vererek ikilemi çözdü. Mahkeme daha sonra doğruladı mandamus emri o yasal olarak gerçekleştirmek için gerekli olan eylemi gerçekleştirmek için bir devlet memurunu komutları mahkeme kararının bir türü—— Marbury'nin durum için uygun çare oldu.[7] Ancak bu, hükümetin yargı organının bir parçası olan Mahkemenin, Dışişleri Bakanı olarak hükümetin yürütme organının bir parçası olan Madison'a komuta etme yetkisine sahip olup olmadığı sorununu gündeme getirdi.[1] Marshall, Mahkeme’ye bu yetkiyi veren Adalet Yasası’nın 13’üncü maddesinin anayasaya aykırı olduğunu; çünkü, Anayasa’nın kendisi tarafından verilmiş olan özgün yetkiyi genişlettiğini açıkladı. Mahkeme, hukuk yolunun, takdir yetkisine bırakılmış siyasi bir mesele değil, belirli bir kişiye karşı zorunlu bir görev içerdiği sürece, mahkemelerin kanun yolunu sağlayabileceğine karar vermiştir.[1] John Adams'ın 1779'da Massachusetts Eyalet Anayasası için hazırladığı bir cümleyi ödünç alan Marshall şunları yazdı: "Birleşik Devletler hükümeti, kesinlikle insanların değil, yasaların hükümeti olarak adlandırıldı."[8]

Yargıtay'ın yargı yetkisi[değiştir | kaynağı değiştir]

ABD Kongre Binası – ABD Kongresi'nin evi ve ayrıca ABD Yüksek Mahkemesinin 1801'den 1935'te Yüksek Mahkeme Binasının açılışına kadar toplandığı yer.

Bu Marshall'ı üçüncü soruya getirdi: Yüksek Mahkemenin dava üzerinde uygun yargı yetkisi var mıydı? Bu soru, Mahkemenin Marbury'nin talep ettiği kararı verme yetkisine sahip olup olmadığını belirleyecektir.[1] Cevap tamamen Mahkeme'nin 1789 tarihli Yargı Yasası metnini nasıl yorumladığına bağlıydı. Marshall, Mahkeme’ye bu yetkiyi veren Adalet Yasası’nın 13’üncü maddesinin anayasaya aykırı olduğunu; çünkü, Anayasa’nın kendisi tarafından verilmiş olan özgün yetkiyi genişlettiğini açıkladı. ABD Anayasası'nın kendisi yalnızca bir Yüksek Mahkemeyi görevlendirdiğinden ve ABD federal yargı gücünün geri kalanını "Kongrenin zaman zaman atayabileceği ve kurmak." [9] Bölüm Yargı Yasası'nın 13'ü, Yüksek Mahkemenin orijinal ve temyiz yargı yetkilerini ele almaktadır.

Marshall'ın görüşte açıkladığı gibi,original jurisdiction altında bir mahkeme bir davayı ilk gören ve karara bağlayan güce sahiptir;appellate jurisdiction altında bir mahkeme, bir alt mahkemenin kararından bir tarafın temyizini dinleme ve önceki kararı "gözden geçirme ve düzeltme" yetkisine sahiptir.[4] Marbury, Bölüm'ün dilinin Yargı Yasası'nın 13'ü, Yüksek Mahkemeye, yalnızca temyiz yetkisi değil, orijinal yargı yetkisi altındaki davaları dinlerken mandamus kararı verme yetkisi verdi.[1] Marshall, Mahkeme’ye bu yetkiyi veren Adalet Yasası’nın 13’üncü maddesinin anayasaya aykırı olduğunu; çünkü, Anayasa’nın kendisi tarafından verilmiş olan özgün yetkiyi genişlettiğini açıkladı. Marshall, Mahkeme’ye bu yetkiyi veren Adalet Yasası’nın 13’üncü maddesinin anayasaya aykırı olduğunu; çünkü, Anayasa’nın kendisi tarafından verilmiş olan özgün yetkiyi genişlettiğini açıkladı. Yüksek Mahkeme, bu davayı görmemeyi kararlaştırarak, yasalara ilişkin en üst düzeydeki hakem olma konumunu güvence altına aldı. Mandamus'un emirlerini yayınlama yetkisine ilişkin dil, orijinal yargı yetkisine ilişkin önceki cümlelerden ziyade temyiz yetkisine ilişkin cümleyle birlikte görünse de, bir noktalı virgül onu temyiz yetkisiyle ilgili özel maddeden ayırır. Bölümün kendisi, mandamus maddesinin temyiz cümlesinin bir parçası olarak mı yoksa kendi başına mı okunmasının amaçlandığını açıklığa kavuşturmaz - kanaate göre, Marshall sadece bölümün sonundan alıntı yapmıştır[10] - ve yasanın ifadesi makul bir şekilde olabilir. her iki şekilde de okuyun.[11]

Mahkeme, Marbury ile anlaştı ve bölümü yorumladı. Mandamus'a orijinal yargı yetkisi vermek için Yargı Yasası'nın 13'ü.[1][12] Marshall, Mahkeme’ye bu yetkiyi veren Adalet Yasası’nın 13’üncü maddesinin anayasaya aykırı olduğunu; çünkü, Anayasa’nın kendisi tarafından verilmiş olan özgün yetkiyi genişlettiğini açıkladı. Ancak Marshall'ın görüşünün de belirttiği gibi, bu, Yargı Yasası'nın Madde ile çeliştiği anlamına geliyordu. ABD hükümetinin yargı organını oluşturan ABD Anayasası'nın III. Madde III, Yargıtay'ın yargı yetkisini şu şekilde tanımlar:

Anayasanın bu bölümü, Yüksek Mahkemenin yalnızca bir ABD Devletinin bir davaya taraf olduğu veya bir davanın yabancı devlet adamlarını içerdiği davalarda orijinal yargı yetkisine sahip olduğunu söylüyor. Bu kategorilerin hiçbiri, barış komisyonunun adaleti için bir mandamus emri üzerine bir anlaşmazlık olan Marbury'nin davasını kapsamıyor. Marshall, Mahkeme’ye bu yetkiyi veren Adalet Yasası’nın 13’üncü maddesinin anayasaya aykırı olduğunu; çünkü, Anayasa’nın kendisi tarafından verilmiş olan özgün yetkiyi genişlettiğini açıkladı. Yüksek Mahkeme, bu davayı görmemeyi kararlaştırarak, yasalara ilişkin en üst düzeydeki hakem olma konumunu güvence altına aldı. Dolayısıyla, Anayasaya göre, Mahkeme, Marbury'nin yaptığı gibi, doğrudan kendisine açılan bir dava üzerinde orijinal yargı yetkisi altında değil, bir temyiz üzerinde temyiz yetkisini kullanırken Marbury'nin davasını duyabilirdi.[4][1]

Ancak Marshall'ın daha önceki yorumuna göre, Bölüm Yargı Yasası'nın 13'ü, Yüksek Mahkemenin Marbury's gibi mandamus davaları üzerinde orijinal yargı yetkisine sahip olduğunu söyledi. Marshall, Mahkeme’ye bu yetkiyi veren Adalet Yasası’nın 13’üncü maddesinin anayasaya aykırı olduğunu; çünkü, Anayasa’nın kendisi tarafından verilmiş olan özgün yetkiyi genişlettiğini açıkladı. Yüksek Mahkeme, bu davayı görmemeyi kararlaştırarak, yasalara ilişkin en üst düzeydeki hakem olma konumunu güvence altına aldı. Bu, Yargı Yasası'nın, Anayasa'nın Yüksek Mahkeme'nin orijinal yargı yetkisinin ilk kapsamını aldığı ve mandamus yazılarını içeren davaları içerecek şekilde genişlettiği anlamına geliyordu. Marshall, Anayasa'da belirtildiği gibi Kongre'nin Yüksek Mahkeme'nin orijinal yargı yetkisini artıramayacağına karar verdi ve bu nedenle Bölüm'ün ilgili bölümünün Yargı Yasası'nın 13. maddesi ihlal edildi Anayasanın III.[1]

Yargı denetimi ve yasanın iptali[değiştir | kaynağı değiştir]

Marshall'ın Marbury v. Madison, Amerikan federal mahkemelerinin yasayı yorumlama yetkisine ilişkin, şimdi Washington, DC'deki ABD Yüksek Mahkeme Binası'nın duvarında yazılı

Mahkeme, Anayasa ile çeliştiğine karar verdikten sonra, ABD Yüksek Mahkemesi'nin yargı denetimi yetkisine ilişkin ilk beyanında Yargı Yasası'nın ilgili bölümünü iptal etti.[4][13][14]

ABD Anayasası, Amerikan yargısına yargı denetimi yetkisini açıkça vermemektedir.[14] Bununla birlikte, Marshall'ın görüşü, yargının iktidara sahip olduğunu destekleyen bir dizi neden sunmaktadır. Marshall, Mahkeme’ye bu yetkiyi veren Adalet Yasası’nın 13’üncü maddesinin anayasaya aykırı olduğunu; çünkü, Anayasa’nın kendisi tarafından verilmiş olan özgün yetkiyi genişlettiğini açıkladı. Yüksek Mahkeme, bu davayı görmemeyi kararlaştırarak, yasalara ilişkin en üst düzeydeki hakem olma konumunu güvence altına aldı. İlk olarak Marshall, Anayasanın yazılı doğasının doğası gereği yargı denetimi oluşturduğunu ileri sürdü.[15][14] Alexander Hamilton'ın Federalist No. 78 adlı makalesinden ödünç alınan bir satırda Marshall şunları yazdı: "Yasama organının yetkileri tanımlanmış ve sınırlıdır; ve bu sınırların yanlış veya unutulmayacağını, anayasanın yazılı olduğunu " [16][17]

İkincisi, Marshall, uyguladığı yasaların anayasaya uygunluğuna karar vermenin Amerikan yargısının rolünün doğal bir parçası olduğunu ilan etti.[1]

Marshall, Anayasa'nın Amerikan hükümetinin yetkilerine sınırlar koyduğunu ve bu sınırların yargı denetimine ve yaptırımına tabi olmadıkça anlamsız olacağını düşünüyordu.[14][1] O Anayasa'daki hükümler Kongre'nin gücünü sınırlayan gerekçeli— Böyle ihracat vergi şartının veya üzerinde yasaklar olarak attainder faturaları ve ex post facto kanunlar— demekti bazı durumlarda yargıçlar Anayasa'yı uygulamak arasında seçim yapmak zorunda olacağını ya da Kongre'den sonra.[11] Onun görüşüne göre, ikilem zor değildi: "Anayasaya aykırı bir eylemin ülkenin kanunu haline gelip gelemeyeceği sorusu, Birleşik Devletler için son derece ilginç bir sorudur, ancak ne mutlu ki, bununla orantılı bir karmaşıklık değil. onun ilgisi." [18] Marshall, Mahkeme’ye bu yetkiyi veren Adalet Yasası’nın 13’üncü maddesinin anayasaya aykırı olduğunu; çünkü, Anayasa’nın kendisi tarafından verilmiş olan özgün yetkiyi genişlettiğini açıkladı. Yüksek Mahkeme, bu davayı görmemeyi kararlaştırarak, yasalara ilişkin en üst düzeydeki hakem olma konumunu güvence altına aldı. Anayasa ile Kongre tarafından kabul edilen yasal yasalar arasında bir çelişki olması durumunda, anayasa hukukunun üstün olması gerektiğini "neredeyse bir demir mantık meselesi olarak" savundu.[4] Yine Federalist No. 78'den alıntı yaparak,[4] Marshall şunları söyledi:

Üçüncüsü, Marshall, Anayasa'nın Kongre'nin eylemleri üzerindeki üstünlüğünü reddetmenin, "mahkemelerin [19] Ve bunun, Kongre'yi her şeye kadir hale getireceğini, çünkü çıkardığı yasaların hiçbirinin geçersiz olmayacağını söyledi:

Marshall daha sonra yargı denetimi lehine birkaç başka neden daha verdi. Anayasa'nın III. maddesindeki Mahkeme'nin "bu Anayasa uyarınca" ortaya çıkan davalara karar verebileceği yetkisinin, Mahkemenin Anayasa ile çelişen yasaları iptal etme yetkisine sahip olduğunu ima ettiğini savundu.[1] Marshall, bunun, Kurucuların davaları değerlendirirken Amerikan yargısının Anayasayı kullanmasına ve yorumlamasına istekli oldukları anlamına geldiğini yazdı.[11] Son olarak, Marshall, ABD Anayasası'nın VI. Maddesinde yargı denetiminin ima edildiğini savundu, çünkü Amerika Birleşik Devletleri'nin en yüksek yasasının, Anayasa ve tüm federal yasalar yerine Anayasa ve "Buna uygun olarak" yapılan yasalar olduğunu beyan eder. yasalar eşit.[1][11]

Mahkeme'nin yargı yetkisi yasasının geçersizliği kararını ve dolayısıyla Mahkemenin Marbury'nin mandamus ilamını yayınlayamadığını yeniden teyit ederek Mahkeme'nin görüşünü sonlandırdı.

Kaynakça[değiştir | kaynağı değiştir]

  1. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r Chemerinsky (2019).
  2. ^ McCloskey (2010).
  3. ^ Pohlman (2005).
  4. ^ a b c d e f Epstein (2014).
  5. ^ Amar (1989).
  6. ^ a b Amar (1987).
  7. ^ Brest et al. (2018).
  8. ^ Chemerinsky (2019), quoting Marbury, 5 U.S. at 163.
  9. ^ Chemerinsky (2012) (quoting U.S. Constitution, Article III, Section 1).
  10. ^ Van Alstyne (1969).
  11. ^ a b c d Nowak & Rotunda (2012).
  12. ^ Fallon et al. (2015).
  13. ^ Currie (1997).
  14. ^ a b c d Tribe (2000).
  15. ^ Prakash & Yoo (2003).
  16. ^ Chemerinsky (2019), quoting Marbury, 5 U.S. at 176.
  17. ^ Marbury, 5 U.S. at 177 (Quoted inTribe (2000)).
  18. ^ Marbury, 5 U.S. at 176, quoted inNowak & Rotunda (2012).
  19. ^ Tribe (2000), quoting Marbury, 5 U.S. at 178.