Kategori tartışma:Kürt asıllı Türkler

Untitled

bu tamamen saçmalık yaa bi insan hem kürt hem türk olmaz bu kategoriyi kaldıralım — Bu imzasız yazı Ali Karacan (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.

• O zaman gidin Türk (anlam ayrım) maddesindeki [2] numaralı dipnota bir göz atın. Bir de Vikisöz:Mustafa Kemal Atatürk/Türk Milleti'de Atatürk'ün bu konudaki sözlerine de bakabilirsiniz. ---Vikiyazar 16:13, 27 Nisan 2008 (UTC)

Vikipedya'daki Türk tanımı da yanlış Vikiyazar, Atatürk'ün Türk tanımı da öyle; olmayana ergi yapıyorsunuz. Bir Kürt için Türkiye vatandaşı pekala denilebilir, ama başka bir millete tabii adama "ben Türk'üm" dedirtemezsiniz. Siz Kürdistan adı altında bir devlette yaşasanız kendinize Kürt mü diyecektiniz? --Efdal 16:23, 28 Nisan 2008 (UTC)

• Arkadaş Atatürk'ün "Türk" tanımı demiş. Bu tanımı ne zaman nerede yapmış? Ayrıca onun bir konuda belirttiği görüşü "objektif" değil "sübjektif"dir. Her hangi bir kişinin bir konuda ağzından çıkan bir söz herkesi bağlar mı?

Ad değişmeli

"Türk asıllı Kürtler" gerçekten çok absürd bir tanım. "Mavi renkli kırmızılar" gibi bişey. Mantıklı itiraz yoksa "Kürt asıllı Türkiye vatandaşları" olarak değiştiriyorum. --Kuz 18:21, 30 Mayıs 2008 (UTC)

• Evet itirazım var. Burada Türk kelimesinin kullanışı zaten Türkiye vatandaşı anlamındadır. Tamamen Atatürk'ün yapmış olduğu Türk milleti tanımı doğrultusundadır. Bu kategori 1 seneden fazla bir süreden beri mevcut. Sizin önerdiğiniz kadar absürd olsaydı çoktan silinirdi. Eğer bunu silmek istiyorsanız geniş bir tartışma açmanızı öneririm. Ancak eğer çoğunluk sizinle aynı fikirde olursa o zaman silinebilir. ---Vikiyazar 18:35, 30 Mayıs 2008 (UTC)

Kategori tartışma:Etnik kökenlerine göre Türkler'e de bakalım ve değerlerdirelim. Takabeg ^ileti 18:39, 30 Mayıs 2008 (UTC)

O halde şu soruyu tekrar soralım "Siz Kürdistan adı altında bir devlette yaşasanız kendinize Kürt mü diyecektiniz. Veya Almanya'da yaşayan bir Türk olsanız Alman?" Ben demezdim, onun için adın değiştirilmesi taraftarıyım. Eğer "çoğunluk" "Evet, ben Kürd'üm/Alman'ım derdim" diye cevap verirse sorun yok. Şimdi Vikiyazar ve Takabeg; bu soruya cevap verir misiniz? "Evet" derseniz sorun yok, başlık kalsın.--Kuz 19:30, 30 Mayıs 2008 (UTC)

[1]--Machiavelli' ^msj 22:42, 30 Mayıs 2008 (UTC)

Bu maddeye itiraz eden yazarların samimiyeti su götürmüyor. Hiç şüphem yok ki bu yazarların tamamı, on millî futbol oyuncusundan "Türk futbolcu" diye bahsedilip sıra Hamit Altıntop'a geldiğinde "Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı Kürt" denilmesinde de aynı derece ısrarcı olacaklardır. Neyse, mertlik ve samimiyet şahsın kendi ile çözmesi gereken sorunlardır. Konunun içtimai kısmı ise herkesi ilgilendirdiği için önce anayasanın altmışaltıncı maddesine bakalım:

" MADDE 66. – Türk Devletine vatandaşlık bağı ile bağlı olan herkes Türktür.

Türk babanın veya Türk ananın çocuğu Türktür."

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası "vatandaşlık bağı ile bağlı olan herkes" için "Türk" denilebileceğini söylüyor. Fakat Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ile sorunu olan birileri varsa isminin ve açık adresinin yazılı olduğu bir blog veya internet sitesinde, anayasaya muhalefetini dile getiren bir yazı yazsın, böylece ben de ilgili savcılık temasa geçip Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ile ilgili bir takım dertleri olan kişiyi gerçek muhattabı ile buluşturabileyim. Kimse vakit kaybetmemiş olur.--Salihakis 01:07, 19 Ağustos 2008 (UTC)

İşte düşünce özgürlüğü olan bir ülke. Biz de bundan bahsediyoruz. Bu faşizmden bahsediyoruz.--Kuz 04:59, 19 Ağustos 2008 (UTC)

Türkiye vatandaşı Kürtler daha mantıklı bir adlandırma olur diye düşünüyorum--78.188.4.146 10:03, 28 Ağustos 2008 (UTC)

Türkiyeli Kürtler maddesi varmış. Yeni farkettim:) Söz konusu maddede tartışma olmamış. Takabeg ^ileti 10:29, 28 Ağustos 2008 (UTC)

• Bu maddede etnik kökene dayalı ayrımcılık yapılıyor. Vikipedi gibi bilimsel ortamlarda insanları etnik ve ırksal özelliklerine göre milletlerinden ayırmak iyi niyetli ya da bilimsel olamaz.--Dr.tolga 06:42, 28 Ekim 2008 (UTC)
  • Zaten kategorilerin amacı ayırım yapmak. Ayırım yapmadan maddeleri nasıl kategorilere ayıracaksınız? İnsanları Kategori:1980 doğumlular ve Kategori:1981 doğumlular diye kategorilere ayırmak da sizce ayrımcılık mıdır? Ayırımcılık ancak insanları rencide etmek, kusurlarını ön plana çıkartmak, zarar vermek amacıyla yapıldığı ve yanlış veya haksız bir şekilde uygulandığı zaman yanlıştır. Bu da sizin bahsettiğiniz iyi niyetlilik ve bilimsellik ölçütüne bağlı bir durum. Bu kategorinin yaratılmasında veya kullanılmasında hiç bir kötü niyetlilik yok. Amaç ülkeyi bölmek filan da değil, sadece kendisini Kürt asıllı gören insanları sınıflandırmak. Eğer bu kategoriye yanlış bir şekilde eklenmiş bir madde görürseniz istediğiniz gibi o maddeyi bu kategoriden çıkartmakta serbestsiniz. ---Vikiyazar 13:15, 28 Ekim 2008 (UTC)

kesinlikle değiştirilmeli

Burada yapılan yanlışı lütfen düzeltin! Vikipedi Türkiye Cumhuriyet Devleti'nin propaganda sahası değildir. Türkiye'li Kürt ya da Türkiye vatandaşı Kürt çok daha yerinde olurdu.

--134.76.62.210 14:20, 21 Haziran 2009 (UTC)

• Evet, değiştirilmeli. Kürtler, yaşadıkları bölgelere göre kategorilendirilmeli. Türkiye'de yaşayanlar için Türkiyeli Kürtler, Irak'ta yaşayanlar için Irak Kürtleri, Iran'da yaşayanlar için Iran Kürtleri, Almanya'dakiler için Almanya Kürtleri vs vs olması gerekmektedir. Ama, bunu değiştirmek çok zor. Kürt asıllı Türkler'i kabul etmeyenler var, Türkiyeli Kürtler olayını siz düşünün. - Hedda Gabler 09:16, 23 Ağustos 2009 (UTC)

Bence Kategori:Kürt asıllı Türkler kategorisi kalabilir. Ve ayreten Kategori:Türkiye Kürtleri kategorisi de kullanılabiliri. Mesela İsmet İnönü için Kategori:Kürt asıllı Türkler uygun bir kategoridir fakat Kategori:Türkiye Kürtleri ise uygun değildir. Kürt asıllı Türkler, sadece köken itibarıyla Kürt olduğunu gösterir. Vasıf Çınar Kürtoğlu Kürttür ama Türk milliyetçisidir. Kâmran İnan Kürtoğlu Kürttür ama... Arada fark var da sınır nerede çizileceğiz. Bu konu sadece Kürtleriyle ilgili değil ve bu X asıllı Y meselesini Kategori tartışma:Etnik kökenlerine göre Türkler sayfasında konuşalım. Bence orası daha uygun. Takabeg ^ileti 09:29, 23 Ağustos 2009 (UTC)

Nasil Türk kökenli Arap yoksa Kürt kökenli Türk de yok Türk bir etnik kimliktir ... !!!! Lütfen düzeltin Vikipedia yakismayan bir yazi!!

ː bence de, kiymetli arkadaslar bu talepleri kaale alicaktir muhakkak. onlara güvenim sonsuz.. Manaviko (mesaj) 01:39, 2 Ocak 2016 (UTC)

Yaşayan kişilerin biyografileri

• Bu kategorideki bazı biyografilerde etnik kökenin kaynağı belirtilmemiş. Kategoriye eklenen maddeler, Yaşayan kişilerin biyografileri politikasına aykırı bir görütü arzediyor. Etnik kökenini ön plana çıkarmamış kişileri kategoriye eklemek hem VP:YİB kuralını ihlal ediyor ve de zorlama kategori oluşturma oluyor.

--Bruno ^ileti 06:35, 23 Ağustos 2009 (UTC)

• • Kürt olduğu bilinen kişilerin Kürt olduklarına dair kaynak gerekmez. Atıyorum, Rojin için kaynağa gerek var mıdır ya da herkes tarafından Kürt olduğu bilinen Aynur Doğan için ya da Suzan Samancı için? Örnekler çoğaltılabilir, sadece Kürtler için değil mesela Sevan Nisanyan için Ermeni olduğuna dair kaynak gerekmez. Kaynaklandırılması gereken maddelerin çoğu kaynaklı zaten. YİB'e göre, o insanın Kürt olduğunu belirtmek ve buna kaynak getirmemek ne gibi sonuçlar doğuruyor ki? O kişi, zaten Kürt. Ortada bir yalan yok ki? - Hedda Gabler 09:11, 23 Ağustos 2009 (UTC)

• Rojin için veya Sevan Nişanyan gibi ünlülerin kökeni ile kendisi arasında bir bağ aşikardır.

• Asıl konu biraz daha farklı. Şöyle ki, kökeni ön plana hiç çıkmamış birinin etnik kökeni ile ilgili azınlıkta kalmış kaynaklara başvurararak doğrulanabilir ve genel kabul görmüş bir bilgiymiş gibi vermek VP kurallarına göre sakıncalıdır. Mesela yaşayan bir kişi, etnik kimliğinin sorgulanmasını ve olmadık şekilde duyurulmasını bir saldırı olarak algılayabilir. Nüfus kağıdında etnik kimlik yazmıyor. Diyelim ki kişi o güne kadar açıklanamayan bir fizik olayını çözmüş, çözülemeyen matematik problemine formül geliştirmiş ise bir güncel yayın onun etnik kimliğini buluşu ile birlikte duyurması eğer bu konu gündeme çok fazla gelmemiş ise veya kişi kendisi açıklamamış ise saldırı mahiyetindedir.

Teşekkürler, saygılar --Bruno ^ileti 12:11, 23 Ağustos 2009 (UTC)

• Neden saldırı olsun ki? kökeninden mi utanıyor bilinmeyen problemi çözen zat. Kimisi röportajın birinde diyor ki "Kürt kökenliyim" fakat ses getirmiyor ve pek ilgilenilmiyor bunu burada belirttiğimizde sırf kökeni ile zat arasında popüler bir bağlantı yok diye, çıkarmak doğru değil. Ayrıca, var sayalım zat çok popüler biri. Birisi çıkıyor kökenini açıklıyor. Zat, ne yapacak, yok değilim mi diyecek eğer doğruysa. Açıklayan kişiye tazminat davası mı açacak? Zatın gerçek kökeni belirtilince saldırı mı olmuş olur? Bence, siz çok fazla hassas davranıyorsunuz. Kökeninin ön plânda olmamasına dair olay ise köy cesmesinde kilobaytlarca tartışılmıştı. Olayı toparlarsam birinin kökenini belirtmek saldırı olmaz. Mesela bir şarkıcı düşünün, porno kasedi ortaya çıkınca bu bilgi burada yer almayacak mı (tabi bu olay ansiklopedik bir dil ile yazılırsa vs vs)? Kişiye saldırı olur diye bilgiyi mi örtecegiz çünkü kişi, bu olayın kapanmasını istiyor ve ortada durmasını istemiyor. Dediğim gibi, birinin kökeni her ne şekilde ortaya çıkmış olursa olsun doğru bilgiyse paylaşılır. Yaşayan kişiler hakkında doğru olmayan ya da kişiyi zan altında bırakacak bilgiler vs vs saldırıya girer. Ek bir şey daha söylemek istiyorum, yaşayan biri hakkında, kanıtlanması zor bir iddia bile maddede yer alabilir bunun bir iddia olduğu ve zat tarafından kabul edilmediği belirtilir. Neyse, kolay gelsin. - Hedda Gabler 13:12, 23 Ağustos 2009 (UTC)

• İyi söylüyorsunuz, yazdığınız bakış açısına göre bakılırsa ben de katılıyorum. Ama konu farklı, yukarıda ben kendi düşüncelerimi açıklamıyorum, Vikipedinin uluslararası kuralları böyle. Beş temel taş sayfasını okuyun. Yukarıda da beş temel taş içindeki ilgili bölümlere link verdim.
• Mesela Kâmran İnan kendisinin etnik kökenine değinen haber spikerini azarlamış. Kaldı ki haber spikerinin canlı yayında söylediği söz, dil sürçmesi veya düşünülmeden söylenmiş bir söz kabul edilebilir. Ama yazılı bir kaynakta hele hele ansiklopedide daha hassas davranmak gerekir.
• Kişinin din, ırk, mezhep ve etnik kökeninden söz ederken bağlam dışı ve gereksiz yere maddenin ilk cümlesine yazabilmek için bir gerekçe olmalı. Türkiye'de bir kişinin Kürtlüğü sıradan magazin konusu bir bilgidir. Adam büyük icat yapmışsa etnik kökenini buluşuyla birlikte anmak adama haksızlık olur. Eğer ki kendisi etnik kökenini ön plana çıkarmadıysa. Ama mesela Türkiye'de sıradışı bir etnik kökenden geldiyse mesela Afrikalı ve siyah ise sıradışı olduğu için daha önemlidir.
• Benzer şekilde porno kasedi çıktığı bilgisi önem arzediyor ve doğrulanabiliyorsa maddede yer alabilir. Ama giriş cümlesinde yazılmaz. Porno kasedi çıkan piyanist X Londra filarmoni'de konser verdi diyemeyiz. Bu ifade yersiz önem vererek TBA kuralını ihlal etmeye girer.

Teşekkürler, --Bruno ^ileti 13:45, 23 Ağustos 2009 (UTC)

Değiştirmeyi Düşünmüyor Musunuz?

Tîrk asıllı kürtler diyor muyuz? (...) yaklaşıma nasıl wiki neredeyse 4 yıllık başlıga tahammül edilebiliyor hayret ediyorum sizelere !!

Açıkcası kınıyorum 176.54.163.25 00:38, 13 Kasım 2011 (UTC)

"Kürt devleti" veya anayasasında vatandaşlarını "Kürt vatandaşı" olarak tanıtan bir devlet var ve bu vatandaşlardan Türk kökenli olanlar varsa o kişiler için o da kullanılır. Bugün Türkiye Cumhuriyeti vatandaşları "Türk" olarak tanımlanırlar, Vikipedi standartları gereğince bu böyle belirtilir ve eğer kayda değerlikleriyle ilgiliyse etnik kökenleri de "Kürt" olarak belirtilir. En azından bu başlığa wikinin neden tahammül edebildiğine açıklamaya çalışayım dedim. --Stultiwikia^{bana yaz} 05:20, 13 Kasım 2011 (UTC)

• Stultiwikia'ya katılıyorum. Eğer Kürt vatandaşlığı veren bir devlet varsa ve bir Türk vatandaşı, sonradan Kürt vatandaşlığı alırsa o zaman "Türk asıllı Kürt" denmesi doğru olur. Utku Tanrıvere^Mesaj 05:25, 13 Kasım 2011 (UTC)

Yasayla ilgili değil

Bu tarz adlandırmalar dünya genelinde yapılmakta. Bunlardan bir halkın kadimliği veya sonradan gelmiş olduğu anlamı çıkartılamaz. Bu anlamı karşılayan "şuradan şuraya göç edenler" kategorisi Türkçe vikipedide bulunmuyor. Tartışmanın uzaması, adlandırmaya itiraz edenlere bazılarının Atatürk milliyetçiliğini cevap olarak vermiş olmalarına bağlamak gerek. esc2003 07:11, 13 Kasım 2011 (UTC)

ES2003

arnavut asilli makedonlari, makedonya arnavutlari diye duzelltti. bu madde niye var kurdun devleti yok diye mi Manaviko (mesaj) 20:33, 26 Aralık 2015 (UTC)

Yoo bir şeyi düzelttiğim yok. Yerli Arnavut nüfustan olmayıp Arnavutluk'tan, Kosova'dan vs. göç eden veyahut kısmen Arnavut olan KD bir Makedonya Cumhuriyeti vatandaşı olmadığı için boş kaldığından kategori silindi. Düzgün gözlem yapmadan fikir belirtmeyin ki gereksiz yere tartışma olmasın. Uygun bir kişi olduğunda kategori açılır. -- esc2003 (mesaj) 21:27, 26 Aralık 2015 (UTC)

"Türkiyeli Kürtler" kategorisi

Kategori:Türkiye Kürtleri adlı kategorinin daha uygun ve bilimsel içeriğe sahip olduğunu düşünmekteyim. Şöyle ki;

Her iki kategorinin de var olması bir çiftbaşlılığa neden olabilir. Örneğin Kategori:Bulgaristan Türkleri ve Kategori:Türk asıllı Bulgarlar ifadesindeki en önemli fark, birinin asırlara yayılan bir halk olması, diğeri ise kuruluş tarihi belli olan bir devleti betimlemesi. Ulus devletlerde zaten bu çelişki çok daha ileriye gidebilmekte. Örneğin Sovyetler Birliği'nde ya da Çin gibi devletlerde "Asıllı" kelimesi kullanılmaz, çünkü devlet yapısı "ulus" kavramına göre şekillenmemiştir. Yani örneğin "Ermeni asıllı xx" diye bir ifade yer bulamaz, çünkü Ermeni, Ermeni'dir. Sovyet kelimesi daha üst kimliktir mesela. Ama Vikipedi kategorilerinde ulus devletlerin altında yaşayan bazı halklar neden böyle bir ayrıma gidiyor, bunu tartışmaya açmak gerekli. Hatta "devletsiz halkları" tanımlayamaması açısından bir çelişki doğurmakta. Şu soru akla gelebilir: "Bulgaristan adlı devlet olmasaydı Kategori:Bulgaristan Türkleri ve Kategori:Türk asıllı Bulgarlar ifadesi nasıl ayrılacaktı. Bu konuyu basitleştirirsek, örneğin "İngiliz (türetülebilir) asıllı Kürtler" gibi ifadeler hiç bir şekilde bulunmamakta, çünkü devletleşme ile ilgili sanırım. Umarım çelişkiyi anlatabilmişimdir. Çelişki şurada çok daha belli olmakta: "Türk asıllı Kürtler" ifadesi hiç bir literatürde geçmez, (zaten Vikide de yer almaz) çünkü Kürtlerin ulus devlet rejimine sahip bir devleti bulunmamaktadır.

Sadece bu madde için değil, bu çiftbaşlılığı yaratan tüm kategorilerin birleştirilmesini önermekteyim. --Ahmet Turhan (mesaj) 22:06, 26 Aralık 2015 (UTC)

birinin asırlara yayılan bir halk olması kısmı doğru; fakat tam olarak bahsettiğiniz gibi değil. "Türk asıllı Bulgarlar" kategorisinde kısmen Türk olan bir şahıs yer alıyor. Bu şahsı Bulgaristan Türkü kimliği içine hapsedemeyiz çünkü birden fazla etnik kökeni bulunmakta. Tamamen Azeri olup "Azeri asıllı İranlılar" kategorinde olan şahıslar da var çünkü bu kişiler bölgenin asırlara yayılan Azerileri değil, Kuzey Azerbaycan Azerileri. --esc2003 (mesaj) 22:28, 26 Aralık 2015 (UTC)

Söz konusu kişi "Bulgaristan adlı devlette yaşan bir Türk" değil mi? O halde Bulgaristan Türk'ü ifadesi "Türk Bulgarı" ya da "Türk asıllı Bulgar" gibi kendi içerisinde çelişkili ifadesinin yerine kullanılabilir. Mesela yarın bir gün oradaki devletin adı "Yunanistan-Bulgaristan Cumhuriyeti" olsa (mesela iki devlet birleşip tek devlet olma kararı alsa, ve bu durum uluslararası anlaşmalarla tanınsa), oradaki Türk için ne diyeceğiz? "Türk asıllı Yunan-Bulgar" falan mı? Bakın durum gitgide karmaşıklaşıyor. Oradaki kişi Türk ise, Türk'tür. Ve o tür bir devlet olsaydı oradaki tanım "Yunan-Bulgar Devleti'ndeki Türk" gibi bir şey olması en doğrusu olacaktı (Nazi yönetimleri gibi herkesi Yunanlaştırma ve Bulgarlaştırma politikaları da olsa bunlar Viki'yi haliyle ilgilendirmez). Bir devlette yaşadığının tanımlanması yeter. Sorun ulus devlet anlayışının sanki tek doğruymuş gibi görülmesinden kaynaklanıyor. Dediğni gibi Sovyetler Birliği'nde böyel bir sorun yok çünkü halkların etnik isimlerinin diğer bir halk ile birleştirilmesi politikası bulunmamaktaydı. İki halkın "karmaşıklaştırılmasını" değil, mevcut devlet isimlerindeki yurttaşlığı esas alan bir düzenleme önermekteyim. Örneğin Suriye Kürtleri tarihsel olarak var ama Suriye'de hakim olan Baasçılık ideolojisi nedeniyle bu resmi olarak yok. Şimdi oradaki Kürtlere "Kürt asıllı Arap" mı diyeceğiz? Neden diyelim? Neden demeyeceğimizi ben şu şekilde özetleyebilirim, çünkü Arap, Arap'tır; Kürt de Kürt'tür. İran'daki durum da buna geçerli, ama Kategori:Azeri asıllı İranlılar isimlendirilmesi bana göre (hatalı sonuçlar doğursa da) aynı örnek değil çünkü İran bir ulus devlet değil. Tabi ismi "Kategori:İran Azerileri" olsa daha da şık durabilir. --Ahmet Turhan (mesaj) 22:59, 26 Aralık 2015 (UTC)

ː ben de tek kategoriden yanayim. wikipedia millî ansiklopedi olmadigini ortaya koymalidir. Manaviko (mesaj) 01:36, 2 Ocak 2016 (UTC)

Kürt Asıllı Türkler

Kürt asıllı Türk diye bir saçmalık olamaz elma kökenli armut kulağa ne kadar saçma ve absürt geliyorsa bu tanımda en az onun kadar absürt ve saçmadır ####

Kürt asıllı Türk

Ne mantıksız bir cümle... Sırrı Süreyya Önder'in otobiyografisini okurken ilk defa bu cümleyle karşılaştım! Garipsedim ne alaka dedim arama motoruna girip nedir ne demek derken Wikipedia 'nın yazılarıyla karşılaştım... Bence derhal değiştirilmeli! Kürt asıllı Türk nedir ya. 46.221.201.106 22.18, 1 Eylül 2022 (UTC)