Şablon tartışma:Taksonomi

Korunma Durumu (conservation status)

Buraya ingilizce wikipedia'daki gibi bir korunma durumu (conservation status) mesajı eklemek lazım, ingilizce wikipediaya baktım ama biraz karışık geldi eğer anlayan varsa ve yaparsa güzel olur :D

Ayrıca gerekirse İngilizce wikipedia conservation status sayfasını türkçeye çevirebilirim. Daha önce de yapabilirdim ama vikipedi sayfası olduğu için bir özelliği var mı bilemedim.

Remata'Klan 22:54, 25 Eylül 2006 (UTC)

Korunma durumu ile ilgili eksiğin ne zamandır ben de farkındayım ve bunu eklemek istiyorum ama fırsat olmuyordu. Hazır siz gündeme getirmişken, üzerinde çalışayım. :en'de bu işi şablon içinde şablonla hallediyorlar ama burada, en azından başlangıç olarak, başlıkta yer almayacak bir değişken satırı olarak da halledebilirim gibi geliyor. Tabii, en:Wikipedia:Conservation_status'u çevirmek de çok faydalı olur: korunma durumu ile ilgili hangi terimlerin kullanılması gerektiği konusunda kılavuz olur. bu çevirinin yapılmasına ben de yardım edebilirim. Kolay gelsin... --Doruk Salancıileti 06:41, 26 Eylül 2006 (UTC)

Bir Korunma durumu değişkenini şablon koduna ekledim. Şu an için çok basit bir halde ve basitçe açık yazılmış korunma durumu verisinin girişi ile çalışıyor; en:'deki gibi korunma durumuna yönelik iki harfli kısaltmaların açılımlarını çözüp, ilgili yere yazacak düzeyde değil. Korunma durumu ile ilgili sayfaların çevrilmesi ve düzenlenmesiyle, bu değişkeni en:'deki fonksiyonlara sahip hale getirebiliriz. --Doruk Salancıileti 07:24, 26 Eylül 2006 (UTC)

Bir Kırmızı Liste no değişkenini şablon koduna ekledim ve Şablon:Kırmızı Liste-tür adlı bir dış bağlantı şablonu oluşturdum. Bu şablon, yukarıda bahsettiğim Korunma durumu ve burada bahsettiğim Kırmızı Liste no değişkenlerini kullanarak, ilgili türün IUCN Kırmızı Listesi sayfasına korunma durumu üzerinden dış bağlantı veriyor. Örnek: Mavi balina ve kutup ayısı. --Doruk Salancıileti 14:15, 28 Eylül 2006 (UTC)-- Güzel bir düşünce olmuş ama belki linki direkt durumun üstünde vermek yerine ayrı bir yere (altına veya yanına) koymak ve İngilizce Wikipedia'da olduğu gibi, durumu ilişkili bir renkle göstermek daha iyi olabilir. Ne dersin? Remata'Klan 18:04, 28 Eylül 2006 (UTC)

Renk farklılıklarından kastettiğin, en:Wikipedia:Conservation status'dakiler mi (yani, en:'deki şablonda korunma durumlarının farklı renklerle sunulduğuna rastlamıyorum da) ? Bunun şöyle bir uyuşmazlığı olabilir: en:'deki gibi âlemlere göre değişen renkli başlıkları kullanmak hoş bir mantık ve değişken renklerle korunma durumu kategorilerinin değişken renklerini uydurmak zor, bence. Bir de belki ondan önce, Vikipedi'de korunma durumu kategorilerinden ne anlaşılacağı üzerinde tartışak gerekir: Wikipedia'da fosil, tarih öncesi gibi aslında niye korunma durumu kriteri olarak kabul edildiğini anlamadığım ve IUCN'nin de kabul etmediği kategoriler var. Benim bu konudaki düşüncem, IUCN'den ayrılan kategorileri de kullanmalarına rağmen IUCN'nin otorite olduğunu ve mümkün olan her zaman onun kriterlerini kullanmanın gerektiğini söyleyen en:Wikipedia:Conservation status'daki bu düşünceyle bir gitmek ve yalnız IUCN'nin kriterlerini kullanmak. Bu konuyu bir kere netleştirdikten sonra, korunma durumuna şekil vermek daha kolay olur. Hatta, bana kalırsa, korunma durumunu tablo içinde ayrı bir başlığa taşımak bile düşünülebilir çünkü bahsettiğin gibi dış bağlantıyı "Korunma durumu: (de ki) Tehlikede" gibi bir satırdan ayırırsak (ki iyi olur: dış bağlantı tam bir referans gibi gösterilebilir ve bizzat korunma durumu kategorisi iç link alabilir filan), o zaman başlık biraz kalabalıklaşmaya başlar. NOT: Bu mesajı 28 Eylül'de koymuşum ama imzalamayı unutmuşum. Geç olsun, güç olmasın... --Doruk Salancıileti 23:07, 30 Eylül 2006 (UTC)

Kutu Karmaşı

Hayvanlarlar ilgili maddeleri yazarken farkettim ki iyi ayrı taksomi kutu şablonu var Şablon:Taksokutu ve bu tatışmanın olduğu Şablon:Taksonomi kutu Bu iki kutunun maddelerde ayrı ayrı kullanılması karışıklığa yol açıyor, çok geç olmadan bu kutular tek bir taksonomi kutusu altında birleştirilmeli. Benim düşüncem bu maddedeki kutunun geliştirilmesi, ve öteki kutunu kaldırılması veya buraya yönlendirilmesi. Öte yandan taksokutu şablon ismi daha iyi gibi. Remata'Klan 02:29, 28 Eylül 2006 (UTC)

Vikipedi:Taksokutu'ya bağlantı ile ilgili...

Remata'Klan, selamlar... Bu şablonun başlığına Vikipedi:Taksokutu bağlantısı koymuşsun ama ilgili soru işareti başlıktaki adı sola kaydırıyor. Özellikle uzun olan ve 2 satıra uzayan canlı adlarında bu bayağı sıkıntılı gözüküyor. Bir de benim en:Template:Taxobox'tan başlayarak anlamadığım bir durum, genel tabloyu ilgilendiren bir bağlantının niye direkt başlığın içine gömüldüğüdür. Onun yerine, az önce kaydettiğim ya da ona benzer bir uygulamanın şekilsel olarak daha uygun olduğunu düşünüyorum. Bir de bu bağlantı şu an için çok gerekli de değil gibi geliyor çünkü nihayetinde, bu bağlantı en:Template:Taxobox'a ait açıklama sayfasının bir tercümesi olarak, o şablonu görece direkt uygulamaya çalışan Şablon:Taksokutu'nun bir açıklaması. Vikipedi'deki iki şablonu birgün gelir de tek şablona indirgeyebilirsek, o zaman hazırlanacak/uyarlanacak bir açıklama sayfası daha uygun olur, bence. --Doruk Salancıileti 08:07, 29 Eylül 2006 (UTC)

Sub division ve genel hayvanlarda kullanım

Genel hayvanlarda kutuyu kullanırken söyle bir sorun ortaya çıkabiliyor. Mesela köpekbalığı için diğer kutu yerine bunu kullanmak istedim fakat takım, birden fazla olduğu için görüntü bozuldu. Ayrıca takım ve onun gibi birden fazla içeriği olan alanlar olabilir. Onu bu kutuda çözmek mümkün mü yoksa başka bir çözüm mü aramalıyız?

Taksokutu (İngilizce orijinalinde olduğu gibi) olaya bir "subdivison ranks" ve "subdivision" diye 2 ayrı değişkenle yaklaşmış

Remata'Klan 21:53, 29 Eylül 2006 (UTC)

Taxobox ve Taksokutu'nun Subdivision ranks ve Subdivision ile yaptığının aynısını Taksonomi kutu'nun Ek başlık ve Ek metin değişkenleriyle yapabilirsin. Şu örnekleri incelemek yardımcı olacaktır: Pinales Kapalı tohumlular Mavi balina İğne yapraklılar Allium Aslında, bir türün var olan birkaç tane alt türünden ya da bir taksonun 5-6 tane alt taksonundan fazlasını tablo içinde barındırmamaktan, hele de maddeye konu taksonun kapsadığı alt takson dallanmalarına hiç yer vermemekten yanayım çünkü aksi durum tabloyu çok uzatabiliyor. Onun yerine, detaylı sınıflandırmaya ya da mesela bir cinse ait türlerin listesine metinde verilmesi ve tabloda da buna bir not ile (Not değişkeni aracılığı ile) dikkat çekilmesi daha iyi oluyor. Örnekler: Cheloniidae Çilek Armut Notilus --Doruk Salancıileti 00:07, 1 Ekim 2006 (UTC)

• Bozuk taksonomi kutusunu kaldırdım. Cevap yeterli sağol Remata'Klan 20:38, 1 Ekim 2006 (UTC)

Tür (species) ve Tür (Bilimsel ad)

Species olarak çevrilen tür ve aynı zamanda bilimsel ad olarak girilen verilerin ikiside "Tür" olarak çıkıyor (kutu@büyük beyaz) ve biraz karışıklık yaratıyor. Bu konuda da birşeyler yapılması lazım diye düşünüyorum :D.

Remata'Klan 21:51, 29 Eylül 2006 (UTC)

en:template:Taxobox ve onun devamı olan Şablon:Taksokutu'da benim çok da anlamadığım bir uygulama var: Bir türün bilimsel sınıflandırmasını tür basamağına kadar getirip, o basamakta bilimsel adını cins adı kısaltılmış bir şekilde veriyor ve sonra Binomial adı diye açık ismini veriyor. Tür adını (aslında, bir alt türden bahsederken de onun adını) böyle iki kere vermeye ne gerek var ki ? İkili adlandırma zaten türler için için kullanılan adlandırma yönteminin adı ve türler başka bir şekilde adlandırılmıyor ki, bilimsel olarak. O uygulamaya bakınca, "'Binomial adı' varsa başka adı da mı var ?" gibi bir durum ortaya çıkıyor. Şablon:Taksonomi kutu'da yapmaya çalıştığım şey şu: Maddeye konu olan canlı ya da canlı grubuna atfedilmiş takson basmağını (de ki, tür) İlgili takson değişkenine yazınca, o taksonu başlık haline getiren ve maddeye konu canlı ya da canlı grubunun Bilimsel adını ve İlgili otoriteyi de başlık altında içeren bir vurgu yaratmak. Bu noktada, tabii, İlgili takson değişkenine girdiğimiz taksonun takson değişkenleri listesindeki eşleniğine veri (burada, konu olan canlının bilimsel adı) girmemize gerek yok. Buradan yola çıkarak, Büyük beyaz köpekbalığı maddesinin şablon uygulamasından "| Tür = C. carcharias" satırını çıkarttık mı, kastettiğim düzene ulaşılmış oluyor. Wikispecies'den başlayarak, ITIS ya da [GBIF] gibi taksonumi sitelerinde bir canlının bilimsel sınıflandırma şemalarında hiç bu ikili adlandırmaya vurgu verildiğine rastlamıyorum çünkü dediğim gibi: ikili ve üçlü adlandırmalar, zaten, sırasıyla tür ve alt tür için kullanılan bilimsel adlandırma yöntemleri ve bu taksonlar için sabit. Bir türün (örn., büyük beyaz) kısaltılmış bilimsel adını (örn., C. carcharias) vermek önemli olabilir ki, ona da metin içinde ve belki de hemen giriş paragrafında rahatlıkla ye verilebilir. --Doruk Salancıileti 07:02, 30 Eylül 2006 (UTC)

Büyük beyaz köpekbalığı maddesindeki bilimsel şablon ile mesela Florya maddesindeki şablon farklı. Hiç değilse ilkindeki çerçeve kaldırılsa da bu iki şablon görsel açıdan benzeşseler nasıl olur? İyi çalışmalar--Baylan^ileti 18:48, 30 Eylül 2006 (UTC)

Bu vikipedi'de taksonomi ile ilgili iki ayrı kutu olmasında kaynaklanıyor. Bu tartışmanın kutu karmaşı başlığına göz atabilirsin görebilirsin. Karar verilmesi gereken hangi kutunun kullanılacağı böylece öbür kutuyu kaldrrabilir ve daha güzel ve doğru bir sonuç elde edebiliriz. Remata'Klan 18:53, 30 Eylül 2006 (UTC)

Bu konuda bir oylama yapsak iyi olur o halde.--Baylan^ileti 19:02, 30 Eylül 2006 (UTC)

Nasıl yapılacak?

Bu konu köy çeşmesinde duyurlur ve oylamaya açılır. Yalnız önceden, bu konuda uğraş veren Karduelis ve Doruk Salancı'nın fikirleri alınsa iyi olur. Akabinde konu köy çeşmesine taşınır ve oylanır. İyi çalışmalar--Baylan^ileti 19:13, 30 Eylül 2006 (UTC)

Fikir belirtmek isterdim ama hiç kulamışlığım yok. Hiç bilgim yok takso olayında. Kullanan kişiler bence kendi arasında bir ortak çözüm bulsunlar. --Özgür 17:47, 1 Ekim 2006 (UTC)

Kutu rengi ve taksonomi rengi

Şu ana kadar vikipedi'de kullanılan taksokutu ile girilmiş hayvan ya da bitkiler kutunu rengi hayvanın cinsine ya da familyasına göre kullanılmakta imiş (tam olarak hangi kritere bağlı çözemedim ama kingdom değil) örneğin kediler için yeşil, kuşlar için mavi (renklerdirme otomatik değil). Açıksası oradaki renklendirmenin nasıl yapıldığına veya neye göre rengin belirlendiğine dair bir fikrim yok Buradaki taksokutu ise bunu alem'e göre otomatik yapıyor. Baylan adlı arkadaş eski taksokutu'ya benzer bir renklerdirmenin daha iyi olabileceğini önerdi.

Bu arada İngilizce wikipedia'daki taxobox yani bizdeki taksokutuda kullanılan renklerin neye göre verildiğini buldum.

Animalia	pink
Plantae	lightgreen
Fungi	lightblue
Protista	khaki
Bacteria	lightgrey
Archaea	darkgray
Virus	violet

Taksonomi kutu bunu otomatik yapıyor zaten. Bu durumda (eğer benim bilmediğim başka bir neden yok ise) bizdeki taksokutu kullanımdaki renklendirmeler biraz keyfi yapılmış.

Tabii ki illa oradaki şeklini kullanmaya gerek yok ama, keyfi bir uygulama yerine bir standart olması önemli gibi geliyot bana

Remata'Klan 21:12, 30 Eylül 2006 (UTC)

Katılıyorum. Şu anda 2 şablonumuz var. Bir tanesi bütün hayvanlara pembe renk verirken diğeri hayvan türlerine göre bir renklendirme oluşturmuş. İngiliz wikiyi baz alırmıyız bilmem ama bir an önce tek şablona inilmeli. Eğer burada gerekli katılım oluşmazsa konu köy çeşmesine taşınabilir--Baylan^ileti 21:46, 30 Eylül 2006 (UTC)

Taksonomi kutu şablonunu oluşturduğum ilk zamandan beri, en:'deki âlemlere göre renk kullanımını tercih ediyorum. Şablon:Taksonomi rengi'ni ise gene en:'deki Template:Album infobox'ın albüm türüne (özgün stüdyo, canlı kayıt/konser, film müziği, vs.) göre otomatik renk atamayı sağlayan bir yardımcı şablonla çalıştırılmaya başladığını fark ettikten sonra, 28 Eylül'de oluşturdum ve Taksonomi kutu'nun koduna yedirdim. Böylesi bayağı kolay oluyor ve bir değişken (renk) için dahi olsa, şablon uygulaması sadeleşiyor. Taksonomi rengi şablonu tam da yukarıda Remata'Klan'ın vermiş olduğu renk çizelgesini örnek alarak çalışıyor (Virus hariç; henüz virus konusunu Taksonomi kutu'ya yedirmedim). Renk ataması konusundaki kişisel görüşüm, âlem (regnum, kingdom) basamağına göre renk vermenin oldukça mantıklı olduğu yönünde: Âlem basamağı, tüm basamaklar içinde en baskın ve kafamızda en yer edecek şekilde canlıları genel olarak tasnif etmemize olanak sağlayan, çok temel bir basamak. Renk tercihleri içinse şöyle düşünüyorum: Elbette mutlaka en:'deki tercihlere bağlı kalmak zorunda değiliz ama viruslar dışındaki âlemlere atanmış renkleri iyi oturmuş buluyorum: viruslar için olan renk sanki fazla kuvvetli (bitkiler, mantarlar, protistler ve genel olarak bakteriler için atanmış renklerin görece pastel ve uyumlu renkler olmasının yanında). Hayvanların pembe ile ifade edilmesini ilk başlarda yadırgıyordum ama bu pembe renk de fena bir seçim değil: hayvanlar âleminde kas önemli bir dokudur ve iskelet kasları daha bir kırmızıyken, düz kaslar daha bir beyazdır.......ikisinin ortası ise daha bir pembedir (güldüğünüzü tahmin edebiliyorum ama bu mantık bir şekilde yerleşti bende, :-); tabii, kullana kullana alışmış da olabilirim). --Doruk Salancıileti 23:45, 30 Eylül 2006 (UTC)

Alemlere göre renklendirme fikri mantıklı ve iyi bir fikir. Pembe renk mantığı da hoş:-) Ancük şu ana kadar yapılmış yüzlerce şablon ne olacak. Malum 2 şablonumuz olduğundan iki farklı standart uygulanıyor. Bir tanesi alemlere göre ve çerçeveli diğeri ise çerçevesiz frklı renk uygulamalı. Görsel birlik açısından ne yapılabilir? Teknik olarak bilmiyorum ama mesela bir bot yardımıyla bunların hepsine müdahale edilebilir mi? --Baylan^ileti 09:02, 1 Ekim 2006 (UTC)

Bence simdiye kadar yazilmis olan yüzlerce maddelerdeki renkleri degistirmek okadar zor is degil. Topu topu renk isimi degisecek zaten. Bence alemlere göre renkleri secip uyguluyalim. Bu arada eski pembe Taksokutulari cirkin buluyorum. Bunlari ortadan kaldirsak iyi olur. Birde ingiliz Wikipediasini bu konuda örnek almak okadar dogru degil bence, cünkü Alman Wikipedia'sinda Toksonomiler cok daha özenle yapilmis, ve bilimin en yeni durumuna ayak uydurulmus. Ingiliz Wikipedisinda cogu yerlerde Alt-siniflar, Üst-takimlar, Alt-takimlar falan filan eksik. Alman Wikipediasi bu konuda cok daha dikkat edilmis. Ben sahsen Hayvanlar (Animalia) aleminin hep pembe kutulara konulmasini cirkin buluyorum. Mantarlari (Funghi) pembe yapip, Hayvanlari Lightblue yapsak olmazmi? --Erdall 02:26, 2 Ekim 2006 (UTC) (P.S: Birde Fosiller icin ayri bir Taksokutu bicimi gerekiyor. Vikipedimizde buda henüz yok bildigim kadariyla. Kahverengi Fosiller icin uygun olur bence.)

Aslında, eğer istenirse en:Taxobox ile de bir canlının bilimsel sınıflandırılmasındaki tüm ara basamaklara da yer verilebilir ama şu an için kaynak olabilecek bir bağlantı vermeyecek olsam da onların Taxobox kullanımını mümkün olduğunca ara basamak verisi girmeden yapmayı tercih ettiklerini hatırlıyorum. Mantarları pembe yapmak fikrine katılmıyorum çünkü mantarlara atanmış açık ve pastel renkli bir mavi, özellikle küf mantarlarını çağrıştırdığından mıdır, bilemiyorum, bence çok uygun. Fosiller için ise kahverengi gibi tek bir renk atamak çok büyük bir genelleme olur çünkü fosillerin de öncelikle hayvan, bitki ya da protist vb. olmaları söz konusu. Fosilleşmiş bir canlının bu niteliği, korunma durumuna benzer bir şekilde, tablo başlığındaki bir bilgi satırı olarak rahatlıkla girilebilir. --Doruk Salancı^ileti 13:34, 2 Ekim 2006 (UTC)

3 gündür burda yoktum tartışmayı yeni görüyorum. Taksonomi şablonlarını ilk kullanan kişi benim. İlk zamanlarda ingilizce vikideki kullanımı zor bir şablonu kullanıyordum. Ardından Alperen ve Doruksal yeni taksonomi şablonu geliştirdi. Alperenin yapmış olduğu en wikide kullanılan şablonun aynısıydı ancak bir yerde hatalar yapıyor değişkenler bir kısmı gözükmüyor. Bende bu şablondaki hataları düzelterek türkçe wikiye uygun hale getirdim. Renk konusuna gelince; renklendirmeyi alemlere göre değilde sınıflara göre yaptım. Kendimce farklı renklendirme yaptım. Şöyleki;

• Bitkiler-Açık mavi-Lightblue
• Kuşlar-Açık mavi-Lightblue
• Memeliler-Açık yeşil-Lightgreen
• Balıklar-Pembe-Pink
• Bakteriler-Gri-Gray
• Mantarlar-Gri-Gray
• Virüsler-Viyolet-Violet
• Böcekler-Pembe-Pink [bir ara yeşili kullandım (green)]
• Kurbağalar-Pembe-Pink [bir ara kırmızıyı kullandım (red)]

Şu anda iki taksonomi kutusu var ve ikisinden biri tercih etmek zorundayız. Hem renk hem de şablon konusunu oylamaya açmak en doğrusu olacak. Karduelis^msj 09:34, 2 Ekim 2006 (UTC)

Oylama üzerine ve şablonların eleştirisi...

Bu tartışmaya katılanların genel görüşü oylamaya geçmek yönünde olursa, elbette bu yapılır ama ondan önce her iki şablonu da yapıcı olarak enine boyuna eleştirip, bu ikisini ortak bir noktada birleştirmeye çalışmak bana daha doğru ve etkin bir yol gibi gözüküyor. Nihayetinde, her iki şablon da değişmez değil ve oylama ile birini tercih etmek, onu sabitlemeyecek. Bu görüşüme katılınabileceğini düşünerek, önce Taksokutu'ya, sonra da Taksonomi kutu'ya yapıcı olma gayreti güden eleştirilerimi yazayım. Bana göre, Taksokutu'nun olumsuz yanları şunlardır: Yazılım kodundaki oldukça fazla sayıda değişken ya İngilizce ya da Latince+İngilizce ki, bu uygulama koduna da yansıyor. Kullanılacak değişkenlerin tümünün Türkçe ve türkçeleşmiş karşılıklardan oluşması uygun olmalı. Çoğu maddede resim eni (image_width değişkeni ile) 240 pikselde sınırlandırılıyor ama şablonun varsayılan eni 200 piksel. Resim kullanılmayan uygulamalarda şablonun eni doğal olarak daha daralıyor ya da image_width değişkenine 240 pikselden fazla değer girildiğinde de şablonun eni genişliyor. Resim eni ile ilgili bir değişkenin devre dışı bırakılması ve resim kullanılsa da kullanılmasa da tablonun sabit bir ene sahip olmasını daha uygun buluyorum. Taksokutu kullanımına yönelik açıklama sayfasının (Vikipedi:Taksokutu) ? ile belirtilen bağlantısı, şablon başlığındaki canlı adını sola kaydırıyor. Bununla ilgili görüşlerimi Vikipedi:Taksokutu'ya bağlantı ile ilgili... başlıklı tartışmamda görebilir ve önermiş olduğum çözümü de Taksonomi kutu'dan izleyebilirsiniz. Bu çözüm için uyguladığım kodla, (istenirse çerçevesiz) ?'ni başlık alanı içine ve canlı adını sola deplase etmeden kaydırmak mümkündür ama o zaman da görece uzun olup, başlık alanını soldan sağa kaplayan canlı adlarının son harf ya da harfleri bu ?'nin altına giriyor. Zaten, bu bağlantı şablonun genel kullanımıyla ilgili olduğu için, tablonun dışında ama onunla ilişkili bir görünüm içinde olması da bana yeterli geliyor. Korunma durumu verilerinin puntosu, canlı adında kullanılanla aynı büyüklükte ama küçük olması ve ayrıca korunma durumu maddesi ile her bir korunma durumuna yönelik olarak oluşturulacak maddelere bağlantı verebilecek şekilde düzenlenmesi daha iyi değil mi ? Bu belirttiğim uygulamayı Taksonomi kutu'da ancak kısmen yaptım: korunma durumu kriteri, maddeye konu canlının IUCN Kırmızı Listesi sitesindeki sayfasına dış bağlantı veriyor. Belki de daha iyisi, önemli bir konu olan bu korunma durumu bilgisini başlığa sıkıştırmamak ve tablo içinde ayrı bir başlık altında vermektir. Türler için binomial ad ve alt türler için de trinomial ad başlıklarının gerekliliğinden şüpheliyim. Bu konu ile ilgili görüşlerimi Tür (species) ve Tür (Bilimsel ad) başlıklı tartışmamda görebilirsiniz. Renk konusunda ise Kutu rengi ve taksonomi rengi tartışmasında yer alan görüşlerim net. Karduelis'in uyguladığı sınıflara göre renklendirmedense âlemlere göre renklendirme hem daha pratik, hem de daha temele hitap eden bir yaklaşım. Taksonomi kutu ile ilgili olarak ise doğaldır ki, yukarıdaki kadar eleştirim yok. Ancak, Taksonomi kutu'nun şu an için en şüpheli bulduğum yanı, Bilimsel Sınıflandırma başlığının altındaki basamakların, maddeye konu canlıya gelindiğinde bir tablo içi başlığıyla kesiliyor ve maddeye konu canlının bu başlık altında veriliyor oluşudur: Bu şekilde, ulaşılması gereken son taksona standart bir basamaklanma ile ulaşılmıyormuş gibi geliyor. Bunun üzerinde geçenlerde bir süre uğraşmış ve Chlamydia cinsi ve Chlamydia trachomatis türü ile ilgili maddelerde görebileceğiniz biçemi geliştirmiştim: Maddeye konu canlı/taksonun bilimsel sınıflandırması Bilimsel Sınıflandırma başlığı altında tamamlanıyor ve bahis konusu takson/canlı satırı kendinin üzerindeki satırlardan yalnızca bir gri (nötr renk) tonu ile vurgulanarak ayrılıyor. Bu tarz uygulamada, yanlızca canlı adının ve varsa adlandıran otoritenin bulunduğu bölümün arka planını vurgulamak ve ilgili taksonun arka planını üstteki taksonlarla aynı zeminde tutmak daha uygun olabilir. Bir de yukarıda belirttiğim gibi, Taksonomi kutu "korunma durumu" bilgisini ne kadar ve nasıl içereceğini henüz net olarak çözemedi. Şimdilik bu kadar... --Doruk Salancıileti 13:22, 2 Ekim 2006 (UTC)

Hatalar olabilir ama düzeltilmeside zor değil. Seninde benimde tarafsız olmamız zor. Hayliyle sen kendi yapmış olduğun şablonun kullanılmasını baştan beri mücadelesini veriyorsun. Bunu saygıyla karşılıyorum. İki şablonun nasıl birleştirileceğini anlamadım doğrusu. Çünkü ikiside farklı kodlardan oluşuyor. 3 ihtimal var. Taksokutu, taksonomikutu veya bir üçüncü alternatifin seçilmesidir. Başka bir yolu varsa söyleyin. Karduelis^msj 08:18, 4 Ekim 2006 (UTC)

Asıl mücadelesini verdiğim şey, kendi hazırladığım şablonun kullanılması değil: olabilen hata ya da bir gerekçeye dayanan hoşa gitmezliklerin tartışılması sonucunda, daha standart ve işlevsel bir şablona ulaşmak. Elbette, Taksokutu'da (aslında, en:'in Taxobox'ında) kendimce gördüğüm aksaklıkları gidermeye yönelik olarak uğraştığım için, Taksonomi kutu'da eleştirecek daha az şey bulurum ama onu da mutlak kabul görmesi gereken bir şablon olarak sunmuyorum ki; açıkça tartışılmasına çalışıyorum. İki şablon farklı kodlar kullanmıyor: aynı kodları farklı şekilde kullanıyor. Bu bağlamda, iki şablonun birleştirilmesinden kastettiğim şey, ikisinin de eleştirisini birlikte (bu konuyu umursayanların tümü) yapmak ve ortak bir biçem ve içeriğe ulaşmak. Sonrası kolay: isterse ulaşılmış olan o şablonun adı Taksokutu olsun; bence farketmez. Bu noktada, benim önermiş olduğum yol senin önerdiğin 3. yol gibi birşey oluyor. Vikipedi'nin doğası "değişmeyen tek şey değişim" ilkesine neredeyse birebir oturduğu için, bu konuyu "Ya biri ya öteki..." diye keskin bir yaklaşımla değerlendirmemek daha yapıcı olur, bence. --Doruk Salancı^ileti 16:45, 4 Ekim 2006 (UTC)

* Bence taksonomi kutu diğer kutuya hem daha gelişmiş durumda hemde gelişmeye daha açık bir yapısı var gibi. Ayrıca renklendirme konusunun alemlere gore olması da mantıklı geliyor. Tabii ki bu renklere ayrıca karar verilebilir. Ayrıca korunma durumunu: taksonomi kutuya fr:ours blanc örneğinde olduğu gibi taksonomi kutuya ekleyebiliriz. Daha açık görünüyor, ve fakat taksonomi kutu'nun uzaması gibi bir dezavantajı olabilir. Akşam fırsatım olursa bu konuda bir deneme yapmayı planlıyorum. Remata'Klan 15:28, 2 Ekim 2006 (UTC)

• Aslında bu konuyu fazla bilmeyen ama oldukça ilgi duyan bir kişi olarak kendimi fazlaza burnunu sokuyormuş gibi hissetsem de görüşümü bildirmek isterim. Görsel açıdan taksokutu'yu daha estetik buluyorum. Diğer yandan taksonomi kutu daha gelişmiş ve alemlere göre renk seçilmesi de daha bir standartlaşma sağlar ve kolay anlaşılabilir kılar diye düşünüyorum. Eğer ikisi arasında üçüncü bir sentez kutu oluşturulursa iyi olur. Konuya fazla burnumu soktuysam özür diler emeği geçen arkadaşlara teşekkür ederim--Baylan^ileti 21:14, 4 Ekim 2006 (UTC)

Burun sokma diye birşey olamaz, sonuçta herlesin fikri önemli. Taksokutuyu ne açıdan daha estetik bulduğunu söylersen belki o konuda birşeyler yapabiliriz. Ayrıca Doruk Salancı taksonomi bilgi kutusu/taslak adı altında bir çalışma yapmış. Bir göz atıp fikrini söyleyebilirsin. Ayrıca aklına gelen birşey bir önerin vs. varsa söylemekten çekinme lütfen. Remata'Klan 21:50, 4 Ekim 2006 (UTC)

Taksokutunun silik belirsiz bir çerçevesinin oluşu ve altındaki biraz daha belirgin olan çizginin tabloya sayfa üzerinde hafifçe boyut katması ve resmin çerçeve içinde tam oturuyor olması bana daha güzel geliyor. Ama bu hususlar tabiki kişiden kişiye zevkine göre değişen konular. Bir başkası da benim belirttiğim konuları kendi estetik anlayışına uygun bulmayabilir. Aslında konunun daha fazla kişinin ilgisini çekmesini isterdim ama maalesef pek ilgi de çekmedi. Yapılan taslak çalışmalar da güzel. Ancak türler kısmının sarı ya da gri etiketi olmasa, yine düz zemin üzerinde otursa daha iyi olur (Tabii kendi zevkime göre yine bu değerlendirme :-) )--Baylan^ileti 10:09, 5 Ekim 2006 (UTC)

• Taksonomi_bilgi_kutusu/taslak sayfasının en altında, Deneme Remata'Klan 03:57, 8 Ekim 2006 (UTC) başlığında bulunan ilk kutuyu çerçevesinin olmayışı nedeniyle beğendim, bence daha iyi duruyor. Ayrıca, iki şablon arasında daha gelişmiş olanı tercih etmenin ya da tamamen farklı bir 3. şablonda sözkonusu maddenin tüm "genel" özelliklerinin belirtilmesinin iyi olacağına inanıyorum. O şablona tek bakış, asıl bilgiyi verebilmeli ve Taksonomi bilgi kutusu'ndan bu bilgi daha iyi alınıyor. Daha önce bu ve benzeri konularda bir katkı yapmamış oluşuma karşın, fikrimi belirteyim dedim, kolay gelsin sizlere... --Gökçe 22:59, 2 Kasım 2006 (UTC)

Korunma durumunda değişiklik

Korunma durumunun olduğu yeri ve girişini değiştirdim.

• Artık eğer kodlardan biri girilirse, ayrı bir başlık olarak çıkmakta.
• Korunma durumu değişkeni yerine IUCN kodu değişkeni var. Buraya ana sayfada açıklandığı gibi EX, EW, CR, EN, VU, NT, LC, DD, NE kodlarından bir tanesini girmek yeterli. Bu kod sisteminin olaya bir standart getireceğini düşünüyorum bçylece her tür için farklı bir korunma durumu açıklaması olmaz.
• Ayrıca IUCN Kırmızı liste no'su eğer girilmişse buranın altında linki çıkıyor, yoksa çıkmıyor.
• Buna ek olarak, bu kutunun kullanıldığı türlere bu kodları ekledim.

Tür	Eklenen kod
Yerba mate	NT
Leopar	LC
Manta vatozu	NT
Mavi balina	EN
Katil balina	CD
Sini kaplumbağası	EN
Şahin gagalı deniz kaplumbağası	CR
Deri sırtlı deniz kaplumbağası	CR
Kutup ayısı	VU
Malaya ayısı	DD
Yassı sırtlı deniz kaplumbağası	DD
Puma	NT
Büyük beyaz köpekbalığı	VU
Yeşil kaplumbağa	EN
Amerika siyah ayısı	LC
Asya siyah ayısı	VU
Ev faresi	LC
Mors (hayvan)	LC
Akdeniz servisi	NT
Jaguar	NT
Pampa kedisi	NT
And kedisi	EN
Serval	LC
Kaplan	EN

Ayrıca dikkatimi çekti, bu korunma durumlarının yanına hangi tariteki değerlendirmelere ait olduklarını yazmak da iyi olabilir. Ne derseniz?

Remata'Klan 01:35, 3 Ekim 2006 (UTC)

Selamlar Remata'Klan... Taksonomi bilgi kutusu/taslak ve Tartışma:Taksonomi bilgi kutusu/taslak sayfalarında korunma durumunun başlıktan bağımsız olması konusunda seninle benzer düşüncelerimizin olmasına istinaden, oradaki uygulamayı bu şablona taşıdım. Bunu yaparken, korunma durumu ile ilgili toplam 3 değişkenimiz oldu ve bunların adlarını da bir grup oluştursunlar diye Kırmızı Liste kategorisi (IUCN kodu yerine) Kırmızı Liste sürümü Kırmızı Liste sayfası olarak atadım. Bu vesile ile kimi maddelerde bozukluklar oluşmuştur ki, onları düzeltmeye şimdi girişiyorum. Senin son taslak tasarımlarını ise oldukça başarılı buldum ki, bu konuda Tartışma:Taksonomi bilgi kutusu/taslak'a buradaki işimi bitirince yazacağım. --Doruk Salancıileti 13:14, 10 Ekim 2006 (UTC)

Okey, eski Takso kutuyu tekrar bir merceğe aldım ve neresinin beni rahatsız ettiğini keşfettim; Siyah çercevesi ! Siyah çerceve çirkin duruyor nedense. Ingilizce Wikipediada aynı kutu kullanılıyor, ama onun çercevesi gri renk. Ben yeni Taksokutuyu hala daha şık buluyorum ama eğer çoğunluk illede eskisi kalsın diyorsa eskisinin iç çercevelerini yok edip dış çercevelerini gri yapsak daha yakışıklı olur bence. Selamlar --Erdall 03:13, 11 Ekim 2006 (UTC)

Bu konuda eğer adaylar belli ise oylamaya gidelibiliriz diye düşünüyorum. Artık bir şablon kullanılırsa iyi olur.--Atacameño^ileti 10:40, 11 Ekim 2006 (UTC)

Aslında sadece iki aday var sayılır. Biri eski taksokutu diğeri ise taksonomi kutu. Tartışma:Taksonomi bilgi kutusu/taslak sayfasında yapılanlar sadece kozmetik düzenlemeler daha sonra herhangi bir an şablona eklenebilirler. Bence taksonomi kutu üzerinde yapılan değişikliklerle şu anda diğer kutuya göre daha iyi durumda ve daha esnek ve en önemlisi standart. Sonuçta bir kutuya karar verdiğimiz (ilk iki kutu veya üçüncü bir kutu) zaman illa ki bir sürü maddedeki kutuları güncellemekk gerekecek ama bu er ya da geç zaten yapılması gereken bir şey. Bence şu an ileriden daha iyi bir zaman işin içinden çıkılabilirken bu işi hallletmek en iyisi. Ben taksonomi kutunun avukatı falan değilim, diğer taksokutuyu yapan arkadaşlarında eline sağlık. Sadece ilk gördüğüm de taksonomi kutuyu buldum ve onun geliştirilmesine katkıda bulundum o kadar. Sonuçta artık bir yola girmek lazım diye düşünüyorum. --Remata'Klan 11:16, 11 Ekim 2006 (UTC)

(Ön not: Bu mesajın çok benzerini Tartışma:Taksonomi bilgi kutusu/taslak#Sonuç tartışmasına da yazmıştım ama aslen burada yer bulması gerektiğini düşündüğüm için, buraya hitaben de ekliyorum.) Bu sayfadaki Oylama üzerine ve şablonların eleştirisi...'nde başlatmaya çalıştığım tartışmada, her iki şablonun biçimden çok içerikleri (elbette biçim de ama daha önemli gördüğüm içerik daha fazla olmak üzere) ile ilgili olarak ortaklaşa bir eleştiriye tabi tutulmasını önermiş ve o yönde de eleştirilerimi yapmıştım ama bu tartışma yalnızca iki şablondan birinin tercih edilmesi noktasında tıkandı ve ileri gitmedi. Onun sonrasında da biz, "iki piksel aşağı, üç piksel yukarı" şeklinde, aslında belki en son tartışılması gereken şekilsel ayrıntılarda kalakaldık. Karduelis'in bağlantısını yukarıda verdiğim tartışmama yazdığı cevapta değindiği birşey var: 3. bir şablon. Her iki şablonun tartışılması ve eleştiriler (esasen içerik) doğrultusunda bir uzlaşmaya varılması konusundaki dileğim bir anlamda 3. bir şablonun üretilmesi ile paraleldir ve bu işleri daha kolay hale getirecekti çünkü olası bir oylamanın sonucunda Taksokutu'nun tercih edilmesi ile o şablonun hatalarını gidermesi çok daha zor bir iş olacak, kullanıldığı madde sayısının çok olması nedeniyle: örneğin, o şablonların değişkenlerinin tamamen türkçeleştirilmesi gerek ve bu şablon üzerinde yapıldı mı, yüzlerce maddedeki değişkenleri de değiştirmek gerek, şablon çalışsın diye. Üzerinde uzlaşılmış bir 3. şablon ile halen kullanılmakta olan şablonlarda değişikliğe gitmek zorunda kalmadan, maddelerde kullanılan şablonlar bu 3. ile peyderpey değiştirilir ve tüm değiştirmeler tamamlanınca da diğer iki şablon silinirdi. Sonuçta, tartışmaya katılmamak ile iş ister istemez direkt bir oylamaya yönlendirilmiş oluyor ki, varsın öyle olsun. Benim çok da fazla söyleyeceğim bir şey yok: üzerinde aylarca uğraştığım bir şablonun açıkça tartışılmasına çalışmışım; daha ne yapayım ? Üzerinde durduğum yoldan gidilemiyorsa, isteyen arkadaşlar konuyu topluluğa açarak bir oylama başlatsın. Ben konuyla ilgili görüşlerimi gerektiği yerde sunarım. Ancak, bu konunun da bir oylama başlatmayı gerektirecek kadar iyi tartışılmadığını düşünüyorum. Kolay gelsin... (Son not: Baylan'ın yeni imzası da hayırlı olsun... :-)) --Doruk Salancıileti 11:54, 11 Ekim 2006 (UTC)

Teşekkür ederim: Ben de kendimi, saçlarını boyatmış hissediyorum nedense:-)--Atacameño^ileti 13:50, 11 Ekim 2006 (UTC)

Sadece benim tartışmaya katılmam sizce yeterli mi? Şablonları birleştirelim diyen sizsiniz ama nasıl birleştirecekleri noktasında görüş belirtmediniz. Sadece şablonlardaki eksikliklerini dili getiridiniz. Birde oylamadan ne kadar bu kadar kaçtığınızı anlamayadım sonuçta sizin yaptığınız en iyi ise o seçilir. Ben iki tane taksanomi şablonundan biri seçilir veya bir üçüncü seçenek ortaya atılırsa onu seçeriz dedim. Ben yaparım demedim. Sizse bir sonraki yazınızda 3. bir taksonomi şablonunun grekliliğinden bahsettiniz. Şimdide benden siz yapın diyorsunuz. Durum çok çıkmaza girerse gerekenide yaparız merak etmeyin. Benim düzenlemiş olduğum şablonun en iyisi olduğunu kesinlikle iddia etmiyorum ve bu konudaki eleştirileriniz katılıyorum. Hataların düzeltilmesi çokda zor değil bunu daha öncede söylemiştim. Bir diğer husuta tr:Taksokutu ile en:Taxabox tamamen aynı değiller bizden sonra üzerinde bayağı bir değişiklik yapmışlar. Şunu bekliyorsunuz biz doruk salancı ve Remata'Klan taksonomi:kutuyu tekrardan değerlendirdik içindeki hataları düzeltik işler bir hale getirdik buyur bunu kullanalım. Tamamda kullanalımda yalnızca 3-4 kişinin almış olduğu kararla değil. Bu yüzden oylamaya gidelim diyorum. Diğer taraftan eğer taksokutunun seçilme ihtimaline karşı söylemiş olduğunuz hatalarıda düzeltmeye başlayacağım. Sonuçta en iyi olan seçilecektir. Bir üçüncü şablon olmadığına göre bizler tarafından yapılmayacağına göre (belki yapan olur) tartışmanın bir anlamı yok. Karduelis^msj 19:59, 11 Ekim 2006 (UTC)

Ben oylamadan falan kaçmıyorum, aksine ne olacaksa olsun diyorum. Konu ilgiline 3-4 kişi varsa ben ne yapalirim. İsterdim ki daha çok fikir olsun daha güzel birşey ortaya çıksın. Ayrıca konu şu kutu olsun öbürü olmasın meselesi değil. Şu an hali hazırda iki tane ayrı kutu kullanılmakta ve zaten bir karmaşa var. Konu iki kutunun birinin emekli edilip tek bir standard kutubun kullanılması. --Remata'Klan 17:16, 11 Ekim 2006 (UTC)

Karduelis, kendi adıma cevap veriyorum ve ne yazık ki, Tartışma:Taksonomi bilgi kutusu/taslak'a yazmış olduğunuz son mesajdaki "ya okumamışsınız ya da anlayamamışsınız" ifadesini de size geri iade etmek zorundayım çünkü bütün bu yazdıklarınızın sonunda, aslında sizin ya okumadığınız ya da anlamadığınızı anlıyorum: "Şunu bekliyorsunuz biz doruk salancı ve Remata'Klan taksonomi:kutuyu tekrardan değerlendirdik içindeki hataları düzeltik işler bir hale getirdik buyur bunu kullanalım. Tamamda kullanalımda yalnızca 3-4 kişinin almış olduğu kararla değil." demişsiniz. Oysa, ne ortada sizin bahsettiğiniz gibi bir beklenti var ne de 3-4 kişinin aldığı bir karar. Bu yorumunuz çok talihsiz olmuş. Yalnız sizin tartışmaya katılmanızın yeterli olduğuna dair ne bir imam ne de bir sözüm var: bu konuda emek veren ya da bu konuyu umursayan herkesi tartışmaya katılmaya açıkça teşvik ettiğimi düşünüyorum ama Taksokutu'ya neredeyse tek başına emek vermiş bir insan olan sizin katılımınızı daha bir dört gözle bekliyordum. "...nasıl birleştirecekleri noktasında görüş belirtmediniz." Bu tartışma süreci içinde, bir takım eksiklikleri dile getirirken bunu çok açık bir şekilde yaptım ve bunun konuyu tartışarak bir uzlaşmaya varmak için iyi bir adım olduğunu düşünüyorum. Bu uzlaşma sürecinin sonunda da üzerinde uzlaşılmış bir ürün ortaya çıkmaz mı ? Dile getirdiğim tüm eleştiriler aynı zamanda fikirlerim ve kendi açımdan nasıl bir birleşme sağlayabileceğimize dair önerilerimdir. 3. bir taskonomi şablonunun gerekliliğinden bahsetmedim. Ne yazdığım çok açıktır; Oylama üzerine ve şablonların eleştirisi... başlıklı tartışmayı tekrar gözden geçirerek, aslında ne dediğimi görebilirsiniz ki, kolaylık olsun diye buraya bir kez daha aktarayım: "Bu bağlamda, iki şablonun birleştirilmesinden kastettiğim şey, ikisinin de eleştirisini birlikte (bu konuyu umursayanların tümü) yapmak ve ortak bir biçem ve içeriğe ulaşmak. Sonrası kolay: isterse ulaşılmış olan o şablonun adı Taksokutu olsun; bence farketmez. Bu noktada, benim önermiş olduğum yol senin önerdiğin 3. yol gibi birşey oluyor." "Şimdide benden siz yapın diyorsunuz. Durum çok çıkmaza girerse gerekenide yaparız merak etmeyin." Tartışma:Taksonomi bilgi kutusu/taslak#Sonuç'da ne dediğim çok açıktır: ne "3. şablonu siz yapın" dedim, ne de gerekeni yapıp yapamayacağınız konusunda merak içindeyim. "Birde oylamadan ne kadar bu kadar kaçtığınızı anlamayadım" Az yukarıda olup, "(Ön not..." diye başlayan iletimin sonuna doğru ve gene Tartışma:Taksonomi bilgi kutusu/taslak#Sonuç'daki ilk iletimde oylamayla ilgili olarak ne yazdığım da çok açıktır: "eğer eleştiri ve tartışmalarla bir yere ulaşılmayacaksa, varsın oylansın" anlamında ifadeler sarfetmişim. Evet, varsın oylansın. Hatta, arzu ederseniz, oylamayı siz başlatın. Tüm bunlar sonunda şahsi görüşüm sizin bu işi kendi kendinize zora koşmuş olduğunuz ve pek de yapıcı olmayan bir söylem tutturmuş olduğunuzdur. Onun yerine, bu konuyu umursayanların görüş ve eleştirilerini önümüze alıp, birlikte mesela Şablon:Bilimsel sınıflandırma ya da herneyse adlı bir şablonu yazar ya da mesela Taksokutu'yu düzenler ve uygulardık. Taksonomi kutu da benim kişisel arşivimdeki yerine çekilirdi. Bence gene de yapılabilir: gelin, bu işi sen-ben, en iyi olan kazansın şeklindeki bir yarışma havasından çıkarın ve Taksokutu'yu birlikte düzenleyelim... --Doruk Salancıileti 19:43, 11 Ekim 2006 (UTC)

Son teklif

Yapılması gereken bence şu üçünden biri olmalıdır.

1. Taksokutu'nun içeriği, taksonomi bilgi kutusu/taslak sayfasından karar verilen taksonomi kutu'nun kodları ile değiştilir (Tasarım dahil, taksokutunun görünüm problemleri de var). Ve şu ana kadar taksonomi kutu ile yazılmış maddelere bu kutu eklenir. Ekleme bitince bu şablon silinir.
2. Yukarıdaki maddenin tersi yapılır. Bu durumda sorun taksokutu'nun fazla revizyon'a ihtiyaç duyması.

• Renk ayarlaması (ki zaten otomatik olacak) daha sonra yapılabilir. Aynı şekilde kozmetik ayarlarda sonra yapılabilir. Bu sonradan oylama ile de yapılabilir. Bunlar zaten problem değil.

Tekrarlıyorum: Burada ana konu iki kutunun tek bir kutuya indirgenmesi.

Bu durumda 1 veya 2'den herhangi birine karar verip uygulamayı öneriyorum. Zaman geçtikçe daha çok madde eklenicek düzeltme daha da zor olacak.

İtirazı olan varsa susmasın gerekçelerini belirtsin. Katılan varsa o da susmasın gerekçelerini yazsın. Ve artık bu iş bir sonuca bağlansın.

--Remata'Klan 21:37, 12 Ekim 2006 (UTC)

Evet, bence de taksonomi bilgi kutusu/taslak sayfasını içerik ve biçem ile ilgili son bir ana çatıya karar vermek için kullanabiliriz. Böyle bir işbirliğinden sonra da gene işbirliği halinde, örneğin canlılar ile ilgili madde yazmış ve/veya şablon girmiş olanların kendi takiplerindeki sayfaların sorumluluğunu öncelikli olarak üstlenmesi ve fırsat buldukça diğerlerine de destek vermesi şeklindeki bir ortak çalışmayla, bu işi en fazla 1 hafta içinde halletmiş oluruz. --Doruk Salancıileti 22:13, 12 Ekim 2006 (UTC)

• Evet yapıcı bir teklif. Yoksa konu kısır döngüye girecek ve zaman kaybı olacak. şablon konusunda sadece dağ şablonu eklemede tecrübeli olsam da yavaş yavaş kendi açtığım canlılarla ilgili şablonları revize edebilirim sanıyorum. Diğer maddeleride haftanın projesi iie diğer arkadaşların katılımı sayesinde hızlıca hallederiz--Atacameño^ileti 22:21, 12 Ekim 2006 (UTC)

"Taksonomi kutu" eleştirileri...

(Not: Buradaki ilk iki mesaj (sırasıyla, Karduelis ve Remata'Klan'ın mesajları), bir üstteki Son teklif konulu tartışmanın son iki mesajıydı ama bunlar daha ziyade Taksonomi kutu'yu tartışmaya yönelik gibi durduğu için, yeni bir başlık altına taşıdım. --Doruk Salancı^ileti 20:08, 13 Ekim 2006 (UTC))

Taksonomikutuyu estetik açıdan güzel bulmadığım ifade etmek istiyorum. Zaten beğenseydim en baştan kullanmaya başlardım. Siyah çerçeve hiç hoş gözükmüyor. Genişliği sanırım 234px; buda 240px'e çıkartılmalı ve resim kutunun içereisini tamamen kapatmalıdır. Oymak, seri, kültivar, varyete, form v.b gibi bazen gerekli olan takson gruplarınada ihtiyacımız var bunlar yok. Tür ve cins isimleri herzaman italik yazılmalıdır şablon tarafından otamatik yapılırsa çok iyi olur. Binomial ad ve trinomial adın kullanımı tartışılabilir ama bütün diğer vikilerde kullanımının çoğunlukta olduğunda söylenebilir. Hem bu sayede taksonomik bilgide verilmiş oluyor. Karduelis^msj 10:52, 13 Ekim 2006 (UTC)

• taksonomi bilgi kutusu/taslak'ta bazı denemeler var bunlara göz atıp bunlarla ilgili fikirler belirtebilirsin yii olur çünkü çerçeve ve görüntü açısından faklılar. Bu arada taksokutu'nun da en dış çerçecevesi de siyah sanırım, hoş durmuyor dediğin kısım bailıkların kendi çerçeveleri olmaları. Oymak, seri, kültivar, varyete, form gibi konuları ekleme konusunu bu konuda daha çok bilgisi olan sen veya Doruk yaparsanız daha iyi olur sanırım. Ayrıca tür ve cins adlanın şablondan italik olması iyi bi fikir daha standart olacaktır. Binominal ve trinominal isim uygulaması zaten şablon tarafından şu anda da destekleneyor ama kullanılmıyor sadece. --Remata'Klan 13:39, 13 Ekim 2006 (UTC)

Esasen Karduelis'in yazdığı eleştirilere yanıtlar ve fikirler getireyim: Taksonomi kutu'nun eni aslında 250px ve bu sabit: resim olsa da olmasa da bu en değişmiyor. 234px olan, tabloda kullanılacak resmin tabloyu 250px'den geniş bir ene itmeden tabloda yer alabilmek için sahip olabileceği üst sınır ki, Taksokutu'daki gibi bir image-width (resim eni) değişkenine bağlı olmayıp, şablonun resim ile ilgili kodundaki sabit bir değerdir. Wikimedia Commons'da bu değerlerden geniş enli resimleri bulmak daima mümkün olduğu için, şablon içinde kullanılacak resimlerin eni için bir değişken atamanın gerekli olmadığını ve bunun şablonun standardını bozduğunu (Taksokutu ve en:Taxobox'da) düşünüyorum. Kullanılacak resimlerin kutunun içini tamamen kaplaması gerekliliğine katılmıyorum. en:'de bu böyle tercih edilmiş ama birer örnek olarak de: ve fr:'de, şablonun bir dış çerçevesi olmasa da resmin çevresindeki birkaç piksellik boşluk ile çerçevelenmesine izin verilmiş. Böyle bir çerçeveleme çok daha estetik duruyor. Elbette istisnaları vardır ama resim sunumunda çerçeveleme çok geneldir. Wikipedia'da, ister şablon içi olsun ve ister de şablon dışı, çerçevesiz resim sunumu çok çok az olsa gerek. Bir şablonun dış çerçeveye sahip olması bana göre çok estetiktir ve siyah da tercihimdir. Yine de bir "taksonomi bilgi kutusu"nda dış çerçeve kullanmamayı o kadar da yadırgamam çünkü böylesinde, sabit bir en (burada 250px) içinde daha geniş bir satır kullanımı mümkün oluyor. Bu son iki düşüncem ile ilgili bir taslak önerisini, Taksonomi bilgi kutusu/taslak'ın en başındaki iki taslağın sağda duranında izleyebilirsiniz. Siyah çizgi ya da çerçevelerin genel bir rahatsızlıkmış gibi duruyor olmasına istinaden, oradaki her iki şablonun bir gri tonuna sahip sürümlerini de ekleyeceğim. Cins, tür ve alt tür adlarının italik yazılmasını otomatiğe bağladım: bana kalırsa da böylesi daha kolaylık sağlar. Ancak, Taksonomi kutu'nun kulanıldığı maddelerdeki italik yazımlarda kısa süreli bozulma olacak ki, onunla da ilgileneceğim. Oymak ve alt oymak ile bugüne dek eksik olan alt tür için, gerektiğinde Bilimsel Sınıflandırma başlığı altında yer alacak satırları koda ekledim. Bu tarz eksiklerin giderilmesi bu tür şablonlarda görece kolay çünkü yalnızca değişken kısmının değiştiği, tekrarlayan bir kod kalıbı var ve eksikliği duyulan bir değişken, aynı kod kalıbını kullanarak rahatlıkla şablona dahil edilebiliyor. Alt tür altında bulunan taksonlar (varyete, form, seri(?) ve kültivar(?)): en:'de de Taksokutu'da da Bilimsel Sınıflandırma başlığı altında yer alabilecek takson adları alt türe kadar getirilmiş ve alt tür altında bulunan taksonlara bu bölümde yer verilmemiş. Buna ve araştırdığım birkaç kaynağa dayanarak, ben de Taksonomi kutu'ya bu taksonlarla ilgili ekleme yapmadım. Bunun tartışmasını ayrı bir alt başlık altında, aşağıda yapacağım... ...Çok uykum var: arkası yarın. --Doruk Salancıileti 20:08, 13 Ekim 2006 (UTC)

Bence de resmin etrafında boşuk olması daha iyi. Ayrıca başlıklardan çerçevelerin çıkartılması çok ta fena durmuyor bence. Buranın 2. örneğinde görüldüğü üzere. Ama bunlar hala küöük ayrıntılar harekt planı lazım bize

   One Box to rule them all, One box to find them,
   One box to bring them all and in the darkness bind them 

--Remata'Klan 21:14, 13 Ekim 2006 (UTC)

varyete, form ve kültivar

Cins altındaki basamaklar olan ve esasen botanik adlandırmalarında önemli olan seri ve seksiyonun Taksonomi kutu'nun Bilimsel Sınıflandırma basamakları arasına eklenmesi eksik olmuş. Bu, yukarıda bahsettiğim gibi, giderilmesi görece kolay bir eksiklik. Buna mukabil, varyete, form ve kültivar kategorileri tartışılmalıdır. Bir yukarıdaki iletimde belirttiğim gibi, en:Taxobox'da da Taksokutu'da da Bilimsel Sınıflandırma başlığı altında yer alabilecek takson adları alt türe kadar getirilmiş ve alt tür altında bulunan taksonlara bu bölümde yer verilmemiş. Burada, özellikle en:'deki bazı maddelere bakınca, varyete, form ve kültivar için şu bilgileri görüyorum: Varyete, ikincil öneme sahip olan ve botanik sınıflandırmalarında kullanılan bir basamak; birincil öneme sahip bir basamak olan türün hemen altındaki ara basamak olan alt türün hemen altında bulunuyor. Form da ikincil öneme sahip basamaklardan ve yalnız botanik sınıflandırmalarında kullanılıyor; varyetenin hemen altındaki ara basamak olan alt varyetenin hemen altında bulunuyor. Formun hemen altında, bir ara basamak olan alt form var ve bu, botanik sınıflandırmalarında yer verilen en alt basamak. Zooloji sınıflandırmalarında ise varyete ve form yok; en alt basamak alt tür. Kültivar, yalnızca botanik için kullanılan bir terim ve doğada ortaya çıkmış canlı çeşitlerini kategorilendirmeye yarayan gerçek taksonomik basamaklar gibi olmayan, yapay (kültür) ortam(ın)da (türler arası melezler elde etmenin de dahil olduğu çeşitli yöntemlerle) elde edilen çeşitlemeleri tanımlamaya yarayan bir ifade. Bununla paralel olarak, International Code of Botanical Nomenclature (Bitki Bilimsel Adlandırmanın Uluslararası Kuralları) metninin internetten ulaşılabilen sayfalarından, SECTION 5. NAMES OF TAXA BELOW THE RANK OF SPECIES, Article 24'de (Bölüm 5. Tür basamağı Altındaki Taksonların Adları, Madde 24'de), kültivarların nasıl adlandırılacağına ilişkin bir bahis yoktur; bahis yalnızca subf. (subforma; alt form) seviyesine kadar bulunmaktadır. SECTION 6. NAMES OF PLANTS IN CULTIVATION'da (Bölüm 6. Yetiştirilen (Kültür Ortamıdaki) Bitkilerin Adları'nda), doğadan yetiştirme ortamına getirilmiş ve ister doğada, ister de yetiştirme ortamında elde edilmiş melezler dışındaki kültür bitkileri için ek, bağımsız ve özel kategorilerin olduğundan ve bunlara da aynı zamanda "kültivar" tanımının da yapıldığı International Code of Nomenclature for Cultivated Plants (Kültür Bitkileri için Uluslararası Adlandırma Kuralları) içinde yer verildiğinden bahsedilmektedir (İnternet erişimi paralı olduğu için, bunun içinde tarama yapamadım). Tüm bu kaynakları değerlendirirken dikkat çeken bir nokta, varyete, form ve kültivar adlandırmalarının hakim bir payda üzerinden yapıldığı ki, o hakim payda da tür adı: Escobaria vivipara var. arizonica (bir varyete) Acanthocalycium spiniflorum f. klimpelianum (bir form) Saxifraga aizoon subf. surculosa (bir alt form [subforma]) Eğer istenirse, tüm sınıflandırmayı gösterecek şekilde Saxifraga aizoon var. aizoon subvar. brevifolia f. multicaulis subf. surculosa olarak da ifade edilebilirmiş. Cryptomeria japonica 'Elegans' (bir kültivar) Bahsi geçen bu kategorilerde tür adı bu kadar baskın olunca, bu kategorilere Bilimsel Sınıflandırma bölümünün olağan basamaklarında yer vermeye gerek olmadığını düşünüyorum çünkü konusu herhangi bir var., subvar., f. (form) ya da subf. (alt form) olan bir maddede kullanılacak Taksonomi kutu'da (aslında, oluşturmaya çalıştığımız Taksonomi bilgi kutusu'nda), tür basamağından hemen sonra gelecek bu canlının Bilimsel ad - İlgili takson - İlgili otorite değişken üçlüsü kapsamında rahatlıkla verilebilmesi söz konusudur. Hatta, benzer nedenle, alt tür için bile olağan basamak olmasına gerek yok: bir alt türden bahsedildiğinde, o da Bilimsel ad - İlgili takson - İlgili otorite değişken üçlüsü ile ifade edilebilir. --Doruk Salancıileti 23:21, 14 Ekim 2006 (UTC)

"Buyur burdan yak !" tartışmaları...

(Not: Buradaki ilk üç mesaj (sırasıyla, Karduelis, ben ve Erdall'dan gelenler), bir üstteki varyete, form ve kültivar konulu tartışmanın son üç mesajıydı ama bunlar o başlıkla pek ilgili olmadıkları için, yeni bir başlık altına taşıdım. --Doruk Salancı^ileti 21:56, 15 Ekim 2006 (UTC))

• Öyle görünüyorki sizinle anlaşamayacağız. Ne diyorsam aksini söylüyorsunuz. Remata'Klanın baştaki önerisine sıcak bakmıştım ama yanılmışım. Artık bu tartışmanın dışandayım. Başka da sözüm yok. Karduelis^msj 13:44, 13 Ekim 2006 (UTC)

:-) ... ...Bu ne demek ki şimdi ?! "Siz" derken bu yalnızca ben miyim ya da "siz" içinde ben de mi varım, bilmiyorum. Bu hoşnutsuzluğunuzu bile bir muallaklık içine sokup, kestirip atıyorsunuz. Kendi adıma birkaç şey söyleyeyim: İlk iki cümleniz ne anlama geliyor; söylediğiniz herşeyi olduğu gibi kabul edeceğiz mi demek ? Eğer öyleyse, niye ki; mutlak otorite misiniz ? Ben sizin görüş ve eleştiriler dile getirmeye başladığınızı ve işlerin iyiye gittiğini düşünmeye başlamış ve sizin görüşlerinize elimden geldiğince yanıt getirmeye çalışmışım (keza, Remata'Klan da): bunun nesi kabul edilemez de böyle bir tavır içine giriyorsunuz ki ? Aksini söylediğimizden tolere edemeyecek denli şikayet etmenizi gerektirecek ne söylemişiz ki ? Sizin adınıza yazık: inatçı bir suskunluk ve o suskunluğu neredeyse sadece yapıcılıktan uzak ithamkar ifadelerle bozuyor olmak ve bu şekilde de ortak bir taksonomi bilgi kutusu çabasının önünü tıkamak sizin payınıza düşmüş oldu.......bizzat kendi elinizle. Tabii, aslında tıkanan birşey yok: burası Vikipedi ve güncellenmeye ve değişmeye daima açık; ne Taksonomi kutu, ne Taksokutu, ne de başka bir Vikipedi "madde"si de sabit, eleştirilemez, değişmez demek değil... ...Bu konuyla ilgilenen ve sabit olmama, eleştirilebilirlik, değişebilirlik gibi kaçınılmazları benimsemiş olanlarla ortak bir çalışma yürütüp, var olanlardan çok daha yetkin bir sonuca (elbette, yeri geldiğinde o da değişebilmek üzere) ulaşabiliriz. Geliştirmeye ve gelişmeye devam... --Doruk Salancıileti 11:52, 15 Ekim 2006 (UTC)

Zevk konusunda Karduelis'e hak veriyorum. Siyah cerceve cirkin, ve resimlerin etrafinda fazla büyük bosluk birakmakta tipsiz duruyor. Diger Teknik konularda hep ayni fikirdeyiz sanirim: Hersey Türkceye cevrilmesi gerekir, ve resim büyüklügü 240px uygun. Bu zevk anlasmazligina tek cözüm oylamadir. Iki taksokutuyu uygun bir yerde yanyana koyup diger Vikicilere hangisini daha estetik bulduklarini soralim bence. O eski cirkin Taksoboxu hicbizaman kullanmadim, ve birgün onlari ortadan kaldiririz diye umuyordum. Eger gercekten bütün maddelerde onu kullanicagimiza karar verilirse bende elimi etegimi taxoboxlu konulardan artik cekerim. Selamlar --Erdall 19:21, 15 Ekim 2006 (UTC)

Evet, artık ben de ciddi takip güçlüğü yaşamaya başladım: Erdall, hangi "eski çirki Taksobox" ? Ortalıkta zaten bir Şablon:Taksokutu, bir de Şablon:Taksonomi kutu var. Taksokutu olduğu yerde duruyor; Taksonomi kutu'da tartışıyoruz ve şu an için yalnızca ben ve Remata'Klan (buyrun, siz de gelin), Taksonomi bilgi kutusu/taslak'da esasen Taksonomi kutu üzerinden bir takım biçem taslakları sunuyoruz: dış çeçeveli ve dış çerçevesiz; her iki biçemin de siyah ve gri çerçeveli/çizgilileri olduğu halde. "...elimi etegimi taxoboxlu konulardan artik cekerim." filan gibi rest çeker gibi keskin ifadeler filan, niye ki ? Bunu söylerken hangi taxobox söz konusu ? Uzlaşma çabası amma sıkıntılı işmiş yahu ! --Doruk Salancıileti 21:56, 15 Ekim 2006 (UTC)

Okey iki kutuyada Toxokutu demisim anlasilmamis. Iste kullanmak istemedigim tipsiz kutu >>

Toy
Türkiyede bulunan en büyük kus türü.
Biyolojik sınıflandırma
Âlem: Animalia Şube: Chordata Sınıf: Aves Takım: Gruiformes Familya: Otididae Cins: '''''Otis''''' Tür: '''''O. tarda'''''
İkili adlandırma
''Otis tarda'' Linnaeus, 1758
Alt türler
Otis tarda tarda Otis tarda dybowskii

Bu da, daha estetik buldugum ve daha yeni olduguna inandigim kutu>>>

Selamlar --Erdall 02:51, 16 Ekim 2006 (UTC)

Taksanomi kutu'nun en yeni bilgileri. (Koruma durumu vs. vs. ) Taksokutu'ya aktarılsa, kısaca içerik olarak Taksokutu geliştirilse. Daha sonra da renkleri nasıl seçelim? sorusu üzerinden (Alemlere göre veya türlere göre? ) karara varılsa sanki bir çözüme ulaşılacak gibi..--Atacameño^ileti 09:16, 16 Ekim 2006 (UTC)

Evet. Bu işten anlıyan kimse (Doruksal?) Taksonomi kutunun fazlalıklarını Taksokutuya geçirse, Taksonomi kutuyu ortadan kaldırıp renklerin hakkında tartışmaya devam edebiliriz. --Erdall 18:10, 17 Ekim 2006 (UTC)

Benim de demek istediğim buydu zaten icerik olarak taksonomi kutu kalmali ama dizayn zaten tartisilabilir. Bu noktada tekrar söylemek istiyorum. taksonomi bilgi kutusu/taslak kısmında 8-10 tane değişik dizayan var bunlar hakkında fikir belirtin lütfen. --Remata'Klan 20:35, 17 Ekim 2006 (UTC)

İşimize bakalım...

Virus Sınıflandırması başlığı ve bununla ilgili eklentiler, en:Taxobox'dan esinlenililerek, eklenmiştir: bakınız, sitomegalovirüs. Maddeye konu canlının bilimsel adının ilgili takson adını taşıyan başlık altında gözüküyor olmasını ne zamandır yadırgıyordum ki, onun da Bilimsel Sınıflandırma (ve artık Virus Sınıflandırması) başlığı altında gözükmesi için gerekli değişiklikleri yapmaya başladım: devamı yarın. Şablonda beyaz zemin daha iyi duruyor. Şimdilik budur... --Doruk Salancıileti 23:51, 17 Ekim 2006 (UTC)

Doruksal gördügüm kadariyla Taksonomi kutu üzerinde yapiyorsun calismalarini. Yukarida konustugumuz gibi Taksokutuyu zemin olarak kullansan daha dogru olmazmi sence?

• Taksonomi kutunun kullanildigi sayfalarin sayisi: 87
• Taksokutunun kullanildigi sayfalarin sayisi: 365 !! --Erdall 07:25, 18 Ekim 2006 (UTC)

Evet, arada pek fiyakalı bir fark var, değil mi ? Ama görünüşe aldanmamak lazım; insanı yanıltabilir. Ben de sana fiyakalı bir sayısal karşılaştırmadan söz edeyim: Şablon:Taksokutu'daki İngilizce (Türkçe ya da türkçeleşmiş olmayan) değişken sayısı: 55; Şablon:Taksonomi kutu'daki İngilizce (Türkçe ya da türkçeleşmiş olmayan) değişken sayısı: 0. Kolay gelsin... --Doruk Salancıileti 10:51, 18 Ekim 2006 (UTC)

Hmm, hic hosuma gitmiyo burda olanlar. Ama bakalim nolucak. Hadi hayirlisi.. --Erdall 15:44, 18 Ekim 2006 (UTC)

Daha uygun bir karşılaştırma olarak kutunun rengini aynı yaptım. Renk haricindeki tartışmalar şu an için önemli renk sonradan ayarlanabilir. --Remata'Klan 00:47, 20 Ekim 2006 (UTC)

Remata'Klan, Baylan ve diğer ilgililere...

Kısa süre öncesine dek Taksonomi bilgi kutusu/taslak'da sunduğum dört taslakta (o sayfadaki ilk dört tablo), Bilimsel Sınıflandırma başlığı altındaki sağ (takson değişkenlerine ait) sütun ile ondan sabit aralıkla ayrılan sol (ilgili verilere ait olan) sütunun herhangi bir takson değişkenine ait verinin uzunluğuna göre sola serbestçe kaymayı sağlayan kodlara sahip olmalarının iyi bir fikir olduğunu düşünerek, Taksonomi kutu'da ilgili değişiklikleri yapmıştım. Buna mukabil, gözüm sunduğum o taslaklara çok alışmış olsa gerek ki, mavi balina dışındaki maddelerde nasıl durduğuna bakınca, büyük hayal kırıklığı yaşadım: hiç iyi olmamıştı. Bizzat değerlendirmek isterseniz, şablonu şu sürüme geri döndürerek, şablona bağlantı veren sayfalardan vaziyeti izleyebilirsiniz. Bunun üzerine, Taksonomi kutu'nun güncel görünümünü türetip, sakladım: Bilimsel Sınıflandırma başlığı altındaki sağ ve sol sütunlar "Bilimsel" ve "Sınıflandırma" kelimeleri arasında bulunan boşluğa göre sabit hizalandılar ve her iki sütunun birlikte oluşturduğu görünüm, tablonun enini daha iyi ortaladı (bence). Bilimsel adları görece uzun olan canlıların adları iki satıra taşıyor ama bunun görece seyrek ve illa da kötü gözükmeyen bir durum olduğunu düşünüyorum. Önceki uygulamanın genele yayılan olumsuzluğu yanında, bu nerdeyse hiç sorun değil (bence). Maddeye konu canlı/canlı grubunun bilimsel adını, ona ait alanın arka plana gri bir ton atayarak vurgulamayı kaldırdım, daha önce Baylan'ın önerdiği gibi. Kötü durmadığını düşünüyorum çünkü Bilimsel Sınıflandırma başlığın altında en son sırada gelen taksonun maddeye konu olan olduğu zaten belli ve ayrıca kalın harflerle de vurgulanıyor. Gene de hafif bir gri arka planla vurgulamanın üzerinde düşünülebilir (güncellediğim taslaklarım). Bunu bir de Remata'Klan'ın önerdiği ve örneklerini Taksonomi bilgi kutusu/taslak'da verdiği gibi, dış çerçeve olmadan değerlendirmek lazım: çerçeveci olmama rağmen, bu görünümü de oldukça iyi ve işlevsel buluyorum (güncellediğim taslaklarımın sağdaki ikisi). Remata'Klan'ın en altta sunduğu dört taslağı esasen çerçevesizlik uygulamasını getirmeleri (Taksonomi kutu'ya) yönünden ve genel yapıları itibarı ile olumlu buluyorum ama Bilimsel Sınıflandırma başlığı altındaki bölüme ait tüm arka planın gri olmasının o bölgeyi biraz boğduğunu ve gene bu başlık altındaki sağ ve sol sütunların en sağdaki taslakta olduğu gibi yakın duruyor olmasının daha birbiriyle ilişkili bir görünüm verdiğini düşünüyorum. Uzun bilimsel adları olan türlerden bahseden maddelerin tablolarında o tür adını tek satırda göstermek önemliyse, bunu yapabilmenin tek yolu eski usuldeki gibi tür basamağının tüm ene yayılan bir başlık altında verilmesi gibi gözüküyor. Bir de virüsler için seçtiğim renge bakarsanız, sevinirim. en:Taxobox'da tercih edilmiş olan renk bana fazla çiğ bir renkmiş gibi geldi. Fikirlerinizi ve katkılarınızı bekliyorum; kolay gelsin... --Doruk Salancıileti 22:49, 20 Ekim 2006 (UTC)

• Sevgili Doruksal, Öncelikle bu şablona oldukça emek vermeni taktir ediyorum. Haikaten sabır işi. Ama söyliyeceğim şeye sakın kızma çünkü ben şahsen tüm maddelerde tek bir şablonun kullanılmasını ve bunun da en azından bu tartışmaya katılan toplumun içine sinmesini diliyorum. Hazırlamış olduğun şablonlar bilgi açısından mükemmel. Ancak bu bilgiler aynen Taksokutuya aktarılamaz mı? Yukarıda ingilizce değişkenlerden bahsetmişsin ve bunun elverişsiz olduğunu ima etmişsin: Acaba bu değişkenler taksokutuda düzeltilemez mi? (bilmediğim için soruyorum) Eğer düzeltilebilirse bir de senin ve remetaklan'ın eklediği bilgileri Taksokutu üzerinde görsek. En azından buna bir şans verilse. Eğer sakil durursa o zaman başka tabi. Bilgiler benim için öncelikli olsa da şekil olarak herkes tarafından okeylenirse mesele hallolur diye düşünüyoum. Erdall'ın yaptığı gibi de iki şablonu yanyana görmek iyi olur diye düşünüyorum. Bu arada virüslerin renk seçimi konusunda sana katılıyorum. Seçmiş olduğun renk daha güzel. İyi çalışmalar--Atacameño^ileti 23:31, 20 Ekim 2006 (UTC)

• Bencede zahmetin için sağol ve eline sağlık. Burdaki kutuların en sağ taraftaki bence en güzeli. Bence bunun sadece bir o resim ile dış çerçeve arasındaki boşluk kapatılması ve çerçevelerin rengi açık gri yapılması gerekir. Sonradan bu şablon sayfasındaki bütün içindekileri Taksokutu şablonunun sayfasına kopya ederiz.. Bu iş böyle halledilirmi acaba, yoksa gerçekten 366 Taksokutuyu düpedüz yenidenmi yazmamız gerekicek? Gelelim Pembe renge: Bence Pembe renk hayvan alemine hiç yakışmıyor! Ingilizce Wikipedia'da Pembe renk kullanılıyorsa bunu bizde güzel bulup taklit etmeye mecbur değiliz. Insanları en çok Omurgalılar ilgilendirdiği için ve Omurgalılar Hayvanlar alemine ait olduğu için çoğu Taksokutular Hayvan aleminin rengini kullanıcak demektir. Bence bu renk alman Wikipedia'sındaki gibi yeşil bir renk olmalı. --Erdall 05:01, 21 Ekim 2006 (UTC)
• Renk bence sonraki mesele (ayrıca pembe Doruksal'ın önceden belirttiği gibi kasları çağrıştırdığından uygun bence). Önce şu şekil-bilgi standartı sağlanmalı.--Atacameño^ileti 10:24, 21 Ekim 2006 (UTC)

Araya bayram seyran girince, bu konudan uzak kaldım ama geri dönelim ve bitirelim. Hemen yukarıda Baylan "Sakın kızma..." filan gibi bir söz söylemiş ama bunu anlamadım: niye kızayım ki ya da bu tartışmalar sırasında yapıcı olma gayretimden çok kızıcı olma gayretimi mi gördünüz ki? Umarım öyle düşünmüyorsunuzdur; bu benim için üzücü olur (üstüne basayım: kızmam ama üzülürüm... :-)). Taksokutu'nun İngilizce değişkenleriyle ilgili sorunu, konuyu sadece bir değişken üzerinden konuşarak anlatmaya çalışayım; o değişken de Image değişkeni olsun: Taksonomi kutu, tablo içindeki resim kullanımı için girilecek resim verisini Resim adlı değişken ile ilişkilendirirken, Taksokutu bunu Image değişkeni ile yapıyor. Taksokutu'nun İngilizce değişkenlerini Türkçeleştirme projesi doğrultusunda, bahsi geçen o Image değişkenini Resim olarak değiştirirsek, Taksokutu'nun kullanıldığı maddelerde uygulanan Taksokutu kodu bugüne dek hep Image değişkenini içerdiği ancak artık şablonu çalıştıran kodda o Image değişkeni olmadığı için, Taksokutu'nun kullanıldığı maddelerin hiçbirinde ilgili tablo içindeki resimler gözükmeyecektir: maddeye uygulama kodunda bulunan Image değişkenini şablonu çalıştırma kodu tanımayacağı için. Bunu düzeltmenin tek yolu, Taksokutu'nun kullanıldığı tüm maddelerdeki maddeye uygulama kodunda yer alan Image değişkenini Resim değişkenine çevirmektir. Daha yukarıda bir yerde, Taksokutu içinde tam 55 tane İngilizce değişken olduğunu yazmıştım. Bunların elbette hepsi birden her maddede kullanılmıyor ama deyin ki 4-5 tane değişkeni bile değiştirmek, oldukça yüklü bir iş olsa gerek. Yapılabilecekler hakkında aklıma gelen 3 yöntemi özetlemeye çalışayım: Karduelis'in bir beklenti olarak ortaya koyduğu 3. şablon kavramından benim edindiğim fikir doğrultusunda, üzerinde uzlaşılmış 3. bir şablonu yeni maddelerde kullanmaya başlamak ve eski maddelerde de bu 3. şablonu eski şablonların yerine peyderpey geçirmek. Böylece, hiçbir maddedeki taksonomi bilgi kutusunda şekil ya da içerik bozukluğu olmadan, zaman (de ki, 1 ay) içinde tüm maddelerin yeni şablona geçmesi sağlanabilir. Taksokutu içine İngilizce değişkenlerin Türkçe karşılıklarını kullanan kod satırlarını şablon çalıştırma koduna eklemek ve maddeye uygulama kodundan İngilizce değişkenleri çıkararak, yeni maddelerde Türkçe değişkenli maddeye uygulama kodunu kullanmak. Böylece, bugüne dek uygulanmışlar da bozulmadan bir şablon elde edilir ama bu sefer de şablonu çalıştıran kod kalabalıklaşır ve zaman içinde onları da temizlemek ve eski maddelerde kullanılmış o İngilizce değişkenleri de Türkçeleri ile yenilemek gerekir. "Varsın bozulsun; oturur, yoğun bir çalışmayla hepsini düzeltiriz..." diyebiliyorsanız, dediğiniz gibi Taksonomi kutu'nun içeriğini Taksokutu'ya taşıyıveririz ama Taksokutu'nun o andan önce kullanılmış olduğu tüm maddeler, maddeye uygulama kodlarında gerekli düzeltme yapılıncaya dek, taksonomi tablosu olmadan ya da bozuk olarak gözükecektir. Burada saymaya çalıştığım 3 olasılıktan en azından 2. ve 3. için geçerli olmak üzere, bot yazabilen Uğur Başak gibi arkadaşlardan yardım istenebilir ve onlar İngilizce değişkenleri Türkçeleri'yle değiştirecek bir bot yazabilirler belki. Ben bot yazamadığım için, bu konunun detaylarına vakıf değilim ve bot olasılığını göz önünde bulundurmadığımda, iki nedenden dolayı, yukarıdaki üç önerimden birincisini daha çok destekliyorum: Şu durumda (çoklu değişkenler söz konusu olduğunda), "yanlışı düzeltmek" yerine "doğruyu yerine koymak" çok daha kolay ve sorunsuz bir geçiş sağlamaya daha uygun bir yöntem. Şablon tartışma:Taksonomi kutu/taslak'da Karduelis'in yazdığı iletileri takip ederseniz, onun Taksokutu'nun hatalarını düzelteceğine ilişkin bir beyanı olduğunu göreceksiniz. Sonuçta, Taksokutu'nun koduna müdahale konusunda Karduelis'in görüşleri de önemli olmalı ama o bu konudaki uzlaşma çabalarını kendince kestirip atmıştı, şu içinde bulunduğumuz tartışma sayfasında da izleyebileceğiniz üzere. O noktada, herne kadar herhangi bir Vikipedi maddesi ya da şablonu herhangi birimizin kişisel malı değilse de şahsen Taksokutu'nun koduyla çok da uğraşmak istemiyorum. Bu arada, hemen yukarıdaki mesajlarda benim için sarfetmiş olduğunuz güzel sözlere de teşekkür ederim... --Doruk Salancıileti 10:38, 7 Kasım 2006 (UTC)

Ben 1. veya 3. seceneklerden yanayim. Kısa bir süre içinde üçüncü bir kutuda anlaşırsak ilk seceneği uygulayalim. Yoksa 3. seçenek bence uygun. Remata'Klan 21:06, 7 Kasım 2006 (UTC)

Remata'Klan, bu konuda bir başımıza kalmışız gibi gözüküyor: bu yorumları yazalı epeyce olmasına rağmen, Baylan ve Erdall'dan henüz bir yorum gelmedi. Bu arada Karduelis, en:Taxobox'ın Taksokutu'da kullanılandan görece daha güncel bir sürümünü içeren Şablon:Taxobox'ın değişkenlerini türkçeleştirmekle uğraştı/uğraşıyor. Sonuçta ortaya çıkacak olan da benim yukarıda önerdiğim 1. ve 3. şıklar için kullanılabilir. Ben hala ortak çalışmanın niye mümkün olmadığını anlayamamış durumdayım ama genel olarak en:Taxobox'a yöneltmiş olduğum eleştirilerim hala geçerli olduğu için, Taksonomi kutu'yu geliştirmeye devam etmek istiyorum. Şu aşamadan sonra ilk yapmak istediğim şey, Taksonomi kutu adını değiştirmek: Benim tercihim olan bir ad değildi ve aslında yanlış da bir addır: Taksonomi bilgi kutusu ya da Taksonomi kutusu, dilbilgisi açısından, daha doğru olsa gerek. Buna mukabil, bu tarz bilgi kutusu şablonlarının kategorisi de belli olduğuna göre, Taksonomi gibi bir ad yeterli olmalı. --Doruk Salancıileti 09:07, 10 Kasım 2006 (UTC)

• Bir kaç gündür şehir dışında olduğumdan bu sayfaya yeni uğrama fırsatı buldum. Bana çok ilginç gelen bu konuya ilgimi kaybetmiş değilim. Ben de 1. ve 3. seçeneklerden yanayım. Ağırlıklı olarak da 3. seçenek..Maalesef şablon hazırlama tekniği ve ilgili konu ile bilgi eksikliğimden sizlere yardımcı olamıyorum. O yüzden buraya da çok sık yazmaktansa artık sizlerin şablon çalışması bittiğinde gelip oyumu kullanırım diye düşünüyorum.

Not: Sevgili Doruksal "kızma" konusunda üzülmene ben de üzüldüm. O mesajı yazarken kendimi, o ana kadar yapılan çalışmaları (en azından şekil açısından) resetlemiş gibi hissettiğimden böyle bir endişe duydum (herhalde). Yoksa kızıcı olma gayreti görmüş değilim.:-)Herkese iyi çalışmalar--Atacameño^ileti 17:35, 10 Kasım 2006 (UTC)

• Selam herkeze. Ben yukarida Taksonomi kutu hakkinda fikirlerimi cok net bir sekilde anlattim, ama bu yazdiklarimin yapilan calismalarin üzerinde hicbir etkisi olmadi simdiye kadar. Resim ve cerceve arasinda hala aralik siritip duruyor, ve cerceveler kapkara. Bu yapilanlar sonunda diger Taksokutuya kopyalanabilirmi, sorumada cevab alamadim hala. O yüzden simdilik burda bosyere dil tüketmeyi bosverdim ve Taksokutuyu kullanmaya devam ediyorum. --Erdall 05:36, 13 Kasım 2006 (UTC)

İlgililere değişiklikler...

Bir süre önce yaptığım bazı içerik değişiklikleri şunlar: Virüs sınıflandırması kendi içinde özellik gösteriyor: günümüzde birlikte kullanılan iki sınıflandırma ile (Baltimore ve UVSK sınıflandırmaları) düzenleniyor; UVSK sınıflandırmasında yalnızca takım, familya, alt familya, cins ve tür taksonları var ve bunlara ait bilimsel adların daima italik yazılması söz konusu; bazı virüsaltı ajanların sınıflandırmasında grup, tip, alt grup gibi ayrı kategoriler var. Tüm bunlar Şablon:Taksonomi içinde de haledilebilirdi belki ama hem şablon kodunun içine daha fazla #if:, #ifeq: ve #switch: gibi komutların katılması hem de zaten uzun olan şablon kodunun çok daha uzaması (yani, şablonun bir anlamda şişmesi) söz konusuydu. Dolayısıyla, yalnızca virüslerde kullanılabilecek Şablon:Virüs'ü hazırlayıp, Şablon:Taksonomi'nin virüs sınıflandırması ile ilgili kodlarını çıkardım. Ta başında itibaren, Dağılım haritası bölümünün oluşturulmasını Harita diye bir değişkene bağlamışım, sanki dağılım haritası dışında haritaların da kendi ilgili başlıklarıyla eklenebilmelerini sağlamak için. Oysa, bu şablonda zaten dağılım haritasından başka bir harita kullanılması en azından şu ana kadarki uygulamada yok (en:Taxobox'da da hiç rastlamadım). O yüzden, Harita değişkenini iptal edip, Dağılım haritası bölümünün oluşmasını Harita resmi değişkenine bağladım. Şekil değişiklikleri ise şunlar oldu: Aslında amacım Remata'Klan'ın önerdiği çerçevesiz biçemlere dayalı olan ve Şablon:Taksonomi kutu/taslak'da en üstten 3. sırada sergilenen biçemi elde etmekti ama resimlerin oradaki gibi ortalanmasını neden olduğunu anlayamadığım bir şekilde sağlayamadım. Bunun sonucunda da gene Şablon:Taksonomi kutu/taslak'da en üst en başta sergilenen biçemi oluşturdum: gene dış çerçeve var ama rengi ortalamanın biraz üzerinde bir koyulukta gri; dış çerçeve ile içerik arasındaki boşluk yalnızca tablo hücreleri arasında standart olarak bulunan 2 piksellik boşluk; tablo içi başlıkların çerçeveleri yok. Bu şekilde, tablo içindeki resimlerin çevresi de yalnızca 2 piksellik bir boşlukla çevreleniyor ki, bunun Erdall'ın değindiği "aşırı geniş boşluk" halinden iyice uzaklaşmış bir görünüm olduğunu düşünüyorum. Buna mukabil, resimler tablonun enini tamamen doldurmuyorlar ki, tablo içi bilgi elemanları oldukları ve ince de olsa bir boşlukla çerçevelenmeleri sık kullanılan bir estetik tercih olduğu için, resimler tablo sınırlarına ve başlıklara yapışmamalıdır. Hayvanlar aleminin rengi için Şablon:Taksonomi kutu/taslak'da göründüğü gibi "somon rengi" ve türevlerini denedim ama içime sinmedi. Şu an için Şablon:Taksonomi'de Şablon:Taksonomi rengi aracılığı ile ve canlı alemlerine göre otomatik olarak ayarlanan renkler, eski standart renklerin biraz koyu tonları. Görüşlerinizi beklerim... --Doruk Salancıileti 08:48, 23 Kasım 2006 (UTC)

Oymak? ve Alt Oymak?

Bunlar şablonda neden var acaba ? Göremedim de kullanıldığı bir yer :) burada tepede çıkıyor da, merak ettim sordum. Sağlıcakla, --`NeRVaL✍^{sevgili nerval;} 12:53, 26 Kasım 2006 (UTC)

---

Kullanılırlarsa diye konuldular ve aslında kullanılacağı yer de var. Bir uygulamasını yapayım; bağlantısını gene buraya yazarım... --Doruk Salancı^ileti 13:16, 26 Kasım 2006 (UTC)

---

Familya Aile

Familya kelimesinin yerine Türkçe bir ifade olarak aile kullanılmalı. Ayrıca Türkiye'de ki biyoloji kitaplarında da böyle geçiyor--Absar^ileti 08:02, 8 Şubat 2007 (UTC)

Sevgili Absar, isterseniz bu değişikliği bir tartışmanın netyicesinde yapın. Öylesi daha iyi olabilir. Şu ana kadar bütün maddelerin içine familya tabiri kullanılmış durumda. Ayrıca karşıt görüşler de olabilir. Bu benim de aklıma gelmişti esasında ana bilimsel dil konusunda uzman olmadığım için konunun tartışılarak yürürlüğe girmesi daha iyi olur diye düşünüyorum.--Atacameño^ileti 08:14, 8 Şubat 2007 (UTC)

---

Absar'a yerden göğe kadar hak vermekle birlikte, ben de bu konunun önce tartışılmasından yanayım:

• TDK'da familya ve aile için arama yapıldığında, familya (biyoloji) için çok özgün bir tanım veriyor ama aynı özgünlükte bir tanım aile için ne yazık ki yok.

• familya: biyoloji Birçok ortak özelliği sebebiyle bir araya getirilen cinslerin topluluğu, fasile: "Karabuğdaygiller. İzmaritgiller. Gelincikgiller."
• aile: Temel niteliği bir olan dil, hayvan veya bitki topluluğu.

• Kaba bir gösterge olarak da Google Türkçe Sayfalar'a bakarsak,

• "Gelişmiş arama" seçeneğinde "biyoloji familya" aratması 11,700 sonuç veriyor ama bunların en azından ilk 250 tanesinde (ki, aralarında TÜBİTAK ve üniversiteler var) "familya" salt kendisi olarak kullanılıyor.
• "Gelişmiş arama" seçeneğinde "biyoloji aile" aratması 691,000 sonuç veriyor ama dökümde gelen ilk 50 bağlantıdan neredeyse hiçbirinde "aile"nin "familya" yerine kullanılmadığı görülüyor.

Türkçe biyoloji kitaplarına hakim değilim ama "familya" yerine "aile" kullanımı baskın bir kullanım tarzı olmayabilir, özellikle de akademik internet sitelerinde durum tam tersiyken.

Dolayısıyla, şimdilik bu değişikliği geri alıyorum. Burada ya da Köy Çeşmesi'nde tartışmaya devam edebiliriz. Hatta, belki de Portal:Biyoloji'de tartışmak en iyisi.

--Doruk Salancı^ileti 10:50, 8 Şubat 2007 (UTC)

---