Kullanıcı mesaj:Erarslan

Vikipedi El Kitabı

Vikipedi Haber

Belgelik(Arşiv)

Belgelik(Arşiv)

Engellendiniz

• Diğer kullanıcılarla değişiklik savaşına girerek, ısrarla yaptığınız üçten fazla geri alma işlemiyle, Vikipedi'nin üç geri-dönüş kuralını ihlal ettiniz. Vikipedi'nin engelleme kuralları gereğince, daha önce de engellenmiş olmanız da göz önünde bulundurularak Vikipedi'de değişiklik yapmanız 4 günlüğüne engellenmiştir. Bu süre dahilinde Vikipedi'de değişiklik yapmamanız gerekmektedir; aksi takdirde süresiz olarak engellenirsiniz. Dönüşünüzde daha yararlı katkılarda bulunacağınızı umuyorum; saygılarımla... --DsMurat^ileti 15:30, 2 Şubat 2009 (UTC)

Merhaba

Karşı oy kullanmanıza rağmen, yorumunuz için teşekkürler. --Dolphin^ileti 16:26, 7 Şubat 2009 (UTC)

Ergenekon davası resimlerine koyduğunuz şablon

• Bunu koyma amacınız nedir? Benim yüklediğim en son resim hakkında doğrudur tartışmalar var şablon konulabilir fakat diğer iki resimde mi şaibeli. Lütfen tarafsız bakış açısıyla maddeye katkı sağlayınız. --Reality006 22:08, 10 Şubat 2009 (UTC)
• Merhaba... Sadece o maddeye değil, bütün katkılarımda doğru bilgi ve tarafsız bakış açısı ilkelerini yerine getirmeye çalışırım. Burada taraflı gördüğünüz şey nedir anlayamadım. Söz konusu resimlere şablon eklemekten gayem resimlerin adil kullanıma girmediğini düşünmem ve hizmetlilerin incelemesine sunulmasıdır. Sorunlu adil kullanım şablonunun eklenmesi o resmin hemen silineceği anlamına gelmez. İncelendikten sonra eğer bir sorun varsa silinir veya sorun yoksa da şablon kaldırılır. O resimlerin de şu haliyle sorunlu adil kullanıma düşünüyorum. Bu kadar basit.

Ayrıca anladığım kadarıyla bundan dolayı beni bir de şikayet sayfasında şikayet ederek vandalizmle suçlamışsınız. Şikayet etmenize bir sözüm yok fakat bunu vandalizm olarak değerlendirmeniz çok saçma.--Erarslan 22:43, 10 Şubat 2009 (UTC)

Gerekçe

• En azından tartışma sayfasına bir gerekçe yazın. Dikkat ettiyseniz gerekçe yazdığınız resimin şablonunu kaldırmadım. --Reality006 22:48, 10 Şubat 2009 (UTC)

• Hatta gene dikkat ettiyseniz diğer şablon eklediğiniz iki resmi Köy çeşmesi İstekler sayfasında şuanda bu konuyla ilgili bir tartışmanın olduğu bölüme ekledim. Fakat diğer resime gerekçe yazmadığınız için eklemedim ve şablonu kaldırdım. --Reality006 22:52, 10 Şubat 2009 (UTC)

Şablon

• Sayın Erarslan resimde (Resim:Ergenekon bombaları.jpg) kesinlikle bir sorun yoktur demiyorum. Ama kafanıza göre de şablon eklemeyiniz. Ekliyorsunuz fakat nedenini belirtmiyorsunuz. Peki sorun nerde? Lütfen ilgili resmin tartışma sayfasında belirtiniz. --Reality006 23:04, 10 Şubat 2009 (UTC)

• Resim:Gölbaşı Ergenekon kazısı.jpg aynı şekilde bu resim içinde herhangibir gerekçe yazmamışınız fakat bu resimde tartışmalar olduğu için şablona dokunmadım. Eğer sorun olduğunu düşünüyorsanız tartışmaya katılın. (http://tr.wikipedia.org/wiki/Vikipedi:K%C3%B6y_%C3%A7e%C5%9Fmesi_(istekler)#Resim)

Yazmama fırsat bırakmadan hemen şablonu tekrar kaldırmış ve tekrar mesaj göndermişsiniz. Mesaj sayfanıza konu ile ilgili yazdım.--Erarslan 23:08, 10 Şubat 2009 (UTC)

Son değişiklikler sayfasından görüp yaptım aceleci davranmış olabilirim kusura bakmayın fakat sizin bu hareketi 2. defa yapıyorsunuz --Reality006 23:12, 10 Şubat 2009 (UTC) Acaba siz kaçıncı defa yaptınız ki :) İlginç. --Erarslan 23:22, 10 Şubat 2009 (UTC)

Gerekçe

• Fakat bundan önceki yaptığınız bazıları ideolojik kabul edilen değişikliklerden dolayı engellenmişiniz. Bundan dolayı şüphelenmek hakkımdır. Ayrıca benim yaptığımın vandalizme girmesi için resmin ya da maddeninin zarar görmesi gerekir. Açıklamayı da emir olarak istemedim zaten nezaketen istedim çünkü sorun varsa tartışma sayfasına taşıyacam ve sonuç olarak yeni bir şablon kullanılması gündeme gelebilir. Lütfen tartışmaya katılın ve Sorunlu olup olmadığına karar vermek hakkı sadece size ait değildir. --Reality006 23:10, 10 Şubat 2009 (UTC)

• 1. Acaba hangi ideolojik kabul edilen sebeplerle engellenmişim merak etmekteyim? Engellenme sebepleri yukarıda mesaj arşivinde yazıyor.

• 2. Bir resime Sorunlu Adil Kullanım şablonu eklemek o resmin adil kullanımı ile ilgili bir şüphe var ve bu konudaki yetkin kişiler incelesin demektir. Ayrıca siz şablon üzerinde yazan açık uyarıya rağmen şablonu kaldırıyorsunuz. Olması gereken incelemeden veya tartışmanın ardından şablonun veya resmin kaldırılmasıdır.

• 3. Lütfen her mesajınız için ayrı başlık açmayın. Gereksiz bir kalabalığa sebep olmakta. Birinic başlık zaten konuyu kapsıyor.

• Ben ayrı ayrı başlık açmayı sevdiğim için sizin sayfanızda da açtım kusura bakmayın sevmeyebilirsiniz bu ve bundan sonraki yazılarımda yeni başlık açmam

• Şablonu kaldırmamın nedeni bu konunun tartışma sayfasında(az önce linki vermiştim) çözüme yakın bir durumun bulunmasından dolayıdır. O sayfaya bakarsanız bulunan şablonun uygun olabileceği söylenmektedir. Genede incelenmesini istiyorsunuz kabul şablonu kaldırmayacağım.

• Son olarak ideolojik sebep olarak değişiklik savaşından dolayı engellenmenizdir. İdeolojinin sadece siyasal anlamı yoktur. Benim İdeolojiden kastım başkalarının değişikliklerininin kabul edememenizden dolayı engellenmenizdir ki sayfanızdaki uyarıda açıkça yazıyor. Yoksa sizi siyasal olarak yargılama hakkım tabiiki yok. Ve lütfen üstte linkini verdiğim sayfayı ziyaret edip o şablonu görünüz. --Reality006 23:26, 10 Şubat 2009 (UTC)

• Ayrıca amacım vandalizm olsaydı gene Ergenekon ile ilgili yüklediğim bir resimde hata olup olmadığını sormazdım. Gene amacım vandalizm olsaydı sizin eklediğiniz tüm şablonları kaldırırdım. Halbuki ben birini kaldırdım o da gerekçesini yazmadığınızdan dolayı. Gene amacım vandalizm olsaydı benim yüklediğim resme koyduğunuz şablonu kaldırırdım. --Reality006 23:29, 10 Şubat 2009 (UTC)

• Öncelikle gerçekten mesaj yazma hızınıza yetişemiyorum. Ya da ben biraz yavaşım. :) Her neyse...

• Başlık açma ile ilgili, sorun değil, bana sadece biraz kalabalık ve karışık göründü.

• İdeolojik sebeplerle engelenme konusunda gelince; dediğim gibi engellenme sebepleri (2 defa) yukarıda arşiv bölümünde yazıyor. İstenirse bakılabilir. İdeolojinin anlamı komusundaki açıklamanıza gelince, ilginç bir tanımlamanız var. İlk mesajınızdaki kastınızın da o olduğunu söylüyorsanız, o konuda da bir sorun yok o halde.

• Beni sırf şablon eklediğim için vandalizmle suçlayan ve şikayet sayfasında vandalizm sebebiyle şikayet eden sizsiniz ve şimdi alınganlık gösteriyorsunuz.

Evet, vandalizm gerçekten hoş bir itham değil, hele ki insan içinden gerçekten de böyle bir şey geçirmmemişse. İyi geceler.--Erarslan 23:42, 10 Şubat 2009 (UTC)

• Evet ordaki kasıt değil doğrudan diyorum bazı düzenlemeler ama benim için önemli olan o değil, önemli olan başkalarının düzenlenmelerine önem vermeniz. İdeoloji konusuna gelince. Ben lise öğrencisiyim ve dil anlatım dersinden bildiğim kadarıyla İdeoloji idea ve loj dan oluşan bir yunanca kelime. İdea düşünce demektir (ama bizim ülkedeki anlamı farklı noktalara kayıyor kabul ediyorum başka kelime kullanabilirdim.) loj da bilgi demektir. Sanırım TDK'nın sitesinde vardır. Sonra şikayetimin sebebi vandalizm çünkü heryazılanı değiştiriyorsunuz ve başkalarının yazdığını kabul etmiyorsunuz. Benim için önemli olan bu. Sonra tekrar ediyorum. Adil kullanımı karşılamadığından dolayı yeni bir şablon buldum. (:d Tesadüfen gerçi.). Bu şablonun adı Şartlı Adil Kullanım ve bu resimlerde bu şablondan bulunuyor. Yoksa benim için bir sorunu yok resimlerin incelenmesinin. --Reality006 23:53, 10 Şubat 2009 (UTC)

• Bu arada cevap yazamayabilirm oyuna gircem ama gördüğüm zaman yazarım. --Reality006 23:56, 10 Şubat 2009 (UTC)

Bence gecenin şu saatinden (02.00) sonra ne siz bir cevap yazın, ne de ben :) Yalnız şunu söylemeden de kapatamıyorum malesef. Vandalizm'in tanımına da lütfen bir bakın. Çünkü vandalizmle asla bir alakam olmadı. Olamaz. İddia ettiğiniz gibi de her yazılanı değiştirmem, başkalarının yazdıklarını kabul etmemem falan söz konusu değil. Ayrıca şu an vikipedi'deyiz. Bunlar istesek de mümkün değil ki zaten...

(Bu arada şu an lisede öğrenci olmak vardı.Yarın iş, güç telaşı yok. Bir de bu saatten sonra oyuna gir. Harika gerçekten... :) )--Erarslan 00:07, 11 Şubat 2009 (UTC)

Kıbrıs Cumhuriyeti

Kıbrıs Cumhuriyeti tartışma sayfasından "maddeyi geliştirmeye yönelik olmayan içerik" gerekçesiyle kaldırdığınız yazı aslında maddenin genel durumu ve mevcut tartışma konusuyla doğrudan alakalıydı. Birisinin görüşlerini kaldırıp atmak bu kadar kolay mı?--Erarslan 20:49, 16 Şubat 2009 (UTC)

• pontus, ermeni ve azerbaycan meseleleri mi bu maddeyle doğrudan alakalı? ve de ne demektir 'türk karşıtlığı' ve böyle diyerek maddeye katkı yapanlara yönelik suçlama? madde içeriklerini 'yöneticiler' mi belirliyor burada ki, böyle genelleyici ve hedef gösterici yorumlar yapılıyor? kişisel saldırı içeren ve vikipedi sayfalarını forum gibi kullanan her türlü görüş kaldırılır, kaldırılmalı. konu neyse oraya odaklanıldığında kimsenin görüşlerine ilişkin bir değişiklik yapılmadığı ortada. kolay gelsin. --kibele^mesaj 21:48, 16 Şubat 2009 (UTC)

• Bahsettiğiniz o meseleler de Vikipedi'de Türkiye'yi doğrudan ilgilendiren meselelerdeki genel ve dayatmacı akımla doğrudan alakalıdır. Oradaki bahsedilen "Türk karşıtlığı" ise belki biraz ağır olmuş olabilir, fakat bu durum artık hassas konularda neredeyse resmi görüşü olmuş durumda Vikipedi'nin. Yazıyı toptan kaldırmak yerine o doğrultuda uyarı verebilir veya varsa Vikipedi'nin uygun başka bir yerinde tartışılması için yönlendirebilirdiniz. Bu arada yazı sahibini tanımam bile, fakat doğru bir yazıydı.Size de kolay gelsin.--Erarslan 22:02, 16 Şubat 2009 (UTC)

• vikipedi'nin resmi görüşü diye birşey yoktur, ama temel bir felsefesi vardır. şu sayfayı okumak bile yeterli olabilir anlamak için.. 'genel ve dayatmacı akım' dediğiniz şey bu temel taşlara uygun davranılması ve de davranılması yönündeki uyarılar olmasın sakın? yönlendirilmeye ihtiyacı varmış gibi görünmese de kullanıcıyı bilgilendirdim. --kibele^mesaj 23:05, 16 Şubat 2009 (UTC)

• "'genel ve dayatmacı akım' dediğiniz şey bu temel taşlara uygun davranılması ve de davranılması yönündeki uyarılar olmasın sakın?" Hayır, bundan kastım sözüm ona tarafsızlık adına (beş temel taştan biri) Türkiye'nin ve Türk halkının da taraf olduğu bütün tartışmalı konularda Türk aleyhtarı tarafın görüşlerinin nesnel ve doğru bilgi gibi verilmesi. Bu durum "Kıbrıs Cumhuriyeti", "Dağlık Karabağ Cumhuriyeti" gibi başlıklarda bizatihi maddenin gerekliliği ve uygunluğu konusunda da kendini gösteriyor. Bana Vikipedi'nin beş temel taşını okumamı salık vermişsiniz. Bu ilkeler sadece Türkçe Vikipedi'yi ilgilendirmiyor sanırım. Dediğim gibi başka wiki'leri de zaman zaman dolaşmaktayım ve temel meselelerde asla buradaki durum söz konusu değil. Bu arada ben sadece ilgili maddedenin tartışma sayfasından yazıyı kaldırdığınızı düşünmüştüm. Sonradan gördüğüm kadarıyla başka bir hizmetlinin şikayet sayfasına aktardığı (bence doğru tutum bu olmalıydı) o yazıyı bu sefer oradan da kaldırmışsınız. Bu konu ile ilgili tartışma ortamı oluşmasına bile izin vermiyorsunuz. Dayatmaya bundan daha iyi bir örnek olabilir mi?--Erarslan 23:25, 16 Şubat 2009 (UTC)

• şikayet sayfası bunun yeri değildi, oraya aktaran hizmetliye danışıp kaldırdım. tek tek bütün maddelerin tartışma sayfaları kişisel saldırı yapmayan yorumlara açıktır. --kibele^mesaj 23:31, 16 Şubat 2009 (UTC)

Yüklediğiniz resim

Resim:Mansur Yavas 25.jpg lisans problemi Resim telif problemi Resim:Mansur Yavas 25.jpg resmini yüklediğiniz için teşekkürler. Ancak dosyanın tanım sayfasında telif statüsü hakkında yeterli bilgi bulunmamaktadır. Vikipedi telif haklarını çok ciddiye alır. "Lisans" ve "kaynak" bilgisi eksik olan resimler hızlı silme kriterleri gereğince işaretlendikten 7 gün sonra silinirler. Eğer resmin lisansını biliyorsanız resim dosyasına telif etiketini ekleyiniz. Yüklediğiniz diğer resimleri kontrol etmek için bu bağlantıyı tıklayınız. Sorularınız için Vikipedi:Medya telif soruları sayfasını kullanabilirsiniz. Teşekkürler.

Yabancı^msj 16:13, 2 Mart 2009 (UTC)

• Diğer kullanıcılarla değişiklik savaşına girerek, ısrarla yaptığınız üçten fazla geri alma işlemiyle, Vikipedi'nin üç geri-dönüş kuralını ihlal ettiniz. Vikipedi'nin engelleme kuralları gereğince, daha önce de engellenmiş olmanız da göz önünde bulundurularak Vikipedi'de değişiklik yapmanız 1 hafta için engellenmiştir. Bu süre dahilinde Vikipedi'de değişiklik yapmamanız gerekmektedir; aksi takdirde süresiz olarak engellenirsiniz.  Levent İleti Katkılar   20:57, 3 Mart 2009 (UTC)

Kurtuluş Savaşı

Aynı zamanda Yunanistan'ın tarihi. Resim uygunsuzdur fakat şablonun kalmasın sakıncası yok. Takabeg ^ileti 17:57, 23 Nisan 2009 (UTC)

Tabi ki aynı zamanda Yunanistan'ın tarihidir. Fakat bu mantıkla Türkiye veya Türk milletinin taraf olduğu her savaşta diğer ülkenin tarih şablonunu eklemek gerekir. Bu sebeple gereksiz. İlgili şabln asıl olması gereken başlılara eklenebilir.--Erarslan 18:02, 23 Nisan 2009 (UTC)

Yer varsa ekleyebilirsin. Yer yoksa gereksiz. OK mi? Takabeg ^ileti 18:07, 23 Nisan 2009 (UTC)

3 geri alamadığım için yarın tekrardan ekleyecem. Kolay gelsin. Takabeg ^ileti 18:09, 23 Nisan 2009 (UTC)

yer'den kasıt nedir?--Erarslan 18:11, 23 Nisan 2009 (UTC)

Space. Takabeg ^ileti 18:16, 23 Nisan 2009 (UTC)

Yer olsa da gereksiz. Konu bütünlüğünü ve görselliğini bozacaktır. Savaş Türkiye topraklarında meydana geliyor. Gördüğüm kadarıyla başka yerde pek örneği yok. Gerekliyse ve altta mevcut değilse alt kısma kategori eklenebilir. Daha uygun lur diye düşünüyorum.--Erarslan 18:22, 23 Nisan 2009 (UTC)

"X tarihi" içni çok önemli olay (Burda Yunanistan'ın "Küçük Asya Macerası" ya da "Küçük Asya Katastrofi") ise Türkiye topraklarında olsun Uganda topraklarında olsun Sri Lanka topraklarında olsun farketmez. Takabeg ^ileti 01:35, 24 Nisan 2009 (UTC)

Orası muhakkak. Fakat dediğim gibi o mantıkta her savaş veya muharebede her iki tarafın da tarih şablonunu eklemek gerekir. GÖrdüğüm kadarıyla Yunanca Wikipedia'da da böyle bir uygulama yok. (Ki bence çok gerekli de değil.) En mantıklısı eğer bilgiye ulaşma bakımından gerekli görülüyorsa alta bir kategori eklemek olur sanıyorum.--Erarslan 09:43, 24 Nisan 2009 (UTC)

Kendi yorumunu katmamak

Ermenilerden Özür Diliyorum Kampanyası'de de diğer maddelerde de gösterilen kaynaklarda yer almayan cümleler ve kelimeleri kendi yorumuna göre eklemen yanlıştır. Hemen düzeltin. Anlaştık mı? Takabeg ^ileti 18:12, 23 Nisan 2009 (UTC)

aslında onu yazarken kasıtlı yazmamıştım. bir başkası düzeltmiş zaten.--Erarslan 18:19, 23 Nisan 2009 (UTC)

İyi. Önemli olan kişisel görüşüne göre değil kaynaklara göre yazmak. Kolay gelsin. Takabeg ^ileti 18:21, 23 Nisan 2009 (UTC)

aslolanın "kaynaklara göre yazmak" olduğunun tabi ki farkındayım. (tabi bir de sadece seçilmiş kaynaklara göre yazmamak da vardır.) Değişikliği gördüğümde terör eylemini silahlı eylem olarak yorumlayan birisinin değiştirdiğini düşünmüştüm. Çok sık karşılaşıan bir durum. İyi akşamlar--Erarslan 18:26, 23 Nisan 2009 (UTC)

Kurtuluş Savaşı (Batı Cephesi)

Ben resimler ile doldurdum. Sen yeter ki hatalı bilgiler ile doldurmayın. Ve resimleri fazlasıyla büyütmenin anlamı yok. Takabeg ^ileti 10:24, 24 Nisan 2009 (UTC)

Uyarı

Lütfen diğer kişilerin değişikliklerini hemen geri almaktan kaçının. Devam ederseniz, kimsenin 24 saat içinde bir maddeyi üç defadan fazla eski haline çeviremeyeceğini belirten üç geri dönüş kuralını ihlal etmeniz nedeniyle Vikipedi'de değişiklik yapmanız engellenebilir. Not: Buna ayrıca maddenin eski bir halini geri getirmek de dahildir. Teşekkürler, iyi değişiklikler! --Takabeg ileti 10:25, 24 Nisan 2009 (UTC)

"Sen yeter ki hatalı bilgiler ile doldurmayın." ne demek? Hangi hatalı bilgi girmişim? Burada tek doğru bilgi girebilecek kişi sen misin? Kullandığınız dile dikkat edin.

Ve evet, maddeyi resimlere boğmuşsun. Bandırma ve Eskişehir resimleri gerekli değil aslında. Bir de bana eklediğin bu şablon aynı şekilde senin için de geçerli. Ne zaman değişiklikleri kontrol ettin ki hemen değiştiriyorsun? Ayrıca orada sadece resim büyütmedim, başka değişiklikler de yaptım.--Erarslan 10:28, 24 Nisan 2009 (UTC)

Geçmiş katkılarını inceleyip Yunanistan tarihi şablonunun konulmaması konusunda ısrarcı davranacağını anladığım için resimleri ile (yani place) doldurdum. Bunu iyi anlamalısın. OK mi? Takabeg ^ileti 10:30, 24 Nisan 2009 (UTC)

Ben de zaten hiçbir resmi çıkartmadım. Sen de bunu iyi anlamalısın? Ok mi?

Ayrıca yine geri almışsın...--Erarslan 10:32, 24 Nisan 2009 (UTC)

Birde Dosya:Kurtulus_savasi.jpg Bu resmin ne olduğunu biliyor musun? Takabeg ^ileti 10:34, 24 Nisan 2009 (UTC)

Anıtkabir müzesinde bulunan büyük boy yağlıboya tablo olarak hatırlıyorum. Büyük ihtimalle Sakarya Meydan Muharebesi veya Büyük Taarruz'u resmediyor olmalı.--Erarslan 10:38, 24 Nisan 2009 (UTC)

(Commons'da bile) ne olduğu yazılmadığı için en üstte olmaması gerektiğini düşündüm ve yerine harita ekledim. Bence resmin altı başlığı kesinleştirkten sonra bilgi kutusuna eklenebilir. Zaten kaynaksız ve zayıf bir madde. Takabeg ^ileti 10:58, 24 Nisan 2009 (UTC)

Fakat yerine koyduğunuz harita Türkçe değil. Belki daha iyi bir resim bulunabilir, fakat bu resim maddede konu edilen savaşı çok iyi bir şekilde simgeliyor.

Bir de bir çok yere "fact" koymuşsunuz. Bazıları cidden gereksiz gibi. Mesela "casus" kısmındaki "Osmanlı İmparatorluğu'nun paylaşılması" ifadesine bile fact eklemişsiniz. Yunan Ordusu Nisan 1919'daki Paris Barış Konferansı'ndaki paylaşım kararı neticesinde Anadolu'ya asker çıkardılar. Bu derece kesin bir bilgi için bile fact eklemek çok anlamlı değil. Ayrıca aynı şekilde şablondaki bir çok bilgiye de eklemişssiniz.

Bir de Atatürk'ün şu "Ordular ilk hedefiniz Akdeniz'dir! İleri!" sözü ile alakalı eklediğiniz "sansür" meselesi nedir?--Erarslan 11:06, 24 Nisan 2009 (UTC) İkinci hedefi de varmış ama gazeteye aktarılmadı. Takabeg ^ileti 11:22, 24 Nisan 2009 (UTC)

Bahsettiğiniz gibi bir konu varsa (emirle ilgili) geçerli bir kaynak vererek aktarılabilir ya da bu şekilde bırakılmalı. --Erarslan 11:27, 24 Nisan 2009 (UTC)

Tarihî gerçek ve onun ideolojik yorumları

Derdin sadece tarihî gerçek olan Ankara hükûmeti'nin savaşta kazanması'nı Türk zaferi yapmak ise tarafsız kaynaklar ile birlikte öyle değiştirebilirsin. Ancak maddedeki sorunları çözmemizi engellemen lazım. Daha önemli meseleler aşağıda (tartışma sayfasının) yazılmaktadır. Takabeg ^ileti 08:42, 25 Nisan 2009 (UTC)

Bana itham ettiğin bir şekilde derdim yok. Akisne ben sana hem de tümü yabanı kaynaklara göre yaygın kullanılan ifade şeklini söylüyorum, sen ise ısrarla kendi şahsiyorumlarına göre maddei değiştiriyorsun. Daha önemli meselelere zaten bakıyorum. Ama önce şu yaptığın kaynaksız geri dönüşleri bir kenara bırak.--Erarslan 08:47, 25 Nisan 2009 (UTC)

Söz konusu maddede yabancı kaynaklar kullanılıyor mu? Hayır kullanılmıyor. Şahsi görüşüm değil orda Ankara Hükûmeti kazanmıştır. İstanbul hükûmeti ne oldu ? Türkiye Cumhuriyeti henüz kullulmadı. Tarihî gerçeklere sadık olmamız gerekir. Takabeg ^ileti 08:52, 25 Nisan 2009 (UTC)

Tarihi gerçeklere sadık olduğum ve elimdeki BÜTÜN kaynaklarda geçen haliyle ullandığım için orada Türk zaferi diye yazıyorum. İstanbul hükümetinin mevcut olması bu durumu yadsımaz. Bunu senin gibi kendiideolojik görüşlerime göre değil, o tartışma sayfasında verdiğim kaynaklara bağlı kalarak yapıyorum.İstenirse onlarcasını da ekleyebilirm. Lütfen şu ideolojik yorumları bir keara bırak artık. Ortada bütün kaynaklar tarafından kabul ediliş bir gerçek var.--Erarslan 08:57, 25 Nisan 2009 (UTC)

Vikipedi ders kitabı değildir

Burası ders kitabı olmadığı için ayrıntılı bilgiler varsa ayrımı yapmamız lazım.

Burası ders kitabı olmadığı için maddedeki sonuçlar inceleyerek uygunsuz ve tarafsız olanları kaldırmamız lazım.

Burası ders kitabı olmadığı için maddelere daha tarafsız ve ayrıntılı bilgilerin eklenmesi lazım.

Takabeg ^ileti 08:58, 25 Nisan 2009 (UTC)

Çok güzel. Yeni bir itham daha :)

Zaten benim tartışma sayfasında verdiğim kaynaklar da ders kitabı olmadığı için tarafsız ve sizin aksinize yorum katmadan bilgiler eklemekteyim. Bu maddenin daha geliştirilmesi için öncelikle mevcut kaynaklara uygun olmayan şahsi yorumlarınızı dayatmaktan vazgeçmeniz gerekir.--Erarslan 09:01, 25 Nisan 2009 (UTC)

Kıbrıs Cumhuriyeti

Gösterilen kaynak öyle diyor. Önce kaynakları kontrol edin ve sonra değişikliği yapın. Takabeg ^ileti 00:29, 17 Ağustos 2009 (UTC)

Mevcut bilgiler ve kaynakları silmeden eklemelisin. Takabeg ^ileti 01:54, 17 Ağustos 2009 (UTC)

Deneme yapan sendin :) Lütfen çocukluk yapmayın yav. Takabeg ^ileti 03:29, 17 Ağustos 2009 (UTC)

deneme falan yapmadığımız sen de gayet iyi biliyorsun. Ayrıca bu ne biçim bir söz? "Lütfen çocukluk yapmayın yav."--Erarslan 03:32, 17 Ağustos 2009 (UTC)

Ciddi ol demek. Takabeg ^ileti 03:36, 17 Ağustos 2009 (UTC)

O sözü kendine söyle o zaman. Mesaj sayfandaki mesajları silme mesela.

Sen Kıbrıs Cumhuriyeti maddesinde deneme yaptın. Mevcut cümleyi silip gösterilen kaynakta yer almayan cümle ile değiştirdin. Bu deneme seviyesinde bir değişikliktir. Bunu ilettim sana. Anladın herhalde. Fakat bu sefer cümle ve kaynak kaldırdın. Ben de uyardım. Fakat sen buna karşı bana deneme etiketi gönderdin. Ciddi olman lazım. Anlatabildim mi ? Takabeg ^ileti 03:45, 17 Ağustos 2009 (UTC)

Ve ısrarla bana deneme etiketi yollamaya devam ettiğin için bu davranışına "çocukluk" dedim. Yersiz mi ? Böyle davranmaya devam edersen Vikipedi:Engelleme politikası'nın ikinci maddesi uygulanabilir. O yüzden söylüyorum ciddi ol diye. Takabeg ^ileti 03:50, 17 Ağustos 2009 (UTC)

İlk aşamada çocukluk yapıyordur herhalde diye düşünüp gülümsedim. Fakat şimdi yaptığın vandalizm boyutuna girdiğini düşünüyorum. Takabeg ^ileti 04:01, 17 Ağustos 2009 (UTC)

Kıbrıs Cumhuriyeti

Sayfana yazdığım ve senin yetkisiz ve keyfi bir şekilde sildiğin mesajı geri getirdiğim için mi vandalizm oluyor acaba?--Erarslan 04:04, 17 Ağustos 2009 (UTC)

Selamlar. Bahsettiğiniz başlık zaten söz konusu maddeye yönlendirilmiş. Bu halde kalmasında sakınca yok gibi. İyi çalışmalar. --Eldarion 08:00, 31 Ağustos 2009 (UTC)

Şöyle bir uygulama yapılmış standardizasyon için sanıyorum. Diğer sendikalar için bir standart uygulanabilmesi için topluluğun fikrini almak daha yararlı olur. İyi çalışmalar. --Eldarion 08:43, 31 Ağustos 2009 (UTC)

Kısa maddeler

Merhaba, lütfen açtığınız maddelerin en azından VP:Taslak kriterlerini karşılayacak şekilde olmasını sağlar mısınız? Aksi taktirde kısa oldukları nedeni ile silinebilirler. Hiç birimiz emeğimizin boşuna gitmesini istemeyiz değil mi? Teşekkürler, --Manco Capac ⇨⌨ 20:59, 1 Eylül 2009 (UTC)

O maddeyi geliştirmeye çalışıyorum şu an. Yalnız o maddenin eşdeğer olan başka bir madde Memur Sendikaları Konfedarasyonu da aynı şekilde ve epeydir o haliyle durmakta. Bu geliştirmekte olduğum madde üzerinde çalışırken silinmez umarım. Teşekkürler...--Erarslan 21:02, 1 Eylül 2009 (UTC)

• O zaman çalışmakta olduğunuz maddelere {{çalışma var}} şablonu eklerseniz, hem topluluğu haberdar etmiş hem de silinmesini engellemiş olursunuz. Kolay gelsin. --Manco Capac ⇨⌨ 07:02, 2 Eylül 2009 (UTC)

Kıbrıs Cumhuriyeti

• Merhabalar Erarslan, Şuanda Vikipedi:Üç geri-dönüş kuralı ihlal etmek üzeresiniz. Verilen cümlenin neresinin yanlış olduğunu tartışma sayfasında yazarsanız daha iyi. Buna göre düzenleme yapılabilir. İyi günler.--Muratsahin^mesaj 16:00, 2 Eylül 2009 (UTC)

• Merhabalar, çünkü ifadenin daha ansiklopedik olması, tarafsızlığın güvencesidir. Eklenen kaynak ise "işgal" olduğunun nitelendirildiğini göstermek için eklenmiştir. Çünkü Kıbrıs Cumhuriyeti (veya Rum tarafı) BM ile Avrupa Konseyi kararlarına göre hareket ettiğini belirtir.--Muratsahin^mesaj 16:06, 2 Eylül 2009 (UTC)

• "işgal altındadır" diye bir tamamlama yok. Cümleyi tamamen okursanız "Adanın kuzeyi Birleşmiş Milletler ve Avrupa Konseyi'ne göre, Türkiye'nin işgali altındadır." denilmekte. Değil mi? Burada herhangi bir sorun yok. Zaten ben "işgal" kelimesinin tüm Vikipedi maddelerinde direk kullanılmasına karşıyım. Ayrıca konumuz kaynak meselesi değil. AK veya BM'nin işgal ile nitelendirdiğine dahil onlarca kaynak bulunabilir. Niye eklediğinin gerekçesini açıkladım zaten. Aynı zamanda "Türk Silahlı Kuvvetleri'nin işgali altında olduğu" değil, Türkiye'nin işgali altında olduğu vurgulanır. TSK, Türkiye'ye bağlı bir kurum. Burası anlamsız. "Adanın kuzeyinde Kıbrıs Türk Halkı adına bağımsızlığını..." cümlesi ise bana şovenist bir açıklama geliyor. Burası yanlış. "Rum halkı adına..." bir benzeri açıklama olsa yine düzeltirim. "Bağımsızlığını tek taraflı ilan eden Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti adında bir idare mevcuttur" diye bir cümle daha tarafsız ve daha yalındır.--Muratsahin^mesaj 16:23, 2 Eylül 2009 (UTC)

O halde "kabul etmektedir" ifadesi de aynı anlamı taşıyor ve daha tarafsız ve ansiklopedik bir dil taşıyor. Kaynak meselesine gelince o cümlede BM ve AK'nin durumu işgal olarak tanımladıklarına dair iki yeterli kaynak varken Kıbrıs Gazetesi'nin cümleyi hiç bir şekilde tanımlamasına rağmen kaynak olarak eklenmesi hala anlamsız. Yani sorun durumun kaynaksız olması değil, o son kaynak cümle ile ilgili değil. İçinde BM veya AK'nin tanımı ile ilgili herhangi bir ifade barındırmıyor. Kalmasında bana göre bir sakınca yok, fakat cümleyi tanımlamıyor, fazla ve gereksiz. Bunun dışında "Türk askeri işgali altında" şeklinde değiştirilebiriz. AK'nin yorumu bu şekilde. Eklediğiniz son kaynak da "Türk işgali" diyor zaten. "Adanın kuzeyinde Kıbrıs Türk Halkı adına bağımsızlığını..." cümlesinden nasıl şovenist bir anlam çıkıyor anlamış değilim. Kaynakda geçtiği şekliyle kullanıldı. Ayrıca zaten başka ne adına bağımsızlık ilan edecekti? Ayrıca "Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti adında bir idare mevcuttur" cümlesindeki "idare" tam olarak anlamı karşılamıyor. Orada her türlü devlet yapılanmasına sahip ve devlet otoritesine ve kurumlarına haiz bir devlet var. O cümlenin o haliyle uygun olmadığını düşünüyorum. Yine de başka bir ifade bulunabilir.--Erarslan 23:31, 2 Eylül 2009 (UTC)

Resim:TURK EGITIM SEN.gif için adil kullanım gerekçesi ⚠ Resim:TURK EGITIM SEN.gif resmini yüklediğiniz için teşekkürler. Yüklediğiniz resim adil kullanım politikasına uymak zorundadır ancak bu politikaya nasıl uyduğunu gösteren bir açıklama veya gerekçe bulunmamaktadır. Resim tanım sayfasına, kullanıldığı her madde için ayrı ayrı olacak şekilde bir adil kullanım gerekçesi yazmalısınız. Yüklediğiniz diğer resimleri kontrol etmek için bu bağlantıyı tıklayınız. Gerekçesi eksik olan adil kullanım resimleri hızlı silme kriterleri gereğince bir hafta sonra silinirler. Sorularınız için Vikipedi:Medya telif soruları sayfasını kullanabilirsiniz. Teşekkürler.

Muratsahin^mesaj 17:18, 2 Eylül 2009 (UTC)

Stepanakert

Serj Sarkisyan Stepanakert doğumludur. Diğer biyo maddelerinde de görebilirsin. Mesela Ahundov Nuha'da doğdu. Bunun madde başlığıyla uyması şart değil hatta tarihî kontekste önem verdiğimiz için Nuha yazıyoruz. Günümüzde ise Şeki. Bu durumda doğum yeri olarak Nuha yazıyoruz. Ancak ketegori'de Nuhalılar ve Şekililerin olması doğru değildir. O yüzden Şekliler kategorisi ekleniyor. Takabeg ^ileti 23:42, 13 Eylül 2009 (UTC)

"Bu maddede belli bir devletin bakış açısının ağırlıkta olduğu bir tür sistemik önyargı sorunu" öyle mi?

Yapma Takabeg, o zaman senin katkı yaptığın maddelerin %80'ine, daha doğrusu Ermenistan, Azerbaycan, Karabağ vb. tüm madde katkılarına bu sistemik önyargı şablonunu eklememiz lazım :)--Erarslan 23:50, 13 Eylül 2009 (UTC)

Hankendi'nin o dönemde Stepanakert olarak geçtiğinin bir kaynağı var mı?--Erarslan 23:46, 13 Eylül 2009 (UTC)

Var. 1923 yılında Stepanakert olarak değiştirildiğine dair kaynak değil mi ? Takabeg ^ileti 23:52, 13 Eylül 2009 (UTC)

Tüm maddelere eklememiz gerekmiyor. Tüm maddelerde de mi suçlamalar tezleri var ? Takabeg ^ileti 23:53, 13 Eylül 2009 (UTC)

1923 yılında Stepanakert olarak değiştirildiği nerede geçiyor?--Erarslan 23:57, 13 Eylül 2009 (UTC)

Ve ayrıca evet, senin bahsettiğim konularda yaptığın katkı ve düzeltmeler çoğunlukla Ermenistan tezleri doğrultusunda yapılmış katkılardan ibaret.--Erarslan 23:57, 13 Eylül 2009 (UTC)

Ve ayrıca evet, senin bahsettiğim konularda yaptığın katkı ve düzeltmeler çoğunlukla Ermenistan tezleri doğrultusunda yapılmış katkılardan ibaret.--Erarslan 23:57, 13 Eylül 2009 (UTC)

Ermenistan tezleri var mıdır ? Göremiyorum. Sana şablon kaldırma etiketini gönderiyorum. Ancak ne kadar VP:TBA ihlali belli olsa da geri almıyorum. Çünkü ikinci Kıbrıs Cumhuriyeti maddesi olmasını istemem. Kilitlenince maddeler gelişemeyecekler. Ona göre. Takabeg ^ileti 00:02, 14 Eylül 2009 (UTC)

Serj Sarkisyan

Uyarı

Dikkat: Lütfen, maddelere ya da dosyalara eklenen şablonları, gereklerini yerine getirmeden kaldırmayınız. Bu harekette ısrarcı olunması vandalizm olarak değerlendirilebilir. Farklı görüşteyseniz bunu maddenin tartışma sayfasına yazınız. İyi çalışmalar. --~~~~

Tartışma sayfasında da belirttiğim gibi gereksiz ve keyfi şablon ekliyorsunuz. Ondan sonra da mesaj sayfalarına nu türden şablonlar gönderiyorsunuz. Önce tartışma sayfasına konuyu tartışabilirsiniz. Ayrıca şu Hankendi ismi ile ilgili kaynak belirtecektiniz.--Erarslan 00:09, 14 Eylül 2009 (UTC)

Türkçe Vikipedi

Kısaca burası Türkçe Vikipedi 'dir. Ne Türk Vikipeid ne de Türkiye Vikipedi. Bilmiyor muydun ? Takabeg ^ileti 01:34, 14 Eylül 2009 (UTC)

İkinci sorun için tartışma bile gereksiz. Hankendi maddesine bakabilirsin. Takabeg ^ileti 01:44, 14 Eylül 2009 (UTC)

Burasının Türkçe Vikipedi olduğunu gayet iyi biliyorum. Yaptığın çok çirkin ve gereksiz bir ima. Madem öyle belki sen de şunun farkına varmalısın burası Ermeni veya Ermenistan Vikipedi'si de değil.

İkinci soruya gelince "tartışma bile gereksiz. Hankendi maddesine bakabilirsin." demişsin. Bu çok basit ve kötü niyetli bir hareket. Çünkü bunu sana ilk sorduğumda o madde de öyle bir ifade veya kaynak yoktu. Önce gidip maddeyi değiştirmişsin,[burada] sonra da buraya gelip ""tartışma bile gereksiz. Hankendi maddesine bakabilirsin." diyorsun. Ne kadar dürüstçe bir yaklaşım böyle, şaştım kaldım gerçekten.--Erarslan 01:55, 14 Eylül 2009 (UTC)

Nasıl yani ? Dönemin adının Stepanakert olduğunu gösteren kaynaklar Hankendi maddesinde gösterilmesi yeterlidir ve Sarkisyan maddesinde göstermemize gerek yok. Zaten belli. Ne kadar dürüstçe bir yaklaşım böyle,. VP:KSY politikasına aykırı ifadelerdendir. Bundan sonra dikkatli davranırsan iyi olur. Takabeg ^ileti 02:00, 14 Eylül 2009 (UTC)

Hala çarpıtıyorsun. Tabiki o dönem adının Stepanakert olduğunu gösteren kaynaklar Hankendi maddesinde gösterilmesi yeterlidir ve Sarkisyan maddesinde göstermemize gerek yoktur. Zaten ben de Sarkisyan maddesinde bu kaynakların verilmesini falan istemedim. Tartışma sayfasında bu kaynakların verilmesi halinde o şekilde değiştirilebileceğini zaten söylemiştim hatta.

Senin de çok iyi bildiğin gibi kast ettiğim bu kaynakların Hankendi maddesinde olmamasıydı. Sen ise önce maddeyi değiştirip [burada] sonra da o maddede kaynaklar hep varmış gibi gelip "tartışma bile gereksiz. Hankendi maddesine bakabilirsin." diyorsun.--Erarslan 02:06, 14 Eylül 2009 (UTC)

Hankendi maddesinde vardı zaten. İfadesi tam net değildi. Yine bir tane kaynak ilave ettim. Defalarca söylediğim gibi bu konuda gerçek ortadadır. Derdin nedir? Takabeg ^ileti 02:18, 14 Eylül 2009 (UTC)

Hankendi maddesinde hiçbir şekilde o bilgi yoktu. Hatta işte buradan görülebilir. Mesele kaynakların sayısı değil, mesele ben kaynak sorduğumda olmayan bir kaynağı sonradan ekleyip sonra da buraya gelerek zaten hep varmış gibi doğru olmayan bir tavır içinde olmanız. Ayrıca "derdin nedir" miş. Kullandığınız dile dikkat edin. Terbiye sınırları içinde kalın.--Erarslan 02:25, 14 Eylül 2009 (UTC)

Uzatmazsan iyi olur. Hankendi ile ilgili kaynak var zaten ve konuyla ilgilenen kullanılar ve okurlar bu gerçeği biliyorlar. İlgilenen söz konusu maddedeki Stepanakert'i Hankendi olarak değiştirmez. Mesele keyfi değişiklikti. Takabeg ^ileti 02:38, 14 Eylül 2009 (UTC)

Tavsiyem olacak: kaynaklara başvurmadan ve emin olmadan kayfi değişiklikleri yapmamak lazım. Takabeg ^ileti 02:41, 14 Eylül 2009 (UTC)

Bence de sen şu gereksiz yere polemiği uzatmakdan ve her seferinde şu sözleri çarpıtıp gereksiz tekrara zorlamaktan vaz geçsen iyi olacak. Mesele Hankendi'nin isim değişikliği ile ilgili ilk başta kaynağı olmaması fakat senin sonradan ekleyip sonra da buraya gelerek zaten hep varmış gibi doğru olmayan bir tavır içinde olman, gereksiz polemiklerindi. Ki ben zaten Hankendi'nin isim değişikliği ile ilgili kaynak varsa deiğiştirebileceğimizi [burada] zaten çok önceden söylemiştim.

Benim de sana tavsiyem olmayan bilgi ve kaynağı kontrol etmeden varmış gibi gösterme bundan sonra. Ve tabi ki o kaynağı ekledikten sonra da "zaten vardı" gibi bir söylemde bulunma. Çünkü bu dürüst ve doğru bir yaklaşım olmaz. Yoksa yine senin doğru olmayan bir şekilde söylediğin gibi keyfi değişiklik falan yapmıyorum. Bu meselenin sanırım tek bir faydası oldu, bu sayede Hankendi başlığına gerekli kaynakları ekledin. --Erarslan 02:56, 14 Eylül 2009 (UTC)

Bence de sen şu gereksiz yere polemiği uzatmakdan ve her seferinde şu sözleri çarpıtıp gereksiz tekrara zorlamaktan vaz geçsen iyi olacak. Mesele Hankendi'nin isim değişikliği ile ilgili ilk başta kaynağın mevcut olmaması fakat senin sonradan ekleyip sonra da buraya gelerek zaten hep varmış gibi doğru olmayan bir tavır içinde olman, gereksiz polemiklerindi. Ki ben Hankendi'nin isim değişikliği ile ilgili kaynak varsa deiğiştirebileceğimizi [burada] zaten çok önceden söylemiştim.

Benim de sana tavsiyem olmayan bilgi ve kaynağı kontrol etmeden varmış gibi gösterme bundan sonra. Ve tabi ki o kaynağı ekledikten sonra da "zaten vardı" gibi bir söylemde bulunma. Çünkü bu dürüst ve doğru bir yaklaşım olmaz. Yoksa yine senin doğru olmayan bir şekilde söylediğin gibi keyfi değişiklik falan yapmıyorum. Bu meselenin sanırım tek bir faydası oldu, bu sayede Hankendi başlığına gerekli kaynakları ekledin. --Erarslan 02:56, 14 Eylül 2009 (UTC)

VP:KSY

Hayır. Ve ısrarla VP:KSY ihlal etmeye devam etmen doğru değildir. Takabeg ^ileti 02:59, 14 Eylül 2009 (UTC)

Öncelikle neye "Hayır"? Sonrasında ise zaten hiçbir şekilde kişisel saldırı yapmıyorum. Bu tür mesnetsiz suçlamalardan vazgeçin. Eğer kişisel saldırı yaptığıma inanıyorsanız şikayet bölümünde ekleyerek değerlendirilmesini sağlayın.--Erarslan 03:04, 14 Eylül 2009 (UTC)

Defalarca anlatmıştım. Zaten boş tartışma. Kaynak belli ve gerçek belli. VP:TBA, VP:KSY unutmazsan iyi olur. Takabeg ^ileti 03:13, 14 Eylül 2009 (UTC)

Evet defalarca söylediğimi başka şekilde yansıtıp, ısrarla mesnetsiz bir şekilde suçlama yapıyorsun. Evet, kaynağı sonradan ekledin. Bundan sonra eklemeden önce var diye ısrar etmezsen ve bu şekilde mesnetsiz suçlamalarda bulunmazsan sevinirim.--Erarslan 03:18, 14 Eylül 2009 (UTC)

Hankendi

Sen nasıl hissetsen de kaynak zaten vardı. Keşke kaynaklara başvurduktan sonra taraflı değişiklikleri yapsaydın gereksiz tartışma açmana gerek yoktu. Yani önce kaynaklara başvur ve sonra kontol et. Daha sonra değişikiğini yap. Bu suçlama değil tavsiyem. Birde asla VP:TBA'yi unutma. Bu da tavsiyem. Takabeg ^ileti 03:20, 14 Eylül 2009 (UTC)

Bu nasıl bir anlamamakta ısrar gerçekten anlayamıyorum. Öncelikle bu bir his meselesi değildir. Aksine göz ve nizam meselesidir. Çok şükür ki Vikipedi maddelerin geçmişteki hallerini gösteriyor. Sen sonradan eklemeden önce orada kaynak falan yoktu. İşte buradan da görebilirsin. [[1]]Önce ekledin, sonra da gelip "zaten vardı" diye ısra ediyorsun. Hiçbir şekilde taraflı değişiklik yapmadım, maddedeki bütün değişikliklerim de kaynaklıdır. Ayrıca Stepanakert le ilgili de eğer kaynak varsa değiştirebileceğimizi daha en başından [[2]] söylemiştim zaten. Ama sen ısrarla vikipedi'nin arşiv sayfalarında bulunan bu bariz gerçeği başka türlü göstermeye çalışıyor ve burada mesnetsiz bir şekilde suçlamalarda bulunuyorsun.--Erarslan 03:31, 14 Eylül 2009 (UTC)

Boş ver. Bilen biliyor. Takabeg ^ileti 03:34, 14 Eylül 2009 (UTC)

Tabi ki bilen biliyor. Çünkü her şey ortada. Çok şükür ki Vikipedi'nin sistemi bütün geçmiş yazımları bünyesinde saklıyor. --Erarslan 03:39, 14 Eylül 2009 (UTC)

Stepanakert (Hankendi)

Merhaba... Serj Sarkisyan Maddesindeki doğum yeri kısmında bulunan Stepanakert şehrinin isminin yanına parantez içinde (Hankendi) yazmak istiyorum. Zira Stepanakert ismi Hankendi'nin 1923-1991 arasında kullanılan ismi ve şu an Hankendi kullanılıyor. yani Stepanakert (Hankendi)şeklinde. Böylece bu durumu bilmeyen ve Stepanakert ismini tıklamayan okuyucular da durumu anlayabilirler. Teşekkürler... — Bu imzasız görüş Erarslan (mesaj • katkılar) tarafından 14/9/9 (UTC) tarihinde eklenmiştir.

• Bence sorun yok. Hatta direkt hankendi bile yazılabilir. Çünkü Türkçe vikideki ismi Hankendi. --Manco Capac ⇨⌨ 06:25, 14 Eylül 2009 (UTC)

• Teşekkür ederim. Dediğiniz gibi direkt Hankendi yazsak olur mu acaba? Zira Takabeg'le bu konuda bir sorun yaşamamız olası. Ya da olmazsa da Stepanakert (Hankendi) biçiminde de yazabilirim tabi...--Erarslan 06:32, 14 Eylül 2009 (UTC)

• Lütfen çekinmeyiniz. Unutmayın vikide esas cesur olmaktır. Vikipedide iligli şehrin adı Hankendi olduğuna göre bence yazabilirsiniz.--Manco Capac ⇨⌨ 06:37, 14 Eylül 2009 (UTC)

• Anladım. Teşekkür ederim...--Erarslan 06:39, 14 Eylül 2009 (UTC)

• Örneğin Roma devri ve öncesinde bugünkü Bergama'ya Pergamon deniliyordu. Şimdi biz o dönemdeki birinin biyografisine Bergama yazsak yanlış olur. O dönemdeki adı Pergamon'du. Ben de bu gibi örneklerden yola çıkarak böyle yaptım.--Gökçє Yörük ^mesaj 13:23, 22 Eylül 2009 (UTC)

Fakat o söylediğiniz İstanbul-Konstantinapolis örneği gibi farklı bir örnek. Sonuçta biri güncel birinde güncel bir yerleşim yerinen bahsederken diğerinde günümüzle tamamen farklı özelliklere sahip tarihi bir yerleşim yerinden bahsediyoruz. Öyle değil mi? Burada öyle bir durum söz konusu değil. Misal 20 yıl önce Selanik'de doğan birinin biyografisini yazarken Thessaloniki mi dememiz gerekir? --Erarslan 13:30, 22 Eylül 2009 (UTC)

• Sadece Selanik dememiz gerekir.--Gökçє Yörük ^mesaj 13:39, 22 Eylül 2009 (UTC)

Ben de onu diyorum zaten hocam. Bu mantığa göre 1881'de doğan Atatürk'ün biyografi maddesini yazarken doğum yeri kısmına "Selanik (bugünkü Thessaloniki)" şeklinde yazmamız gerekir. Sonuçta iki farklı tarihi şehirden bahsetmediğimize göre dilde hangisi kullanılıyorsa onu kullanmamız gerekir diye düşünüyorum. İyi Çalışmalar,İyi Bayramlar...--Erarslan 13:49, 22 Eylül 2009 (UTC)

• Tamam. Size de iyi bayramlar.--Gökçє Yörük ^mesaj 13:50, 22 Eylül 2009 (UTC)

Selanik adı Türkçeye Thessaloniki olarak girmedi ve sıkça kullanılmadı ve kullanılmıyor. Fakat Stepanaket adı Türkçeye girdi ve sıkça kullanıldı. Ali Birinci, Genel Türk tarihi başta olmak üzere basılmış kitaplarda da o dönemi anlattığı bölümlerde defalarca Stepanakert adı geçiyor. Çünkü o dönemde yani Sovyet döneminde kentin adı Stepanakert'ti. 1991'de Hankendi oldu. Ve Türkçedeki kullanımı da Hankendi ağırlıklı oldu. Selanik ile arasında büyük bir fark var. Takabeg ^ileti 14:17, 22 Eylül 2009 (UTC)

Hayır Selanik'le arasında bu konuda bir fark yok. Zira iddianızın aksine "Stepanakert" ismi Türkçe'de hiçbir zaman yaygınlaşmadı sizin söylediğiniz kitap haricinde belki bir kaç knuyla alakalı yayın daha vardır, o kadar. Hankendi ise daha Türkçe'ye yerleşmi ve sizin de söylediğiniz gibi şu anda daha ağırlıklı olarak kullanılan bir isim. --Erarslan 14:24, 22 Eylül 2009 (UTC)

Selanik - Hankendi

Hayır, Selanik'le arasında bu konuda bir fark yok. Zira iddianızın aksine "Stepanakert" ismi de Türkçe'de hiçbir zaman yaygınlaşmadı. Sizin söylediğiniz kitap haricinde belki bir kaç konuyla alakalı yayın daha vardır, o kadar. Hankendi ise daha Türkçe'ye yerleşmiş ve sizin de söylediğiniz gibi şu anda daha ağırlıklı olarak kullanılan bir isim. --Erarslan 14:26, 22 Eylül 2009 (UTC)

1923 - 1991 yılları arası Stepanakert'ti. Bu bir gerçektir. Gerç günümüzde bile sadece tarihî olayları anlatırken değil güncel olayları anlatırken Stepanaket'i kullanan Türkçe kaynakları bile var. Yine de günümüzde yaygın olan Hankendi'dir. Dolayısıyla madde başlığı Hankendi tercih edilir. Ancak Vikipedide maddenin metinlerinde özellikle tarihî konularda dönemin adları kullanılabilir ve kullanılırıyor. Yani Stepanaket veya Gökçe'nin öneri gibi Stepanakert (bugünkü Hankendi) yazılmasını engelleyecek herhangi haklı gerekçe yoktur. Tarihî adlarının kullanılması ve yayında bugünkü adların eklenmesi ansiklopedi açısından daha faydalıdır ve gerçekçidir. Takabeg ^ileti 14:31, 22 Eylül 2009 (UTC)

1923 - 1991 arası resmi isminin Stepanakert olmadığını söylediğimi hatırlamıyorum zaten. Fakat bu isim Türkçe'ye yerleşmemiştir. Malesef sürekli aynı şeyleri tekrarlamak zorunda bırakıyorsunuz. Bir yerleşim yerinin ismi bahsedildiği ansiklopedi hangi dilde yazılıyorsa o dilde kullanıldığı haliyle yazılır. Sürekli verdiğiniz tarihi şehir isimleri ile güncel isimler bundan farklı bir konudur. Daha önce bahsettiğim üzere sizin mantığınıza göre Atatürk'ün biyografi maddesini yazarken doğum yeri kısmına "Selanik (bugünkü Thessaloniki)" şeklinde yazmak gerekir ki Thessaloniki ismi güncel Türkçe'ye girmemiş ve Selanik'le arasında bir fark olmadığından ansiklopedi mantığına çok aykırı bir durumdur. Tıpkı bu Stepankert ısrarınızda olduğu gibi.--Erarslan 14:42, 22 Eylül 2009 (UTC)

1923 - 1991 arası resmi isminin Stepanakert olmadığını söylediğimi hatırlamıyorum zaten. Fakat bu isim Türkçe'ye yerleşmemiştir. Malesef sürekli aynı şeyleri tekrarlamak zorunda bırakıyorsunuz. Bir yerleşim yerinin ismi bahsedildiği ansiklopedi hangi dilde yazılıyorsa o dilde kullanıldığı haliyle yazılır. Sürekli verdiğiniz tarihi şehir isimleri ile güncel isimler bundan farklı bir konudur. Daha önce bahsettiğim üzere sizin mantığınıza göre Atatürk'ün biyografi maddesini yazarken doğum yeri kısmına "Selanik (bugünkü Thessaloniki)" şeklinde yazmak gerekir ki Thessaloniki ismi güncel Türkçe'ye girmemiş ve Selanik'le arasında bir fark olmadığından ansiklopedi mantığına çok aykırı bir durumdur. Tıpkı bu Stepankert ısrarınızda olduğu gibi.--Erarslan 14:42, 22 Eylül 2009 (UTC)

SSCB'de çok sayıda yer adları devrimcilerin adlarıyla değiştirildi. Ve Türkçede de öyle yazıldı. Stepanakert de istina değidli. Takabeg ^ileti 14:55, 22 Eylül 2009 (UTC)

İstisna olup olmamasından değil, Türkçe'ye yerleşip yerleşmemesinden bahsediyoruz. Stepanakert, bir Leninrad veya Stalingrad gibi Türkçe'ye yerleşmedi hiçbir zaman.--Erarslan 15:02, 22 Eylül 2009 (UTC)

Yok öyle bir şey. Gence de Kirvabad olarak geçiyordu, Türkçe kaynaklarında. Takabeg ^ileti 15:12, 22 Eylül 2009 (UTC)

Tabi ki, zaten sen "Yok öyle bir şey" dedin ya, akan sular durdu resmen. Çok açık bir gerçeği tahrif etmeyin. Bunun haricinde Gence ise o dönemin kaynakları dahil, belki bir kaç istisna neredeyse bütün Türkçe kaynaklarda Gence olarak geçmiştir. Kirvabad ismi Türkçe'ye hiçbir zaman yerleşmedi.--Erarslan 15:16, 22 Eylül 2009 (UTC)

Kıbrıs Cumhuriyeti

Uyarı

Dikkat: Lütfen, maddelere ya da dosyalara eklenen şablonları, gereklerini yerine getirmeden kaldırmayınız. Bu harekette ısrarcı olunması vandalizm olarak değerlendirilebilir. Farklı görüşteyseniz bunu maddenin tartışma sayfasına yazınız. İyi çalışmalar. --~~~~

Bir de buraya şu şablonu eklemişsiniz. Konumua dönecek olursak ise daha önce de söylediğim gibi Kıbrıs Cumhuriyeti başlığına keyfi ve açıklamasız şablon eklemekten vazgeçin. Eklediğiniz sö-devlet şablonu hiçbir şekilde oraya uymamaktadır ve o şablonu eklemenin gereklerini yerine getirmemişsiniz. Bu tutumunuzun vandalizm sayılabileceğini size tekrar hatırlatırım.--Erarslan 15:19, 22 Eylül 2009 (UTC)

Daha önce de söylediğim gibi Kıbrıs Cumhuriyeti başlığına keyfi ve açıklamasız şablon eklemekten vazgeçin. Eklediğiniz sö-devlet şablonu hiçbir şekilde oraya uymamaktadır ve o şablonu eklemenin gereklerini yerine getirmemişsiniz. Bu tutumunuzun vandalizm sayılabileceğini size tekrar hatırlatırım.--Erarslan 15:19, 22 Eylül 2009 (UTC)

Daha önce sorunsuz yazı vardı. Fakat daha sonra TBA ilhal edecek bir şekilde değişiklik yapıldı. Genel görüşe ilaveten sadece Türkiye tarafından iddia edilen görüşün eklenmesi sorun değil fakat önce sadece Türkiye tarafından iddia edilen görüşün yazılması sanki ek gibi genel görüşün eklenmesi evrensel ansiklopedi olan Vikipedide TBA kuralını ihalal etmiş oluyor. Yani azınlık tezi ön plana çıkararak vurgulanmak yanlıştır ve bunun belli bir devletin görüşü olduğu için {{sö-devlet}} uygun bir şablondur. Bence daha önceki tarafsız sürümünün getirilmesi gerekir. Şablon varsa diğer kullanıcılar sorundan farkeder ve düzeltecektir. Sorun varken sorunsuzmuş gibi göstermek yanlıştır. Takabeg ^ileti 15:32, 22 Eylül 2009 (UTC)

Lütfen uyarıları dikkate alınız. Vikipedi işleyişini aksatmanıza yönelik davranışlarınız için size yapılan uyarıları önemsememeniz, vandalizm olarak değerlendirilebilir ve engellenebilirsiniz. Takabeg ileti 15:32, 22 Eylül 2009 (UTC)