Vikipedi:Köy çeşmesi (teknik)

  Topluluk portali   Köy çeşmesi   Danışma masası   Duyurular   Sosyal: 

Teklifler + Politikalar haricindeki tüm teklifler	Teknik + Teknik tartışma, konu ve yardım istekleri	Politika + Politikalarla ilgili tartışma ve teklifler	İlginize + Diğer bölümler için uygun olmayan konular
ekle | izle | ara	ekle | izle | ara	ekle | izle | ara	ekle | izle | ara

Arşivdeki tartışmalara atıfta bulunabilirsiniz, ancak arşiv sayfalarında değişiklik yapmayın!

Kaynak gösterirken tarih değerinin başındaki 0 hata veriyor

1 Şubat yerine 01 Şubat yazmak tarih hatasına sebep oluyor. Web sitelerinde tarih sıklıkla 01 gibi ifade edildiği için kopyala yapıştır ile hızlıca yazmak zorlaşıyor. Bu hatanın kaldırılması mümkün mü acaba? --•gufosowa•✆• 15.09, 18 Ocak 2020 (UTC)

0'ı yazmayın? Dilbilgisi kuralları açısından doğru olan bu zaten.--Nanahuatl^Efendim? 06.14, 19 Ocak 2020 (UTC)

Ben bu sıfır hatasına on küsür kere düştüm, hala da düşüyorum. Çünkü çok kolay gözden kaçan bir durum. Dediğim gibi birçok haber sitesinde böyle gösteriliyor. Kaynak eklerken de kolaylık için oradan kopyalıyorum. Hatanın bedeli de ağır, sayfada göze batan bir turuncu uyarı çıkıyor. Eğer dil bilgisi için doğru olan buysa belki bu sıfır karakteri görmezden gelinebilir? --•gufosowa•✆• 10.07, 19 Ocak 2020 (UTC)

Kaynak şablonu parametreleri çok hassas, en ufak hatada şablon bozuluyor. Farklı parametre türlerini kabul etmesi lazım. Bunların listesini çıkartıyorum birkaç gündür, botla da düzeltiyorum ama 300'ünü yaptım, 1900 tane var. Khutuck^msj 12.06, 19 Ocak 2020 (UTC)

İyi de hassas olması zaten iyi bir şey? Hataları rahatlıkla saptayabiliyoruz işte. Her sayfada farklı biçimlerde görünmelerindense hataların saptanıp ilgili izleyici kategorilere eklenmesi daha iyidir. Bu sayede zaten vikiyi ilerletebiliriz. Görmezden gelip yatarak değil. İş yükü çıkması bir uygulamanın geriye atılmasına sebep olamaz. ~ Z (m) 17.50, 20 Ocak 2020 (UTC)

Yazım tonunuzdan hoşlanmadığımı belirtmek isterim. Son 6 aydır tüm kaynak şablonlarındaki tarih formatlarını botla elden geçirdim, KB1:Tarih kategorisinde çalışıp bot destekli manuel düzenleme yapacak bir bot yazdım. Bot ve manuel 30 bin civarı düzenleme yaptığımı tahmin ediyorum. "Görmezden gelip yatarak" diye bir şey yok.

Şurada düzenlemeler esnasındaki loglarımda yer alan kayda değer formatları listeledim. Örneğin orijinal içerik "Kasım 1995" diye yayınlandığında tarih parametrelerimiz hata veriyor. Bu hata bence "fazla hassasiyet". Kaynağın hiçbir yerinde 1 Kasım mı, 30 Kasım mı, arada herhangi bir gün mü bilgisi yer almadığı bir çok durumla karşılaştım. Böyle hallerde "Tarih değerini gözden geçirin: |tarih= (yardım)" şeklinde hata mı kalacak? Linkte belirttiğim ek parametrelerin hepsi onlarca maddede yer alıyor, bu sebeple tarih grubu parametrelerde çalışacak şekilde tanımlanmaları tartışılmalı. --Khutuck^msj 18.18, 20 Ocak 2020 (UTC)

Sadece izleyici kategori eklense ama genel okuyucunun gördüğü sayfada kırmızı yazı çıkmasa nasıl olur? Ya da uyarıyı sadece düzenleyici ekranında görsek. Okuyucu açısından tarihin 01 Şubat olarak görülmesi fark edilmeyecek kadar önemsiz, ama orada çıkan kırmızı yazı göze batıyor. --•gufosowa•✆• 18.33, 20 Ocak 2020 (UTC)

@Khutuck, kusura bakmayın. Biraz sert algılanmış olabilirim, aslında sadece fikrimi belirttim. Yani, aslında yıllardır yapılması gereken temizliğin şu anda yapıldığını kastediyorum sadece. Siz de haliyle çok büyük bir yük üstlenmişsiniz. Katkılarınız şüphesiz ki çok fazla. Sizi yatıyorsunuz diye kastetmedim zaten. Ama buradan bizi geriye döndürecek değil, daha ileriye götürecek bir çözüme ulaşmalıyız. Aslında düzeltilmesi gereken biçimler olduğunda da sürekli yeni tartışmalar ile düzenlemelerin birlikte yapıldığına şahit oldum. Yani bu tarih hatasını ben de maddelerde gördükçe elimle düzeltmeye çalışıyorum, çünkü ancak bu kadarı geliyor elimden. Önerileriniz varsa dinlemeye hazırım. ~ Z (m) 18.53, 20 Ocak 2020 (UTC)

Aklımdaki çözüm "01 Şubat 2020" yazıldığında veya benzer küçük hatalarda bunu sayfada "1 Şubat 2020" diye doğru şekilde gösterip, hatayı KB1:Tarih içinde listelemeye devam etmek. Böylece hem KB1'leri düzelten kullanıcılar hataya erişebilir, hem de bu tarz basit şeyleri sayfada gereksiz yere hata olarak göstermemiş oluruz.

Ek olarak "Kasım 2019" gibi kaynağın sadece ay bazlı tarihlendirildiği durumlarda (örneğin bir derginin Kasım 2019 sayısı) şablonlar hata veriyor. Bunu ayrı bir başlıkta hangi formatları kabul edeceğimiz üzerine konuşabiliriz. Akademik açıdan kaynaklarda gün/ay olması ne kadar zorunlu bilgim yok, o alanda çalışan kullanıcılardan da görüş gerekli. --Khutuck^msj 18.58, 20 Ocak 2020 (UTC)

Selamlar, yayınlanmış akademik makaleler söz konusu olduğunda yıl şart, ay olmalı, gün genellikle var olmuyor. Bir dergide yayınlanmamış ancak kişinin kendi üniversite sayfası/kendi websitesi gibi mecralarda yayınlanmış makalelerde ay bulunmayabiliyor. İsterseniz makaleler için şablonu APA gibi kaynak gösterme kurallarına göre ayrı olarak düzenleyebiliriz. ----anerka^{'ya söyleyin} 08.43, 21 Ocak 2020 (UTC)

Teşekkürler @Anerka. Bu arada "tarih" parametresine ek olarak "gün-ay-yıl" parametreleri de var, "tarih" parametresini farklı tarih versiyonlarına uyarlamayı istemezsek bu verileri "yıl" vb diğer parametrelere dağıtacak bir bot yazacağım. "Tarih" ve "gün-ay-yıl" parametrelerini bir arada kullanınca "Tarih değerini gözden geçirin: Tarih ve yıl parametreleri birlikte kullanılmamalı (yardım)" hatası alıyoruz, ona ayrıca dikkat edeceğim. --Khutuck^msj 14.35, 21 Ocak 2020 (UTC)

Vikiprojelerde “önem” sınıfının kaldırılması

Merhaba herkese,

Bilindiği üzere Vikiprojelerde “en/çok/orta/az” gibi önem dereceleri mevcut. Bu önem derecelerine göre maddeler sıralanmakta fakat ben bu kısmın oldukça subjektif olduğu görüşündeyim. Mesela Edebiyat projesinde diyelim ki Orhan Veli “en” öneme sahipken Ömer Seyfettin “çok”, Aziz Nesin “orta” şeklinde sıralanabilir. Bu önem derecesi de şablonu tartışmaya ekleyen kullanıcıya kalmış. Başka bir kullanıcı da gelip “Bu en değil az öneme sahip” diye değiştirebilir. Önem derecelerini ispatlayabilecek bir veri yok elimizde. Sınıflandırma gibi değil. Tamamen kişiye bağlı bir durum. İspatlanamaz bir özellik.

Daha önce A sınıfını kaldırdık. Eğer görüş birliği olursa önem derecelerinin de kaldırılmasını topluluğa sunmak istiyorum. Mobilden yazdım. Yazım hatası ya da tekrarlanan ifadeler olduysa affola. — Hedda Gabler (mesaj) 18.42, 23 Ocak 2020 (UTC)

• Şimdiye dek ne sebeb-i varlığını, ne ne işe yaradığını ne de nasıl işlediğini anlayabildiğim bir uygulama... E4024 (mesaj) 00.01, 24 Ocak 2020 (UTC)
• Gündeme geldi demek... "Ben bu kısmın oldukça subjektif olduğu görüşündeyim" demişsin @Hedda Gabler. Senin görüşünden ziyade zaten subjektif olduğu tartışılmaz bir gerçek :D Edebiyat projesinde çıtayı daha üste çekelim. Victor Hugo ve Jules Verne "en" iken, Orhan Veli'ye "en" demek ne kadar doğru? Ya da en basitinden şiir maddesi "en" iken Orhan Veli'ye de "en" demek? Tamamen göreceli. Sınıflar da keza öyle. SM ve KM'leri hadi topluluk seçti, diğer seviyeleri de subjektif olarak belirliyoruz. Bunları bir kenara bırakırsak, SM ve KM sınıflarını yine ayrı tutuyorum, cidden, samimi olarak, bu kategorileri "kullanma" amacıyla dolaşan var mı? Eminim ki birçok kullanıcı bunları dolaşıp "ya bunu en önemlilere koymuşuz ama çok önemlilere koyalım" demiştir, bunda şüphem yok. Ama sonuç olarak ne elde ettik? Yani bize ne kazandırdı? Bu önem ve sınıflara göre dolaşınca ne kazandık? Topluluk tarafından belirlenen statüler (SM, KM, SL, SR vs) dışındaki her statülerin kaldırılmasını (evet, taslak şablonları dahil) desteklerim. Bunları yalnızca önemli olduğu düşünüldüğü için sınıflandırılan, zaman harcanan ama aslında kimsenin bir kez bile kullanmadığı şeyler olarak görüyorum, şahsen. Taslak şablonu ne diyor? "Bilmem ne ile ilgili taslak olan bu maddeyi geliştirebilirsiniz". E başlangıç sınıfında olsa da geliştirebiliriz? Hatta SM olsa da geliştirebiliriz (güncelleme yapılabilir)? Geliştirilme özelliği taslaklara mı özgü? Neyse, çok doluyum bu konularda :D--Nanahuatl^Efendim? 04.10, 24 Ocak 2020 (UTC)
• Öznellik konusuna katılıyorum. Ne işe yaradığıyla ilgili bir yorum ekleyeceğim. Bir kullanıcı belli bir projeye katkı vermek istiyor ve nereden başlayacağını bilmiyorsa, mesela "en önemli/taslak sınıfı" sayfalara bakmak bir seçenek olabilir. Eğer burada sayfa kalmadıysa önem/sınıf matrisinde bir adım sağ ya da üstteki gruba (mesela "en önemli/başlangıç") geçer. Teorik olarak kullanım amacı bu sanırım. Ama kaç kişi bunu yapıyor bilmiyorum? Ben birkaç kere yaptım ama olmasa da olur. --•gufosowa•✆• 13.58, 24 Ocak 2020 (UTC)

@Gufosowa, bak sen de demişsin, "bakabilirler". Ama bakan yok, sıkıntı burada zaten :D Kimse demiyor ki "ben bunlara bakıyorum ve işime çok yarıyor".--Nanahuatl^Efendim? 19.39, 24 Ocak 2020 (UTC)

@Nanahuatl bakıldığı ya da bakılmadığı konusunda bilgimiz yok. Gelecekte yazar sayısı artarsa bakılmayacağını da bilmiyoruz. Ben şahsen bakmıştım. Örnek vermek gerekirse 14. Luois sayfasını sırf Vikiproje 10K'da en önemli-taslak olarak işaretlendiği için geliştirmiştim. --•gufosowa•✆• 15.47, 25 Ocak 2020 (UTC)

• Benim de bu konudaki naçizane fikrim bu saçma uygulamanın son bulmasını talep etmek yönünde olacak. Hatta tek sıkıntımızın maddelerin öneminin belirlenmesi olmadığını düşünüyorum. Aynı zamanda maddelerin içerik yönünden doluluğunu temsil eden "taslak", "başlangıç" veya "C sınıfı"/"B sınıfı" gibi yapılan değerlendirmelerin de pek standart kriterler çerçevesinde gerçekleştirilmediğini düşünüyorum. Zira benim de düzenlediğim bir madde olan Aylin Aslım sayfası Vikiproje Müzik'de az önemli ve başlangıç sınıfı olarak değerlendirilirken Vikiproje Türkiye'de az önemli ve C sınıf olarak değerlendirilmiş??? Bir maddenin aynı anda hem C sınıfı hem de başlangıç sınıfı olması veya hem liste hem taslak madde özelliği taşıması ya da hem seçkin madde olup hem de atıyorum az önemli olarak değerlendirilmesi falan aşırı saçma değil mi? Teknik konulardan çok anlamayan biriyim ama bu kategorilendirme ve sınıflandırma işlemleri belli standartlar çerçevesinde yapılmadığında ciddi anlamda orantısızlıklar oluşuyor. --Gargarapalvin ^Mesaj 16.57, 24 Ocak 2020
• Sınıf değerlendirmesi konusundaki görüşlere katılamayacağım ama bu "önem" uygulamasının vakit kaybı olduğuna katılıyorum. Bizi geçtim, ithal ettiğimiz İngilizce Vikipedi'de bile pek kullanımını göremedim. Muhtemelen en etkin VikiProje olarak askerî tarih projesi önem parametresini kullanmıyor. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 14.38, 24 Ocak 2020 (UTC)
• Madde gelişmişliğine dair kategorizasyonu kesinlikle yararlı buluyorum. Belirli konu kategorisi altında katkı yapan kullanıcılara inanılmaz katkı sağlıyor, ufuk artıyor, çalışma düzeni sağlıyor. @Mukaddime'nin önerisiyle böyle projeler bile oluşturmuştuk. Buradaki konu "en/çok/orta/az" şeklinde önem verilmesi üzerine, bu konuda diğer dil sürümlerini kontrol edip yarar/zarar/subjektiflik gibi konuları daha geniş perspektiflerle ele almayı öneriyorum, benim bildiğim bir çok dil sürümü bu önem derecesini kullanıyor ve bir standarda kavuşturmuşlardır diye tahmin ediyorum. Kullanımını bir kontrol etmek gerek. --Ahmet Turhan (mesaj) 14.42, 24 Ocak 2020 (UTC)
• Bu arada önem sınıfı ekleme işini sadece @Superyetkin'in botu mu yapıyor? Önem seviyelerini İngilizce wikiden mi ithal ediyoruz? Elle bunu yapan kullanıcı var mı? --Khutuck^msj 15.12, 24 Ocak 2020 (UTC)

O zaman bot yoktu, ben VPR:SOVYET projesi maddelerine tek tek ekledim ve maddeler oluştukça ve yenilerini gördükçe ekliyorum hala @Khutuck. --Ahmet Turhan (mesaj) 15.14, 24 Ocak 2020 (UTC)

• Bence önem ve içerik olarak sınıflandırma birbirini tamamlıyor. Yani ikisinin de kaldırılmasına karşıyım. Gufosowa'nın da dediği gibi toplu çalışmalar yapacak ya da nereden başlayacağını bilmeyen kullanıcılar için gayet kullanışlı bir olay gibi duruyor. Vikiprojeler daha aktif hale gelirse bu sınıflandırma olayı daha iyi işler zaten.--Yağızhan Burak Yakar^mesaj 15.22, 24 Ocak 2020 (UTC)
• Şu an fikrim "olsa da olur olmasa da olur" yönünde, bu alanda pek değişiklik yaptığım söylenemez. "Az/orta/çok önemli" kısmının biraz subjektif olduğuna katılıyorum, ama örneğin astronomi Vikiprojesi için Güneş maddesinin Sedna maddesinden daha önemli olduğu net bir şey. Vikiprojelerde aktif kullanıcıların görüşlerini duymak isterim. Önem seviyesi Viki'nin gelişmesine (az veya çok) katkıda bulunan bir şeyse kalmasında zarar yok. Ha bir de, eğer silmek için vaktimizi/enerjimizi harcayacaksak hiç uğraşmayalım. --Khutuck^msj 15.34, 24 Ocak 2020 (UTC)
• Burada sorun kimin hangi maddeden başlayacağı değil önem derecelerinin tamamen subjektif olmasından bahsediyoruz. Türkiye projesi için hangi maddelerin en/orta/az gibi öneme sahip olduğunu kim belirliyor? Hangi kritere göre? Eğer kaldırılırsa botla kaldırmak kolay. Önemli olan kaldırma konusunda görüş birliğinin olması. — Hedda Gabler (mesaj) 16.02, 24 Ocak 2020 (UTC)

O zaman önem konusunda topluluğun fikir birliğinin oluştuğu kriterler belirlesek? Bence kaldırmakla başlayacak olası eksikliklerin önüne geçer ve daha katkı odaklı bir uğraş olur @Hedda Gabler. --Ahmet Turhan (mesaj) 16.20, 24 Ocak 2020 (UTC)

@Ahmet Turhan, ilk yorumumda dedim, bunları yalnızca sınıflandırma yapmış olmak için sınıflandırma yaptığımızı düşünüyorum. Bu kategorilerde gezmenin herhangi bir sonuç vermediğini, zaten "sınıflandırmaları düzenleme amacıyla gezenler hariç" buraları gezip gerçekten fayda sağlayanların olduğunu da düşünmüyorum. Başka bir açıdan bakarsak, sınıflandırma ile kaybedilen vaktin, sınıflandırma sonrasında elde edilen kazanç -ki ne olduklarını anlayabilmiş değilim- kıyaslandığında, zaman kaybının kat be kat fazla olduğunu düşünüyorum. Sürüm kontrolü uygulamasının da kayıp ve zararları var ama kazancı çok fazla olduğundan bunları görmezden geliyoruz. Yahut maddeleri koruma altına almanın da kayıpları var, ama yine kazançlarıyla kıyaslandığında bunları gözardı edebiliyoruz. Bu sınıflandırmalar için de benzer durumun geçerli olduğunu düşünüyorum.--Nanahuatl^Efendim? 20.34, 24 Ocak 2020 (UTC)

• Her ne kadar önemlendirme işinin subjektif olduğuna katılsam da maddenin Vikiproje'yi ne kadar ilgilendirdiğinin, ne kadar kapsama aldığının da belirtilmesi gerektiğini düşünüyorum. --ToprakM ^✉ 16.09, 24 Ocak 2020 (UTC)

  Vikiprojenin inisiyatifine de bırakabiliriz. İsteyen, bu hususta çalışması bulunan Vikiprojeler kullanır; gereksiz bulanlar kullanmaz. Böyle konularda çok da katı olmamalıyız. --ToprakM ^✉ 18.44, 9 Şubat 2020 (UTC)

• Önem derecelerinin kaldırılmasını destekliyorum. Bu değerlendirmeler zaten subjektif ama belli bir standardı da yok (varsa bile uygulanmıyor). Ayrıca kalmalarının bir faydası olduğunu düşünmüyorum. Cem 53 mesaj 16.14, 24 Ocak 2020 (UTC)
• Önem derecelendirmesinin öznel olduğu ve ilgili parametrenin vikiproje şablonundan kaldırılması gerektiği yönündeki görüşlere katılıyorum. Öte yandan; önem bilgisine tartışma sayfalarında yer vermesek bile, çalışma sistemi üzerinde görüş birliği sağlanacak merkezî bir alan oluşturabilirsek belirli vikiprojeler kapsamında bulunan maddeler için burada bir öncelikli geliştirme süreci başlatma şansımız olacaktır. İngilizce Vikipedi'deki spor projesi önem derecelendirmesi için şöyle bir çizelge hazırlamış. Bunu örnek alarak bazı vikiprojeler için (örn. sinema) "en önemli" maddeleri (örn. Akademi Ödülü almış filmler) belirleyebileceğimizi düşünüyorum. --Superyetkin^ileti 17.47, 24 Ocak 2020 (UTC)

Destek Projeler özelinde açıklamalarla birlikte kriter belirleme önerisine katılıyorum. Madden gelişmişlik seviyesi kriterleri buna örnek. Öneme dair projeler özelinde böyle bir tablo hazırlamalıyız derim. --Ahmet Turhan (mesaj) 12.25, 25 Ocak 2020 (UTC)

• Vikipedi için neden göreceliliğin affedilmez bir günah olarak görüldüğünü anlamıyorum. Önem değerlendirmesi herhangi nasıl bir sistem uygulanırsa uygulansın daima göreceli olacaktır. Kişisel fikrim önem sıralamasının gerekli bir özellik olduğu. Proje ekseninde başlıklar projenin ruhuna göre önem sırasın konması gerekli. Ancak bunun pek bir önemi olmadığını düşünüyorum çünkü çok düşük bir kullanıma sahip. Ancak ileride bu doğrultuda projelerde kullanılma ihtimali nedeni ile kaldırılmasına karşıyım.--Orfur (mesaj) 04.18, 25 Ocak 2020 (UTC)

@Orfur, Vikipedi'nin temeli olan Vikipedi:Beş temel taş arasındaki Vikipedi:Tarafsız bakış açısından dolayı. Buna uymayı düşünmüyorsanız Vikipedi size uygun bir yer gözükmüyor maalesef :/ Hepimiz buna uymak "zorundayız", bu bir tercih meselesi değil.--Nanahuatl^Efendim? 05.08, 25 Ocak 2020 (UTC)

@Nanahuatl, Kendi fikrim açıklama konusunda biraz cimrilik etmişim bunun için özür dilerim biraz daha açıklamadan önce bahsettiğiniz ilkelerin şuan tartışılan konuyla alakasından bahsetmek istiyorum. "Vikipedi’deki bütün maddeler ve diğer ansiklopedik içerikler tarafsız bir noktadan yazılmalıdır." Tarafsız bakış açısı bu cümle ile anlatılmaya çalışılmış. Bahse konu olan önem sıralaması ise herhangi bir ansiklopedik içerik değil projenin gelişmesini kolaylaştırmak amacıyla üretilmiş hiyerarşik sınıflandırma biçimidir. Yani Vikipedinin tarafsızlık ilkesinin dışında kalır. Ayrıca önem sıralamasının kişinin değerleri bir kenara bırakılarak yapılması mümkünde değildir. En baştaki örneğe ekleme yaparak konuyu biraz açmak istiyorum. Edebiyatçıların Siyasi yönlerini daha dikkat çekici bulan bir yazar Necip Fazıl, Nazım Hikmet ve Ziya Gökalp'in daha öncelikli olduğu düşünebilir veya bir başkası roman yazarlarını daha dikkat çekici bulduğu için Receizade Mahmut Ekrem, Yakup Kadri vs. daha öncelikli bulabilir. Bu ikisinin önceliklendirmelerine yanlış denebilir mi? Her ikiside sahip oldukları değerlere göre hareket etmektedir. Peki bu iki yazar içinde göreceli haeaket etmedikleri söylenebilir mi? Ki Vikipedi tarafsız ilkesi bu hiyerarşik sınıflandırmayı dışarıda bırakmaktadır. Son olarak Vikipedi'nin tarafsız bakış açısı ilkesi göreceliliği dışlamaz. Aksine göreceliliği tüm bakış açılarını bir araya getirmeye çalışır. Bir tartışmaya taraf olunmaksızın tartışmanın özünü açıklamaya çalışır. Yani göreceli fikirlere yer verir ancak bunları okuyucuyu ikna etme çabasıyla yapmaz.--Orfur (mesaj) 12.10, 25 Ocak 2020 (UTC)

• Superyetkin'in önerisine katılıyorum. Vikiproje içinde bir çizelge hazırlanabilir, futbol için Dünya Kupası en önemli maddelerin başında gelir mesela. Ancak bizde Vikiprojenin kullanımı düşük olduğu için bu tür uygulamalar çok atıl kalıyor. Vikiprojelerin kemik bir topluluğu olsa, bu konular tartışmaların seyrine göre bir düzene oturabilirdi. Ancak tam tersi bir durum söz konusu ve yalan yanlış yapılacak müdahaleler, maddelerin yanlış sınıflandırılmalarına ve elde edilen sonucun alakasız olmasına yol açar. Dolayısı ile yapılamıyorsa kaldırılması daha sağlıklı olacaktır. Lâkin, madde sınıfı (Sm,Km, Sl, B, C, Liste vb.) kalmalı. Çünkü o sınıflandırmanın nasıl yapılacağı örnek maddeler ile güzel bir şekilde belirlenmiş. Ancak önem sınıfını bu şekilde tarif etmek imkansız.Sait* 12.06, 25 Ocak 2020 (UTC)

Vikipedi:Vikiproje Konseyi Vikiproje topluluğu mantığına örnek olarak mevcut, buradan kurgulayabiliriz @SAİT71. --Ahmet Turhan (mesaj) 12.29, 25 Ocak 2020 (UTC)

• Bu uygulamanın kalmasının Kullanıcı:Ahmet Turhan'ın dediği gibi vikiprojelerde ilerleme takibi ve benim bahsettiğim kullanıcıların ihtiyaç olan maddeleri bulması gibi faydaları var. Zararı olmadığını düşünüyorum. Çünkü bunlar tartışma sayfalarında yer alıyor, yapılan öznel değerlendirmeleri son kullanıcı görmüyor, gören de bunları birer olgu olarak algılamıyor. Özetle, bu değerlendirmelerin bir hükmü yok, yalnızca proje yönetimi amaçlı. Bu değerlendirmeler vikiproje katılımcıları tarafından yapılıyor. Gerekliliğine her vikiproje kendisi karar verebilir bence. --•gufosowa•✆• 15.47, 25 Ocak 2020 (UTC)
• @Hedda Gabler, en azından "önem" kısmının kaldırılması için bir çoğunluk var gözüküyor. Konuyla ilgili görüşlerini paylaşabilecek birkaç kullanıcıya daha çağrıda mı bulunalım? Ben sınıfların da kaldırılması, hatta dediğim gibi kaliteli ve seçkin hariç tüm sınıfları (taslak dahil) yıkma taraftarıyım ama o biraz daha yukarıda bir konu. En büyük 10 Viki'deki taslak şablonu kullanımını inceledim (Sabuanca, Varayca ve Vietnamca botlarla büyük gözüktüğünden onları kapsam dışı bırakıyorum). "Yanlış görmediysem" Almanca, Flemenkçe, İspanyolca ve Lehçe Vikipediler ne taslak şablonu ne de kategorisi kullanıyorlar. Bazı Vikiler (İtalyanca örneğin) taslak şablonunu maddenin en başına koyuyor (binlerce madde daha kafadan uyarıyla başlıyor). Yani demek istediğim, her projenin kullanmak zorunda olduğu, kullandığı bir sistem değil.--Nanahuatl^Efendim? 07.01, 27 Ocak 2020 (UTC)

Son dönemde aktif olan şu kişiler de görüş belirtebilir mi bu konuda? @Ali Haydar, @Kingbjelica, @Thecatcherintherye, @Nedim Ardoğa, @MHIRM, @İnkanyezi, @Vav, @Ravages, @Gargarapalvin, @Nystaléos --Hedda Gabler (mesaj) 16.16, 30 Ocak 2020 (UTC)

• Ben zaten tartışmanın en başında fikrimi beyan etmiştim ama arada kaynadı sanırım. Önem sınıflarının kaldırılmasını kesinlikle desteklediğim gibi @Nanahuatl arkadaşımın da dile getirdiği üzere maddelerin sınıflandırılma işlemine de karşıyım. Kısacası olası bir oylamada oyum "kaldırılsın" yönünde olacak. @Hedda Gabler --Gargarapalvin^mesaj 19.31, 30 Ocak 2020

Aaaa, evet. f3 ile isim arattım oysa :/ kimseye güvenilmiyor bu zamanda f3'e bile. Teşekkürler, yorumun için. --Hedda Gabler (mesaj) 16.44, 30 Ocak 2020 (UTC)

• Sınıflanırmaya karşıyım, kaldırılsın fikrim bu.İnkanyezi (mesaj) 16.50, 30 Ocak 2020 (UTC)

• Orfur'un görüşlerini paylaşıyorum. Şu an kaldırılması için iki argüman görüyorum sadece. İlk olarak "Tarafsızlık sağlanamıyor" denmiş, Orfur'un açıkladığı gibi ansiklopediye dahil olmayan kısım için bu gerekçe olamaz. Nanahuatl'ın örneklediği gibi sorunlar o projenin (bu örnekte edebiyat projesi) kendi sorunu ve iç tartışma ile çözülmesi gereken meseleler. Burası gibi merkezî bir yerden müdahil olmanın doğru olmadığını düşünüyorum. İkincisi "gereksiz, kimse kullanmıyor" olmuş. Çok kimseye göre Vikipedi'ye bilgi girişi yapmak da gereksiz zaman kaybı, bu meseleye hiç girmiyorum. Ahmet Turhan, Yzkoc gibi aktif olarak proje yürüten kullanıcıların her gün proje şablonlarında düzenleme yaptıklarını görüyorum son değişiklikler listesinde. Kimse kullanmıyor değil, kullanan kullanıyor. Çok az kişi kullanıyor çünkü projelerin tamamı ölü vaziyette. Çok az kişinin kullanması da bu sınıfların kaldırılması için bir gerekçe değil.

Doğasında adem-i merkeziyetçilik olan Vikipedi'de projelerin kendisinin alması gereken kararları böyle merkezî bir yerde almayı doğru bulmuyorum. Eğer kaldırılacaksa tüm projelerden toptan kaldırılması doğru değil, her proje kendi kararını kendi vermeli. 30 tane projede fiilen kullanılmıyor olması Sovyet ya da Bizans projesinin günahı değil.

Benim önerim etkin olmayan projelerin arşivlenmesi, çok isteniyorsa bu projelerin önem sınıflarının kaldırılması. Etkin olan bir avuç proje de kendi kararını kendisi versin. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 00.27, 31 Ocak 2020 (UTC)

@𐰇𐱅𐰚𐰤, beni şahsi düşüncem, senin dediğim gibi sınıflandırma yapan çok fazla kullanıcı var, sürekli bir Vikiproje şablonu ekleme projeleri, koşuşturmaları var. Ama to what end? derler ya hani. Hepimiz -ben de dahil- yapıyoruz ama ben açık açık diyorum, bir kez bile kullanmadım. Açıp kategorilerde dolaştım, ama yine sınıflandırmaları kontrol amacıyla dolaştım. Hiçbir zaman "orta önemli C sınıf maddeler" kategorisinde takılmadım. Takılan olduğunu da duymadım. Sen dolaştın mı? "Bunları C sınıftan alıp B sınıfına taşımalıyım" diye mesela? Demek istediğim, bunlarla çok çok fazla zaman kaybı var. Kullanan bir avuç kullanıcı olsa dahi kayıp çok fazla. Sürüm kontrolünde mesela, reddettiğimiz olumlu katkılar olmuyor mu bilinçsiz bir şekilde? Oluyor. Ama getirisi çok fazla iken bu götürüleri ihmal ediyoruz. Demek istediğim husus bu. Ama kalmaları yönündeki görüşüne elbette ki saygı duyuyorum :)--Nanahuatl^Efendim? 03.43, 31 Ocak 2020 (UTC)

Ben bunun bir "götürü" olarak tanımlanabileceğini düşünmüyorum. Bununla uğraşan kullanıcılarımızın hepsi tecrübeli kullanıcılar. Yeni kullanıcılar söz konusu olsa "bununla uğraşmasınlar, şunlara kanalize olsunlar" diyerek yönlendirme amacıyla işlem yapmanın mantığını anlarım fakat söz konusu neyin ne olduğunu ve ne yapması gerektiğini bilenler olunca iş farklılaşıyor. Herkes ilgi alanına göre bir şeyler yapıyor sonuçta. Adamların da ilgi alanlarından birisi demek ki bu sınıflandırma işlemi. "Artık bunu yapmayacaksın" deyince "madem öyle o zamanı şuna harcayayım" diyeceklerinin garantisi yok ki. Zaten hepi topu kaç kişiler? Kendi adıma, birisi bana gelip "kendi kafana göre ufak tefek şablonlarla uğraşma, şunlarla uğraş daha çok işimize yararsın" dese burada geçirdiğim süre üçte bir azalır. (Şablonun getirisiydi, sınıflamanın götürüsüydü olayına girmiyorum. Burada yapmaktan hoşlanılan şeyin kısıtlanması ekseninde bakalım.)

Bir de yeterince üzerinde durulmayan bir noktaya değinmek istiyorum. Projeler benim ilgilendiğim bir viki alanı değil, o yüzden bu sınıfları dolaşmadım elbette fakat bunların varlık nedeni bu mu ki zaten? Asıl amaçları projelerin kendi maddelerinin gelişmişlik seviyelerini bir veritabanı üzerinden görmek ve proje üyelerinin ilerideki çalışmalarını bu bilgi ışığında planlamalarını sağlamak. "Neydik, nereye geldik, şimdi nereye gidelim"in takibini sağlıyor. Hatta ara sıra diğer kurumlarla yapılan iş birliklerinde de kullanılıyorlar bu amaçla, yanlış biliyorsam düzeltin. Ama dediğim gibi projeler ölü olduğundan sürekli bu amaçla kullanılması mümkün olmuyor, atıl bekliyor. Bu yüzden silinsin ya da silinmesin şeklinde burada karar vermek yerine projelerin kendilerine bırakmamız daha sağlıklı olur diye düşünüyorum.

Fırsat bulmuşken ölü projeleri arşivleyelim diye tekrar edeyim. Portalleri de lağvedip projelerin ana sayfaları olarak kullanalım diye fikir sunmuştum fi tarihinde, onu da tekrar edeyim. Zaten ne işe yarıyorlar yıllardır çözemedim. Sırf görsel olsun diye varsalar projelere entegre olsunlar. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 04.20, 31 Ocak 2020 (UTC)

Ölü proje dediğimiz şey aktif olmayan projeler mi? Burada çok önce aktif olmayan projelere dair bir liste yapmıştım, güncellenmesi gerek tabi, bu gibi projeler ilgi alanına dair sadece kullanıcı bekleyen projeler, arşive kaldırmak onlara olan ilgilinin tamamen sıfırlanmasına yol açar bence. Birkaç kullanıcı gelir ilgilenmeye başlar ve proje tekrar canlanır, o süre zarfında arşiv benzeri eylemlerde bulunmadan stabil şekilde beklemek en iyisi bence. --Ahmet Turhan (mesaj) 07.01, 31 Ocak 2020 (UTC)

Arşivleyip sonsuza kadar orada bırakalım demiyorum tabii. Şu şablonu düşünelim mesela. Aktif olmayan projeleri katlanabilir bir grup olarak tanımlayıp aktif olanlardan ayırmak bence dediğinin tam tersi bir etki yaratabilir. "Benim ilgi alanımdaki bu proje rafa kalkmış, canlandırayım" düşüncesi doğurabilir. Şu şekildeyken hangisi aktif, hangisi pasif belirsiz durumda ve dediğim yönde bir etki yaratamıyor. Tabii, farazi konuşuyorum dediğim gibi olmayabilir de. Hatta büyük ihtimalle de olmaz, uzun süre katkı sağlayan yeni kullanıcı gelmiyor çünkü. İlla bu dediğim yapılmalı demiyorum, farklı bir adım da atılabilir ancak projelere bir el atılmalı. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 13.43, 31 Ocak 2020 (UTC)

Bence bu aktif olma/olmama hususu tartışılabilir ve fikrim bunu destekleyici olur. Bunu daha önce yaptığım üzere şu şekilde yapabiliriz, önerim şöyle;

Proje sorumluları veya katılımcıları tarafından;
* En az 3 ay önce herhangi bir değişiklik/katkı yapılan Vikiprojeler Aktif Vikiproje
* 3-12 ay arasında değişiklik/katkı yapılan Vikiprojeler Yarı aktif Vikiproje
* 12 ay ve daha fazla değişiklik/katkı yapılmayan Aktif olmayan Vikiproje kapsamındadır.

Bu tür bir kategorizasyonla belirleyebiliriz bence. --Ahmet Turhan (mesaj) 15.13, 31 Ocak 2020 (UTC)

"Bununla uğraşma, şunlarla uğraş"tan ziyade, "getirisi çok az olan (belki de hiç olmayan) şeylerle zaman kaybetmeyelim" demek istiyorum. Benzer görüşüm "bot ile yapılması mümkün olan şeyleri AWB ile yapmak" için de geçerli mesela. Senin, katalitik diye bir araç varken, tek tek elle 50 maddeyi açıp buradaki kategorileri tek tek değiştirmeni istemem mesela :D Sınıflandırma olayları zaman zaman göze hoş gelebiliyor, ya da başka bir açıdan bakınca tatmin edici (satisfying demek istiyorum) bir işlem gibi olabiliyor (benim açımdan zaman zaman öyle hatta, onları o şekilde organize görmek). Ya da "tartışma sayfası bağlantısı kırmızı gözükmesin" gibi bir amaçla da yapılabiliyor -ki yine kendimden biliyorum. Sen de mesela portalleri benzer şekilde "amaçsız" olarak görüyorsun yıllardır :D Yani "tamam yapıyoruz yapıyoruz da neden, ne amaçla?" sorusunu ciddi bir şekilde sorduğumuzda şak diye cevap veremiyoruz. Proje konseptini zaten bir türlü yerleştiremedik, hatta iş birliği konseptini bile yerleştirebildiğimizi söyleyemem açıkçası, o konularda zaten hemfikirim @𐰇𐱅𐰚𐰤.--Nanahuatl^Efendim? 07.05, 31 Ocak 2020 (UTC)

• Selamlar. Yorumları okudum. Kendi kanaatimi açıklamadan evvel şunu söylemeliyim ki her iki farklı görüşü savunan kullanıcıların da haklılık payları var. Mesela kaldırılmasından yana olanlar işin içinde bir subjektiflik olduğunu belirterek kaldırılması gerektiğini savunurken, kalmasından yana olanlar da bunun Vikipedi'ye faydalı olduğunu ve kullanıcıların bu sınıflar içerisinden bir maddeyi daha kolay bulup geliştirebileceklerini düşündüklerini dile getiriyorlar. Bu iki görüş de kendi içerisinde mantıklı ve tutarlı unsurlar barındırıyor.

Naçizane fikrimi açıklamam gerekirse, önem sınıflandırmasını Vikipedi için "gerekli" olarak görmüyorum. Bir maddenin bir kişi için çok önemli, bir başkası için de az önemli olması tamamen düşünce farklılığından kaynaklanıyor. Burada da kimseye bir şeyi dayatamayacağımıza göre bu tartışmaları Vikipedi'den uzak tutmakta fayda vardır. Bu nedenle önem sınıflandırmasının kaldırılmasından yanayım.

Öte yandan, Superyetkin'in de örnek verdiği üzere, önem sınıflandırması için kriterlendirmeler düşünülebilir. Her Vikiproje, kendi içerisinde maddeleri neye göre az-çok kaliteli olarak belirleyeceğini kararlaştırabilir. Fakat kriterlerin oluşturulması kadar, bunların sonradan kararlı bir şekilde sürdürülmesi de, uygulaması da nasıl olacak... muamma. Mesela sonradan bir ya da birkaç kullanıcı bu kriterleri sorgulayabilir. Bu da Vikipedistler arasında birtakım uyuşmazlıklar çıkarabilir. Zaten Vikipedi'ye doğru düzgün, buranın politikalarını da bilerek ve biçeme de uygun bir şekilde, iyi niyetle katkıda bulunan kullanıcı sayısı az iken, var olan kullanıcıları da kutuplaştırabilecek, tartışma ortamı yaratabilecek alternatif bir düzen oluşturmayı da yine doğru bulmuyorum.

Özetle, önem sınıflandırması şu anki hâliyle tamamen öznel yorumlamalardan oluşan bir sınıflandırma. Ve bizler, maddeler ile ilgili öznel yorumlarımızı/düşüncelerimizi kesin gerçekler gibi başkalarına dayatmamalıyız. Bu nedenle, önem sınıfı bence de kaldırılmalıdır. Herkese iyi çalışmalar dilerim. Saygılarımla. – ravages | mesaj 12.14, 31 Ocak 2020 (UTC)

• Merhaba tekrardan,
• Her vikiproje önem derecesini belirleyip ona göre davransın, görüşü bana çok karmaşık geliyor ve bu önem derecesini belirlerken yine subjektif olacağız. Edebiyat için yazarlar çok, kitaplar az, ülke edebiyatları en önemli mi diyeceğiz? Mesela kıymetli bir kitap çok önemli olabilirken başka bir kitap az, bir başka kitap çok önemli olabilir. Bunun bir kriterini belirlemek bile başlı başına zorluk oluşturacaktır. Nobel ödülü alanlar ile ismi pek duyulmayan bir yazar aynı önem ile sınıflandırmak da zor olacaktır. O zaman kural belirlerken kılı kırk yaracağız. Yazarlar nobel alanlar, almayanlar, dünya çapında tanınanlar, klasikler, kurucular vb. vb. şeklinde sıralamak da doğru gelmiyor. Bu önem derecelerinin tamamen kaldırılması gerekiyor.
• Bir maddeyi sınıflandırırken en azından taslak mı, başlangıç mı, b mi, km mi, sm mi kısmını kolayca atayabiliyoruz ama önem derecesi şablonu sayfaya ekleyenin keyfine kalmış durumda. Bundan ötürü bu kısmın silinmesini botlarla kolayca yapabiliriz. — Hedda Gabler (mesaj) 14.11, 31 Ocak 2020 (UTC)

• Destek Öznellik konusuna bende katılıyorum ve önem derecelerini fazla subjektif buluyorum. Tamamen kaldırılması dileğiyle-Nystaléos ^benim? 14.45, 31 Ocak 2020 (UTC)
• Tartışmadaki fikirleri göz önüne alınca "yasaklanmasına" Karşıyım, "kaldırılması" konusunda Çekimserim. Önem sınıfı konusunda fikrim "genelde kaldırsa bile aktif Vikiprojelerin önem sıralaması yapma hakkı saklı tutulmalı" şeklinde. İlerleyen zamanda bir Vikiproje önem sıralaması yapmak isterse "topluluk Ocak 2020'de önem sıralamasına karşı karar aldı, yapamazsın" demememiz lazım. Şu anki kullanımın yararı az olsa da bir zararı yok. "Bence az önemli sence çok önemli" kavgası neredeyse hiç yaşanmamış, topluluk ahengine eksi bir etkisi olmamış. Boşa vakit harcama konusunda fikirlere katılmıyorum, isteyen istediği yerde vaktini harcayabilir :)

Ek not, Şablon:Vikiproje 174.965 yerde kullanılıyormuş. Kaldırmaya karar verirek teker teker sayfalardan silmektense sadece şablonun içindeki "Önem" parametresini kaldırabiliriz. --Khutuck^msj 18.13, 31 Ocak 2020 (UTC)

• Destek Az/orta/çok durumunun bir ihtilafa neden olduğuna hiç şahit olmadım ama subjektifliği konusunda hemfikirim. Botla diğer projelerden hareketle verilen ölçütleri de garipsemiştim.--Kingbjelica (mesaj) 01.53, 7 Şubat 2020 (UTC)
• Destek Önem tamamen subjektif bir değerlendirmedir. Herkes kendi ilgi alanına göre bir maddeyi önemli veya önemsiz sayabilir.Nedim Ardoğa (mesaj) 14.18, 8 Şubat 2020 (UTC)

• Özetle, şablon kaldırılmamalıdır. Söz konusu tartışma proje altına taşınarak, sadece o projeyi bağlayacak şekilde ele alınmalı, aktif üyeler tarafından belgelenmiş hedef ve iş planına göre çalışma sistemi tayin edilmelidir.

Ben burada sunulan görüşlerin aslında başka problemlere işaret ettiğini ve konunun çözümünün belgelendirilerek giderilebileceğini görüyorum. Belgelendirilmeyen, işleyişi basit ve belirgin bir dille, neden-sonuç ilişkisi dahilinde anlatılmayan uygulamalar yoruma açık hale gelirler. Katılıyorum; işleyiş kesinlikle kişisel yoruma açık olmamalıdır. Kıstasları neden-sonuç ilişkisinde tayin edilmiş bir sisteme oturtulmalıdır. Bunu da iş planına uygun işleyişi anlatan bir belge ile gerçekleştirmek mümkün olur. Bu şablon kullanılsın yada kullanılmasın, her proje hedeflerine uygun düşen ve iş planını yansıtan kalite kontrol göstergeleri ile çalışmalıdır.

Tüm genele hitap eden kararlar fevri değil, belli bir çözüm tasarısı/önerisi ile ele alınmalıdır. Bu konu, tüm geneli bağlayan bir karar ile bağlayıcı olmamalıdır. Bu konuda özellikle 𐰇𐱅𐰚𐰤, Orfur, ve Superyetkin tarafından yapılan görüşleri paylaşıyorum. Tartışmanın proje kapsamında tartışılarak projeler için seçenek haline getirilmesini öneriyorum.

Son olarak burada herkesin birbirine gösterdiği saygı ve anlayış beni gerçekten gülümsetti. Vikipedinin böyle bir çekirdek takıma sahip olduğunu bilmek çok sevindirici. Herkese çok teşekkür ederim. İzmir Efesi (mesaj) 18.41, 9 Şubat 2020 (UTC)

• @Hedda Gabler'in önerisine katılıyorum. Şahsi fikrim önem derecesinin kaldırılması yönündedir. Biraz önce bir maddeye başlangıç ve çok önemli ibareleri ekledim.Konuya da hakim olduğumu düşünüyorum ve gerçekten maddenin projenin alanı için çok önemli olduğunu da biliyorum lakin konunun içeriğinden ve nezaket kurallarından yoksun bir arkadaşımız umarım bu yorumumu da okur zira kendisine yazma gereği duymadım, şu değişiklik özeti ile; "Nereden geliyor "çok" önem? Oraya VP:TBA'ya uygun nesnel bir değer girin ltf." (bu arada ltf. ne demek bilmiyorum) notunu bırakarak önem derecesini kaldırmış. Konuya tam hakim olmadığım ve vikiproje alanında yeni olduğum için bilgi edinmek amacıyla tecrübelerine büyük önem verdiğim @Ahmet Turhan ile iletişime geçtim. Yani önce hata yapma olasılığımı kontrol etmek istedim ve gördüm ki aslında sınıflandırmanın belli kriterleri mevcut ancak önem derecesi şablonu yerleştiren Vikipedistin konuya dair bilgisine ve insiyatifine kalıyor. Bu durumda ben maddenin önemli olduğunu biliyorum ancak karşı taraf bunu bilmediği için aslında Tarafsız bakış açısı politikasında yer alan "önyargılar" çerçevesi içerisinde olaya yaklaşıyor işin komik tarafı, aslında benim yürüttüğüm projeden ötürü bu ön yargılara sahip olduğumu düşünüyor.:) Çok güzel bir atasözümüz var "Kişi kendinden bilir işi" işte tam bu noktada bu tip olayların yaşanmaması, önüne geçilmesi, konuya hakim olmayanların yanlış anlaşılmalara da sebebiyet vermemeleri için ben önem derecesinin kaldırılmasından yanayım.Ancak bu konuyu geliştirmek adına farklı bir uygulama olursa da desteklerim --Vladdracotepeş (mesaj) 19.13, 14 Mart 2020 (UTC)

• Orfur ve 𐰇𐱅𐰚𐰤'e katılıyorum. Orfur'un belirttiği ""Vikipedi’deki bütün maddeler ve diğer ansiklopedik içerikler tarafsız bir noktadan yazılmalıdır." Tarafsız bakış açısı bu cümle ile anlatılmaya çalışılmış. Bahse konu olan önem sıralaması ise herhangi bir ansiklopedik içerik değil projenin gelişmesini kolaylaştırmak amacıyla üretilmiş hiyerarşik sınıflandırma biçimidir. Yani Vikipedinin tarafsızlık ilkesinin dışında kalır." ifadesi zaten bu tartışmada belirtilen ana argüman olan tarafsızlığa aykırı olduğunu çürütüyor bence. Önem sıralamasının, sürekli ayın işbirliği projesine konulan "Her Vikipedi'de olması gereken maddeler" tarzı sınıflandırılmalardan subjektiflik açısından çok da bir farkı olmadığını düşünüyorum. Maksat maddeleri sınıflandırmak ve kategorize etmek. Vikipedi okurları yerine editorler için oluşturulmuş bir sistem.Gogolplex (mesaj) 11.29, 1 Mayıs 2020 (UTC)

• Önem sınıfı, nasıl Vikipedi:Her Vikipedi'de olması gereken maddeler bir ansiklopedide olması gerekenleri sıralıyorsa aynı işe yarıyor ve Vikiproje konusu kapsamında önemli. Konuya göre önem dereceleri elbette fark ediyor, her konunun kapsamı aynı değil. Örnek vermek gerekirse, "lazer" başlığının atom fiziği, optik, astronomi konularındaki önemi aynı olamayacaktır. Önemi az olarak işaretlemek yok saymak demek değil, konu kapsamındaki yerinin azlığıdır. Bilim tarihi kapsamında örnek vermek gerekirse, "ABD'de bilim" ile "Mikronezya'da bilim", bir insana bilim tarihini anlatırken elbette aynı yerde değil. --[evolutionoftheuniverse] ^@trwiki 13.45, 19 Mayıs 2020 (UTC)

Öznel yargı ile kullanım söz konusu olmuşsa ve olursa elbette ki maddenin önem derecesini değiştirebilir ve önem derecesi konusunda uzlaşabilirsiniz. Hangi maddenin gelişmesine öncelik verileceği hususunda önem dereceleri gerekli. --[evolutionoftheuniverse] ^@trwiki 13.52, 19 Mayıs 2020 (UTC)

DEFAULTSORT

Büyük harflerle yazdım, zira Vikipedilerde kullanımı öyle. Bizde görebildiğim kadarıyla sadece "çeviri" maddelerde, fabrika ayarı gibi geliyor. Türkçe maddelerde ise -yanılmıyorsam- kullanılmıyor. Sonuç, Türkler ön adlarına, maddeleri çeviri olan yabancılar (hatta belki bazı Türkler de) soyadlarına göre "sıralanıyor" (örneğin ulamlarda). Bu, el atılması gereken bir sorun. Yanılıyor muyum? E4024 (mesaj) 04.44, 16 Şubat 2020 (UTC)

Şunu kaldırsak da kafamız rahat etse. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 05.25, 16 Şubat 2020 (UTC)

• Kaldırmak mı? Her bilimsel yayında, ansiklopedide soyadı baz alınırken biz ismi baz almayalım lütfen. Hiçbir maddede de isimle hitap etmiyoruz; Thomas (Edison), İsmet (İnönü), Fatih (Terim) olarak mı anıyoruz?--Nanahuatl^Efendim? 05.52, 16 Şubat 2020 (UTC)

Kategori sıralamasından başka bir işe yaramamakla beraber ne etkin ne de düzgün olarak kullanamadığımız ortada. Herhangi bir kalabalık kişi kategorisine girip keşmekeş görülebilir. Bazıları soyadlarına bazıları adlarına göre dizilmiş, ne İsa'ya ne Musa'ya hesabı. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 06.03, 16 Şubat 2020 (UTC)

Sırf her maddeye nizami bir şekilde eklenmemiş diye göz göre göre yanlışı uygulamak doğru mudur? Botla yapılabilecek bir şey aslında. Ya da denk geldikçe yapılabilir (ben yapıyorum).--Nanahuatl^Efendim? 06.52, 16 Şubat 2020 (UTC)

Yanlış çok iddialı bir kelime. Eğer en doğrusunu yapıyor olsak madde adlarımız da Soyadı, Ad şeklinde olurdu, olmuyor. İki tür de ne yanlış ne doğru, sadece yaklaşım farkı. 20 yıldır doğru düzgün uygulanabilmiş mi, uygulanamamış. Botlar da bir yere kadar efektif kullanılabilir, kapalı devre bir site olmadığımız için takibi gerekiyor sürekli. Vikipedi ölçeğinde bir sitede ne kadar mümkün olduğu bot operatörlerimiz değerlendirsin. Benim değerlendirmem -bu alt başlık da dahil- enerji kaybından başka bir şey değil. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 12.19, 16 Şubat 2020 (UTC)

• Her ne kadar bilimsel olsa da kategorilerde soyad, ad şeklinde arama maalesef Türkçe dilinde yaygın değildir. Kategorilerde insanlar genelde ilk ad'a göre arama yaptıkları için varsayılan sıralama yani defaultsort'un maddelerde kullanılmamasından yanayım. --Hedda Gabler (mesaj) 12.53, 16 Şubat 2020 (UTC)

𐰇𐱅𐰚𐰤 ve hedda gabler'e katılıyorum tümüyle. burada en elverişli, kullanışlı ve sürdürülebilir olanı tercih etmeliyiz. bunun hangisi olduğu da yirmi yılda belli oldu zaten. --kibele 13.18, 16 Şubat 2020 (UTC)

• Eğer otomasyona bağlanmasının kolay bir yolu yoksa kullanılmaması yönündeki görüşlere katılıyorum. Belli bir düzene oturtularak kullanılmasının getireceği fayda, gerektireceği çalışmayı haklı çıkaracak raddede değil. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 13.22, 16 Şubat 2020 (UTC)
  • Şu anda sorun kullanılması /kullanılmamasından çok farklı katkılarda farklı kullanılması. "Soyadı değil ad olsun" diyenlere "o zaman Yurttaş Tete'yi durdurmanın bir yolunu bulmalısınız" demek zorundayım; bir bakın kaç soyadı bazlı ekleme yapmış... Ha bir de -arama bakımından sorun olduğunu çok sanmıyorum, bu daha çok "düzen ile ilgili bir konu ama- Lenin'i Vladimir'in V'sinde, Hitler'i A, Stalin ve Tito'yu J harfinde aramak benim hiç aklıma gelmez doğrusu. E4024 (mesaj) 14.12, 16 Şubat 2020 (UTC)
• Yaygın değil diyen kullanıcılar, hangi ansiklopedide "ad soyad" şeklinde bir sıralama olduğunu gösterebilirler mi? Benim bildiğim, denk geldiğim ansiklopedilerin "tümü" soyad, ad şeklinde sıralama yapıyor. İşbu şablon da zaten sıralama amaçlı kullanıyor. Madde adını "soyad, ad" şeklinde yapalım demiyor, o şekilde de göstermiyor zaten.--Nanahuatl^Efendim? 16.57, 16 Şubat 2020 (UTC)
• Türkçe ansiklopedilerden TDV İslam Ansiklopedisi, Temel Britannica (Gustav Mahler), İstanbul Ansiklopedisi, Ana Britannica, Meydan Larousse (üçüne illegal link veremiyorum, arayan bulabilir) hep soyada göre sıralamış. Kaynak gösterirken "soyad, ad" formatını benimsiyoruz. Yaygın değil denilmişti ya hani...--Nanahuatl^Efendim? 18.10, 16 Şubat 2020 (UTC)

• Teknik açıdan kaldırması çok kolay, botla tümünü birkaç saatte kaldırabiliriz. Eklemesi biraz daha meşakkatli, AWB kullanarak DEFAULTSORT eklemek en hızlı yol. Sadece "Sait Halim Paşa" vb. maddelerde dikkat etmek lazım.

Kategorilerimizin sıralaması defaultsort'u dikkate almıyor. Kategori:İzmir doğumlu siyasetçiler kategorisindeki tüm sayfaları defaultsort'la düzenledim ama açıkçası ada göre alfabetik yapmak daha düzgün ve kullanışlı görünüyor. Kağıt ansiklopedilerdeki gibi indeksimiz (yani kategori sayfamız) "Soyadı, Adı" şeklinde çalışmıyor. Kategori sayfası yukarıdan aşağı "Adalan, Şevket - Akçiçek, Selahattin - Akmanlar, Kenan - Aksoy, Hamdi - Alan, Mehmet Mithat" diye görünmüyor, "Şevket Adalan - Selahattin Akçiçek - Kenan Akmanlar - Hamdi Aksoy - Mehmet Mithat Alan" diye görünüyor, gayet kafa karıştırıcı. Bu sebepten kaldırma taraftarıyım. --Khutuck^msj 23.53, 21 Şubat 2020 (UTC)

• Önceleri bunun ek bir yük olduğunu düşündüğümden kullanılmamasından yanaydım. Ancak zamanla kategorilerde gezinirken aksi yöne kaydım şahsen. Ada göre sıralama durumunda aynı kategoride yer alan iki kardeşi veya ebeveyn ile çocuğu farklı yerlerde buluyoruz. Örneğin Yasemin Rosenberger ile İris Rosenberger ya da Ali Sunal ve Kemal Sunal tarzı madde çiftleri. Bunların arka arkaya (yani soyadına göre) sıralanması daha makul ve faydalı olacak gibi geliyor. Her ne şekilde olursa olsun bir karar verilip, yarısı adına yarısı soyadına göre sıralama durumunun giderilmesi gerekiyor.--Sayginer^v-posta 16.03, 26 Şubat 2020 (UTC)

Ha şöyle, konuyu iyi anlayıp derdimi güzel örneklerle benden iyi anlatmışsınız, teşekkürler Saygın. Seksen, "otomasyona bağlanmasının kolay bir yolu" var, en azından başka VP'lerde; bizde ise -yanlış bilmiyorsam- unutulan imzaları ekleyen bir bot bile yok. Kim demişti o kedi lafını, burada çalışsa "bir botum bile yok" derdi muhtemelen... :) E4024 (mesaj) 17.48, 26 Şubat 2020 (UTC)

• Bu konu yine sürüncemede kalmasa da bir karar verilse artık. İki seçenekten birini belirleyip bu ikiliği gidermek bu kadar zor olmamalı.--Sayginer^v-posta 22.45, 19 Mart 2020 (UTC)
• Tartışmadaki görüşlerin ağırlığı kaldırılması yönünde ama görüş sayısı az. Biraz daha görüş alalım derim, bir defa yapınca geri alması zor bir işlem. --Khutuck^msj 23.44, 19 Mart 2020 (UTC)
• Vikiveri'den kişilerin soyadını alıp kategorilerde sıralamanın nasıl olacağını botla ayarlamak mümkün. --[evolutionoftheuniverse] ^@trwiki 13.55, 19 Mayıs 2020 (UTC)

SVG Chart

Merhaba,

SVG Chart şablonu henüz Türkçe Vikipedi'de desteklenmiyor. Bunun eklenmesi uzun sürecek bir iş midir? https://commons.wikimedia.org/wiki/Template:SVG_Chart

Saygılarımla, Cem Yıldız (mesaj) 21.26, 21 Şubat 2020 (UTC)

Çoklu sorun şablonu

Merhaba. Çoklu sorun şablonu mobilde sayfalarda gözükmüyor. Sayfa üstünden beyaz boşluk var ama bilgi yok. Örn. Şefik Kamil Efes--Kingbjelica (mesaj) 22.17, 2 Nisan 2020 (UTC)

Banner hatası

Oturum açarken dikkatimi çekti. Üst banner (Yani güncel olarak Vikibahar banner'ı) oturum açma ekranında sola yaslı kaymış bir şekilde duruyor, ortalı ve geniş halde değil. Normalde banner'ın sağ üstünde olan [Kapat] işareti ise tüm sayfanın sağında yer alıyor ve banner'dan kopuk şekilde. Teknik bir hata var, konuya hakim birisi ilgilenebilir mi? -- Ahmet Turhan (mesaj) 12.31, 6 Nisan 2020 (UTC)

Şuna bir göz atar mısınız? -- Ahmet Turhan (mesaj) 19.06, 12 Nisan 2020 (UTC)

Otomatik kategori şablonu

Merhaba, Modül:Kategori'yi kullanan {{otomatik kategori}} şablonunu, Kategori:2020'de eserler ve benzeri sayfalar için tasarladım. Öncelikle bu şablonun özelliklerini sayayım:

• Hiçbir parametre gerektirmiyor.
• Şablon eklendiğinde, sayfa adına göre kategori saptaması yapıyor.
• Kategoriyi, eklenmesi gereken kategorilere otomatik olarak ekliyor.
• Sayfanın üst kısmına yılların bulunduğu bir gezinti çubuğu yerleştiriyor.
• Gezinti çubuğunun hemen altına otomatik bir açıklama yazısı ekliyor.
• Eğer kategori bir vikiveri ögesine bağlıysa ve Commons'ta kategorisi mevcutsa, ona bağlantı veriyor. (@Superyetkin yapıldı)

Eğer eklenmesi istenilen başka özellikler varsa eklenebilir. Şimdi kullanılan bazı örnekleri inceleyelim:

• Kategori:2020'de eserler
• Kategori:2020'lerde eserler
• Kategori:2009'da başlayan internet dizileri
• Kategori:2000'lerde başlayan internet dizileri

Eğer herkes tarafından kabul görürse, bu şablonu tüm bu ve benzeri sayfalarda kullanıma geçirelim diyorum. Şimdi de öğrenmek isteyenler için bu modülün çalışma mantığını anlatacağım:

1. Önce sayfa adını işleme sokuyoruz. Mesela 2020'de eserler.
2. Bu sayfa adını parçalarına ayırıyoruz. Baştaki tüm sayıları yıl yerine sayıyoruz; çünkü en başta daima yıl olacağı biliniyor (şimdilik, eğer yılın başta olmadığı durumlar da bu modüle dahil edilirse buraya yeni argümanlar ekleyebiliriz). Yılın devamındaki tüm sözcükleri de sayfanın türü yani kategori adı olarak sayıyoruz. Bu durumda yılımız 2020, kategori adımız da eserler oluyor.
3. Şimdi de bulduğumuz kategori adına göre işleme devam etmeliyiz. Modül:Kategori/veri sayfasında listelenen nesneler arasından {{{yılda}}} eserler başlığını saptıyoruz. En baştaki yılda ifadesi şu nedenle var; 2000'de eserler veya 1998'de eserler gibi sayfaların ortak kategori nesnesi bu. Eğer 2010'larda eserler gibi bir sayfadaysak {{{yıllarda}}} eserler nesnesini çağırmamız gerek. Yani şu anda biz {{{yılda}}} eserler nesnesini çağırdık.
4. Bu nesnenin yapısı da şu şekilde (her nesnede aynı etiketler mevcut):

k["{{{yılda}}} eserler"] = {
	kategori = "eserler",
	aciklama = "Bu kategori {{{yılda}}} yayınlanan, üretilen veya oluşturulan eserler ile ilgilidir",
	ebeveynler = {"{{{yılda}}} sanat", "{{{yıllarda}}} eserler"},
	sira_anahtari = {"E", "YSON"},
}

1. • kategori değeri, sayfanın üst kısmında kullanılan gezinti çubuğunda yılların sonuna gelecek olan eki belirler.
   • aciklama değeri, sayfada eğer bir açıklama yazısı eklenecek ise bu yazıdır.
   • ebeveynler değeri, kategorinin eklenmesi gereken üst kategorilerin tipine göre kategori adlarının listesini bize verir. Yukarıdaki durumda ilk ebeveynimiz {{{yılda}}} sanat mesela. Bu demek oluyor ki, en başta sayfa adından ayırdığımız yıl değerini en başa ekleyip uygun ebeveyne eklememiz gerek. Yılımız 2020 idi. Yani ilk ebeveynimiz 2020'de sanat olacak. İkinci ebeveynimiz de {{{yıllarda}}} sanat, burada yıllarda ifadesi olduğu için mevcut yılın bulunduğu onyılı saptıyoruz öncelikle, ki bu da 2020'ler, yani sonuç olarak da 2020'lerde eserler ebeveynini elde ediyoruz.
   • sira_anahtari değeri, bir tablodur. Bu tablonun içerisinde sırasıyla her ebeveyne eklenecek olan kategori anahtarı bulunur. Kategori anahtarının ne olduğunu bilmeyenler için bu da, bir kategori eklerken sıralanacağı harfi belirler. Yani [[Kategori:2020'de sanat|E]] ifadesindeki E bir kategori anahtarıdır. Her kategori, her ebeveynine farklı bir anahtar ile eklenebilir. Önemli olan ebeveynlerin ve anahtarların aynı sıralamada olmasıdır.
2. En başta, nesnenin kategori değerine göre yukarıya bulunduğu yıldan 5 değer öncesi ve 5 değer sonrasına kadar mevcut bir gezinti çubuğu eklenir. Bu çubuğun alt satırında bir de ebeveyn çubuk bulunur. Bu da, mesela bir yıl kategorisindeysek şu anda olduğu gibi; 2020'de eserler bir yıl kategorisi. Bunun bir üstü onyıl kategorisidir. Yani 2020'lerde eserler. Eğer mevcut kategorinin bir üstü yani onyıl kategorisi mevcutsa ebeveyn çubuk da, gezinti çubuğu ile birlikte görünür. Yoksa yalnızca gezinti çubuğu görünür. Ama biz zaten bir onyıl kategorisindeysek bu defa onyıllar ebeveyn çubuk değil, gezinti çubuğu olurlar. Çünkü her zaman bulunduğumuz kategorinin yıl tipi bizim asıl gezinti çubuğumuzdur. Bu durumda 2020'lerde eserler kategorisinin ebeveyn çubuğu da yüzyıllar olur. Yani 21. yüzyılda eserler. Gidebildiğimiz kadar üst rütbeye çıkabiliriz yani. Fakat görüntüleyebileceğimiz çubuk sayısı her sayfada iki adettir. Bir gezinti çubuğu ve bir de ebeveyn çubuk.
3. Çubukların hemen altında açıklama yazıları mevcuttur. Nesnemizin bir açıklama yazısı var ise, onu gösteririz. Yoksa da boş görüntülenir.
4. Açıklama yazısının yanında, sağ tarafa sabit bir Commons bağlantı şablonu da bulunabilir. Bu da şu şekilde çalışmakta, sayfa eğer bir vikiveri ögesine bağlıysa bu ögeyi çağırıyoruz. Daha sonra bu ögenin bir Commons değeri olup olmadığını kontrol ediyoruz. Varsa da şablonu ekliyoruz.
5. Son olarak da yukarıda ebeveynler değerlerinde anlatıldığı şekilde, tüm ebeveynler, sıra anahtarları kullanılarak sayfaya eklenir. Yani kategori, eklenmesi gereken tüm üst kategorilere eklenir.

Tüm olay bu şekilde. Eğer kabul görürse bu şablon, kullanıma açalım. Hepinize iyi çalışmalar. ~ Z (m) 12.50, 14 Nisan 2020 (UTC)

• Farklı nedenlerden ötürü otomatik kategori eklenmesine karşı olsam da, bu konu özelinde karşı olmam için bir neden bulunmuyor; zira bunlar standart kategoriler ve ileride elle müdahale gerektirmeyen, güncelleme ya da düzenleme gerektirmeyen kategoriler. Standartlaştırma açısından büyük faydası olacaktır, kolaylık sağlayacaktır ve olası bir zararını, karşılaşacağımız istisnai bir durum göremiyorum. Örneğin, Şablon:Çankırı valilerine otomatik kategori ekleme komutu verirsek, "Çankırı" ve "Çankırı valileri listesi" maddelerine de şablonu ekleyeceğimizden, kategoride Çankırı maddesi de yer alacak, dolayısıyla bu gibi otomatik kategori ekleme olayı doğru sonuç getirmiyor her zaman. Bu çalışmasından dolayı @HastaLaVi2'ye teşekkürlerimi iletirim. Bir bot yardımıyla bu tip kategorilerin yapısının gözden geçirilmesi ve bu sisteme geçişi konusunda ne düşünürsün?--Nanahuatl^Efendim? 18.53, 14 Nisan 2020 (UTC)
• Emeğinize sağlık @HastaLaVi2, gayet işlevsel. Keşke diğer dillerde olan bir maddeyi oluştururken tek bir tıkla oradaki kategorilerden burada olanlar altta çıksa, içerik tercümesi sayfasında böyle bir özellik mevcut oysa.--Kingbjelica (mesaj) 00.05, 15 Nisan 2020 (UTC)

Tarihlere iç bağlantı

Merhabalar, uzun zamandır rahatsız olduğum bir konu hakkında yazıyorum. Binlerce maddemizde günlere, aylara, yıllara gereksiz iç bağlantılar verilmiş bulunmakta ve az da olsa bağlantı verilmeye de devam ediyor. Bunlara biçem el kitabı gereğince bağlantı verilmemesi gerekiyor. Bunlar nasıl kaldırabilir bot yardımıyla sayfalardan acaba, görüşleriniz nelerdir?

Örnek yanlış: "Ayşe Fatma (1 Ocak 1950 - 1 Aralık 2000), Türk şarkıcı." - mhirm. 12.16, 22 Nisan 2020 (UTC)

• Botluk veya AWB'lik bir durum olabilir, rahatlıkla yapılabilir gibi. Sanıyorum ayarlama yapılırken istenilen bir kısım seçilebiliyor. Giriş, hayatı/yaşamı, eserleri gibi başlıkların olduğu kısımlarda bu bağlantılar kaldırılabilir.--Kingbjelica (mesaj) 12.38, 22 Nisan 2020 (UTC)

o halde @Vikiçizer'i çağıralım, ne yapılabilir bu konuda? - mhirm. 22.57, 23 Nisan 2020 (UTC)

Awb işlerini çeşitli parametreler ekleyerek yapıyorum. Bu da eklenebilir sanıyorum, kısa sürede olmazsa da genel taramalara parametre olarak eklersek zamanla sayısı azalır. Vikipedi:Biçem_el_kitabı/Tarihler_ve_sayılar#Doğum_ve_ölüm_tarihleri sayfasına göre, evet bağlantı verilmemiş. Böyle konularda toplu işlere girişmeden önce topluluğun onayının/kabulünün olup olmadığı konusunda biraz titiz olmak durumundayız. Konu hakkında daha açık bir şekilde bu tür link bağlantılarının "yapılmamasını" gösteren bir ifade var mı göremedim, seri değişikliklere girişmeden önce tam aydınlatılmasında fayda var. --Vikiçizer (mesaj) 12.08, 24 Nisan 2020 (UTC)

Biçem el kitabında bağlantılar kısmında özel durumlarda tarihlere bağlantı verilebilir diyor: "Tercihler ve bazı durumlarda da, değişikliği yapan kişinin, tarihlere bağlantı vermedeki özgürlüğü, biçem el kitabı sayfalarında tartışılmaktadır." - mhirm. 23.14, 24 Nisan 2020 (UTC)

@Vikiçizer AWB genel parametrelerine virgül öncesi boşluk varsa silinmesi için bir şeyler ekleyebilir misiniz? Şunun gibi yani, belki vardır bilmiyorum ama ben denk geliyorum bazen.--Kingbjelica (mesaj) 13.39, 3 Mayıs 2020 (UTC)

Khutuck'a soracağım. Basit bir yolu varsa. @Kingbjelica. --Vikiçizer (mesaj) 13.45, 3 Mayıs 2020 (UTC)

Teşekkür ederim @Vikiçizer, bazen de virgül yanlış yerde oluyor: Ayşe Fatma, (1 Ocak 1950 - 1 Aralık 2000) Türk siyasetçi. Ya da iki yere de konuyor: Ayşe Fatma, (1 Ocak 1950 - 1 Aralık 2000), Türk siyasetçi. Standart kullanımımız ise şöyle: Ayşe Fatma (1 Ocak 1950 - 1 Aralık 2000), Türk siyasetçi. Bunu da paylaşabilirseniz faydalı olur, kolaylıklar diliyorum.--Kingbjelica (mesaj) 13.55, 3 Mayıs 2020 (UTC)

İmzasız bot

İmzasız eklemeler için şöyle bir bot hesabı kurulabilir mi acaba?--Kingbjelica (mesaj) 16.43, 23 Nisan 2020 (UTC)

Belirttiğiniz botun operatörüyle iletişime geçerseniz belki burada da çalıştırmaya gönüllü olabilir. --ToprakM ^✉ 18.03, 23 Nisan 2020 (UTC)

Kullanıcı projeler arasındaki farklılıklardan dolayı botunu Almanca dışında herhangi bir projede çalıştırmak istemiyor ancak ilgilenenler olursa açık kodu paylaşabileceğini söyledi. Bence projedeki ihtiyaçlardan birini kapamış oluruz, özellikle yeni kullanıcılar sorun yaşayabiliyor. @ToprakM, @Khutuck, @Superyetkin @HakanIST ilginizi çeker mi acaba?--Kingbjelica (mesaj) 19.46, 23 Nisan 2020 (UTC)

Konu daha önce de gündeme gelmişti. Kodu inceleyip uyarlama şansımız olup olmadığına bakabiliriz. --Superyetkin^ileti 20.17, 23 Nisan 2020 (UTC)

Evet @SunSoldiers'in açtığı başlık ilgisiz kalmış. Siz kullanıcıyla iletişime geçip mümkünâtına bakabilir misiniz @Superyetkin? En wikideki bot sahibi de belki yardımcı olur duruma.--Kingbjelica (mesaj) 20.49, 23 Nisan 2020 (UTC)

Botlara baktım ama benim kullandığımdan farklı bir dil (Python vs PHP/C#) kullanıyorlar, bu dilleri bilmediğim için maalesef uyarlayabileceğimi düşünmüyorum. --Khutuck^msj 20.55, 23 Nisan 2020 (UTC)

Python neymiş şimdi baktım ben de ilk kez duyunca.. Umarım projeye uygulamanın yolunu bilen birileri çıkar. Kolaylıklar.--Kingbjelica (mesaj) 21.21, 23 Nisan 2020 (UTC)

Otomatik kaynak şablonu oluşturucu

İngilizce Vikipedi'de gerçekten de çok pratik bir özellik var, bir maddeyi görsel düzenleyici ile açtığınızda ve kaynak eklemek istediğinizde Türkçe Vikipedi'nin aksine otomatik kaynak şablonu oluşturuyor ve URL, ISBN veya DOI gibi çeşitli bilgileri girdiğinizde size tam ve detaylı bir kaynak sunuyor. O kadar kullanışlı ki bir madde düzenlediğimde rastgele İngilizce bir madde açıp oraya kaynaklarımı ekleyerek kopyalıyorum Türkçe maddeye, ama bazı kısımları İngilizce oluyor haliyle. Bu özelliğin Türkçe Vikipedi'ye eklenmesi mümkün müdür? Şurada daha detaylı gösterilmiş. Gogolplex (mesaj) 12.53, 29 Kasım 2019 (UTC)

@Vito Genovese ve @Superyetkin konu hakkında bilgi sahibi olabilir. --Khutuck^msj 05.48, 15 Aralık 2019 (UTC)

• Destek Son derece kullanışlı ve pratik. Türkçe Vikipedi'de de bu aygıt olmalı, kaynaklara ayırdığımız manuel yazma zamanını inanılmaz kısa süreye indirir. Vikipedi:Kaynak gösterme şablonları nı elle dolduruyoruz, arşiv bağlantısını kendimiz arıyoruz/oluşturuyoruz, tarihleri kendimiz giriyoruz vb. Bu sürenin kısalmasına olumlu katkısı olacaktır. Destekliyorum. --Ahmet Turhan (mesaj) 09.20, 15 Aralık 2019 (UTC)
• Yorum Türkçe Viki'de zaten olan şu özelliğe benziyor. Belki biraz daha iyisi? Tr-wiki'ye taşınırken belki var olan kaynak formu aracına entegre edilebilir. •gufosowa•✆• 08.58, 17 Aralık 2019 (UTC)

Cevap evet, biraz daha iyi çünkü tek tık ile kaynak eklenebiliyor kaynak şablonunu seçmeye gerek kalmadan @Gufosowa. Ek olarak bu özellik sadece kaynak editöründe var Türkçe Vikipedi'de ve görsel düzenleyicide eksik. Yeni kullanıcılar için de çok büyük bir kolaylık oluşturacağı fikrindeyim.--Gogolplex (mesaj) 14.38, 9 Ocak 2020 (UTC)

• Yorum Herkese selamlar, muhtemelen oylama hakkımı kaybetmişimdir, bir süredir katkım yoktu, ancak bugün görsel editörü kullanırken kaynak noktasında oldukça zorlandım, Vikipedi'nin derinliklerine dalıp kaynak şablonlarını bulup hatta bazı hatalar yapıp düzelterek yolumu buldum. Geçmişten gelen aşinalıklarım olmasa kaynak şablonlarını bulmakta ve kullanmakta çok daha fazla sıkıntı çekeceğim aşikardı. Dolayısıyla görsel düzenleyicide kaynaklara daha kapsamlı giriş yapılabilecek bir yöntem harika olur diye düşünüyorum. Oylamaya hakkım varsa da Destek ----anerka^{'ya söyleyin} 14.18, 17 Ocak 2020 (UTC)
• Kaynak eklerken artık pratik olarak şablon seçip eklenebiliyor. Daha kullanışlı olması açısından TemplateData ile kaynak şablonlarına örnek, açıklama vs. ekleyeceğim. Yardım ederseniz süper olur. Ayrıca araca eklemek istediğiniz şablonları bana bildirebilirsiniz. Otomatik ekleme olayını araştırıyorum. --ToprakM ^✉ 19.07, 28 Nisan 2020 (UTC)

@ToprakM kaynak şablonlarında TemplateData eklemiştim. "Kitap kaynağı" şablonunda sorun var. Dokümantasyon kısmı zayıf. --Khutuck^msj 02.41, 29 Nisan 2020 (UTC)

Parametrelerde açıklama ve örnek olmadığı için demiştim, onları da eklersek yeni kullanıcıların işini kolaylaştırmış oluruz. --ToprakM ^✉ 11.00, 29 Nisan 2020 (UTC)

Elinize sağlık ToprakM, çok teşekkürler. Şu an test ettim ve henüz otomatik şablon olmasa da en azından şablonlara ulaşmanın kolaylaştırılmış olması bile çok yardımcı olacaktır topluluğa. Nerden parametre açıklaması ekleyebilirim veya çeviriye yardımcı olabilirim? --Gogolplex (mesaj) 16.02, 29 Nisan 2020 (UTC)

Kaynak şablonunun belge sayfasında düzenleme moduna geçip yukarıda yazan "Şablon belgelemesini düzenle" butonuna basarak önceden tanımlanmış parametrelere açıklama ve örnek ekleyebilirsiniz. Daha fazla bilgi burada: Vikipedi:TemplateData. --ToprakM ^✉ 10.15, 30 Nisan 2020 (UTC)

VP:KET görsel düzenleme

• Öneri - Merhabalar, buradaki istişareye istinaden bu uygulamaya koyalım mı? Geçen gün paylaştım ama linki koymamışım.@Uğurkent,@Superyetkin, @Sakhalinio, @Khutuck, @Vikiçizer, @Théoden, @Elmacenderesi, @Sabri76, @Mskyrider, @ToprakM. Saygılar.-- Estin  ^{Giç Giç?} 23.23, 28 Nisan 2020 (UTC)

Tabi neden olmasın. Ortada görüş birliği olduğu açık. Bu arada küçük bir sorum var. Twinkle şablonunda örnek, sonuç parametreleri var mıdır? --Uğurkent^mesaj 07.18, 29 Nisan 2020 (UTC)

• Hangi açıdan bir getirisi, avantajı olduğunu paylaşabilir misiniz?--Nanahuatl^Efendim? 07.39, 29 Nisan 2020 (UTC)
• Sevgili @Nanahuatl, yukarı link bırakmıştım, VP:KET tartışma sayfasında açıklaması var. Daha düzenli görünsün, TW, HG, uygulamları ile ilgili kullanıldığına, kullanılabildiğine dair farkındalık yaratsın, daha ciddi bir görünüm versin vs. sistemi etkileyecek birşey değil yani, çevre düzenlemesi. @Uğurkent, şu an onlar yok, ayarlamak lazım bir ara.-- Estin  ^{Giç Giç?} 21.59, 29 Nisan 2020 (UTC)
• "KET'te yoğunluk olduğunda başlıklar birbirine karışabiliyor. Hem devriyelerimizin raporlamalarını takibi hem işlem yapacak hizmetlilerimizin gözünün yorulmaması, vakaları atlamamaları ve ayrıca Twinkle ve Huggle uygulamalarının kullanımı için farkındalık yaratmak için düşündüm" görebildiğim kadarıyla gerekçesi. Twinkle ve Huggle araçlarıyla yapılan raporlamaların farklı renklerde olmasının ne gibi getirisi olduğunu şahsen anlayamadım. Renkler olunca başlıklar karışmıyor mu? Yahut şu an hizmetliler zorluk mu çekiyor? Bu kanıya nereden varıldı? Bir hizmetli şikayet mi etti? Bilmiyorsam bilgilenmek isterim :) Zira bu şekilde renkgârenk kullanımın aslında orayı karıştırabileceğini, diğer hiçbir sayfayla (sayfa koruma/taşıma talepleri, bot istekleri, AWB istekleri, hatta seçkin içerik tartışmaları, silinmeye aday sayfalar vs) uyumlu olmadıklarından doğru olmadığını düşünüyorum.--Nanahuatl^Efendim? 00.45, 30 Nisan 2020 (UTC)
• Dikkat edersen @Nanahuatl, renklerin seçimi için bir hassasiyet gösteriliyor, değerli önerilerini bekliyorum. Birkaç sorun var, cevaplamamış gibi olmayayım, düz yazı, üst üste başlıklar yerine rengarenk olmayan ancak belli bir şablonu olan görsel düzenleme her zaman daha ciddi bir görünüm verir, hepsine yanıt olur diye düşünüyorum. Görsellik kötüdür diyen olmaz sanırım ki burası hizmetli fonksiyonlarının kullanıldığı, bilmeyenlerinde bu şekilde dikkatini çekecek, önemli bir sayfa. Oylama sayfalarında vs. nasıl olumlu, olumsuz şablonları kullanılıyor bu da onun gibi. Burada kullanılır, beğenilirse dediğin diğer sayfalara da entegre edebiliriz benzeri bir çalışmayı. Saygılar.-- Estin  ^{Giç Giç?} 11.39, 30 Nisan 2020 (UTC)

Sorduğum soruların yanıtını alamamışım. Hangi hizmetli bu mevcut sistemden yakındı, "gözlerim yoruluyor" dedi? Hizmetliler için bir sayfa, dolayısıyla onlara sormak lazım. "Sizin gözünüz yoruluyordur muhtemelen" denilerek, Viki'deki genel düzene aykırı bir düzenleme yapmayı anlamlandıramadım sadece. Arka plana renk atınca gözler yorulmayacak mı? Yahut bu sayfada saatlerini harcıyorlar da mı gözleri yoruluyor? Bana gereksiz geldi, enerjimizi daha verimli konulara harcayabiliriz diye düşünüyorum.--Nanahuatl^Efendim? 19.21, 30 Nisan 2020 (UTC)

Sevgili @Nanahuatl, evet enerjimizi daha verimli konulara harcayalım bunun yolu da biri emek harcamış, bir şey koymuş ortaya. Kimsenin aramadığı sorulara cevaplar aramak olmamalı. SM-KM-Politikalar vs. yerlerdeki ince sorgulamaların açıkçası hoşuma gidiyor, şeytan ayrıntıda gizli. Ancak bu gerekçe yazılmış, opsiyonlar sunulmuş. Bu ortam yüz yüze konuşur gibi bu kadar dolaylı yoldan anlatılmak istenen ifadelere uygun değil. Aslında yapmak istediğin şeyi geciktiriyorsun belki de anlaşılmaz yola sokuyorsun diye düşünüyorum. Kullanıcı sayfası şablonlarında olduğu gibi, teker teker şablonları oraya getirmek istemediğini biliyorum ama sonuçları göstermek için belki de tek yol bunu yapmak. Ama bu tarz fuzuli sorgulamalarla sadece birbirimize enerji kaybettiriyoruz, şevk gidiyor diyemeyeceğim çünkü arkasındaki iyi niyeti biliyorum ancak bundan haberi olmayan biri için şevk kırıcı olabilir. Bu hiç üzerinde durulacak bir konu değil bence, bir daha da bu tarz birşeyin üzerinde durmayacağımızı umarak yazıyorum bu kadar açıklamalı, aynı şeyi teker teker şablonları SAS'a getirmek için de söyleyebiliriz ama dediğim gibi arkasındaki amacı biliyorum, saygı duyuyorum aynısını bekliyorum, lütfen. Bürokrasiden şikayet edip, böyle buralarda takılmak olmaz, zaten anladığın birşeyi tekrar tekrar sorgulamanın bir faydası yok. Yapalım-yapmayalım, bence şöyle yaparsak daha iyi olur vs. bunlar bizi ilerletecek olanlar. Sevgiler ve saygılar.-- Estin  ^{Giç Giç?} 17.52, 1 Mayıs 2020 (UTC)

Hiçbir hizmetli, hatta deyim yerindeyse hiçkimse bundan şikayet etmemişken "hizmetlilerin gözü yorulmasın" deyip onlar adına konuşarak böyle bir renklendirme sunmak, renklendirmenin nasıl göz yormayacak olmasını gerekçelendirememek, sunulan hiçbir gerekçenin bir yerlere dayandırılmaması aslında vakit kaybına yol açıyor. Yaptığın işe saygım olmakla bu çalışmayı uygun bulmamam farklı şeyler. Bu değişikliği gereksiz ve amaçsız buluyorum ne yazık ki. İyi çalışmalar herkese.--Nanahuatl^Efendim? 19.27, 1 Mayıs 2020 (UTC)

@Nanahuatl, açıkçası bu tavrına anlam veremedim. Burada vakit kaybına yol açan tek şey bu sorgulama. Biri çıkıyor, bir ofiste şu masaları şöyle düzenlesek daha hoş olmaz mı diyor ya da böyle daha düzenli değil mi diyor? Buna çok basit bir şekilde yorum yaparsın, yapılır veya yapılmaz. Gayet açık yazılmış gerekçe, gerekçenin altında gerekçe aramanın ne anlamı var, gerçekten yorucu ve şevk kırıcı bir tavır. Ne olursa olsun birşeylere görsellik katmak daima ilgi çekici olmuştur, yapacağın işleri koca bir A4'e deneme yazar gibi yazmak yerine renkli post-it lere yazmak takibini kolaylaştırır. Bunu açıklamaya gerek olduğunu düşünmüyordum çünkü sorduğun bu değil. Kim onu demiş kim bunu demiş, demesine gerek var mı bir öneride bulunmak için, elim değmişken şablonlara yapayım dedim, fena mı ettim? Defalarca cevap verip en sonunda gereksiz ve amaçsız bulduğun bir şeye saygın olduğunu düşünmüyorum. En başta "bence gerek yok" desen o zaman anlaşılır, kişiyi bu kadar yazdırdıktan sonra bunu deyince...-- Estin  ^{Giç Giç?} 22.41, 1 Mayıs 2020 (UTC)

• Ben gibi resimlerin kullanılmamasından yanayım. Gerek yok. Sayfa metin olarak daha hızlı açılıyor ve bazı tarayıcılarda ya da internetin yavaş olduğu anlarda bu tür resimler ya hiç açılmıyor ya da yarısı açılıyor. Ayrıca sayfaları da yavaşlatabilir. --Hedda Gabler (mesaj) 14.31, 30 Nisan 2020 (UTC)

Cevap - @Hedda Gabler, işaret ettiğin bu nokta için teşekkürler. Opsiyon olarak koymuştum, evet sayfadaki sayısı arttıkça dediğin gibi elzem olmadığı için yükü arttırmaya gerek yok. Olumlu, olumsuz, destek, yorum vs. gibi şablonlardaki görsellerden bir farkı yok ama ekstra olduğu için gerekli değil. Direkt Twinkle-Huggle yazmak yeterli olur yanına.-- Estin  ^{Giç Giç?} 15.17, 30 Nisan 2020 (UTC)

Burada göründüğü üzere, renkleri de biraz daha nötrleştirdim, ne dersin @Hedda Gabler? İstersen sende düzenleyebilirsin. İyi geceler, şimdilik benden bu kadar.-- Estin  ^{Giç Giç?} 22.57, 1 Mayıs 2020 (UTC)

Yazı karakterleri sorunu

Selamlar, şuradaki harf sorunu benim bilgisayarımla alakalı bir durum mu yoksa teknik olarak bir sorun mu var. --Pragdon^mesaj 20.08, 30 Nisan 2020 (UTC)

• bilgisayarınla ilgili bir durum. Arapça karakter setini göremiyorsun. --Mskyrider ^ileti 20.11, 30 Nisan 2020 (UTC)

Cevap için çok teşekkürler @Mskyrider. --Pragdon^mesaj 20.46, 30 Nisan 2020 (UTC)

Twinkle uyarmada sadece 1,seviye çalışıyor

Diğerleri hiç çalışmıyor.--Yaratmayıcı evet? 10.04, 1 Mayıs 2020 (UTC)

Evet Sevgili @Yaratmayıcı~~trwiki, epeydir öyle, şu sıralar onunla ilgilenmeye başladım.-- Estin  ^{Giç Giç?} 22.54, 1 Mayıs 2020 (UTC)

• Twinkle’daki uyarı şablonlarının hiç biri çalışmıyor. Bir gelişme var mı @Estin Giç Giç?? Diğer teknisyenler @HastaLaVi2 ve @ToprakM’de bakabilir mi soruna rica etsem. --Maurice Flesier ^message 07.22, 8 Mayıs 2020 (UTC)

  Estin Giç Giç üzerinde çalışıyordu. Bir bilgim yok. --ToprakM ^✉ 20.20, 8 Mayıs 2020 (UTC)

Teknisyenlik ve Arayüz Yöneticiliği başvurusu - Euvonia (KutayTemel)

Selamlar herkese. Türkçe Vikipedi'de her ne kadar yeni olsam da teknik konularda ilgili olduğumu çoğu kişi biliyordur. Bildiğimiz üzere şu anda Türkçe Vikipedi'de görev yapan teknisyenler ve arayüz yöneticisi sayısı oldukça az (sırasıyla 11(8'i aktif değil^{bkz. yorum}) ve 5). Vikipedi'de kullanıcılara teknik destek vermek için ve her zaman Vikipedi'nin doğru çalışması için teknik yardımlarımı göstereceğim. Aşağıda teknik bilgim ile alakalı bazı bilgiler:

---

Bildiğim programlama dilleri:

• Visual Basic
• C#
• Python

---

Öğrenmekte olduğum programlama dilleri:

• JavaScript

---

Başka bilgiler:

• HTML ve CSS bilgim var -- kendimi geliştiriyorum. --
• Programlama ile yaklaşık 7 senedir uğraşıyorum.

---

Kullandığım programlar:

• Sublime Text
• Webstorm
• Visual Studio - Visual Studio Code

---

Hedefim:

• Lua hakkında bilgi edinip modül yönünden tam destek sağlamak.

---

Vikipedideki herkese teknik yönden destek vereceğime güveniniz tam olsun. Değerli görüşlerinizi dört gözle beklemekteyim. Saygılar. --Kutay Temel _{benim? ✉} 15.31, 1 Mayıs 2020 (UTC)
Yorum Aramızdan Teknisyen olan bir arkadaşımız olan Estin Giç Giç'in Vikipedi'ye ara vermesi sebebiyle aktif teknisyen sayısı 3'e düştü :( --Kutay Temel _{benim? ✉} 19.21, 2 Mayıs 2020 (UTC)

• Yorum Şablon:Madde, Şablon:Kullanıcı-seviye ve Şablon:SYKS bu 15 gün içerisinde oluşturulmuş. Teknik bilgiye sahip kullanıcı bu gibi çok sayıda şablonu zaten oluşturabilir, bunun için herhangi bir göreve ihtiyaç yok. Zaten kullanıcı devriye haklarına sahip, herhangi bir sürüm kontrolüne de takılmayacağı açık. 2019 yılında hiçbir katkı yok, 2020 yılında ise Ocak ayında hiç katkı yok, Şubat ayında hiç katkı yok. Mart ayının sonunda başlayan katkılar var ve sadece bu ay (Nisan 2020) teknik konulara dair çalışılmalar yürütüldüğünü görüyorum. Yani teknik konular açısından daha yeni başlanılmış, ama henüz başlamasının arefesinde adaylık başvurusunda bulunulmuş. Katkı için herhangi bir sorumluluğa gerek yok, katkılarınıza devam edin, ama benim izlenimim daha yeni başlamanın ardından sorumlu olma talebi henüz çok erken. Daha fazla emek ve tecrübe sonrasında zaten topluluğun doğal görüşü sonucunda bir adaylık olsa görüşüm olumlu olurdu ama, bu tabloyla görüşüm şimdilik olumsuz. Tabi olumsuz olan "teknisyenlik" ve "yöneticilik" konusu, bu yöndeki katkılarınıza devam ve Vikipedi'yi geliştirmeye devam. -- Ahmet Turhan ★ (mesaj) 16.48, 1 Mayıs 2020 (UTC)

• Teşekkürler görüşünüz için :) Evet, Mart ayına doğru aktif olmaya başlamıştım ama hesap eski. --Kutay Temel _{benim? ✉} 16.59, 1 Mayıs 2020 (UTC)

• Oldukca aktif bir kullanici olan KutayTemel'in bu gonullu gorevi en guzel sekilde yapacagina inancim tam. Madem sorumluluk alip Vikipedi icin daha fazla yararli olmak istiyor o zaman neden olmasin? Hayirlisi olsun diyor ve olumlu diyorum. --Can Je suis là 17.04, 1 Mayıs 2020 (UTC)

• Teşekkür ederim @Can! --Kutay Temel _{benim? ✉} 17.46, 1 Mayıs 2020 (UTC)

• Teknisyen olabilir diye düşünüyorum. Herhangi bir hata yaparsa geri al butonumuz var. Ben kullanıcılara o kadar sert bakılmaması taraftarıyım. Kod/dil yazımında bilgisi varsa Vikipedi'de işe yarayacağını düşünüyorum. --Hedda Gabler (mesaj) 17.26, 1 Mayıs 2020 (UTC)

• Değerli görüşünüz için teşekkür ediyorum @Hedda Gabler :) --Kutay Temel _{benim? ✉} 17.46, 1 Mayıs 2020 (UTC)

• Benim anladığım kadarıyla kullanıcı, "teknisyenlik" ve "arayüz yöneticiliği" yetkilerinin neler olduğunu, hangi amaçlarla kullanıldığını ya da kendisinin bunları neden istediğini tam olarak fark edememiş. Kendisinin sunduğu gerekçede de neden bu yetkileri istediğini göremiyorum. 3 şablon oluşturmuş ve bunları "teknik değişikliklerinden bazıları" olarak göstermiş. Ancak bu oluşturduğu şablonlar kullanılmayan şablonlar ya da kendi oluşturduğu diğer kullanılmayan şablonlarda kullanılan şablonlar :) Şablon oluşturmakla bu yetkilerin istenilmesi arasında bir ilişki bulunmuyor. Kaldı ki, ,iki farklı kullanıcı grubu için tek bir talepte bulunulması da uygun değil. Yukarıda Ahmet Turhan tarafından yazılanlara da katılarak kullanıcıya bu yetkilerin verilmemesi düşüncesindeyim.--Nanahuatl^Efendim? 19.33, 1 Mayıs 2020 (UTC)

• Sadece örnek için koydum şablonları :D Teknik destek konusundan yardım sağlayabileceğime dair gösterebileceğim bir örnek yok biliyorsunuz ki, o yüzden o açıdan fazla örnek veremem :( Haklısınız teknik örnek olarak vermem saçmaydı, zaten şablonları arayan bulabilir, o yüzden kaldırıyorum. Görüş belirttiğiniz için teşekkürler! --Kutay Temel _{benim? ✉} 20.02, 1 Mayıs 2020 (UTC)

• Aday kullanıcımızın iyi niyetli olduğuna hiç bir şüphem yok. Teknik açıdan bilgisini ve yararlı olabileceği konuları ileriye yönelik daha net ifade edebildiği taktirde görüşüm değişebilir. Elimizde bir done olmamasından ötürü şimdilik erken olduğunu düşünüyorum. chansey ^mesaj? 21.59, 1 Mayıs 2020 (UTC)

Yorum Eğer modüllerle ilgilenmek istiyorsanız -ki harika olur- modül koruma altında olmadığı sürece bunun için arayüz yöneticiliğine veya teknisyenlik gruplarına sahip olmanıza gerek yok. Ayrıca MediaWiki alan adındaki kod sayfaları sadece JavaScript ve Cascading Style Sheets'den (CSS) oluşmakta. --ToprakM ^✉ 01.08, 4 Mayıs 2020 (UTC)

• Modüllere daha şimdiden el atacağımı sanmıyorum, ama modüller ile ilgili öğrenimlerimi devam ettirmekteyim :) --Euvonia _benim?✉ 01.10, 4 Mayıs 2020 (UTC)

Ülke bilgi kutusu şablonunda sayıları nokta yerine virgül ile ayırma.

Ülke bilgi kutusu şablonunda Gini ve İGE bölümlerine sayılar örneğin 10,5 olarak yazıldığında hata veriyor. 10.5 olarak yazıldığında düzgün çalışıyor. Ancak Türkçede ondalık ayrımı virgül ile yapıldığı için buna göre uyarlamak gerekiyor. Bilen biri bunu düzeltebilir mi acaba? Düzeltme yapılırken mümkün oluyorsa her iki durumda çalışacak şekilde yapılabilirse daha iyi olur, böylece mevcut maddeler etkilenmez ve zamanla düzeltilebilirler. LuCkY ^ileti 06.23, 29 Nisan 2020 (UTC)

Hatalı değişiklik reddetme gerekçeleri

Bu section’a “hatalı kategori” gerekçesi eklenmiş. İyi de olmuş. Daha önce şurada çok sık karşılaştığım değişiklik olan fakat reddetme gerekçeleri arasında otomatik olmayan “kaynaklı bilgi çıkarımı/çıkartılması” gerekçesinin de eklenmesini istemiştim. @ToprakM herhangibir itiraz veya alternatif bir öneri gelmedi o başlık altında. Sonunda da arşivlendi. Rica etsem o gerekçeyi de ekler misiniz. Faydalı olur işleyiş için. --Maurice Flesier ^message 07.47, 8 Mayıs 2020 (UTC)

Bence bu gibi durumlarda "nedensiz içerik silinmesi" seçeneği daha uygun. --ToprakM ^✉ 20.22, 8 Mayıs 2020 (UTC)

D.Ö. kullanmadan kaynaksız bir içerik çıkarılması ile tamamen güvenilir kaynaklara dayanan bir bir bilginin maddeden çıkarılması teknik olarak aynı değil bence. Bu ufacık fark bile uzun tartışmalara ve değişiklik savaşlarına davetiye çıkarabiliyor, emin olabilirsiniz. Hem bunun eklenmesinin nasıl bir zararı veya külfeti olabilir ki? --Maurice Flesier ^message 20.46, 8 Mayıs 2020 (UTC)

Soyadım neden kara listede görünüyor? Eng. Why my surname is blacklisted?

Hesap açarken bu isimde bir başkası olmadığı halde, isimde Türkçe karakter kullanılmadığı halde kendi soyadım kara listede görünüyor. Türkçe karakterlerde yazdığımda da işe yaramıyor. Soyadımı girerken ilk üç harf kabul ediliyor, 4. harften sonrası kara listede görünüyor. When opening an account, although there is no other person with this name, no Turkish characters are used in the name, my own surname appears in the black list. If I try it with the Turkish characters it doesn't work either. MHKuntug — Bu imzasız yazı M.H. Kün (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir.

Gizli kategori

Genelde gizli kategori olarak kullanılan bir kategorinin gizlenmeden kullanılması gereken istisnai durumlarda ne yapılabilir?--Dijkstra·ileti 16.44, 18 Mayıs 2020 (UTC)

• Böyle bir istisnayı doğuran nedir? Bakım gerektiren maddelerin kategorizasyonu için gizli kategori kullanılıyor. --[evolutionoftheuniverse] ^@trwiki 16.49, 18 Mayıs 2020 (UTC)
  • @Evolutionoftheuniverse Mesela bakım kategorilerinin tarihe göre alt kategorilere ayrıldığı zamanlar. "Mayıs 2020'den kalma kayda değerliği belirsiz maddeler"de "Kayda değerliği belirsiz maddeler" kategorisinin gizlenmesi gibi.--Dijkstra·ileti 17.13, 18 Mayıs 2020 (UTC)
• Kayda değerlik şablonu için tarih parametresi boş bırakıldığında maddeler ana kategoride sınıflandırılıyor çünkü. Eğer bir şekilde veri olarak elde etmeniz gerekliyse https://quarry.wmflabs.org/query/44959 adresinde örnek bir sorgu var. Gizli kategoriler, kategoriler istenirken sıralanmadığı için özellikle gizli kategoriyi istemek gerekiyor. --[evolutionoftheuniverse] ^@trwiki 17.33, 18 Mayıs 2020 (UTC)
  • Teşekkürler fakat o durumdan bahsetmiyorum. Kategori:Mayıs 2020 tarihinden kalma kayda değerliği belirsiz maddeler kategorisinde Kategori:Kayda değerliği belirsiz maddeler, sayfada görülebilecek şekilde ayarlanabilir mi?--Dijkstra·ileti 18.52, 18 Mayıs 2020 (UTC)
• @Vito Genovese Ayarlanabilir mi? --[evolutionoftheuniverse] ^@trwiki 19.06, 18 Mayıs 2020 (UTC)
• Bu durum ne kadar rahatsız edici bir durum olur kullanıcılar için emin değilim. Fakat, bunlar bakım kategorileri zaten. Bahsedilen sorunu anladım ve bu durum yıllardır böyle, kimse de üzerine düşünmemiş. Ama düşünülmemesinin sebebi de şu zaten, eğer bu bakım kategorisine birisi bakıyorsa bu büyük ihtimalle bir Vikipedi kullanıcısıdır veya gizli kategorileri açık olan birisidir. Aksi halde zaten o kategoriye ulaşması çok zor. Yani, her iki durumda da gizli kategorileri açık olan kişiler bu sayfalara erişiyor, bu sebeple de bu Kategori:Kayda değerliği belirsiz maddeler kategorisinin gizli olmayan olarak gözükmesi bize bir fayda sağlayacak mı diye bir sorayım? Ne gibi bir rahatsızlık veriyor? ~ Z (m) 10.21, 22 Mayıs 2020 (UTC)

Doğru söylüyorsunuz, yorumunuzdan sonra bana da gereksiz geldi.--Dijkstra·ileti 12.25, 22 Mayıs 2020 (UTC)

Gizli kategoriler

Selamlar, şuradaki işlem gibi bir çok işlem yapılarak normalde gizli kategorilerde olmaması gereken kategoriler oraya eklenmiş. Bunu temizlemenin teknik olarak kolay bir yöntemi var mıdır? --Pragdon^mesaj 08.21, 22 Mayıs 2020 (UTC)

Hatalı değil bence ya da ben anlamadım.--Dijkstra·ileti 08.32, 22 Mayıs 2020 (UTC)

Şöyle anlatayım; "Amerikalı film yapımcısına göre kategoriler" "Vikipedi projesinin yönetimi için kullanılan bir bakım kategorisi" olan gizli kategorilerde listelenmiş. Bu hatalı bir işlemdir. Misal Kategori:Amerika Birleşik Devletleri'ndeki futbol kulüplerinin isimleriyle oluşan kategoriler vikipedinin hangi bakımını kategorilendiriyor?--Pragdon^mesaj 08.37, 22 Mayıs 2020 (UTC)

• @Pragdon, İngilizce Vikipedi'de şu işleme geçilmiş, sanırım bunları yapan kullanıcı da oraya göre güncellemiş kategorileri. Oradaki en:Template:Maintenance category sayfasına göre, bir kategori eğer madde barındırmıyorsa bu bir bakım kategorisidir. Yani yalnızca alt kategori barındıran tüm kategoriler birer bakım kategorisidir diyorlar. Tabi biz burada böyle bir uygulamaya geçmedik, ve bunun tartışması da olmadı sanırım. ~ Z (m) 10.17, 22 Mayıs 2020 (UTC)

İngilizce Vikipedi'den aktardığım bazı kategorilerde benim de bu kullanıcı gibi yapmışlığım var, düşününce bunların gizli kategori olmaması daha mantıklı.--Dijkstra·ileti 11.41, 22 Mayıs 2020 (UTC)

Some CSS for Vector has been simplified

Merhaba!

I'd like to make a double-check about a change that was announced in Tech/News/2020/21.

Over-qualified CSS selectors have been changed. div#p-personal, div#p-navigation, div#p-interaction, div#p-tb, div#p-lang, div#p-namespaces or div#p-variants are now all removed of the div qualifier, as in for example it is #p-personal, #p-navigation …. This is so the skins can use HTML5 elements. If your gadgets or user styles used them you will have to update them. This only impacts the Vector skin.

On this wiki, this impacted or still impacts the following pages:

• Kullanıcı:İpreferprivacy/common.css
• Kullanıcı:İpreferprivacy/vector.css

How to proceed now? Just visit all these pages and remove div before these CSS selectors if it hasn't been removed so far.

Teşekkürler! SGrabarczuk (WMF) (mesaj) 12.33, 25 Mayıs 2020 (UTC)

Kitap kaynağı şablonu

Kitap kaynağı şablonunda basım yılı (Sürüm) eklemek istediğim zaman ..."Kitap İsmi" 2019 (2019 bas.)... şeklinde gözüküyor. Basım yılı iki kez gözüküyor yani. Düzeltilebilir mi acaba? Emre Güneş123 (mesaj) 22.55, 27 Mayıs 2020 (UTC)

• @Emre Güneş123, basım ya da sürüm parametrelerini yıl olarak değil de kaçıncı baskı olduğunu göstermek için kullanın. Mesela kitabın dördüncü baskısı ise o parametreyi "4" yazarak doldurabilirsiniz. Kitabın yılı olarak da ilgili baskının çıkarıldığı yılı kullanabilirsiniz. --justinianus 17.00, 28 Mayıs 2020 (UTC)
  • Anlatmaya çalıştığım, parametreye hangi sayıyı yazarsam yazayım o sayının iki kere gözüküyor oluşu. Sorun tam olarak burada. Emre Güneş123 (mesaj) 21.15, 28 Mayıs 2020 (UTC)

Örnek gösterebilir misiniz? (Denedim, gördüm - ancak o sürüm yılı değil de kitabın baskısını göstermiyor mu?)-thecatcherintherye^mesaj 21.23, 28 Mayıs 2020 (UTC)

Bu bir sorun mu emin değilim lakin istediğiniz gibi gözükmesi için "seri" veya "baskı" parametrelerini kullanabilirsiniz. --ToprakM ^✉ 21.30, 28 Mayıs 2020 (UTC)

Sözünü ettiğim sıkıntıyı şu maddede fark ettim. Şablonu görsel düzenleyiciden ekleyince sürüm parametresini kullanıyor. Bu parametreye eklenen sayı "...1988 (1988 bas.)" şeklinde gözüküyor. Şablon parametrelerini görsel düzenleyiciden ekleyince böyle bir sorun çıkıyor ancak şablonun maddesinde sürüm parametresine eşit olarak gösterilen basım parametresini ekleyince sorun düzeldi. Cevaplar için sağ olun. Emre Güneş123 (mesaj) 22.28, 28 Mayıs 2020 (UTC)

RouteMap Şablonu

RouteMap Şablonu Bir çok dilde kullanılan bir demiryolu şablonu. Eğer bu şablonun Türkçesi hazırlanırsa bazı dillerde hazırlanan şablonları hızlıca Türkçeye de kazandırabiliriz. İlk etapta Örneğin İngilizce Vikipedide hazırlanan Gaziray gibi şablonların Türkçe Vikipedide de çalışması sağlanır, dokümantasyon için İngilizce Vikipedi kaynak verilir, vb. İlgi gösterebilecek olan varsa teşekkür ederim.--| ^ɾɐsǝɯ zoɯɐʞɐʎ | 06.53, 29 Mayıs 2020 (UTC)