Vikipedi:Güvenilir kaynaklar/Duyuru panosu

Güvenilir kaynaklar duyuru panosuna hoş geldiniz. Bu sayfa söz konusu kaynakların güvenilirliği hakkında soru sormak içindir.
Bir kaynakla ilgili soru paylaşmadan önce lütfen önce arşivleri ve mütemadi kaynaklar listesini inceleyiniz. İncelemenizden sonra hâlâ soru sorma ihtiyacı hissediyorsanız lütfen mümkünse aşağıdaki bilgileri sorunuza dahil ettiğinizden emin olunuz: Linkler: Bu panodaki önceki tartışmalara ait linkler. Kaynak: Kullanılan kitap ya da web sayfası. Kitap için yazarın adını, kitabın adını, yayımcısını, sayfa numarasını vb. ekleyin. Çevrim içi kaynaklar için lütfen link kullanın. Örnek: [http://www.websitesi.com/websayfası.html]. Madde: Bahsi geçen Vikipedi maddeleri. Örnek: [[Madde adı]]. İçerik: Kaynağın maddede desteklediği ifadenin birebir aynısı. Lütfen bir değişiklik linki ekleyiniz ya da içeriği blok alıntı içine koyunuz. Örnek: <blockquote>metin</blockquote>. Pek çok kaynak X ifadesi için güvenilirken ancak Y ifadesi için güvenilir olmayabilir.
Kaynaklar konusunda ikincil bir görüş sunmaya çalışsak ve genellikle birçok editörün fikir birliği itimat edilebilecek derecede güvenilir olsa da kullanıcıların verdiği cevaplar resmî politika değildir.
Lütfen dikkatinizi kaynağın güvenilir olup olmadığına veriniz. Burası, editörlerin tutumu gibi, diğer sorunları tartışmak için bir yer değildir. Lütfen kaynağın güvenilirliği dışındaki konular için hizmetli duyuru panosunu kullanınız.
Ek notlar: Bir kaynağın güvenilir olup olmadığıyla en ilgili yönerge Vikipedi:Güvenilir kaynaklardır. Bunun Vikipedi:Güvenilir kaynaklar/Mütemadi kaynaklarda birçok fikir birliği tartışmasının sonucunu listeleyen açıklayıcı bir eki vardır. Bununla en yakından ilişkili politika doğrulanabilirliktir. Eğer sorunuz bir materyalin özgün araştırma içermesi veya tarafsız bakış açısı ile ilgili ise lütfen bu sayfayı kullanmayınız. Eğer güvenilir olmayan bir kaynak aşırı kullanılıyor veya spamlanıyorsa MediaWiki karalisteye başvurmayı düşünün. Burada ilgili kaynak, spam kara listesine veya potansiyel iyi niyetli değişikliklerin otomatik olarak geri alımı listesine eklenebilir. Anketlerin fikir birliği oluşturmak amacıyla değil, kaynaklar hakkında kullanıcıların genel kanısını anlamak için kullanılması gerektiğini unutmayınız. GKDP'nin amacı, kaynakları giyotinin önüne atarcasına baltalamanın aksine etraflıca ve detaylı şekilde tartışarak sunulan kaynaklar hakkında topluluğun fikirlerini derli toplu şekilde sunmaktır. Sayfaya yorum yapılırken bu hususlara dikkat edilmesi için yorum rehberine başvurulmalıdır. Rehber: Gerekçesiz veya başka bir kullanıcıya dayandırılmadan herhangi bir görüş bildirilmemeli. Örneğin; sitenin güvenilir olmadığı bariz durumda, bu sebeple site baltalansın. İtibarsızlaştırmadan kaçınmak adına her argüman; VP:GÜVEN'e uyulacak, güvenilir ikincil kaynaklar sunulacak ve kaynağı inceleyenleri yönlendirebilecek şekilde gerekçelendirilmelidir. Örneğin; ikincil kaynaklar ve akademik çevrelerce, sunulan X kaynağının, Cezayir-Fas ilişkileri konusunda kronikleşmiş düzeyde yanlış ve taraflı girdileri tespit edilmiştir bu sebeple, X kaynağı, güvenilir değildir. Tartışmalar beş gün sonra kullanıcılar tarafından arşivlenir. (Yardım için bkz. Vikipedi:Temizlik)
Yeni bir tartışma başlatmak için buraya tıklayın

Arşiv listesi Henüz arşiv oluşturulmamış (oluştur)

Albayrak Medya Grubu bileşenleri

Tartışma sonucunda kaynağın genellikle güvenilir olmadığına kanaat getirilmiştir. --07 (mesaj) 08.38, 20 Ağustos 2021 (UTC)

Aşağıdaki tartışma kapanmıştır. Lütfen üzerinde herhangi bir değişiklik yapmayınız. Daha sonraki yorumlar, tartışma sayfasının uygun kısmında yapılmalıdır.

---

Bu tartışma, Albayrak Medya Grubu conglomerate'inin sahibi olduğu aşağıdaki kaynakları içerir, gruba ait ekstra bir kaynak ekleyebilirsiniz.

• TVNET
• Yeni Şafak

Genel olarak Türk hükûmetine yakınlığı ve bağlarıyla bilinen, Türk hükûmeti lehine birçok sahte habere imza atmış bir medya grubu. Yine de enwiki'deki Sputnik veya CGTN örnekleri gibi direkt olarak kamu malı olmadıklarından baltalamanın doğru olmadığını, güvenilir değil olarak işaretlenmesi gerektiğini düşünüyorum. Örnekler gerekirse ekleme yapabileceğim gibi rastgele bir zaman dilimi içerisinde Yeni Şafak gazetesinin haberlerine bakıldığında da haber dilinden durumun anlaşılabileceğini düşünüyorum. — Pamfilyalı ● 💬 09.19, 2 Ağustos 2021 (UTC)

Münazara

Aynı kanaatte bulunuyorum. Siyasal İslamcı kesim tarafından fonlandığı bilinen bu kuruluşlar hiçbir bağımsız ve özgür ansiklopedi sitesine kaynak olamaz, olmamalı. — Bu imzasız görüş Beyoglou (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir.

@Beyoglou Kaynağın güvenilir olup olmadığını siyasi görüşüne veya tarafına göre belirlemiyoruz. Taraflı kaynaklar da güvenilir olabilir. Bu doğrultuda bir kaynağın "siyasal İslamcı" olması da direkt olarak "güvenilir olmadığı" anlamına gelmez. Bu konu hakkında bilgi edinmek için Vikipedi:Kaynakların tarafsızlığı sayfasını okuyabilirsiniz. Bir kaynağın güvenilirliğini bağımsızlığı ve yayımladıkları haberlerin doğruluğu etkilemekte. Kaynağın derecelendirmesini de o kaynak hakkında paylaşımda bulunan diğer güvenilir ve bağımsız kaynakların eleştrilerine göre belirliyoruz.--🍒 🍎^ileti 07.42, 3 Ağustos 2021 (UTC)

Bulduğum bulguları aşağıya ekliyorum. Daha buldukça listeyi genişleteceğim. Siz de @Pamfilyalı yalan haber olduğunu dile getirdiğiniz olaylarla ilgili netlik kazanması açısından kaynak ekleyebilir misiniz?--🍒 🍎^ileti 03.23, 3 Ağustos 2021 (UTC)

• Galatasaray Üniversitesinde akademisyen olan Ceren Sözeri'nin yazısına göre Yeni Şafak ırkçı saldırılara karşı barolar tarafından yayımlanan bir metni "Kandilin Baro(n)ları" başlığı altında yayımlamış. Haberin son derece provakatif bir dili var.[1]--🍒 🍎^ileti 03.22, 3 Ağustos 2021 (UTC)

@Visnelma mobildeyim, birkaç saate birkaç numune eklemiş olurum. — Pamfilyalı ● 💬 09.46, 3 Ağustos 2021 (UTC)

@Visnelma;

• Haber kaynaklarının olması gereken üsluptan uzak ve yalan haberler
• İsim üzerinden kelime oyunu yaparak politik olarak yanlış yönlendirme
• Senin de bahsettiğin "Kandilin Baronları" provokasyonu

Bu ve ufak araştırmayla bulunabilecek örnekler doğrultusunda Yeni Şafak ve organik bağa sahip TVNET'in güvenilir değil olarak işaretlenmesi gerektiğini düşünüyorum. — Pamfilyalı ● 💬 16.15, 3 Ağustos 2021 (UTC)

Diğer kaynaklar tamam ama Onedio'yu neden kaynak gösterdiğinizi anlayamadım. Kaynakların eleştrisini güvenilir kaynaklara göre yapabiliriz.--🍒 🍎^ileti 00.23, 4 Ağustos 2021 (UTC)

Onedio güvenilir kaynak olmadığı için Pamfilyalı'nın yorumundaki Onedio kaynağını güvenilir bir kaynakla değiştirdim.--🍒 🍎^ileti 15.01, 7 Ağustos 2021 (UTC)

• Güvenilirliği hakkında çıkacak sonuçtan bağımsız olarak her halükarda bu tarz taraflı/partizan siteler için, hele hele politika konusunda attribution zorunluluğu olmalı. "xx şudur." yerine "Yeni Akit'in haberine göre xx şudur." veya "AKP hükümetiyle bağlantılı olarak tanımlanmış Yeni Akit'e göre xx şudur." denilmeli. En.wiki'de bu sistem var şu an, ben de açtığımm maddelerde buna dikkat etmeye çalışıyorum. Gogolplex (mesaj) 10.46, 3 Ağustos 2021 (UTC)

@Gogolplex Bilakis, söylediğiniz şey kaynağın güvenilirliğine bağlı. Çünkü bir kaynak taraflı ya da tarafsız olsun "metin içi atıf" yapılabilmesi için dahi güvenilir olması gerekmekte. Paylaştığınız sayfa da bunu açık bir şekilde ortaya koyuyor:" When dealing with a potentially biased source, editors should consider whether the source meets the normal requirements for reliable sources". --🍒 🍎^ileti 11.07, 3 Ağustos 2021 (UTC)

'Taraflı kaynaklar da güvenilir olabilir' Hayır olamaz. Kaynak bağımsız ve çoğunluk tarafsız olmalıdır. Özgür Medya'nın açılımı budur. Ancak Vikipedi özelinde konuşuyorsak bile Sputnik örneğinde olduğu gibi 'State-Run' bir medya Albayrak yayın kuruluşları.

Taraflılıkla bağımsızlık terimleri arasındaki farkı öğrenmeniz gerekiyor..--🍒 🍎^ileti 20.27, 3 Ağustos 2021 (UTC)

Siz mi öğreteceksiniz? Medya'nın güvenilirliği konusu tarafsız ve bağımsız olması ile ilgilidir diyoruz, bu iki kavram aynıdır değil. -Beyoglou

Tarafsızlığıyla ilgili değildir. Saldırgan tavrınıza lütfen son verin.--🍒 🍎^ileti 21.18, 3 Ağustos 2021 (UTC)

Saldırgan mı? Ahaha, Amerika'da polis tarafından çevrilen zenciler gibi hissettim kendimi. Peki 'devriye' bey saldırgan olmayalım bakalım ama siz yine de ters kelepçeyi vurmayacak mısınız her zaman olduğu gibi bu durumda.

Benim öyle bir yetkim yok, devriyeliğin bana verdiği tek yetki sürüm kontrolü yapabilmek ve geri döndürme haklarına sahip olmak. Daha fazla bilgi için Vikipedi:Kullanıcılar#Devriyeler sayfasına bakabilirsiniz.--🍒 🍎^ileti 00.19, 4 Ağustos 2021 (UTC)

• Yeni Şafak, CHP'nin PKK'nın yangınları çıkarmasına ön ayak olduğunun iddia edildiği bir tweeti "CHP'yi kızdıran tespit" başlığıyla paylaşmış. Somut delil olmayan bir konuda provokatif bir iddayı bu şekilde paylaşması sıkıntılı. Burada ilgili haber eleştrililmiş zaten.--🍒 🍎^ileti 15.06, 7 Ağustos 2021 (UTC)

Anket

• Güvenilir değil Kaynağın yalan haber paylaşması[2], kelime oyunlarıyla yanlış yönlendirme yapması[3][4] ve provokatif haber yapması[5] sebebiyle.--🍒 🍎^ileti 15.12, 7 Ağustos 2021 (UTC)
• Güvenilir değil Başlığı düzenlediğiniz için teşekkür ederim, @Visnelma. Yukarıda belirttiğim sebepler, ben ve Visnelma tarafından belirtilen örnekler nedeniyle. — Pamfilyalı ● 💬 16.24, 7 Ağustos 2021 (UTC)
• Baltalansın Yukarıda da halihazırda verilmiş sebepler ortadadır. Ancak ben bu sebepler ve haberciliğe uymayacak saldırgan dilin artık bütün haberlere yayılması sebebiyle güvenilir değildir şablonu yerine Baltalansın şablonunun daha doğru olacağı taraftarıyım. Beyoglou (mesaj) 18.29, 7 Ağustos 2021 (UTC)

---

Yukarıdaki tartışma, bir arşiv olarak korunmuştur. Lütfen üzerinde herhangi bir değişiklik yapmayınız. Daha sonraki yorumlar, uygun tartışma sayfasında güncel tartışma gibi yapılmalıdır.

Onedio.com

Aslında sonucunu bildiğimiz bir tartışma, sacede sonucun tescillenmesi için açıyorum. Bazen maddeler içinde kullanılan bir kaynak, fakat içerik aynı Vikipedi gibi her kullanıcı tarafından yaratılabiliyor. Bu nedenden dolayı Onedio.com'un güvenilir olmadığını düşünüyorum. ~Styyxie^Evet? 19.33, 2 Ağustos 2021 (UTC)

• Baltalansın Kesinlikle güvenilir bir kaynak değil. Hiç bir maddede kaynak olarak gösterilmemesi gerektiğini düşünüyorum. Her kullanıcı tarafından yaratılabilen bilgileri kaynak olarak gösteremeyiz. ×Elvorix^mesaj 12.27, 3 Ağustos 2021 (UTC)
• Baltalansın Güvenilir olmadığı çok açık.--KediÇobanı🐈 12.58, 3 Ağustos 2021 (UTC)
• Mümkünse hızlı baltalansın — Pamfilyalı ● 💬 16.04, 3 Ağustos 2021 (UTC)

• Baltalansın Hiçbir şekilde güvenilir kaynak olarak kabul edilemez, sosyal haber sitelerinin tamamı baltalanmalıdır.Vikipolimer* (mesaj) 16.35, 3 Ağustos 2021 (UTC)
• Öyle bir günde güvenilir değil deyip 24 saat sonra tartışmayı kapatmak ne oluyor? Bu mu tartışma kültürü. 4 kişi güvenilir değil diye kaynak güvenilmez mi olmuş oluyor? Hem baltalansın nedir ya? Oylama yapılabileceğine, bu baltalasın gibi dahiyane şablonların oluşturulabileceğini kim akıl etti? Güvenilir değildir deyip koşa koşa maddelerden bu kaynakları çıkarmak ne oluyor? Karar alınsa dahi geriye dönük işletiletilebileceğine kim karar verdi. Bu kadar önemli bir konuda oldu bittiler yaratmak hoş olmuyor. Ben bu sayfasının varlığını bile dün farkettim. Böyle bir karar mekanizması söz konusu değil burada. Bilginiz olsun. --Maurice Flesier ^message 08.12, 22 Ağustos 2021 (UTC) Tartışma süreçlerinin kısalığı konusunda haklısınız ancak şablonlar ve sistem zaten enviki'den ithal. Oradaki şablonlar ve sistem aynen alınmış durumda. O yüzden böyle bir mekanizmanın kimseye bir sıkıntı yaratacağını düşünmüyorum. Yazılıp çizilen şeyler de kullanicilarin kanaat ortaklığında gerçekleşiyor. Vikipedi'nin sistemi bu zaten. Ancak yine ilk cümlede belirttiğim gibi bazı tartışmaların çok kısa sürdüğü oldu bundan Bianet konusunda olduğu gibi ben de şikayet ettim. Su akar yolunu bulur, bu daha demo aşamasında olan pano da zamanla sistemini oturtacaktır. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ (mesaj) 14.06, 22 Ağustos 2021 (UTC)

Başlığı açan kullanıcının bu kaynağın güvenilir olmadığına dair argümanları nedir? Ben kişisel düşünceler dışında pek birşey göremedim zira. Yukarıda dediklerimi okuyup ve yoksayarak ısrarla kaynak silinmeye devam ediliyor. Ben bu oldu-bittileri çokkk gördüm, pabuç bırakmam. 24 saatte, birkaç kişinin kanaati ile karar alınacak bir durum değil. Konsensus sağlanmadan maddelerden kaynaklar silinmeye devam edilirse hizmetliye bildirileceksiniz. Bilginiz olsun. --Maurice Flesier ^message 15.57, 22 Ağustos 2021 (UTC)

"içerik aynı Vikipedi gibi her kullanıcı tarafından yaratılabiliyor. Bu nedenden dolayı Onedio.com'un güvenilir olmadığını düşünüyorum". SAS'larda onlarca kullanıcı tarafından tekrarlanan bir şey. ~Styyx^Evet? 16.02, 22 Ağustos 2021 (UTC)

Her içerik için geçerli değil o. Biz de kullanıcı olarak madde yazıyoruz, o zaman Vikipedi komple güvenilir kaynak değil. Bu zihniyetle bu sonuç çıkıyor. Onediolardaki editöryel yazılarda belirli kaynaklara dayandırılarak oluşturuluyor. Yani bütün yayınlar uydurma veya editöryel görüş değil. Sputnik'de ifade ettiğim gibi hepsinde olmamak kaydıyla birçok içerik diğer kaynak eşleştirme ve karşılaştırmaları ile doğruluğu tespit edilebilecek yayınlar. Anket, oylama vs. yayınları demiyorum. Onlar kaynak bile değil. Yani kısacası bütüne yayarak böyle bir değerlendirme yapmak ve olay/durum/haber'e göre spesifik yaklaşmamak ciddi bir hata. Böyle körü körüne kararlar sonunda ne olur biliyor musunuz. Herkes bir hatasını bulduğu kaynağı buraya getirir ve genel bakış açısıyla damgalayarak onun güvenilir olmadığını iddia eder. Geriye de bizim kullanıcığımız kaynaklar bir elin parmağını geçmez. Enwiki'deki Daily Mail güven tartışması dahi aylarca sürdürülürken burada yapılan cidden acelecilikten başka birşey değil. Neşeli Günler maddesindeki değişiklik savaşlarınızı hizmetliye bildirdim. Gereğini politikalara dayanarak gerçekleştirecektir. --Maurice Flesier ^message 16.14, 22 Ağustos 2021 (UTC)

Vikipedi üçüncü el kaynaktır ve güvenilir kaynak değildir. ‒ToprakM ^✉ 16.20, 22 Ağustos 2021 (UTC)

Hayır onu deniyorum ToprakM. Vikipedi’deki Albert Einstein maddesindeki adam var mıdır yok mudur? Vikipedi sadece kaynak olarak gösterilmez, yoksa maddeler ve onların içeriklerinin dayandığı referanslar güvenilmez diyebilir miyiz? Öyleyse tası tarağı toplayıp kepenkleri indirelim. Bu tartışma Vikipedi kaynak mıdır değil midir değil zaten, Onedio güvenilir mi, yarı güvenilir mi yoksa güvenilmez mi tartışması. --Maurice Flesier ^message 16.25, 22 Ağustos 2021 (UTC)

Maurice Flesier Bu arada benden önceki Vikipolimer'in değişikliğini geri almanızı görmemiştim. insource:"onedio.com" diye arattığımda Onedio'nun kendi maddesi dışında bir tek o filmin maddesinde vardı, ben de "daha çıkarılmamış mı?" diye kendim çıkarmıştım. Yani olayı "ben değişiklik yaptım, MF geri aldı, ben de sebebini belirterek geri aldım" sanıyordum. Eray08yigit "Styyx ile Vikipolimer" deyince gördüm. Yani kendimce 2 değil 1 geri alma yaptığımı sanıyordum. ~Styyx^Evet? 16.41, 22 Ağustos 2021 (UTC)

@Maurice Flesier Merhaba, lütfen burayı okuyabilir misiniz? Teşekkürler.--🍒 🍎^ileti 17.43, 22 Ağustos 2021 (UTC)

• Onedio’da bildiğim kadarıyla iki tür içerik mevcut. Bir kısım editörler tarafından oluşturulan bir kısım kullanıcılar tarafından. Bilgilerinize. Vincent Vega ^mesaj? 16.16, 22 Ağustos 2021 (UTC)

  @Maurice Flesier, Tartışmayı ben kapatmışım, neden bana ping atmıyorsunuz? Tesadüfen gördüm yazılarınızı. Bana bildirimde bulunsaydınız tartışma tekrardan açılırdı ve gerginlik çıkmazdı, iletişimden korkmayalım zira iletişim her şeyi çözer. Kadıköylü^mesaj 17.56, 22 Ağustos 2021 (UTC)

Neden çağırmam gerekiyor sizi pek anlayamadım Kadıköylü Konunun tartışılmasının (gerginlik göremiyorum) size bildirimde bulunulmaması ile hiçbir alakasını göremedim. Visnelma istediğiniz yere şikayet edebilirsiniz açıkçası umurumda değil. Burada biraz deneyim sahibi ve tartışma etiğine hakim bir isim bir müzakere/fikir alışverişi sürecinin (baltalansın türünden komik şablonların kullanıldığı oylamadan bahsetmiyorum) 24 saat içinde kapatılamayacağını, Vikipedi teamülleri, gönüllülük esasının bulunduğu ve herkesin 7/24 etkin olamayabileceği bir platformda mümkün olmadığını bilecektir. --Maurice Flesier ^message 19.22, 22 Ağustos 2021 (UTC)

@Maurice Flesier konuyla ilgili bilgilendirme yaptım, hakkınızda herhangi bir şikayette bulunmadığımı anlayana kadar yazdıklarımı tekrar tekrar okumakta özgürsünüz. Hatta eğer dikkat ederseniz haklı olduğunuzu düşünseniz bile arşiv şablonunun çıkartılmaması gerektiğini söylediğimi de görebilirsin.--🍒 🍎^ileti 21.29, 22 Ağustos 2021 (UTC)

@Maurice Flesier, kapamayı ben gerçekleştirmiştim, bu nedenle seslenmeliydiniz. Gerçekleştirdiğim işleme itiraz ediyorsunuz ve bana seslenmiyorsunuz... Bu şekilde bir tartışma kültürü yok. Ayrıca, üslubunuzu bozmasanız iyi olur, sizin gibi değerli bir devriyeye yakışmıyor.—-Kadıköylü^mesaj 21.39, 22 Ağustos 2021 (UTC)

• @Maurice Flesier, buradaki kullanıcıların iyi niyetini suistimal etmeyi bırakıp, VP:N'yi ihlal etmeyi bırakıp içeriğe dönsek mi? Herkes tarafından oluşturulan ne idiği belirsiz içeriklerle dolu olan bir siteyi neden güvenilir görüyorsunuz? Yazdıklarınızda yapıcı bir neden göremedim. Bu arada baltalansın türünden komik şablonların kullanıldığı oylamadan bahsetmiyorum sözlerini sizin gibi bir editörden beklemezdim. Komik buluyorsanız kullanmayın, kullanan kullanıcılara karışmayın. ×Elvorix^mesaj 20.26, 22 Ağustos 2021 (UTC)
• Vikipedi:Güvenilir kaynaklar/Mütemadi kaynaklar sayfasını biraz incelediğimde kaynakların buradaki oylamalarda olduğu gibi güvenilir/yasak şeklinde iki uçta değerlendirilmediği açık bir şekilde görülüyor. Onedio içinde doğru bilgilerin de yer aldığı bir kaynak. Gerektiği noktada kullanılabilir. Ek olarak Şablon:Daha iyi kaynak kullanılabilir. Tamamen yasaklanması ise saçmalık olur. Berfu (mesaj) 22.45, 22 Ağustos 2021 (UTC)

TRT Yayın Organları ve Kuruluşları

https://www.sozcu.com.tr/2021/gundem/trtnin-yonetiminde-dikkat-ceken-degisiklik-6538093/ Haber eklentisinde görüldüğü üzere eski bağımsız gazeteciler, bağımsız ve tarafsız haberler çizgisinden ayrılıp AKP hükümetinin taraflı gazetecilerini atadığı tabiri caizse 'State-Run Media' haline gelen TRT kaynak olarak gösterilmemeli ve güvenilir değil olarak işaretlenmeli.— Bu imzasız yazı Beyoglou (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir.

• Genellikle güvenilir TRT, Türkiye devletinin resmi kurumlarından biridir ve tüm haber kuruluşları gibi yayın politikaları yöneticilerinin politikalarıyla benzerlik gösterir. Bu, haber kaynağının güvenilirliğini etkilemez (VP:TARAFSIZKAYNAK'a bakın). Albayrak tartışmasındaki önerilen gibi iç politika ve hassas konularda "attribution" zorunluluğu getirilebilir. TRT'ye bakacak olursak; devletin sahibi olduğu resmi, gayet ciddi ve içeriği doğrulanabilir bir kurum. VP:Güvenilir_kaynaklar#Akademik_olmayan_kaynaklar'daki tüm özellikleri karşılıyor. Partizanlık ya da radikallik konusunda ise "aşırı"dan kasıt TRT Haber gibi kurumlar değildir. Dolayısıyla kaynağın Genellikle güvenilir olarak sınıflandırılması, iç politika ile ilgili hususlarda diğer tüm haber siteleriyle beraber atıf verilerek kullanılması gerektiğini düşünüyorum. -ErenPasciaBulbul (mesaj) 15.48, 3 Ağustos 2021 (UTC)

Zaten tüm kaynakları atıf vererek kullanıyoruz. Bir haberin resmi kurum tarafından yayımlanması direkt olarak güvenilir bir kaynak olduğu anlamına gelmez. Kaynağın yalan haber yayıp yaymamasını, bağımsızlığını, bilgileri teyit etme şöhretini vb. göz önünde bulundurmamız gerekiyor.— Bu imzasız görüş Visnelma (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir.

• TRT bağımsız ve çoğunlukla güvenilir çizgisinden parti menşei güvenilir olmayan bir oluşuma dönüşeli çok oldu. Haberlerin çoğunun halk gazı almak için yayımlanıp yanlışlığı ortaya çıkınca silinenlerinin olması da cabası. Hilal Kaplan denilen devlet yanlısı şahıs sonrası da TRT kurumunun ciddiye alınacak bir yanı kalmadı. https://boldmedya.com/2021/08/02/dunya-bizi-konusuyor-haberleri-pahaliya-patladi-a-haber-ve-trt-ekibine-dayak/ alın size çok yakın bir örnek bu güvenilir olmama malumatında. -Beyoglou

Muhabirlerin yediği dayak kaynağın güvenilirliğini belirlememekte. Lütfen doğrudan kaynağın bilgiyi teyit etme (fact-checking) ve bilgi tutarlılığı (accuracy) alanlarında nam yapıp yapmadığını ortaya koymaya çalışınız.--🍒 🍎^ileti 21.05, 3 Ağustos 2021 (UTC)

Bakmak istediğiniz taraf o olursa evet yedikleri dayağı görürsünüz ama konuyu değiştiriyorsunuz. 'Yaptıkları yalan haberden dolayı' ibaresine dikkat çekerim.

https://www.dw.com/tr/devlet-kanal%C4%B1-trtye-yanl%C4%B1-yay%C4%B1n-ele%C5%9Ftirisi/a-47867283 :::https://yetkinreport.com/2021/08/03/skandal-bitmiyor-yangini-sonduremezsen-haberini-yasakla/ yok yetmediyse buyurun.

Cümleleri cımbızla seçmenin alemi yok. Kaynakta yalan haber yaptı, demiyor, "yalan haber yapmakla suçlanan" diyor. Link spamlamanın da bir alemi yok. Lütfen paylaştığınız linklerin kaynağın nasıl güvenilir olmadığını gösterdiğini açıklayın. Aynı zamanda kaynakları [] içine koymanız gerekiyor.--🍒 🍎^ileti 21.16, 3 Ağustos 2021 (UTC)

[6] Hükümet emri ile yangın hakkında haberler yapılmıyor ve çarptırılıyor. [7] Aynı olay farklı kaynak. Ayrıca üsluba bakın ya 'kaynak spamlamanın alemi yok' konuşsak niye konuştun, kaynak atsak atma spam. E savımızı kanıtlamak için ne yapalım ki

Kaynak ekleme, demedim. Hiçbir açıklama yapmadan tam bağlantı halinde eklediğin linkler metnin anlaşılmasını güçleştiriyor.--🍒 🍎^ileti 23.33, 3 Ağustos 2021 (UTC)

Peki kusura bakmayın o halde. Argümanla beraber 'kaynak spamımı' da yaptığıma göre kullanıcıların yorumlarına bırakabilirim durumu. — Bu imzasız yazı Beyoglou (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir. 23.36, 3 Ağustos 2021 (UTC)

• Genellikle güvenilir kaynak olması gerektiği görüşüne katılıyorum. --Assyrtiko (mesaj) 08.17, 20 Ağustos 2021 (UTC)
• TRT'nin televizyon yayınlarını konuşursam, bazen konuk yorumcular Türkiye'deki muhalefete yönelik yakışmayan ithamlarda bulunabiliyor. İnternet ortamındaki haber yazılarını ise AA ile beraber genellikle devlet kaynaklı atama, görevden alma, hangi kanun kabul edilmiş vs. gibi siyasi haberlerde kullanabiliyorum. Devlet kurumu olduğu için bunların bilgisine kolaylıkla ulaşabiliyor. Özellikle muhalefete doğru ağır tartışmalı bazı konular haricinde genellikle güvenilir kaynak olarak kabul edilebilir. Diğer her türlü kategoride (sağlık, eğitim, ulaşım ...) tartışmalı bilgilerin de teyit edilmesi gerekebilir. Ek: Burada doğrula ekibinin 2017 Clickbait raporunda en az clikbait haber yapan 2. kuruluş olarak belirtilmiş. rapor TRT'nin konuyla alakalı yazısı Diğer 20 küsur kuruluşun raporda hangi sırada olduğunu göremiyoruz. Doğrula ekibinin tarafsızlığını sorgulayan birisi olarak da ekibin yöneticisinin eski bir TRT çalışanı ve diğer çalışanlarının da eskiden ana akım medyadaki bazı kuruluşlarda çalıştığını da belirteyim. --Uncitoyen^mesaj 15.14, 21 Ağustos 2021 (UTC)

Karar (Gazete)

[15] Sanırım bu konuşmaya cevaben konulmuş sebepsiz değil globalde başka bir kullanıcı rica etmiş. — Bu imzasız yazı Beyoglou (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir. 23.33, 3 Ağustos 2021 (UTC)

emlakkulisi.com

emlakkulisi.com genelde reklam benzeri inşaat haberleri paylaşsa da sektörle ilgili bulunması zor ve özgün haberler de paylaşan bir site. birgün gibi platformlardan birkaç zayıf atıf bulunuyor. Güvenilirliği konusunda şüpheliyim. -ErenPasciaBulbul (mesaj) 10.42, 5 Ağustos 2021 (UTC)

Bir haberine tıkladım, en altında şunlar vardı:

• "Ticaret açısından Yahudilerle Türklerin farkları!

• Kayserililerin ticarette başarılarının sırları!

• Doktorlar emlak yatırımında niçin başarısız olurlar?

• Tebernüş Kireçci'yi Twitter'den takip etmek için tıklayınız

• Tebernüş Kireçci'nin yazılarını okumak ve yorum yapmak için tıklayın"

Bunlar güvenilir bir kaynak tarafından paylaşılacak şeyler gibi gelmedi bana.--🍒 🍎^ileti 04.42, 6 Ağustos 2021 (UTC)

• Baltalansın K:Visnelma'nın gösterdiği haber başlıklarından bile güvenilir bir kaynak olmadığı açıkça görülebilir, baltalanması gerektiğini düşünüyorum. ×Elvorix^mesaj 17.05, 14 Ağustos 2021 (UTC)
• Genellikle güvenilir değil o linke tıkladım, aşağıda belirttiklerin Tebernüş Kireçci'nin geçmiş köşe yazıları. Baltalamak yerine Toki ve benzeri özgün sektör haberlerini de düşündüğüm zaman "genellikle güvenilir" değil" olarak işaretlenmesi gerektiğini düşünüyorum. --Assyrtiko (mesaj) 08.31, 20 Ağustos 2021 (UTC)

Baltalansın Site güvenilirliği bilinmeyen bir veritabanı niteliğinde, kendilerinde bile mütemadi bir kaynak yönetimi bulunmuyor. 𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 08.42, 20 Ağustos 2021 (UTC)

• Rastgele bazı yazılara baktım da. Daha çok emekliye aha zam yapılacak şeklinde yazılar, başlıklar daha çok dikkatimi çekti. Örneğin; Gebze Metrosu 2 sene önce Kocaeli Büyükşehir Belediyesin'den Ulaştırma Bakanlığı'na 18 Eylül 2019'da yayımlanan CB kararı ile devredildi. Bunla ilgili bulabildiğim tek büyük medya kuruluşu Yeni Şafak idi. Bu emlak kulisinde aynı haberi arattım. Devir tarihinden tam 1 ay önce haberini yapmış. Ağustos 2019'da yayınlanan yazısı. Daha iş resmiyete dökülmeden nasıl haberi olmuş anlayamadım. Herhalde sağdan soldan kulaktan duyulan yazılar yazılıyor. Bu örnekten yola çıkarak baltalanmasını destekliyorum. --Uncitoyen^mesaj 15.48, 21 Ağustos 2021 (UTC)

Tartışma sonucunda kaynağın güvenilir olduğuna kanaat getirilmiştir.--Kadıköylü^mesaj 17.03, 9 Ağustos 2021 (UTC)

Aşağıdaki tartışma kapanmıştır. Lütfen üzerinde herhangi bir değişiklik yapmayınız. Daha sonraki yorumlar, tartışma sayfasının uygun kısmında yapılmalıdır.

---

Playerbros

[16] Özellikle VP:Silinmeye aday sayfalar/Dora Özsoy ve yukarıdaki Webtekno tartışmasında ön plana çıkan kaynaklardandı. Oyun ve e-spor alanlarına odaklanan Playerbros'un güvenilir bir kaynak olduğunu düşünüyorum. — Pamfilyalı ● 💬 15.05, 6 Ağustos 2021 (UTC)

• Güvenilir — Pamfilyalı ● 💬 15.05, 6 Ağustos 2021 (UTC)
• Güvenilir E-spor ve oyun dünyası ile ilgili konularda güvenilir.--🍒 🍎^ileti 07.29, 7 Ağustos 2021 (UTC)
• Güvenilir Özellikle takip ettiğim E-Spor turnuvaları için kullandığım yegane site. Henüz haber kopyaladıklarına veya yalan haber yaptıklarına denk gelmedim. Beyoglou (mesaj) 17.19, 7 Ağustos 2021 (UTC)

---

Yukarıdaki tartışma, bir arşiv olarak korunmuştur. Lütfen üzerinde herhangi bir değişiklik yapmayınız. Daha sonraki yorumlar, uygun tartışma sayfasında güncel tartışma gibi yapılmalıdır.

Sabah

en:2020 Turkish wildfires — Bu imzasız yazı Chidgk1 (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir. 17.19, 8 Ağustos 2021 (UTC)

https://www.sabah.com.tr/gundem/2020/10/15/sabotaj-emri-suriyeden

"Gelen son dakika haberine göre; Hatay’ı yakma talimatını, kanlı terör örgütü PKK/YPG’nin Amanos sorumlusu Selahattin kod adlı İzzettin İnan’ın verdiği ortaya çıktı." — Bu imzasız yazı Chidgk1 (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir. 17.13, 8 Ağustos 2021 (UTC)

• Tüm Turkuvaz Medya Grubu bileşenleriyle beraber Güvenilir değil
  • Sahte ropörtaj
  • Enwiki'deki Sabah maddesindeki Some of the newspaper's staffers were fired, and the paper was then sold to the Turkuvaz Media Group belonging to Çalık Holding whose CEO, Berat Albayrak, is the son-in-law of Erdoğan and whose chairman, Ahmet Çalık, has been described as a "close associate" of Erdoğan. The $1.1bn sale aroused substantial controversy in Turkey, not least because it was partially financed by $750m of loans from two state banks, VakıfBank and Halkbank, and was sold for the minimum price, with Çalık Holding the sole bidder. ifadesi. — Pamfilyalı ● 💬 10.28, 10 Ağustos 2021 (UTC)

07: Enwiki'de yazan sadece kaynağın tarafsız olamayabileceğini gösteriyor, güvenilir olmadığını göstermiyor, fakat şu sahte ropörtaj biraz soru işaretleri doğuruyor. Daha sıklıkla olduğuna dair örnek varsa sorun olabilir. Bir kez olduysa pek bir problem yok, malum günümüz medyasında bir kez olması bile mucize aslında. ~Styyx^Evet? 17.24, 14 Ağustos 2021 (UTC)

• 1985 yılından beri yayınlanan bir gazete (mesela hangi yıl aralıkları güvenilir değil?), elbetteki yıllara sair tarafsızlık ibresinin yönüde değişmiştir. Bence görece güvenilir, ancak bir kaynağı kullanmadan önce çapraz sorgu yapmakta fayda var. Türkiye'de parayı verdikten sonra astronot oldu haberi bile çıkartabilirsin. Sevgiler. --Assyrtiko (mesaj) 09.00, 20 Ağustos 2021 (UTC)

@Assyrtiko "Parayı verdikten sonra astronot oldu haberi bile çıkartabilirsin" diyerek yaklaşmak doğru değil çünkü biz kaynakların güvenilirliğini Türkiye'deki başka kaynakların içerikleriyle karşılaştırarak karar veremeyiz. Bunun sebebi ise bir kaynağın yanlış bilgi içeren ya da reklam niteliğinde bir haber yapmasının başka bir kaynağının aynı şeyi yapmasını meşrulaştırmayacak olmasıdır. Ayrıca tarafsızlık ibaresinin yönünün değişip değişmemesi bizim için önemli değil çünkü taraflı kaynakları da kullanılabilmekteyiz. Ben kaynağa yönelik eleştirilerin kaynağın bağımsızlığına yönelik olması gerektiğini düşünüyorum. Bu konuda Pamfilyalı'nın yazdıklarına ek olarak en:Turkuvaz Media Group maddesinde bulunan, medya grubu ile ilgili eleştrilerin özetlerine de dikkat çekmek isterim. Eğer Vikipedi'deki bilgilerin güvenilir olmadığını ileri sürerseniz maddede belirtilen kaynaklar üzerinden de tartışabiliriz. İyi çalışmalar --🍒 🍎^ileti 21.05, 20 Ağustos 2021 (UTC)

Visnelma Visne, kaynağın görece güvenilir olduğunu belirttim, siz farklı mı düşünüyorsunuz? Oradaki ifadem ajanslardan gazetelere gönderilen haberler. Elbette ajanslardan girilen haberlere karşı tedbirli olunmalı, sadece bu gazete için değil her yayın için. Tarafsızlık konusunda ise size katılıyorum.Sevgiler--Assyrtiko (mesaj) 02.34, 21 Ağustos 2021 (UTC)

Karşı olduğum nokta "görece güvenilir" diye bir tanımımızın olmaması çünkü kaynağın güvenilirliğini Türkiye'deki diğer gazetelerle karşılaştırarak karar veremeyiz. Yalan haber yapıyorsa, bağımsız değilse, propaganda aracına dönüştürülmüşse, bilgileri teyit etmekte başarısızsa güvenilir değildir, bizim bu kriterleri inceleyerek değerlendirmemiz gerekiyor. Türkiye'de bu kriterlerden yoksun ne kadar çok ana akım medya organı olursa olsun onlar hakkında da uygun kararı verebiliriz, siyasi görüşlerine bakmaksızın.--🍒 🍎^ileti 14.51, 21 Ağustos 2021 (UTC)

Visnelma Merhaba tüm kaynaklar görece güvenilirdir zaten, kaynak güvenilir diye haberleri kontrol etmeden kaynak gösterme hatasına düşmemek lazım, özellikle de ana akım medyada. Ana akım medya'da ajans haberlerine dikkat ediniz. Öyle bir tanımlama yoksa "genellikle güvenilir" olarak görüşüm değerlendirilebilir. Anlaştığımızı düşünüyorum. Sevgiler--Assyrtiko (mesaj) 15.17, 21 Ağustos 2021 (UTC)

@Assyrtiko Kaynağın "görece güvenilir" olduğunu iddia eden sizsiniz, bizim görece değerlendirme yapmamamız gerekiyor çünkü bir kaynağı güvenilir olduğunu gösteren kriterler bellidir, bu kriterleri sağlamıyorsa güvenilir değildir; bu yüzden ortada görecelik gerektiren bir durum yok. Zaten, sizin söylediğinize dayanarak, bir kaynağın güvenilirliği kullanmadan önce haberlerini kontrol etmemiz gerektiği durumuna gelmişse o kaynağın güvenilir olduğunu söyleyemeyiz çünkü güvenilir olduğunu düşünsek zaten -sıra dışı bir durum olmadığı sürece- hiç tereddüt etmeden kullanmamız gerekirdi. Buna ek olarak kaynağın güvenilirliği hakkındaki kendi düşüncelerimi ayrıca dile getireceğim.--🍒 🍎^ileti 15.57, 21 Ağustos 2021 (UTC)

• Sabah gazetesinin internetteki elektrik ve doğalgaz haberlerine bakarsanız zam demek yerine fiyat güncellemesi gibi tabirleri kullandığını görebilirsiniz. Ekonomi konusundaki haberlerde faiz düşecek, Türkiye büyüyecek şeklinde iktidarın ekonomik süper hayallerini de dile getirmektedir. Vikipedi'nin engellendiğini gün basılı gazetesinde manşetten bu haberi koyan da bir gazete. Muhalefete yönelik ağır asılsız ithamları da mevcut. Ahaber'in sonra da Sabah gazetesinin Muharrem İnce hakkında yayınladığı habere de göz atmak da fayda olduğunu düşünüyorum. Tavla haberinde okey fotoğrafı, Türkiye'de 15 Temmuz gecesi birisi yazlığında montla mı oturur? AKP döneminde bitirilmesi gereken (Sabah gazetesi kendisidiyor 2018 yılında bitimi planan diye) planlanan metro inşaatındaki suçu da inşaatı devam ettiren mevcut İBB Başkanına atan bir gazete. buyrun habere. Bu yüzden özellikle iç siyasete ve ekonomiye yönelik güvenilir kaynak olarak kullanılmaması gerektiğini düşünüyorum. --Uncitoyen^mesaj 16.22, 21 Ağustos 2021 (UTC)
• Turkuvaz Medya Grubu bileşenleriyle güvenilir değil Turkuvaz Medya Grubu'nun başında Erdoğan'ın damadı Berat Albayrak'ın kardeşinin olması[17] ve devletle ticari bir ilişki içinde olması [18] (örn. kamu banka reklamları sıralamasında ilk 10'daki 5'inin Turkuvaz Medya'ya ait olması)[19] kaynağın bağımsız olmadığını göstermekte. Buna örnek olarak Sabah gazetesinin Rus uçağının düşürülmesi hadisesinde ilk başta Rusya'nın Türk havasahasını ihlal ettiği için suçlayan anlatısını sürdürürken sonradan "Rusya’ya gizli bir uzlaşma fırsatı vermek" amacıyla olay anlatısını değiştirerek olaya "‘Gülencilerin karışmış olması’ ihtimalini haber yapmaya başlaması örneği verilebilir. (p. 19) [20] Dahası Sabah gazetesi 2014'teki bir fotoğrafı kullanarak 15 Temmuz darbe gecesi Muharrem İnce'nin tavla partisinde olduğu şeklinde haber yapmıştır. Akın Ünver'e göre "Bu, muhalif partilerin önde gelen üyelerinin darbe girişimi sırasındaki tutumlarını ‘yeterli’ bulmayan hükümet yanlısı medya ekosisteminin çok sayıda benzer dezenformasyon girişiminden biriydi." (p. 39) [21] Bu kadarının bile kaynağın güvenilir olmadığını göstermekte yeterli olduğunu düşünüyorum.--🍒 🍎^ileti 16.30, 21 Ağustos 2021 (UTC)
• Yorum 1985-2007 yılları arasında gazetenin Turkuaz grubuna ait olmadığını not düşmekte fayda görüyorum. --Assyrtiko (mesaj) 04.10, 22 Ağustos 2021 (UTC)
• @Assyrtiko Hatırlattığınız için teşekkürler. Pek fazla kullanmasam da bazen maddelerdeki bazı bilgileri teyit edebilmek için Sabah'ın 90'lu ve 2000'lerin başındaki arşiv haberlerini bulabilmiştim. Olsa olsa o zamanlardaki arşiv haberler konuyla alakalı kullanılabilecek bir kaynak olarak gözüküyorsa kullanılabilir. --Uncitoyen^mesaj 07.18, 22 Ağustos 2021 (UTC)
• Sabah, Milliyet, Cumhuriyet gibi akla gelebilecek tüm ana akım yayın organları için internetin yaygınlaştığı yıllar göz önüne alınarak da bir gruplama yapılması gerektiğini düşünüyorum. Yılları örnek olarak veriyorum: 2003 öncesi güvenilir, 2003-2010 arası temkinli yaklaşılmalı, 2010 sonrası güvenilir değil gibi. Kopyala-yapıştır gazeteciliğinin her yeri esir aldığı son yılları, doğru ya da yanlış ama hiç değilse "gazetecilik" yapılan eski yıllar ile ayırt etmekte yarar var. Taraflılık vs. ayrı konu, sadece bu noktayı belirtmek istedim.--Güherçile (mesaj) 10.08, 22 Ağustos 2021 (UTC)
• Güvenilir mi değil mi tartışmasına girmeden şunu söylemeliyim ki, "güvenilir değil" kararı alınırsa geriye dönük bu kaynağın kullanıldığı maddelerde çıkarma furyası başlatılmasını doğru bulmuyorum. Topluluk tarafından verilmiş kararlar özel bir istisna yoksa ileriye doğru işletilir, geriye dönük değil. Yok "biz bir tane bile bu kaynağın referans alındığı kaynak görmek istemiyoruz” deyipte işin kolayına kaçarak {olgu} şablonu ile değiştiremezsiniz. Çıkarılan kaynağın yerine aynı konudan bahseden kaynak eklemek (kaynak şablonlarını kullanarak elbette) mecburiyetindesiniz. Yüksek katlı bir gökdelenin dinamitlerle yıkıldığı bir video izlediğinizi hayal edin. Bina saniyeler içinde toz duman olur değil mi. Yapması belki de yıllarca süren bir gökdelendi. Kıssadan hisse..yıkmak kolay, yapmak zordur. Böyle kararlara balıklama dalanlar elini taşın altına atmayı da kabul etmeliler. --Maurice Flesier ^message 16.40, 22 Ağustos 2021 (UTC)

@Maurice Flesier Bu tür kaygıları ilgili kaynağın VP:GKMK açıklama kısmına not düşerek potansiyel problemli editlerden sakınabiliriz. Tartışmayı kapatan kişi de bunları not düşerek kapatırsa iyi olur. İyi çalışmalar.--🍒 🍎^ileti 17.47, 22 Ağustos 2021 (UTC)

• Vikipedia da gazete, tv benzeri kaynak gösterirken dikkat etmek gerekiyor. Türkiye'de yayın kuruluşlarının belli dönemlerde farklı yayın politikası vardır. Bunu devlet yanlısı yayın yapıyor, sadece muhalif yayın yapıyor gibi gerekçelerle sınıflandırma içine girmek bence yanlış. Sabah gazetesinin yayın politikası bazıları için günümüzde hoşa gitmeyebilir. Ancak bu nereden geldiğini anlamadığım baltalansın tabiriyle ele alınması gereken bir yayın kuruluşu olduğu anlamına gelmez. Girişte de dediğim gibi tartışmalı içeriklerde yayın kuruluşlarına her zaman dikkat edilmelidir. --Muratero 20.30, 23 Ağustos 2021 (UTC)

Öncelikle @Muratero tespitleriniz için teşekkürler. Benimde yukarıda benzer görüşlerim oldu. Değerli @Kibele ve @Maurice Flesier bu bölüme katkılarıyla belirli bir seviyeye geldik. Uzun soluklu yayın kuruluşu mesela bu örnekte tartışmaya açılan Sabah 1985 yılından beri yayın yapan bir kuruluş. 2-3 haber örnek gösterilerek bu tarz köklü bir arşive sahip kurumların baltalanmasına karşıyım. Söylediğiniz gibi gazete ve tv benzeri kaynak gösterirken temkinli olunması hususunda ise hem fikirim. Sevgiler. --Assyrtiko (mesaj) 20.15, 24 Ağustos 2021 (UTC)

25 Ağustos itibariyle tartışmada kimse "baltalansın" dememiş zaten. Bir sıkıntı olacağını sanmıyorum.--🍒 🍎^ileti 03.13, 25 Ağustos 2021 (UTC)

Muratero, söyledikleriniz konuyla ilgili çok soyut kaçıyor. Örneğin "tartışmalı içerik"lerle neyi kastettiğinizi tanımlamamışsınız, bu anlam belirsizliğine sebep olmakta. İnanıyorum ki ileride tartışmalı içerikle neyin kastettiğine dair sorun çıkacaktır. Bunun yanı sıra kimse "yanlı yayın yapıyor" diyerek kaynağın güvenilir olmadığını söylememiş, kullanıcılar kaynağın yaptığı haberlerin doğruluk derecesini ve kaynağın bağımsızlığını eleştirmiş. --🍒 🍎^ileti 03.20, 25 Ağustos 2021 (UTC)

• Tabloid tarzı provokatif habercilik, sansasyonel başlıklar, bariz taraf tutma ve yanlış yönlendirmeler çok fazla var. Çoğunlukla güvenilir olmadığı ve daha iyi kaynakların aranması gerektiği kanaatindeyim. Belki eski makaleleri daha güvenilir olabilir, bilemeyeceğim. Ancak artık güvenilir bir kaynak değildir. SplendidSnowLeopard^heyyo! 16.46, 25 Ağustos 2021 (UTC)

Bianet 2

Çok cabuk kapatılmış bir kaynak. [22] Erkek şiddeti gibi cinsiyetçi bölümleri daha girer girmez göze çarpan böyle bir kaynağı henüz daha fikir alışverişi bile yapılmadan nasıl hemencecik onaylayabildiniz? Beyoglou (mesaj) 18.02, 7 Ağustos 2021 (UTC)

Ayrıca [23], [24] seçili kaynaklarda da görüldüğü üzere Bianet'in yalan haber sabıkası da bulunmakta. Bu sebeple Bianet'in yeni görüşler gelene kadar Fikir birliği oluşmamış statüsüne girmesi taraftarıyım. Beyoglou (mesaj) 18.11, 7 Ağustos 2021 (UTC)

• İlk olarak erkek şiddetine dikkat çekmek cinsiyetçilik değildir. İkincisi Bianet -anladığım kadarıyla- içerikleri yazarların sayfasında "haberler" ve "makaleler" olarak ikiye ayırmakta. Makale olanların sağ üst köşesinde "X YAZDI" olarak belirtiliyor. Bu tür yazıların olgusal ifade (factual statement) olarak değil de köşeyazıları gibi WP:OPINION çevrçevesinde ele alınması gerektiğini düşünüyorum. Son olarak paylaştığınız makale göçmenler konusunu ele alıyor. Bu yüzden konusu mülteci ve göçmenler olmayan haberlerde güvenilir olduğunu düşünüyorum.--🍒 🍎^ileti 18.15, 14 Ağustos 2021 (UTC)

enteresanmış.. güvenilir haber kaynakları hangileri acaba.. :) --kibele 17.19, 23 Ağustos 2021 (UTC)

ek olarak girişteki "Bianet'in yalan haber sabıkası da bulunmakta" ibaresi yanlış ve yanıltıcı. etik konularda yapılan bir araştırma ve bianet özelinde bir yalan vurgusu da bulunmuyor. bu nedenle "konusu mülteci ve göçmenler olmayan haberlerde güvenilir olduğu" şeklindeki yorum da doğru değil. bianet'in ve dünyadaki bütün haber kaynaklarının eleştireceğimiz yanları vardır, hataları, etik sorunları bulunur. ancak güvenilirlik öyle, 'bir sabıkası var, at gitsin' şeklinde değerlendirilecek bir konu değil. --kibele 07.59, 24 Ağustos 2021 (UTC)

• Bianaet'in İngilizce sayfası özellikle İngilizce Vikipedi için kimi editörlerce kullanılıyor. Bazen ben de kullanıyorum. Türkçe kaynaklar içinden İngilizce yayın yapan kaynakları bulmak zor. Bianet'in yurttaş gazeteciliği yaptığı ve ana akım medya tarafında görülmeyen konuları, kişileri özellikle de diğer kurumlara göre dezavantajlı grupların da haberlerini daha çok yaptığı görebilir. [25] [26] Binaet üzerine bayağı detaylı araştırma Diğer akademik çalışmalarda Bianet ile ilgili eleştirdikleri yerleri farklı olabilir. @Beyoglou sizin bahsettiğiniz makalede bu konuda yardımcı olabilir. Bianet için dile getirilen erkek-kadın şiddeti temelindeki haberlerinde haber dili konusundaki eleştirilere de katılıyorum. Fakat 120 ve 121. sayfalarda Bianet için belirtilen her iddianın bir dayanağı var mıdır? İddiaların yarısı haberlerde Bianet'in mahremiyet açısından, kadınların, çocukların savunmasız, uygunsuz fotoğraflarının kullanılması demiş fakat fotoğraflar AA tarafından çekilen, basına servis edilen fotoğraflar. Bu haber için de suçlama ve iftira içeren haber demiş. Haberdeki bahsedilen konuların neredeyse tamamı gerçek. Devletin kendi resmi kaynaklarından, diğer haberlerden kolayca ulaşılabilir bilgiler. --Uncitoyen^mesaj 08.57, 24 Ağustos 2021 (UTC)

  Kürtçe sayfasının olması da kaynak çeşitliliği bakımından faydalıdır. Sosyal medyada Bianet için bazı çevreler tarafından burada söylemek istemediğim eleştiriler yapılıyor. Bu konuda Türkçe-İngilizce bir kitap ya da akademik çalışma da bulamadım. Bilmediğim için şu haberleri çevirdim. [27]. Burada derneğin raporundan bazı ifadeleri bizzat yayınlamış. [28]. Şurada Siirt Belediyesi ile ilgili borç meselesindeki haber de kendisinin Türkçe versiyonunda, BBC'de, Gazeteveduvar'da mevcut. Bu noktada yalan haber vs. gibi pek bir sıkıntı göremedim. --Uncitoyen^mesaj 09.18, 24 Ağustos 2021 (UTC)

• Kibele’nin değindiği noktalara katılıyorum. Bazen Bianet'in haber yayıncılığındaki hatalarına ben de denk geliyorum fakat bu habere göre değişen bir husus. Hangi yayın dört dörtlük %100 hatasız habercilik yapıyor? Yok, bulamazsanız. Devletin resmî haber ajansından, The New York Times'a, Sözcü'den AHaber'e kadar hepsinde ararsan fake news bulursun. Biz burada bir madde de tek bir kaynak tek bir yayın kuruluşuna başvurmuyoruz. Ben harmanlama gidiyorum mesela. En son İngiltere tarafından Türkiye'de mülteci toplama merkezi kurulucağına dair BBC Türkçe haber yaptı, sonra sehven yapılmış bir hata olduğunu dile getirdi ve özür diledi Şimdi bu habere bakarak BBC komple güvenilmez diyebilir miyiz? Tabiki hayır. Sonuçta bu haberler editörler tarafından giriliyor buradaki gibi robotların el attığını sanmıyorum. Bianet'i bazen kaynak olarak kullanıyorum ve kullanılmaya da devam edileceğine inanıyorum. Yukarıda sıralanan iddiaların gerçeği yansıttığını da düşünmüyorum. --Maurice Flesier ^message 09.03, 24 Ağustos 2021 (UTC)

Çöpe atalım gitsin demedim esasen, ancak yine de çok hızlı kapatıldı ve direkt kanıya varılmasını doğru bulmadım fikir birliğinin oluşması açısından. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ (mesaj) 19.10, 24 Ağustos 2021 (UTC) Yani kısacası kullanılmasına kesinlikle bir itirazım yok ama şu an ki güncel statüsünde kalıp temkinli yaklaşılması taraftarıyım. Ancak verdiğiniz örneklere katıldığımı da belirtmek isterim, hata insanın kendi gerçeğiyken haber kurumlarının hatasız olmasını beklemek absürt olur ancak Bianet'in bazı haberleri hatadan çok art niyet teşkil ediyor. Sık sık kritize edildiğini görmek işten bile değil. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ (mesaj) 18.53, 25 Ağustos 2021 (UTC)

Sputnik (haber ajansı)

• Güvenilir değil https://tr.sputniknews.com/ Chidgk1 (mesaj) 13.29, 15 Ağustos 2021 (UTC)

• Enwiki'deki kanının aksine Sputnik'in Türkçe yayınının dış politika haricinde Güvenilir olduğuna, dış politikayı spesifikleştirmek gerekirse ise Rusya ile ilgili haberler olarak belirtilebileceğini düşünüyorum. — 07 ● 💬 14.53, 15 Ağustos 2021 (UTC)

Burada Sputnik kırmızı https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources/Perennial_sources#Sources Chidgk1 (mesaj) 07.31, 21 Ağustos 2021 (UTC)

"ABD’nin yakında bir saldırı gerçekleştireceğine dair sahte hikaye, esasen bazı haber kuruluşları ve influencer’lar tarafından yayılmıştır. İlk etapta Rus ‘haber’ kuruluşu Sputnik bu tür haberleri hem Türkçe olarak hem de yabancı dillerde düzenli bir biçimde yayınlamıştır. Hikayeyi güçlendiren videoların bazılarında ya Sputnik’in yayınladığı içeriğe atıfta bulunulmuş ya da çok benzer içeriklere yer verilmiştir. Hikaye, esasen Türkiye ile Rusya arasındaki S-400 anlaşması ve devam eden Suriye iç savaşına ilişkin anlaşmazlıklar nedeniyle 2019’da ABD-Türkiye ikili ilişkilerinin bozulduğu dönemde popülerlik ve etki açısından zirve yapmıştır." https://edam.org.tr/wp-content/uploads/2020/07/T%C3%BCrkiyenin-Dezenformasyon-Ekosistemi-Genel-Bak%C4%B1%C5%9F-Bar%C4%B1%C5%9F-K%C4%B1rdemir.pdf

Ayrıca — Bu imzasız yazı Chidgk1 (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir. 08.06, 21 Ağustos 2021 (UTC) https://edam.org.tr/wp-content/uploads/2019/08/AKIN-Russian-Digital-Media-TR.pdf Chidgk1 (mesaj) 07.54, 21 Ağustos 2021 (UTC)

Chidgk1 Tamam da enwiki'de ne yazdığı bizim pek umurumuzda değil, oradan kopyalayacak olsak bu başlığı niye açtınız? :D Dış politika haricinde güvenilir diyoruz, mesela şu gibi. Bu kaynakta yazanlar gerçek, diğer birçok medya kuruluşluda haber yapmış. Yani dış politikada propaganda yaptı diye (yapmayan var mı?) hiç bir kaynağını kabul etmemek bence saçmalık. ~Styyx^Evet? 11.11, 21 Ağustos 2021 (UTC)

• Ceren Sözeri Sputnik Türkiye'nin bağımsız ve prestijli olmadığını dile getiriyor.[29] Rusya'nın çıkar çatışmasının olduğu konularda kesinlikle Güvenilir değil, diğer konularda kullanılabilir olsa da daha iyi alternatifler aranmalı.--🍒 🍎^ileti 14.57, 21 Ağustos 2021 (UTC)
• Ruhsar Pekcan hakkında mecliste CHP, HDP ve İYİ Parti ayrı ayrı araştırma önergesi vermişti. Bunlar AKP ve MHP tarafından reddedildi. Bunun birincil kaynağını TBMM tutanağından bulmuştum. Arama motorlarında iktidara yakın ana akım medya harici sadece CHP'nin önergesinde dair haberler bulabildim. Tek hepsinden bahseden kaynak ise Sputnik Türkiye'nin yazısı idi. [30] Sputnik Türkiye, Türkiye'nin iç siyasetine dair de sıklıkla yararlandığım bir kaynak, spor, sağlık cinayet, kavga vb haberlerde de kullanıyorum. Bu konuda ağırlıklı olarak güvenilir kaynak olarak kabul edilebilir. Uluslararası arenada Rusya devleti tarafından finanse edildiğine dair iddialar mevcut. Bu konuda mesela şu haberde olduğu gibi Rus konusundaki dış siyasette temkinli kullanılmalı. Bu haberin başlığında sanki ABD'de binlerce kişi generale görevden alın demiş gibi bir başlık atılmış. Lakin Putin'e laf atan bir general hakkında bir ABD'li gazetecinin söylediklerinden bahsediyor. --Uncitoyen^mesaj 15.32, 21 Ağustos 2021 (UTC)
• Topluluk tarafından verilmiş ve konsensus sağlanmış bir karar olmadan bu tür değişiklikler ile Sputnik güvenilir değildir denilemez. Yıllardır kaynak olarak başvurduğum yayın organlarından birisi. O kadar güncel ve etkin ki, "Türkiye'nin Reuters'ı" diyebilirim. Rusya/Ruslar menşeli haberler dışında Türkiye gündemi ve uluslararası ajanda konusunda Türkçe maddeler için başvurulabilecek haber yayınlarından birisidir. --Maurice Flesier ^message 19.40, 21 Ağustos 2021 (UTC)

Maurice Flesier'a katılıyorum. Robin 19.42, 21 Ağustos 2021 (UTC)

• Güvenilir haber yayınlarından birisidir. --Assyrtiko (mesaj) 19.45, 21 Ağustos 2021 (UTC)
• Rusya/Ruslar menşeli haberler dışında iyi bir kaynak olduğunu düşünüyorum. Birçok kez çoğu Türk kaynaklarından daha düzgün hazırlanmış haberi ve bilgiyi burada görmüşlüğüm var. Tehonk (mesaj) 19.32, 22 Ağustos 2021 (UTC)

• enteresanmış.. güvenilir haber kaynakları hangileri acaba.. :) --kibele 17.20, 23 Ağustos 2021 (UTC)

State-Run olmayanları. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ (mesaj) 18.43, 25 Ağustos 2021 (UTC)

• Güvenilir değil Rusya devleti bağlantılı, bu sebepten ötürü haberlerinde bariz bir Putin yanlılığı görünüyor. ABD veya Ukrayna gibi Rusya'yla karşı karşıya gelen ya da gelmiş devletler hakkında epey karalayıcı haberleri var. Rusya'yı her zaman büyük ve güçlü göstermeye yönelik çabaları da gözden kaçacak gibi değil. Türkiye siyasetine diğer bazı haber sitelerine kıyasla daha tarafsız yaklaşsalar da bunun nedeni tamamen Rusya'nın çıkarına uygun görüşte olan iktidar ya da muhalefetten her kimse onu desteklemeleri. Bu yüzden tarafsız görünme çabalarına şüpheyle yaklaşılmalı. --SplendidSnowLeopard^heyyo! 17.00, 25 Ağustos 2021 (UTC)

İmdb

Afra Saraçoğlu sayfasına imdb’den doğum tarihi ekledim. Tartışma sayfasında bunun güvenilir kaynak olmayacağı söylendi. Böyle bir karar mı alındı? Alındıysa nerede? Bütün sinema maddelerine kaynak verdiğimiz site ne zamandan beri güvensiz oldu? Berfu (mesaj) 20.39, 21 Ağustos 2021 (UTC)

• Güvenilir değil--🍒 🍎^ileti 21.01, 21 Ağustos 2021 (UTC)
• IMDB'de her ne kadar bazı içerikler kontrol edilse de kullanıcılar düzenleme yapabiliyor. Türkçe Vikipedi'de sahte dizi/film oyuncularının maddelerinin açılması son derece de arttı. Misal (seneleri ve yapım isimleri şimdilik sallıyorum) 2007 doğumlu A kişisi kendisini 2013 senesinde Kurtlar Vadisi Pusu dizisinde başrollerin bir tık altına oynadığını yazmış, kaynakça olarak da bunu kendisi için açtığı Vikipedi maddesinin altına eklemiş. Ender olarak fake dizi/film yapımlarının da açıldığını fark ettim. IMDB'yi bu noktada özellikle doğrulanması gereken bilgiler açısından güvenilir kaynak olarak kabul edemeyiz. --Uncitoyen^mesaj 21.13, 21 Ağustos 2021 (UTC)

• Güvenilir değil IMDB'de kullanıcılar tarafından yapılan değişiklik ya da girdilerle beslenen bir veritabanı, bu yüzden güvenilir kaynak olamaz, doğrulanması mümkün değildir. 𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 21.16, 21 Ağustos 2021 (UTC)

• Güvenilir değil IMDb ile "top contributor" listelerine girecek kadar katkı yapıp içli dışlı olmuş biri olarak neden yeryüzündeki en güvenilmez sitelerden biri olduğunu onlarca sayfa tutacak örnekler ve vakalar ile anlatabilirim ancak pek gerek yok artık genel olarak bilinen bir şeydir diye düşünüyordum. İngilizce wiki'de yıllar boyunca onlarca kez tartışmaya açılıp istikrarlı bir şekilde güvenilmez kararı çıkmış nihayetinde. Özellikle son birkaç yılda veri kontrol kalitesi çok büyük oranda düşmüş bir sitedir imdb, bunun da sayfalarca anlatılabilecek sebepleri var ancak 25 senelik bir üyesinin bu sene kurduğu şuna benzer bir isyan cümlesi özetliyor bence son durumlarını: "you let any information flowing in, without control, and bar any sustainable correction" Tehonk (mesaj) 02.29, 22 Ağustos 2021 (UTC)
• Güvenilir değil. --Assyrtiko (mesaj) 04.13, 22 Ağustos 2021 (UTC)
• Güvenilir değil Dış bağlantılarda verilebilir, kaynak olarak gösterilmemesi gerekiyor. ×Elvorix^mesaj 20.34, 22 Ağustos 2021 (UTC)
• imdb’deki bazı bilgiler doğrulanmış ilk kaynaklardan gelir. Onlar ne olacak? Ayrıca madem Afra Saraçoğlu maddesinden doğum tarihi kaldırılıyor o zaman oyuncular kategorisindeki diğer herkesten de kaldırılsın. Çünkü doğum tarihi bilgisinin geldiği başka bir database yok. (Haber siteleri de kabul edilmiyormuş) Hayır zaten vikipedinin bu sayfasında öyle bir bakış açısı var ki BBC News dışında kaynak kullanmak kesinlikle yasak, anında maddeden çıkartıyorlar. Şablon:Daha iyi kaynak kullanırsın mesela ne bu kaynak terörü anlamış değilim. Berfu (mesaj) 22.11, 22 Ağustos 2021 (UTC)

Ekşi Sözlük

Eksikozluk.com Kullanıcılar tarafından tanım, yorum, önerme, alıntı ve haber sağlanan web sitesi, kaynakların doğruluğunun kontrol edilmesi çok zor. 𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 21.20, 21 Ağustos 2021 (UTC)

• Güvenilir değil--🍒 🍎^ileti 21.31, 21 Ağustos 2021 (UTC)
• Baltalansın gerekçe yerinde. --Assyrtiko (mesaj) 03.59, 22 Ağustos 2021 (UTC)
• Kullanıcıların istediği gibi yorum yapabildiği bir platform olduğu için çoğu konuda yararlanacağımı güvenilir bir kaynak olarak gözükmüyor. --Uncitoyen^mesaj 07.19, 22 Ağustos 2021 (UTC)
• Hemen Baltalansın. Gerekçelere katılıyorum.--Kadıköylü^mesaj 10.14, 22 Ağustos 2021 (UTC)
• Baltalansın, tartışılması bile gereksiz. Ⓛⓐⓩ mesaj 16.04, 22 Ağustos 2021 (UTC)
• Güvenilir değil Ansiklopedik temelden yoksun ve hatalı içerikler barındırmakta. Baybarslı (mesaj) 19.25, 22 Ağustos 2021 (UTC)
• Zaten genel yönergeler gereğince güvenilir olmadığı bariz olan şeyleri tartışmaya açmaya bile gerek yok diye düşünüyorum. Mesela kalkıp da her blog adresini burada tartışmak biraz anlamsız olur. Tehonk (mesaj) 19.28, 22 Ağustos 2021 (UTC)
• Baltalansın ×Elvorix^mesaj 20.29, 22 Ağustos 2021 (UTC)

Billboard

Özellikle müzik maddeleri için yegane güvenilir kaynak. --Elenktra (mesaj) 10.29, 22 Ağustos 2021 (UTC)

• Güvenilir Albüm, single satış ve radyolarda çalınma sıklığı istatistikleri doğrulanabilir. 𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 10.33, 22 Ağustos 2021 (UTC)

Rolling Stone

Tıpkı Billboard gibi... --Elenktra (mesaj) 10.32, 22 Ağustos 2021 (UTC)

• Genellikle güvenilir bir kaynak olduğunu düşünüyorum. --Assyrtiko (mesaj) 06.28, 23 Ağustos 2021 (UTC)
• Bence çok da güvenilir bir kaynak değil. Müzik eleştirmenliği konusunda çok taraf tutuyorlar. 60ların gruplarını ve punk müziğe fazlaca yer verip progressive rock, hip hop ve heavy metal gibi bazı popüler müzik tarzlarına karşı bariz ayrımcılık yapmaları söz konusu özellikle. Led Zeppelin ve Black Sabbath gibi gruplara karşı başta düşmanca davranıp onlar ticari başarıya ulaştıktan sonra onlara 5 yıldız vermeleri de bilinen bir şey. "A Rape on Campus" gibi rezaletleri de var ayrıca. Bu sitenin görüşleri kaynak gösterilecekse sadece alıntı yapılarak gösterilmeli (İngilizce Viki'de genellikle güvenilir demişler ama bu son cümleyi de eklemişler) --SplendidSnowLeopard^heyyo! 16.55, 25 Ağustos 2021 (UTC)

MTV News

Tıpkı Billboard gibi... --Elenktra (mesaj) 10.33, 22 Ağustos 2021 (UTC)

SinemaTürk

Afra Saraçoğlu maddesine doğum tarihini SinemaTürk kaynak göstererek girsem vandal sayılır mıyım? Berfu (mesaj) 21.30, 22 Ağustos 2021 (UTC)

Güvenilir değil Kayıtlı kullanıcılar tarafından beslenen bir site, tıpkı IMDB gibi 𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 21.39, 22 Ağustos 2021 (UTC)

• SinemaTürk için şunu söyleyebilirim ki tam anlamıyla bir bilgi için kullanılması uygun değil. Oyuncu profillerindeki doğum yeri, doğum tarihi ve ölüm tarihi vs. parametrelerde çoğu kez yanlış yazıldığına denk geldim. Fakat bir film başlığındaki tüm oyuncu kadrosu, kim kimdir, hangi karakteri kim seslendirmiştir, filmin çıkış yılı vs. bilgiler genelde doğru. Başka kaynaklar ile çaprazlama sağlama yaptığım film maddeleri var. O yüzden oyuncu kişiler için güvenilmez iken bir Türk sineması maddesi için güvenilir bir başvuru kaynağı. Ayrıca film maddeleri için doğrudan kaynak olarak değilse bile yine güvenilir bir dış bağlantı olarak kullanılmasından yanayım. Yani komple güvenilmez ilan edilmesine kesinlikle karşıyım. Hiçbir kaynak için bunu yapmamamız lazım. Kişiye, olaya, parametreye, konuya göre kaynağı kullandığımız ve kaynaklara spesifik yaklaştığımız müddetçe bir sorun olmayacaktır. --Maurice Flesier ^message 13.39, 26 Ağustos 2021 (UTC)

@Pragdon olsa da gelse şurada yorum yapsa keşke. --Maurice Flesier ^message 13.40, 26 Ağustos 2021 (UTC)

Bir Batman değilim ama çağrıyı aldığımda da muhakkak gelirim :)

Vikipolimer ve senin açıklamaların gayet yeterli aslında @Maurice Flesier. Oradaki bilgiler doğru da olabilir yanlış da. Özellikle kişi sayfaları için bunu çok açık söyleyebilirim. Buradaki bu tarz bilgilerin sağlamasını yapmak için başkaca kaynaklardan da yararlanmakta fayda var. Ama burayı kaynak göstererek vikide kullanana da "vandal" olarak yaklaşmak doğru olmaz. --Pragdon^mesaj 18.53, 28 Ağustos 2021 (UTC)

Demirören Medya Grubu bileşenleri

Hürriyet, Milliyet, Vatan ve Posta gibi haber sitelerinden söz ediyorum. Sansasyonel haber başlıkları ve tabloid tarzı haberleri çok fazla var. İçerik konusunda da araştırmacı gazetecilikte geri kaldıkları ve kendilerinin güvenilir kaynaklardan bilgi almadığı görüşündeyim. --SplendidSnowLeopard^heyyo! 18.32, 25 Ağustos 2021 (UTC)

• Kusura bakmayınız ama anket ve münazara ne oluyor? Bu sayfanın genelinde ikisi de yok ta ondan soruyorum. Bildiğin oylamadan başka birşey yok. O yüzden kaldırdım o başlıkları. Konuya gelirsek, biz topluluk olarak güvenilir olmayan yayınlar değil de direkt güvenilir yayınları yazıp işimizi mi kolaylaştırsak acaba :) Şurada kişisel görüşlere göre oylamaya açılan yayın kuruluşlarına bakınca geriye kullanacağımız hangi kaynaklar kaldı güvenilir olarak merak ediyorum. Bu karpuz seçmecelerinin ana gerekçesi tamamen kritersiz, kuralsız, teamülsüz ve usulsüz oluşturulmuş sayfadan ve verilmiş oylardan ibaret. Bu keyfilik ile keyfi haber yayınlarını fişleme girişimlerine artık nereye kadar izin verilecek onu da merak ediyorum. --Maurice Flesier ^message 19.43, 25 Ağustos 2021 (UTC)

Anket ve münazara İngilizce Vikipedi'deki güvenilir kaynak tartışmalarında kullanılmakta. Örneğin en:Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_220#Daily_Mail_RfC'yi inceleyebilirsiniz. Anketler kullanıcılar arasındaki genel kanıyı anlamak için kullanılmakta, fikir birliği oluşturmak için değil. İlgili başlıkları geri ekliyorum. Ayrıca herkes istediği kaynağı aday gösterme hürriyetine sahiptir, kaynağın güvenilirliği hakkındaki sonucu fikir birliği belirler.--🍒 🍎^ileti 22.29, 25 Ağustos 2021 (UTC)

@Maurice Flesier Ek olarak sayfa daha "beyin fırtınası" aşamasında bu yüzden teamüllerin oturmamamış olması normaldir ki teamül zaten zamanla gelişen bir olgudur. Ayrıca ortada "fişleme" gibi bir durum göremiyorum, ki bence bu sözcük iyi niyet varsaymamakta. Bir kaynağın adaylığın aksine güvenilir olduğunu düşünüyorsanız bunu argümanlarınızla savunmanı gerekir "fişleme" gibi ithamlarla değil.--🍒 🍎^ileti 22.55, 25 Ağustos 2021 (UTC)

İngilizceden birşeyler buraya çevirilirken noktasına virgülüne kopya çekmek yerine azıcık özgün olmayı tavsiye ediyorum. Münazara nedir? Münazarada bir kere bir jüri vardır. Burada belirlemiş veya seçilmiş bir jüri veya komite var mı? Ben göremedim. Anket genel seçimlerde olur, burada olmaz. Biz her politika veya yönerge teklifinde fikir teatisi yaparız. Herkes kanıtları ile eksisi doğrusu ile görüş beyan eder. Ama bu değerlendirmesini "baltalansın, şişlensin veya şutlansın" gibi şablonlar ile belirtmez. Şablon:Yorum, Şablon:Yanıt, Şablon:Soru gibi şablonları kullanır veya  • , * vs. işaretler ile başlar. SAS, SMA, KMA, HA vs. sayfalar hariç tabi. Evet, herkes istediğini aday gösterme özgürlüğüne sahiptir elbette. Tabiki elinde somut kanıtı olduğu sürece. "Efendim, bence xx kaynak güvenilir değildir." yazıp VP:BBB'den hallice yorumcular için geçerli değil o. Tek tük habere ve olaya bakarak bütün bir yayıncıyı kara listeye almak isteyenler içinde geçerli değil. Bu sefer bunun adına yıldızlı bir "keyfilik" derler. -Bir maddenin güvenilir olmadığının söylenmesi hemencecik o kaynağın bütün maddelerden silineceği anlamına gelmiyor.- Şaka mı bu? Köy çeşmesinde linklerini verdim. Siz de dahil birkaç kişi tam olarak o dediğinizi yaptınız. Köy çeşmesinde bu sayfa hakkındaki yorumları okumanızı tavsiye ederim. Burada topluluğun onayı olmadan oldu-bittiler yapmak imkansız. Er yada geç fark edilir. Yanlış bulduğum noktaları yazmaya devam edeceğim. Bilgilerinize. --Maurice Flesier ^message 23.31, 25 Ağustos 2021 (UTC)

@Maurice Flesier merhaba Vikipedi'deki içerikler Creative Commons Attribution/Share-Alike Lisansı 3.0 ve GNU Özgür Belgeleme Lisansı ile lisanslanmakta, bu yüzden oradaki bir sayfayı çevirmenin "kopya çekmek" ya da "özgün olma"mak gibi çekinilecek bir yanı yok. Ayrıca TDK gibi güvenilir kaynaklar varken kötü yazılmış bir Vikipedi maddesindeki bir münazara tanımını ciddiye almıyorum. İkinci olarak bu sayfa bir politika veya yönerge olmadığı için karşılaştırılabilirliklerinin kısıtlı olduğunu düşünüyorum, zaten bu tür karşılaştırmaları whataboutism'e girdiği için de pek sevmiyorum fakat SAS sayfasında da oy kullanmamamıza rağmen silinsin, hızlı silinsin vb. şablonların kullanıldığını görüyoruz. Zaten oylamaların tartışmaya destek olacak şekilde kullanılması yasak değil. Birinin BBB yaptığını dile getiriyorsanız bu sayfayla ilgili değil kullanıcı ile ilgili bir problemdir. Bu durumda o kullanıcıya ve topluluğa neden bunun BBB olduğunu düşündüğünüzü açıklamanız gerekir. Burada yapılan bir faaliyeti genele yorarak bir cevap verdiğiniz için detaylı bir yorum yapamayacağım, spesifik örnekler verirseniz ilgili alt başlıkta tartışabiliriz. Ek olarak talep BBB şeklinde oluşturulmuş olsa bile ben ilgili kaynağın -kaynağın güvenilirliği hakkındaki sorunları gidermek adına- incelenmesi taraftarıyım. Son olarak, asılsız bir şekilde, yapmış olduğumu iddia ettiğiniz kaynak silme işlemini gerçekleştirmedim. Bu yazdığınız beni yersiz bir töhmet altında bırakmakta.--🍒 🍎^ileti 00.51, 26 Ağustos 2021 (UTC)

Bende ne zaman gelecek diyordum şu Whataboutism :) Yazdıklarınız ile burada olup bitenler arasında dağlar var. Ben hiçbir yazdığınız konuda tatmin olmadım. Hataları yok saymak ve alarm veren bir sayfayı şiddetle savunma üzerine kurulmuş yanıtlar silsilesi. Fazlası yok. Sizinle diyaloğa girmeyeceğim artık. Bilginiz olsun. --Maurice Flesier ^message 07.25, 26 Ağustos 2021 (UTC)

@Maurice Flesier Ortada "şiddetle savunma" diye tabir edilebilecek bir şey yok, böyle söylemler kullanman VP:SAVAŞ sinyali veriyor. Zaten ...alarm veren bir sayfayı... demeniz konuyu bu ilgili kaynağın güvenilirliğinden ziyade sayfanın geneline çekmeye çalıştığınızı gösteriyor. Size tavsiyem kullanıcıların yorumlarını beğenmediğinizde sayfadaki usullere karşı tavır almak yerine ilgili kaynakla ilgili sorunlara cevap vermenizdir, sayfa ile ilgili usul ve teamülleri eleştrecekseniz ise -ki sayfa "beyin fırtınası" aşamasında olduğu için eleştriler başımızın tacıdır- ise tartışma sayfasınını kullanmanız proje sayfasını değil.--🍒 🍎^ileti 08.05, 26 Ağustos 2021 (UTC)

Binlerce maddede referans olarak başvurulmuş ve 95 yıl önce kurulmuş köklü bir kuruluş olan Milliyet'in yerine hangi kaynakları koyacaksanız? Ya da şöyle sorayım her bilgi sonunda kullanılan kaynak için aynı konuyu anlatan başka bir referans bulabilecek misiniz? --Maurice Flesier ^message 19.49, 25 Ağustos 2021 (UTC)

Bir maddenin güvenilir olmadığının söylenmesi hemencecik o kaynağın bütün maddelerden silineceği anlamına gelmiyor. İlgili yerlerde daha güvenilir kaynaklarla güncellenebilir elbette. Kaynağın 95 yılına vurgu yaparak belirli zaman aralıklarında daha güvenilir olarak iddia ediyorsanız bunu sizin açıklamanız gerekir, ortaya sadece bariz bir sorunu atmak yardımcı olmuyor.--🍒 🍎^ileti 22.33, 25 Ağustos 2021 (UTC)

• 95 yıllık olmasına laf eden yok, kimse bir yere kadar güvenilir değildi de demiyor. Ancak Türkiye'de 2012'den sonra bağımsız habercilik denilen şeyin bir iki örnek hariç kalmadığı ve belli gruplar tarafından ele geçirildiği, bütün Batı medyasında da görülebileceği üzere su götürmez bir gerçek. Ben "... tarihine kadar güvenilir." gibi ifadelerin kullanılmasından yanayım. Zira Demirören medya tarafından satın alındıktan sonraki tarihte yapılan en ufak iki üç habere bakarak dilin nasıl değiştiğini anlayabiliyoruz. Umarım terör partisi sona erince bu eski bağımsız Türk kaynaklarını yeniden bağımsız kaynaklar olarak güvenilir işaretleme şansımız olur. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ (mesaj) 20.31, 25 Ağustos 2021 (UTC)

Keşke şöyle kişisel yorum yapmak yerine ortaya bir kanıt vs. koysanız. Yakında ben bu kaynağı beğenmiyorum baltalansın şekline girecek yoksa. Bu projede ilk başta düzgün başlasa dahi maalesef gittikçe amacından çıkıyor. Robin 08.19, 26 Ağustos 2021 (UTC)

@Robingunes merhaba, herkes -yaptığı şey hatalı bile olsa- istediği adaylığı, istediği görüşü göstermekte (BBB dahil) özgürdür. Bu o yönde fikir birliği oluşacağı anlamına gelmez. Projeyle ilgili sıkıntılarınızı ise lütfen tartışma sayfasında dile getiriniz. Yoksa Maurice Flesier'le yazıştığımızdaki gibi bir VP:METİNSEDDİ oluşuyor ve bunlar okuyucunun dikkatini dağıtmayacak şekilde düzenlendiğinde -kullanıcı iyi niyetle yaklaşmazsa- "sansür"cü ilan edilebiliyoruz. Kolay gelsin.--🍒 🍎^ileti 09.16, 26 Ağustos 2021 (UTC)

Transfermarkt

Futbolcular teknik direktörler ve futbol takımları konusunda detaylı bilgiler sağlayan bir kaynak. Kullanıcılar tarafından da değiştirilemiyor. O yüzden güvenilir olduğunu düşünüyorum. Siz nasıl yorumlarsınız? --SplendidSnowLeopard^heyyo! 22.18, 27 Ağustos 2021 (UTC)

Anket

• Genellikle güvenilir ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ (mesaj) 17.05, 28 Ağustos 2021 (UTC)