Vikipedi:Köy çeşmesi (ilginize)

  Topluluk portali   Köy çeşmesi   Danışma masası   Duyurular   Sosyal: 

Teklifler + Politikalar haricindeki tüm teklifler	Teknik + Teknik tartışma, konu ve yardım istekleri	Politika + Politikalarla ilgili tartışma ve teklifler	İlginize + Diğer bölümler için uygun olmayan konular
ekle | izle | ara	ekle | izle | ara	ekle | izle | ara	ekle | izle | ara

Arşivdeki tartışmalara atıfta bulunabilirsiniz, ancak arşiv sayfalarında değişiklik yapmayın!

Hareket Stratejisi Çalışma Gruplarına Davet

Wikimedia Hareketi strateji çalışmaları devam ediyor. Stratejik yön (hizmet ve eşitlik) belirlendikten sonra şimdi stratejik yönü 9 tematik alanda geliştirmek üzere çalışma grupları oluşturuluyor. Her grup için 15 katılımcı aranıyor. Katılmak ister misiniz?

Gruplar, o alandaki mevcut durumu, fırsatları, gerekli değişiklikleri tespit etme; bu değişiklikleri gerçekleştirmek için olası stratejileri belirleme ve bunları uygulayabilmek için somut tavsiyeler belirlemek üzere çalışacak. Grup üyelerinin haftada 5 saatini alacak bir çalışma olacağı düşünülüyor. Stratejik planlama ve stratejik tartışmalara ilgi duyan, Wikimedia hareketini ve yapısını iyi tanıyan, iyi İngilizce bilen kimselerin katılması bekleniyor.

• Bilgi için buraya ziyaret edebilirsiniz: Çalışma grupları
• Başvuru için şuradaki formu doldurabilirsiniz: Başvuru formu

--Başak (mesaj) 08.51, 14 Haziran 2018 (UTC)

Davet II

Selamlar! Yukarıda duyurusu yapılan Hareket Stratejisi Çalışma Gruplarına başvuru bugün sona eriyor. Türkçe Vikipedi topluluğundan başvuru olmamış. Ancak çalışma gruplarında daha çeşitli katılımcının yer alabilmesi amacıyla başvuru formları açık kalmaya devam edecekmiş yani başvurup tartışmalara katılmak halen mümkün. Strateji süreci ekibinden Kaarel Vaidla, der ki "bu tartışmalarda Türkçe Vikipedi'nin sesini duymayı özellikle istiyoruz. Bu yüzden komitelere katılım için topluluğunuzdan başvuru olmasını umuyoruz. Dil sorun ise tartışmalar sırasında çeviri desteği de ayarlanabilir." Eğer bu 9 çalışma grubundan birinde yer almak ve "küresel Wikimedia Hareketinin kaynakları nasıl dağıtılmalı, toplulukların yeni gönüllüler kazanması için sürdürülebilir ne gibi yollar geliştirilmeli gelir kaynaklarına ilişkin ilkeler neler olmalı, bir etki yaratmak için Wikimedia hareketi kimlerle ortaklık etmeli..." gibi konularda görüş paylaşma fırsatını değerlendirmek isterseniz formunu doldurunuz. Sorunuz varsa lütfen burada paylaşın veya bana iletin cevabını birlikte buluruz :) --Başak (mesaj) 11.01, 2 Temmuz 2018 (UTC)

Wiki Loves Yerevan International edit-a-thon

For the purpose of increasing the number of Yerevan related content in the Internet, Wikimedia Armenia announces international one-month edit-a-thon from June 15 – July 15, 2018. You are kindly invited to get involved and start editing and improving articles about Yerevan.

Hope you'll enjoy editing and have fun during this interesting process.

One participant from the first 15 most written language Wikipedias with the most points will be invited to Yerevan to join the events organized in the frames of Yerevan 2800th anniversary. For more details please visit the edit-a-thon page on Meta.

See you soon in sunny Yerevan!--Lilit (WM AM) (mesaj) 11.25, 14 Haziran 2018 (UTC)

Çeviri: Wiki Erivan'ı Seviyor Uluslararası düzenleme maratonu

İnternetteki Erivan ile ilgili içeriği arttırma maksadıyla Wikimedia Ermenistan 15 Haziran -15 Temmuz 2018 arasında bir aylık uluslararası bir düzenleme maratonu gerçekleştiriyor. Katılıp Erivan ile ilgili maddeleri düzenlemeye davetlisiniz.

Zevk alacağınızı ve bu ilginç süreçte eğleneceğinizi umuyoruz.

En çok yazılan 15 vikipedi dilinden en çok puan almış bir katılımcı Erivan'ın 2800. yıldöönümü çerçevesinde düzenlenen etkinliklere katılım için Erivan'a davet edilecek. Detaylar için lütfen Meta'daki sayfayı ziyaret ediniz.

Yakında güneşli Erivan'da görüşmek üzere (Çeviren:--Başak (mesaj) 15.13, 14 Haziran 2018 (UTC))

Büyükşehir belediyelerinin Commons kategorileri

Bildiğiniz gibi son yasa değişikliği ile birlikte 2014'ten beri büyükşehir belediyelerinde merkez ilçe kavramı kalmadı. Büyükşehir belediyeleri il mülki sınırları eşitlendi ve tüm ilçeler eşit statüde ancak Commons kategorilerinde Category:Adana ve Category:Adana Province örneğindeki gibi merkez/il ayrımı devam ediyor. Şunları bir elden geçirsek mi? --Cobija (mesaj) 00.04, 27 Haziran 2018 (UTC)

Sadece Commons değil, Türkçe dışında neredeyse bütün interwikilerde bu durum var. OnurT 00.42, 7 Temmuz 2018 (UTC)

Portal:Terörizm hangi kararla portal yapıldı?

Bilindiği gibi Vikipedi'de yer alan portal adayları belli adaylık aşamasından sonra belli kriterleri taşıdıklarından emin olduktan sonra portal statüsüne geçmekte. Portal:Terörizm adına burada yapılan adaylık tartışması kapatılmadan ve pek çok çekince olmasına rağmen ne zaman portal yürürlüğe girdi? Bu portalda yapılan düzenlemeler neye göre seçildi, hangi kriterler baz alınarak hazırlandı? 8 Nisan 2017'de burada @BSRF tarafından portal olarak taşındığı görülüyor oysa prosedür tamamlanmamış ve adaylık tartışması kapatılmamış idi. Nasıl gözden kaçmış bilmiyorum ama burada bir usül problemi var. --Ahmet Turhan (mesaj) 15.31, 27 Haziran 2018 (UTC)

Usul problemi yok, siz günceli takip edememişsiniz. Nisan 2017'de yapılan bir tartışma sonucu portal teklifi uygulaması sona erdi. İlgili portal hızlı silme kriterlerine uyuyorsa portali silinmesi için işaretleyebilir veya SAS'a taşıyabilirsiniz.--BSRF ^💬 16.59, 27 Haziran 2018 (UTC)

Şubat 2017 de yapılmış, epey bi geride kalmış :) Tartışma yapılmış ama ana yerde hiçbir şey belirtilmemiş. İlgili yerlerde tartışalım öyleyse. --Ahmet Turhan (mesaj) 20.47, 27 Haziran 2018 (UTC)

İşbirliği projesi inaktif

18 Haziran 1 Temmuz arası Vikipedi:İş birliği projesi boş geçti. 2 haftadır etkinlik oluşturulmadı. Konuları önceden belirleyip oluştursak mı ki. --Ahmet Turhan (mesaj) 14.35, 1 Temmuz 2018 (UTC)

• Maalesef ki öyle. Arzu ederseniz şu adaylığı değerlendirerek ilk adımı atalım sevgili arkadaşlar? --Mecnun (mesaj) 11.17, 6 Temmuz 2018 (UTC)

Siyasi makam ve listeleri

Siyasi makamlarda neden hem makam sahibinin hem de listesinin ayrı ayrı maddeleri var? Fenerbahçe başkanları listesi varken Fenerbahçe başkanı diye ayrı bir maddemiz yok.Türkiye cumhurbaşkanları listesine bakıyorum örneğin, Türkiye cumhurbaşkanındaki içerikten tek farkı kronolojik tablo. Gelişkin örnekler en:President of the United States ve en:List of Presidents of the United States maddelerinde de pek farklı bir durum yok. Listedeki tabloyu al diğer maddeye koy, pek bir şey değişmiyor içerik bakımından. Ana madde Türkiye cumhurbaşkanı değil de Türkiye cumhurbaşkanlığı olsa anlaşılabilir bir durum olacak ama o da yok. --Cobija (mesaj) 21.40, 3 Temmuz 2018 (UTC)

Çünkü İngilizce Vikipedi'de var... Muhtemelen çoğu kullanıcı neden açtığını dahi bilmeden, orada var diye açmakta. Öte yandan en:President of the United States ile en:List of Presidents of the United States arasındaki fark da gözle görülür derecede fazla.--Rapsar^Efendim? 21.46, 3 Temmuz 2018 (UTC)

Bu arada senin de verdiğin örnek buymuş, okumuş ama örneği atlamışım :D--Rapsar^Efendim? 21.49, 3 Temmuz 2018 (UTC)

İtalyanca Vikipedi sansür karşıtı protestosu

İtalyanca Vikipedi topluluğu sansüre karşı protesto için tüm ansiklopedi sayfalarını gizlemeye karar verdi. Herhangi bir it.wiki sayfasına girdiğiniz zaman aynı mesaj karşımıza çıkıyor. Açıklama çevirisi şöyle;

"Sevgili Okuyucu

5 Temmuz 2018'de Avrupa Parlamentosu telif hakkı yönergesinin onaylanmasını hızlandırıp hızlandırmayacağına karar verecektir. Bu yönerge ilan edildiği takdirde internetin özgürlüğünü önemli ölçüde sınırlayacaktır.

Avrupa'da telif hakkı yasalarını güncellemek herkesin bilgi toplumuna katılımını teşvik etmek yerine çevrimiçi özgürlüğü tehdit ediyor ve yeni engeller, filtreler ve kısıtlamalar getirerek internete erişimde engeller yaratıyor. Teklif onaylanırsa bir gazete makalesini sosyal ağlarda paylaşmak veya bir arama motorunda bulmak imkansız olabilir. Vikipedi kendisini kapatmak için risk altında.

Teklif şimdiden web yaratıcısı Tim Berners-Lee, 169 akademisyen, insan hakları, basın özgürlüğü, bilimsel araştırma alanlarında çalışan 145 kuruluşun dahil olduğu 70'in üzerinde bilgisayar bilimcisinin onaylanmamasıyla karşılaştı. Bununla birlikte bilgisayar endüstrisi ve Wikimedia Vakfı da.

Bu nedenlerden dolayı, İtalyan Vikipedi topluluğu tüm ansiklopedi sayfalarını gizlemeye karar verdi. Doğrulanabilir içerik barındıran ücretsiz, açık, işbirliğine dayalı bir ansiklopedi sunmaya devam edebilmek istiyoruz. Bu nedenle, Avrupa Parlamentosu Üyelerinin direktifin mevcut metnini reddetmesini ve makalelerin kaldırılmasıyla başlayan Wikimedia derneklerinin birçok teklifini inceleyerek tartışmayı yeniden açmasını rica ediyoruz. 11 ve 13 ile birlikte, bütün AB'ye panorama özgürlüğünün genişletilmesi ve kamu alanın korunması için.

İtalyan Vikipedi topluluğu"

Sansüre karşı protesto örneği olsun. Bu arada Türkiye tarafından engellenen Türkçe Viki, logosuna "özlendik" ifadesini koydu, hatırlatalım. --Ahmet Turhan (mesaj) 09.18, 4 Temmuz 2018 (UTC)

"Özlendik" değil "özledik" ifadesi koydu, onu düzeltelim öncelikle. Türkçe Vikipedi'nin tepkisine neden yer verdiğini anlayamadım @Ahmet Turhan, bağlantısını çözemedim. İkisi apayrı konular.--Rapsar^Efendim? 16.57, 4 Temmuz 2018 (UTC)

Benzer geçerli sansür Türkiye üzerinden Türkçe Vikipedi'de de var bu yüzden yer verdim. Tepki de tam olarak böyle olduğu için yazdım, yanlış bir şey yok ki :) Bir tepkiden ziyade aciziyetle harmanlanmış bir tepki görünüyor. "Nolur yapmayın bak sizi özledik" gibi bir protesto bu yukarıda verilen örneğe göre oldukça yumuşak kaçıyor, bu durumun bir tartışması idi. @Rapsar --Ahmet Turhan (mesaj) 17.50, 4 Temmuz 2018 (UTC)

Engellenmiş siteyi bir de bizim engellememiz bana çok mantık dışı gözüktü. Zamanında konuşuldu da nasıl bir tepki vereceğimiz, bu düşüncelerini orada da görebilseydik keşke. Kaldı ki şahsi düşüncem bu tarz protestoların okurlara bir ceza olduğu yönündedir.--Rapsar^Efendim? 18.18, 4 Temmuz 2018 (UTC)

Bence de bilginin yayılmasını bu şekilde kendilerinin engellemesi yararlı değil. Ben yalnızca paylaştım, bir yöne çekmeye gerek yok. Aynı şeyden ve iktidarların kararlarından biz de muzdaribiz. --Ahmet Turhan (mesaj) 19.30, 4 Temmuz 2018 (UTC)

• Kullandıkları logo da anlamlıymış yalnız. — Okanfan^{Evet benim?} 18.08, 4 Temmuz 2018 (UTC)

Bir karar almışlar evet ama bence içeriği saklamak ağır olmuş. O kadar insanın emeği var. Şahsen Türkçe sürümde böyle bir karara kesinlikle karşı çıkarım. Tepkiyi ansiklopedi içeriğini gizlemek yerine farklı şekillerde göstermek gerek.SAİT71^* 20.18, 4 Temmuz 2018 (UTC)

BİMER'e yazdığım Vikipedi engeline ilişkin bilgi talebime gelen cevap

Bildiğiniz gibi Vikipedi 1 yılı aşkın süredir engelli durumda. Başbakanlık İletişim Merkezi'ne Vikipedi'nin taleplere cevap vermesine rağmen neden hala kapalı olduğu hakkında bilgi almak için yazdığım dilekçeme BTK'dan gelen cevap şu şekildedir:

Başbakanlık İletişim Merkezi'ne (BİMER) yapmış olduğunuz Bilgi edinme başvurunuz ilgisi nedeniyle Kurumumuza yönlendirilmiş olup, Bilgi edinme başvurunuz incelenmiştir.

İlgi’de kayıtlı bilgi edinme başvurunuz ile ilgili olarak Kurumumuzun ilgili birim(ler)i tarafından alınan bilgi “4982 sayılı Kanunun "istenecek bilgi veya belgenin niteliği" kenar başlıklı 7 inci maddesinin ikinci fıkrası "Kurum ve kuruluşlar, ayrı veya özel bir çalışma, araştırma, inceleme ya da analiz neticesinde oluşturulabilecek türden bir bilgi veya belge için yapılacak başvurulara olumsuz cevap verebilirler" hükmünü haiz olup başvuru dilekçenizde belirtmiş olduğunuz hususların bu fıkra kapsamında olduğu değerlendirilmiştir.’’ şeklindedir.

Bilgilerinizi rica ederiz.

Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu

Tüketici ile İlişkiler Müdürlüğü

Yani neden kapalı olduğu ile özel bir çalışma yürütülmesi mi gerekiyormuş? O zaman BTK bile bilmiyor neden kapalı olduğunu, vay be! Kullanıcı:Frukoprof (mesaj) 12.02, 8 Temmuz 2018 (UTC)

TEOG kaldırıldığında nasıl ki millî eğitim bakanının haberi yoktu, bu da aynı hesap. Durum artık kanıksandığı için bir gelişme beklemeyin bu konuda. --Cobija (mesaj) 13.31, 8 Temmuz 2018 (UTC)

Global preferences are available

Global preferences are now available, you can set them by visiting your new global preferences page. Visit mediawiki.org for information on how to use them and leave feedback. -- Keegan (WMF) (talk)

19.20, 10 Temmuz 2018 (UTC)

Global tercihler mevcuttur

Yeni global tercihler artık mevcuttur, bunları dilerseniz global tercihler sayfasını ziyaret ederek ayarlayabilirsiniz. Ayrıca nasıl kullanılacağı hakkında bilgi için mediawiki.org adresini ziyaret edin ve geri bildirim bırakın.
--TmѰ e12 ^✉ 23.35, 20 Temmuz 2018 (UTC)

"Hızlı Kalsın" şablonumuzdaki ifade bozukluğu

Sevgili arkadaşlar şu tartışmaya bir göz atar mısınız vaktiniz varsa? --Mecnun (mesaj) 22.16, 13 Temmuz 2018 (UTC)

What questions concerning the strategy process do you have?

Merhaba! I'm sorry that I'm not writing in Turkish. Lütfen kendi dilinize çevirmeye yardım edin.!

I'm Tar Lócesilion, a Polish Wikipedia admin and a member of Wikimedia Polska. Last year, I worked for Wikimedia Foundation as a liaison between communities and the Movement Strategy core team. My task was to ensure that all online communities were aware of the movement-wide strategy discussion. This year, my task similar. Phase II of the strategy process was launched in April. Currently, future Working Groups members are being selected, and related pages on Meta-Wiki are being designed. Soon, I’ll ask you for translation of selected pages.

I’d like to learn what questions concerning the strategy process would you like to be answered on the FAQ page? Please answer here, on my talk page, or on a dedicated talk page on Meta-Wiki. Thanks!

If you have any questions or concerns, please, do ask!

Thanks, SGrabarczuk (WMF) (mesaj) 18.50, 14 Temmuz 2018 (UTC)

ansiklopedi, tarih, geçmiş, falan filan

şu anonimin katkılarından da görülebileceği gibi kurumların adları bütün geçmişe yayılarak değiştiriliyor. bu sadece bir anonimin yaptığı bir şey değil gördüğüm kadarıyla. birleştirilen bakanlıklar doğrudan yönlendirilmişti, 'geçmişler yok oluyor, içerik düzeltilmeli' gibi özetlerle geri aldım, sadece geçmişler birleştirilerek tekrarlandı. eğer khk'ların yayınlandığı resmi gazete benzeri bir kaynak değil de ansiklopedi olma iddiasında ise vikipedi, yapılması gereken belli. eğer kurumun adı değiştirildiyse, tarihlerle birlikte daha önce hangi adları taşıdığı, ne zaman hangi gerekçelerle değiştirildiği içerikte yer almalı. --kibele 07.09, 16 Temmuz 2018 (UTC)

Gördüğüm kadarıyla kendisine bağlantı verilmemiş yönlendirme sayfalarına silinme etiketi konmuş. Bu etiketin kaldırılıp yeniden eklenmesi sırasında da yönlendirme maddesinin geçmişi şişmiş. Usulsüz taşıma yapılıp asıl maddenin geçmişinin yönlendirme sayfasında kaldığı bir örnek görmedim.Yanlışlık nerede var anlamadım o yüzden. Avrupa birliği genel müdürlüğü (türkiye) Avrupa Birliği Genel Müdürlüğü (Türkiye) maddesine yönlendiğinde yahut D.İ.E. Türkiye İstatistik Kurumuna yönlendiğinde bir yarar sağlamıyor. Eğer kendisine bağlantı yoksa yönlendirme sayfalarının hiçbir yararı yok. Koca bir yönlendirme çöplüğüne dönmüş hâldeki Vikipedi'nin bu anlamda temizlenmesi güzel bir şey diye düşünüyorum. --Cobija (mesaj) 14.07, 19 Temmuz 2018 (UTC)

Yönlendirme sayfalarının amacı yanlış anlaşılıyor sanırım. "Kırmızı bağlantı gidermek" değil, okurların kolayca bu maddelere ulaşımını sağlamaktır amaç. Devlet İstatistik Enstitüsü adını taşımış bir kurum maddesine yapılan "D.İ.E." yönlendirmesi de bu açıdan faydalıdır. Yaygın hatalı yazımların da yönlendirme olmasının nedeni budur.--Rapsar^Efendim? 17.31, 19 Temmuz 2018 (UTC)

Değerli @Cobija; son değişiklikle epey bir kurumun ismi değişti malum. Herkes yeni ismini tam olarak bilmiyor olabilir, bu yönlendirmeler sayesinde en azından bir süre için arayan aradığı maddeye kolayca ulaşabilecektir diye düşünüyorum, en azından bir süre için daha kalmalılar. chansey^MesajYaz 17.35, 19 Temmuz 2018 (UTC)

Bakanlık maddeleri

Bakanlıkların maddelerine Türkiye Cumhuriyeti ibaresinin eklenmesine ne zaman karar verildi? Madem bakanlıklara ekleniyor diğer devlet dairelerine neden eklenmiyor? Şu durumda Spor Genel Müdürlüğünün Türkiye Cumhuriyeti Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü olarak adlandırılmamasının (ve diğer kurumların) sebebi ne? --Cobija (mesaj) 13.58, 19 Temmuz 2018 (UTC)

• Destek Katılıyorum, arama çubuğunda ararken bir hayli zorluk oluşturuyor, madde adında yazmasa fakat şablondaki başlık kısmında kullanılsa daha faydalı olur diye düşünüyorum. Jelican9 (mesaj) 23.28, 11 Ağustos 2018 (UTC)

New user group for editing sitewide CSS/JS

(Lütfen kendi dilinize çevirmeye yardım edin.)

Hi all!

To improve the security of our readers and editors, permission handling for CSS/JS pages has changed. (These are pages like MediaWiki:Common.css and MediaWiki:Vector.js which contain code that is executed in the browsers of users of the site.) A new user group, interface-admin, has been created. Starting four weeks from now, only members of this group will be able edit CSS/JS pages that they do not own (that is, any page ending with .css or .js that is either in the MediaWiki: namespace or is another user's user subpage).

You can learn more about the motivation behind the change here.

Please add users who need to edit CSS/JS to the new group (this can be done the same way new administrators are added, by stewards or local bureaucrats). This is a dangerous permission; a malicious user or a hacker taking over the account of a careless interface-admin can abuse it in far worse ways than admin permissions could be abused. Please only assign it to users who need it, who are trusted by the community, and who follow common basic password and computer security practices (use strong passwords, do not reuse passwords, use two-factor authentication if possible, do not install software of questionable origin on your machine, use antivirus software if that's a standard thing in your environment).

Thanks!
Tgr (talk) 13.08, 30 Temmuz 2018 (UTC) (via global message delivery)

Sitewide CSS / JS'yi düzenlemek için yeni kullanıcı grubu

Herkese selam!

Okurlarımız ve editörlerimizin güvenliğini artırmak için CSS / JS sayfaları için kullanım izni değişti. (Bunlar MediaWiki: Common.css ve MediaWiki:Vector.js gibi tarayıcıların tarayıcılarında yürütülen kodları içeren sayfalardır.) Yeni bir kullanıcı grubu olan "Arayüz yöneticisi" oluşturuldu. Bundan dört hafta sonra, yalnızca bu grubun üyeleri sahip olmadıkları CSS / JS sayfalarını düzenleyebilecekler.

Değişimin arkasındaki tartışma hakkında daha fazla bilgi edinebilirsiniz. Buradan.

Lütfen yeni gruba CSS / JS'yi düzenlemeniz gereken kullanıcıları ekleyin (bu, yeni yöneticilerin ekledikleri şekilde, aynı zamanda ya da yerel bürokratlar tarafından da yapılabilir).

Bu tehlikeli bir izintir; Kötü niyetli bir kullanıcı veya dikkatsiz bir arayüz yöneticisi hesabını ele geçiren bir bilgisayar korsanı, yönetici izinlerinin kötüye kullanılmasından çok daha kötü yollarla kötüye kullanabilir. Lütfen sadece bunu ihtiyaç duyan kullanıcılara, topluluk tarafından güvenilenlere ve ortak temel parola ve bilgisayar güvenlik uygulamalarına (güçlü parolalar kullanın, parolaları yeniden kullanmayın, mümkünse iki faktörlü kimlik doğrulamayı kullanın, yazılımı yüklemeyin. Makinenizde sorgulanabilir kökeni, ortamınızda standart bir şey varsa, virüsten koruma yazılımı kullanın).

Teşekkürler!
Tgr (talk) 17.45, 30 Temmuz 2018 (UTC) (via global message delivery)

Çeviri: --TmѰ e12 ^✉ 00.09, 4 Ağustos 2018 (UTC)

2018 Wikimedia CEE Buluşması

Buradaki adresten 13-15 Ekim 2018 tarihleri arasında Lviv’de yedincisi gerçektirileşecek olan Wikimedia 2018 CEE Buluşması hakkında detaylara ulaşabilirsiniz. Ayrıca topluluğumuzu temsil etmek üzere Türkçe Vikipedi delegesi olmak için aday olabilir, mevcut adaylar için görüşünüzü belirtebilirsiniz. Adaylık için son tarih 5 Ağustos 2018’dir. Topluluğumuza duyurulur... Kolay gelsin. chansey^MesajYaz 17.31, 30 Temmuz 2018 (UTC)

Günün seçkin resminde iki farklı şablon kullanımı

Anasayfada yer alan "günün seçkin resmi" kısmı için, Şablon:GSR koruma/2018-08-02 ve Şablon:GSR/2018-08-02 şeklinde iki farklı şablon oluşturulmakta. Görebildiğim kadarıyla ilk şablon anasayfaya ekleniyor ve işi bittikten sonra kullanılmıyor. İkinci şablon ise Vikipedi:Günün seçkin resmi/Ağustos 2018 gibi sayfalara eklenerek arşivleniyor. İlk şablonu ikinci sayfaya eklediğimizde ortaya çıkan sonuç şu şekilde. Yani görsel yönden de teknik açıdan da -benim görebildiğim kadarıyla- hiçbir problem yok. O hâlde neden iki farklı şablon oluşturup bir, vakit ve enerji kaybediyoruz, iş yükümüzü arttırıyoruz? İki, "kategorisiz şablonlar" veya "kullanılmayan şablonlar" özel sayfalarında bu şablonların yer almasını sağlıyoruz? Ben herhangi bir getirisini göremedim; @Superyetkin, @HakanIST, @Sakhalinio gibi ana sayfayla uğraşan hizmetliler görebilmekte midir? Siz de onay verirseniz, arşivlerdeki "GSR/2018-08-02" tarzı bağlantıları "GSR koruma/2018-08-02" şeklinde değiştirip, boşa çıkan "GSR/2018-08-02" şablonlarını silmeyi öneriyorum.--Rapsar^Efendim? 03.32, 2 Ağustos 2018 (UTC)

Olabilir neden olmasın. Elbette bu iş yükünü yarı yarıya azaltır. Ancak eski eski arşivlik GSR ları sileceksek (ki bence şimdilik silmeyelim yenileri oluştururken yardımcı oluyor) eski koruma şablonlarına kategorilerin eklenmesi gerekecektir. Selamlar ve iyi vikiler, Sakhalinio^{Buyrun beniiiim?} 18.39, 2 Ağustos 2018 (UTC)

@Sakhalinio, "GSR" şablonlarını "GSR koruma" şablonları gibi çerçevesiz yaparsak (bot ile yarım saat), anasayfadaki "GSR koruma" şablonuna verilen bağlantıyı da "GSR" şablonuna verecek şekilde düzeltirsek her şey düzgün olacaktır :) @Superyetkin, bir mahsuru yoksa yapmaya başlayalım mı?--Rapsar^Efendim? 19.16, 2 Ağustos 2018 (UTC)

Sorun yok. Dikkatiniz için teşekkürler. --Superyetkin^ileti 19.19, 2 Ağustos 2018 (UTC)

O zaman @Superyetkin, "GSR koruma" şablonlarının içeriğini "GSR" şablonuna aynen aktarıp (bot ile), ana sayfada "GSR koruma" şablonlarına verilen bağlantıları da düzenleyebilir misin? Sonrasında da "GSR koruma" şablonlarını silmek, bahsi geçen yerleri de temizlemek gerekecek.--Rapsar^Efendim? 19.23, 2 Ağustos 2018 (UTC)

@Superyetkin sağ olsun işlemler tamamlandı. "GSR koruma" şablonlarını silmek gerekiyor artık :)--Rapsar^Efendim? 00.46, 4 Ağustos 2018 (UTC)

Kuruluş, olay veya kişi maddelerine terörizm etiketi konulması

Bildiğiniz gibi Vikipedi hiçbir grubu terörizm ile ilişkilendirmemekte ve hiçbir olayı terör olayı olarak tanımlamamaktadır. Fakat taslak seviyesinde olan kuruluş, olay veya kişi maddelerine terörizm-taslak şablonu ve terörizm portalı, bu seviyeyi aşan maddeler ise terörizm portalı ilişkilendiriliyor. Burada (3-13 Ağustos arası) sistematik bir yerleştirme var. Vikipedi:Tarafsız bakış açısı'na aykırı olduğu gibi bu yafta Vikipedi:Sakınılacak kelimeler'e de aykırı. YPJ, Kasım 2016 Diyarbakır saldırısı, 2016 Vezneciler saldırısı gibi pek çok maddeye kişisel görüşler ve özgün yorumlar ile bu yafta konulurken, benzer olan yüzlerce maddeye konulmuyor. Yani kişisel tercihlerle maddelerin yönlendirilme durumu mevcut: ağırlıklı olarak Türkiye'nin terörle ilişkilendirildiği durumlarla ilgili maddelere bunlar konuluyor. Türkiye içinden ve dışından olan tüm okuyuculara yönelik bir yönlendirilme ve bu bağlamda uluslararası camiada Vikipedi'nin tarafsız konumuna gölge düşürerek dolaylı yoldan itibarının zedelenmesiyle sonuçlanacak bir durum mevcut. Yönergeler açıkça bu gibi sıfatların kullanımından kaçınılmasını ve tartışma yaratacak durumun yaratılmamasını söylüyor. Topluluğun müdahale etmesini bekliyorum. --Ahmet Turhan (mesaj) 09.17, 5 Ağustos 2018 (UTC)

Saldırı/Eylem başlıklarında kullanılmasında TBA açısından bir sakınca görmüyorum. Zira bu eylemi/saldırıyı gerçekleştiren örgütler veya kişiler de bu işi kutlama yapmak için değil "terörize etmek" için yapıyor (Bkn:Terör: Genellikle siyasal bir dava uğruna girişilen, toplumu korkutmaya, yıldırmaya yönelik her türlü eylem.).

İtiraza sebep olan şablonlar, silahlı örgütlerin eylem/saldırı maddelerine eklendiği gibi hükümetlerin desteklediği eylem/saldırı veya "operasyon"lara da (onlar genelde böyle der) konmasında herhangi bir sakınca yok. Ama iş örgüt, hükumet veya kişi maddelerine uzamamalı. Oralara uzarsa TBA sorunu ortaya çıkar.

"Terör" kelimesini öcü gibi görmemek gerek. Siz de iyi biliyorsunuz ki bu bir eylem türü. Bunu ilgili maddelerde yazmanın TBA açısından bir sakınca yaratacağını sanmıyorum. Nasıl ki oturma eylemine "oturma eylemi" diyorsak bu da onun gibi. --Pragdon^mesaj 11.03, 5 Ağustos 2018 (UTC)

Soru @Pragdon, sorun bombalı saldırıya bombalı saldırı demeyip terör saldırısı demek. Ya da oturma eylemine "terör destekçisi eylem" demek. Ham olan bilgiyi alıp siyasi havuza atıp yorumsallaştırmak. Ateş Hücreleri Komplosu veya Cemiyet-i İslami maddesine neden terör-taslak şablonu konmuyor da YPJ maddesine konuluyor sizce? Tüm Tripura'nın Kaplanları maddesinde terör portalı yok ama TAK maddesinde var. 1998 Amerika Birleşik Devletleri konsoloslukları saldırıları maddesinde yok, Kasım 2016 Diyarbakır saldırısı maddesinde var? Bu seçimler kişiye özgü seçimler değil midir sizce de? Hatta kişi bile demeyelim, ülkelerin yayınladığı terör listelerine taraf olarak yapılıyor. --Ahmet Turhan (mesaj) 15.11, 5 Ağustos 2018 (UTC)

TBA'nın ne demek olduğunu, bizim de anlayabilecek izanda olduğumuzu kabul edin, sayın Ahmet Turhan, biz de okuduğunu anlayabilecek olgunluktayız. Sürekli aynı şeyleri tekrar edip duruyorsunuz. Siz de biz de görüş belirttik, bırakın başkaları da görüşlerini belirtsinler, bu tartışma ne yönde bitecekse, bitsin. Bu arada, sizden ricam halen geçerlidir, bu konuda attığınız her adımın arkasında duracağım. TBA'nızı dünyaya haykırın (özellikle şu İslami terör şablonunu kaldırtın [benim İngilizce kıt, o yüzden ben yapamıyorum]). Hep birlikte alkışlayalım.-thecatcherintherye^mesaj 20.03, 5 Ağustos 2018 (UTC)

Soru @Thecatcherintherye 1995 Riyad saldırısı bence bir terör saldırısı değildir, sizce bir terör saldırı mıdır, neden evet ya da hayır? 1984 Tahran saldırıları bence değildir, sizce neden evet ya da hayır? 2017 Tahran saldırıları yaygın Selefi sünni inanışa göre "türbelerin putperest inancına ait olduğu" kanaatine göre, terör saldırısı değildir, sizce neden evet ya da hayır? Sıralayalım mı binlerce saldırıyı? İran hükûmeti dışında pek çok kesime göre "İran, baskıcı ve anti-demokratik yasaları nedeniyle kuzeybatıda Kürtler, güneyde zengin petrol bölgesindeki Sünni Araplar ve doğuda Pakistan sınırındaki Beluçilerden oluşan bir çok silahlı örgütün saldırılarının tehdidi altında bulunuyor." İran ise bunların tamamına terörist saldırı tanımını yapıyor. Madem bunları tartışıyoruz, bu konudaki özgün görüşünüz nedir? İran'daki siyasal iktidarın sözcülüğünü yaparak hepsine terör mü diyeceğiz?

Saldırı/eylem/aktivizm maddeleri ham bilgiden uzaklaşıp taraflaşıyor, daha ne kadar üstüne basmamız gerekiyor? Olgunluk göreceli bir kavram, sizi tanımıyorum, böyle özgün yorumlarda bulunamam ben içerikle ilgili yorum yaparım. --Ahmet Turhan (mesaj) 23.58, 6 Ağustos 2018 (UTC)

Bana göre her üç saldırı da birer terör saldırısıdır. Sebebi terörizm sayfasında tanım olarak bulunmakta. En az oradaki tanımı kapsayan her eylem bana göre de bir terör saldırısıdır. Yukarıda da belirttiğim üzere, ben görüşümü belirttim, siz de belirttiniz, bekleyelim başkaları da belirtsin. thecatcherintherye^mesaj 17.32, 7 Ağustos 2018 (UTC)

@Vikiçizer başlık altında şahsıma yöneltilen ithamlara Vikipedi:İçerik üzerine yorum yapınız, katılımcı üzerine değil politikası gereğince müdahale eder misiniz. İki kez çıkardım geri alındı. Tepkisizlik sistematik bir ithamlar silsilesi için bazı kullanıcıları teşvik ediyor zira. --Maurice Flesier ^message 23.37, 7 Ağustos 2018 (UTC)

@Maurice Flesier, biliyorsun elimden geleni yapıyorum, çabalıyorum. Bu kez buradan @Citrat'tan yardım isteyerek, ilgilenmesi için rica edeceğim. Gerekli müdahaleyi yapacağına inanıyorum. Vikiçizer (mesaj) 16.57, 8 Ağustos 2018 (UTC)

Arkadaslar, terorist tanimi ve ansiklopedide kullanimi, Ingilizce dahil, tum dillerde sorun yaratmaktadir. Bizim genel politikamiz mumkun oldugunca bu tartismaya yol acacak anlatimdan uzak durmaktir (tabii soylemesi yapmasindan kolay). Bahsi gecen olaylari "saldiri" olarak tanimlarsak, "teror yonunu" (yaratigi etkiyi, yapanlarin idelolejilerini vs) ayrica inceleyebiliriz. Nitekim, genelde bu yolu terich ediyor Vikipediler (istisnalar var tabii). Terorist kelimesini kullanmadan bu tur bir maddenin yazimi bi kisilerin yaptiklarinin korkunclugunu hafifletmek yerine, aksine objektif yaklasim ile, vurguyu daha da artirmaktadir (sahsi fikrim). Ozetle, hem bu tur sablonlarin, gereksiz TBA sorunlarini cikarmasi acisan, gerekse de verimsiz tartismalara yol acmasindan oturu kullanilmasini dogru gormuyorum. Ek olarak, bu tur radikal degisikliklerin toplulukca gorusulmeden yapilmasina da karsiyim. Saygilar, Citrat (mesaj) 05.53, 10 Ağustos 2018 (UTC)

Sizden konu hakkında şahsi görüşünüzün ne olduğu istenmedi, başlık altında kullanıcıları hedef alan kişisel ve mesnetsiz ithamlar için müdahale talep edildi. --Maurice Flesier ^message 09.31, 10 Ağustos 2018 (UTC)

O istedegin seyin yeri burasi degil Maurice. Yukaridaki "kullanici katkilari" baglantisini kasit ediyorsan, ben bunun nasil kisisel bir hedef oldugnu anlamadim. Mesaj sayfamda, ya da sikayet sayfasinda aciklayabilirsin. Lutfen Direk mudehele etme baskasinin katilimina, hem fikir olmasan da. Citrat (mesaj) 15.00, 10 Ağustos 2018 (UTC)

Bu tartisma mesaj sayfama tasindi. Citrat (mesaj) 14.49, 11 Ağustos 2018 (UTC).

@Citrat Maddelere terör etiketi eklenme konusu burada tartışılmaya devam etsin, bahsi geçen kişisel saldırı ile ilgili konunun mesaj sayfasında konuşulması bence daha uygun.--Ahmet Turhan (mesaj) 15.22, 11 Ağustos 2018 (UTC)

Sayın @Citrat, bu tartışma bu noktaya gelene kadar İngilizce vikipedide birçok maddeyi inceledim, orada terör kelimesinin kullanlmasının bir soruna yol açtığını hiç görmedim. Bu sorun sadece Türkçe vikipedide mi işliyor? Bu tarafsızlık hassasiyeti aşırıya kaçıyor. Vikipedinin en çok takip edilen ve göz önüne alınanı olan İngilizce vikipedide gayet rahat ve açık bir şekilde terör, terörist, terör saldırısı, islami teror gibi kavramları kullanmışlar. İngilizce vikipedide TBA diye bir şey yok mu? Düzeltilmesi gereken bir şey varsa oradan başlansın. Aksine bir politika düzenlenmediği müddetçe referansımızdır. Malumunuz, birkaç gün önce bir tartışmada siz de belirtmiştiniz, politikaları İngilizce'den çevirerek oluşturuyoruz. Bu nedenle, içeriği terör olan maddelerde gerekli düzenlemelerin yapılmasında bir sakınca görmüyorum. Dileyen, İngilizce Vikipedideki 11 eylül maddesindeki terör saldırısı vb. ifadeleri değiştirsin. Bakalım TBA işleyecek mi? Görelim ne cevap gelecek. thecatcherintherye^mesaj 16.05, 11 Ağustos 2018 (UTC)

Guzel bir noktaya parmak degdirmissin @Thecatcherintherye. Ayni maddelere ben de baktim (son halleriniz gormek icin), bu tartismaya katilmadan once. Dedigin gibi "teror" kelimesi zaman zaman kullaniliyor ancak maddenin iceriginde yaklasim daha farkli. Yani bu konu diger Vikiler icinde problemli ve degisik goruslerin karisiminda olusuyor maddeler. Eger yan (daha az goz onundeki) maddelere bakarsan, dilin daha az bu tur tartismalardan uzak durdugunu fark edersin. Vikiler arasinda, dil disinda, anlam acisindan bir fark olmamasi gerek. Yani verilen bilgi taraf gostermeden "herkese" tarafindan kabul edilmeli. Her ne kadar teror yaratma konusu daha net olarak incelendiyse de kimlerin eylemlerini teror olarak kabul edildigi hala goreceli bir kavram. Bunun bir kolay yolu oldugunu dusunmuyorum ancak maddeleri teror sablonuyla etiketlemenin bir yarar getirdigi dusuncesinde de degilim. Maddelerin icerigi, bu ek sablon ve sifatlar olmadan bilgiyi iletebildigi kanatindeyim. Saygilar, Citrat (mesaj) 16.35, 11 Ağustos 2018 (UTC)

@Thecatcherintherye Sanırım yukarıda tam anlatamadım, daha açıklayıcı olmak adına yeniden sorayım. Terörizm ifadesinin farklı kesimler tarafından tamamına kullanıldığı bir örnek üzerinden gitmek istiyorum. Lübnan İç Savaşı'nda;

• Güney Lübnan Ordusu
• Filistin Kurtuluş Örgütü
• İran Devrim Muhafızları Ordusu
• Hizbullah

hangisi terörist organizasyondur? Vikipedi, bu örgütler ve yaptığı saldırılar konusunda hangisine terörizm sıfatını takmalı sizce?

Aynı konuda; gerek birbirlerini gerekse farklı iktidarlarca terörist olarak nitelendirilen;

• Kemal Canbolat
• Beşir Cemayil
• Musa el-Sadr

isimlerinden Vikipedi hangisine terörist diyecektir? Umarım demek istediğimi anlamışsınızdır. --Ahmet Turhan (mesaj) 16.19, 11 Ağustos 2018 (UTC)

Cevap Sayın Ahmet Turhan, galiba ben kendimi tam olarak ifade edemiyorum. Asla ama asla herhangi bir kişiyi terörist olarak nitelemiyorum, hakeza, bir oluşumu da terör organizasyonu olarak. Ancak, içerikte (göreceli olan kısım burası) terör eylemi varsa, belirli şablonlar kullanılmasında sakınca görmüyorum. Bu arada, sayın Citrat'ın da dediği üzere, hangi eylemlerin terör eylemi olduğu belirlenmeli. İngilizce'de bununla ilgili uzun bir tartışma vardı. Bizde de olsun. thecatcherintherye^mesaj 20.47, 11 Ağustos 2018 (UTC)

@Thecatcherintherye Bakın diyorum ki terör eylemi görecelidir, her iktidara göre değişir. Bu örgütlerin saldırısı/eylemi diğer tarafça terör eylemi olarak lanse ediliyor. Bunu anlatmaya çalışıyorum. Kıbrıs Harekâtı Yunanistan tarafından terörist faaliyet olarak geçer. Şu sadece bir örnek. 15 Ağustos 1984 PKK saldırıları olarak bilinen ve Türkiye'daki iktidarlar tarafından terör eylemi olarak anılan bu saldırı Çin marksizminin öğretildiği okullarda ve Rusya Sosyal Bilimler Enstitüsünde "Kürtlerin ilk başkaldırışı" olarak anlatılır. Yunanistan, Rusya veya Çin'den Türkçe Vikipedi'ye araştırma yapmak amacıyla giren birisi ona buna terör dendiğini görse kapatıp gider. Terörizm olarak yaftalanılan durumların tamamı siyasi ayrım kaynaklı yapılmaktadır. Terörizm maddesinde de bu çok açık bir şekilde anlatılıyor zaten. --Ahmet Turhan (mesaj) 20.56, 11 Ağustos 2018 (UTC)

Cevap Diyorum ki, bu konu tartışılsın. Sizin de dediğiniz gibi, dünyada belirli gruplar 11 Eylül saldırılarını terör saldırısı olarak görürken bazı gruplar övünülecek birer olay olarak görüyor. Sonuç olarak, terör saldırısı olarak tanımlanmış(envikide). Bunu yapmalarını sağlayan, politikalarıdır. Bizde bir politika yok. Sadece TBA yetmiyor. O halde ya bir politika hazırlansın ya da İngilizce Vikipedi referans kaynağımız olsun Konu benim açımdan yeterince uzadı, aynı şeyleri tekrar edip duruyoruz. Topluluk görüşün bekleyelim. thecatcherintherye^mesaj 21.24, 11 Ağustos 2018 (UTC)

• Burada tartışma oluşmasına rağmen buradaki konu hakkında en ufak bir yorum yapmayan Flesier, kaale almayarak halen tartışmalı olan bu içerikleri eklemeye devam ediyor. Tartışma sonlanmadan bu yönde bir katkı yapılmaması, önce tartışılması gerektiğine yönelik katkılarımı da ısrarla geri alıp öznel olarak seçtiği maddelere terörizm etiketi koymaya devam ediyor. Topluluğun bilgisine. --Ahmet Turhan (mesaj) 16.00, 12 Ağustos 2018 (UTC)

Neyse, biz tartışmaya devam edelim. Örneğin devlet terörü konusu kapsamında bu konunun iktidarları kapsadığını biliyoruz. Ya da devlet destekli terörizm (en:State-sponsored terrorism) daha güncel bir örnektir. Örneği Gülen hareketinin günümüzde terör örgütü olarak anıldığını, bu örgütün devlette yönetim mekanizmasında sözünün olduğunu, politikaları belirlediğini ve hükûmet ortaklığı olduğunu (veya sızdığını) hepimiz biliyoruz. Örneğin bir devlet kararının olumsuz siyasal sonuçları olduğunda "bu kararların FETÖ/PDY tarafından verildiğini" falan uzun zamandır okuyoruz hepimiz. Bu kapsamda özgün yorumlamaya giderek 62. ya da 63. Türkiye Hükûmetini terör yaftasıyla anabiliriz, Hüseyin Çapkın'ın emir verdiği tüm eylemleri, Gezi Parkı protestoları'ne karşı tutunduğu tavrı, başka devlet organlarınca çıkarılan kanunları, uygulamaları vb. hepsini terör yaftasıyla anabiliriz. Peki Gülen'e sempatisi bulunan dünyadan herhangi bir kişi bunları okuduğunda ne olacaktır? Veya hiçbir görüşü olmadan fgulen.com u takip eden biri Vikipedi taraflıdır diyecektir.

Örneğin saldırı maddesi olarak; İrlanda İç Savaşı, Yunan İç Savaşı, Libya İç Savaşı veya Suriye İç Savaşı'nda hükûmetlerin terörizm suçlaması olmasına rağmen buradaki tonlarca saldırıyı terörizm adı altında vermiyoruz, grupları da terör yaftasına almıyoruz. İspanya İç Savaşı'nda SSCB veya Meksika dışında ülkelerce terörist organizasyon olarak görülen Uluslararası Tugaylara bu yaftayı yapıştırmıyoruz. Tıpkı karşıtı falanjist Francisco Franco'yu devlet terörü ile itham etmediğimiz gibi. Ya da organizasyon maddesi olarak; Yunan Halk Kurtuluş Ordusu, Türkiye Halk Kurtuluş Partisi-Cephesi, Filistin Kurtuluş Örgütü veya YPJ maddeleri arasında fark gözetmiyor, tarafsızlık ilkesine göre hareket ediyoruz. Paramiliter güçlerle benzenmiş Arjantin Antikomünist İttifakı ile Kızıl Kmerler hükûmetleri arasında fark gözetmiyor, hiçbirini terör ile yaftalamıyoruz.

Başka bir yerden konuyu ele alalım. 2012 Sultangazi saldırısına da kondu bu yafta ve DHKP-C'nin yaptığı bu saldırının terörist faaliyet olduğu ima ediliyor. Maddeye terör portalı koyduğumuzda saldırının terörizm ile ilişkisinin bulunduğunu ima edilmekte. "Terör yöntemlerini kullandığını deklare etmek" ile "devletlerin grupları terörist ilan etmesi" durumu birbirinden farklı. Jakobenler açıkça biz terör yöntemleri kullanıyoruz diyordu, bunda sorun yok ve Jakobenlere veya onların saldırılarına rahatlıkla eklenebilir, ama günümüzde gruplarca böyle bir kabullenme söz konusu değil. Gerilla savaşında olduğu gibi mesela. Kendileri bu durumu "feda eylemi" olarak ifade ediyor. Üstelik terör olgusunu karşı tarafa itham ederek "Polis teşkilatı Amerikan uşağı faşist AKP’nin sömürü yağma ve talan düzenini halka karşı koruyan baskı ve terör kurumudur." ifadeleriyle bu durumu açıklıyorlar. 12 Ağustos 1949 tarihli Cenevre Sözleşmeleri'ne 1977 yılında eklenen I. Protokol olarak anılan "Uluslararası Silahlı Çatışmaların Kurbanlarının Korunması ile İlgili Protokol" ; 1. ve 4. maddede silahlı çatışmalara atıfta bulunarak "... insanların sömürgecilik hakimiyeti, yabancı işgal kuvveti ve ırkçı rejimlere karşı" direniş hareketi yapılabileceğini öngörür. Bu grup da kendini bu şekilde öngörüyor demek ki, bir taraf tutamayız. Dolayısıyla, bir devlette gücü elinde bulunduran iktidar veya kendi yasal yoluyla seçilmiş hükumet; kendi bakış açısına bağlı olarak bir direniş hareketini, onun mensuplarını yasal veya yasadışı savaşçı olarak kabul edebilir veya direnme haklarına sahip olup olmadığına dayanarak onları "terörist grup" olarak etiketleyebilir. DHKP-C'nin direnme hakkı olup olmadığını Vikipedi olarak bilmiyoruz ya da daha açıklayıcı bir dille böyle bir tercih yapmıyoruz. Bu yüzden böyle tanımlamalara, terörizm imalarına, okuyucu yönlendirmeye gerek duymuyoruz. Ansiklopedik bilgi verirken, bilgiyi ham olarak verip yorumsal kısmını okuyucuya bırakıyoruz. --Ahmet Turhan (mesaj) 17.11, 18 Ağustos 2018 (UTC)

• Yorum Emin olun çok inceleyemedim ve verilen bir sürü bağlantıyı okuyamadım; konu fazla dallanıp budaklanmış halde zaten...

Kişi ve organizasyonlara terörist ifadesinin yazılması yukarıda belirtilen hususlarda probleme ve TBA ihlaline yol açabilir. Bir çok ülke/oluşum/hükümet tarafından terörist olarak tanımlanan kişi ve organizasyon maddeleri için 20 ülke tarafından terörist olarak tanımlanan siyasi oluşum veya Avrupa Birliği tarafından terörist olarak tanımlanmış aktivist şeklinde yazılırsa hem TBA aykırılık olmaz hem salt bilgiyi atlamamış oluruz. Emin olun ki atıyorum Usame Bin Ladin hakkında hiç terörist ve terör iddiasında bulunmazsak yine taraflı olmuş oluruz. Bir şok şahıs, parti ve organizasyon için bu geçerli; zaten bu tartışmanın mihenk noktası da bu. Hiç söz etmeyip taraflı olmak...

Diğer taraftan saldırı maddelerinde de ABD ve müttefiği ülkeler tarafından terör eylemi olarak nitelendirilen, .... tarafından düzenlenen saldırı şeklinde düzenlenebilir. Buradaki keskin nokta ise tüm ülkeleri veya oluşumları yazarsak giriş bölümünü şişirmiş oluruz. Sadelikten ödün vermeden bir iki kelimeyle bu problemi çözebiliriz.

Son olarak; herhangi bir ülke tarafından terör eylemi veya terörist niteliklendirilen saldırıların terör portalına eklenmesinde sıkıntı görmüyorum. Eğer bu eylem hakkında terör kelimesi bulunan kaynak bulunamıyorsa yine tartışırız.

Ayrıca devlet terörü kavramında ise saldırı türü maddelerin eklenebileceğini düşünüyorum, elbet kaynaklandırılmış/nitelikli kaynak barındıracak şekilde.

Karşılıklı diyaloğun kesilmeden bu TBA probleminin bir an önce çözülmesi gerektiği kanaatindeyim. Saygılar. chansey^MesajYaz 09.46, 19 Ağustos 2018 (UTC)

En makul yolun @Chansey tarafından toparlandığını düşünüyorum, her cümlesine katılıyor ve kendisine teşekkür ediyorum. "X, Y tarafından terörist olarak tanımlanan" biçimindeki ifadeler vikipedi ruhuna en uygun olandır. Ne görmezden gelinmeli, ne tüm dünya fikir birliğindeymiş gibi yazılmalı. --iazak (mesaj) 10.48, 19 Ağustos 2018 (UTC)

• Yorum Öncelikle verilen birkaç örnek üzerinden yorum yapmak istiyorum. @Ahmet Turhan yukarıda Gülen Hareketi, DHKP-C ve diğer "oluşumlar" hakkında bazı örnekler verdi. Bu oluşumların sayfalarında terörizm etiketinin kullanılmasının ilgili oluşumların mensupları veya taraftarlarınca Vikipedi hakkında taraflılık iması içerebileceğinden bahsetti. Ancak burada bir sorun var sanırım. Vikipedi'de grupların ve taraftarların kendi beklentilerinden ziyade tarafsız bir ifade ediş esas olmalı. Yukardaki analojiyi Muhhammet sayfası için de kurabiliriz. O maddenin adında ve girişinde İslam inancı içinde kullanılan tazim ifadelerinin olmayışı bir Müslümanı Vikipedi'nin Muhammed bin Abdullah hakkındaki görüşü ve yaklaşımı noktasından hareketle sayfayı kapatıp gitmesine yol açmaz mı? O halde bu sayfayı ilgili inanç topluluğunun hassasiyetleri açısından mı ele almalıyız? Bu TBA ihlali olmaz mı? Oluşumlarla ilgili sayfalarda Terörizm etiketinin konulması @Pragdon'un dediği gibi bence de TBA ihlali oluşturmaz. Terör kelimesini tabulaştırmamak gerektiği kanaatindeyim. Bunu da bir örnekle açıklayayım. Atesitler Tanrı'ya inanmazlar ama sosyolojik bir olgu olarak Tanrı'yı kabul ederler. Aynı şekilde Vikipedi'de bulunan pek çok tektanrılı veya çoktanrılı inanç sitemi hakkındaki maddelerde bulunan şablon ve ifadeleri tektanrılı veya çoktanrılı din propagandası yapıldığı gerekçesiyle silmeli veya etiketlerini gözden mi geçirmeliyiz? Bu inanç sistemleri bizlerden bağımsız olarak yok mu?

Terör ifadesi hakkında da bazı noktalara dikkat çekmek istiyorum. Yukarıda terör ile ilişkili ifadelerin değer yargısı taşıdığı ifade edildi. Terör kelimesi değer yargısından ziyade siyasi bir yargı taşır. Değer yargısı dediğimizde doğrudan zihnimizde olumlu-olumsuz dikotomisi doğar ve bunun üzerinde yorum yaparız. Ancak terörü olumlu veya olumsuz şekilde değerlendirmek oksimorondur. Bir eylemin biçimi barışçıl, pasif, silahlı, tedhiş edici/yıldırıcı vs. olabilir. Bu durumlarda da doğal niteleyenler devreye girer. TDK terör için "Fr. terreur; a. Yıldırı" diyor. Yıldırı için ise "a. Yıldırma, cana kıyma ve malı yakıp yıkma, korkutma, tedhiş, terör." diyor. Gerçekleştirilen eylem "yıldırma, cana kıyma, malı yakıp yıkma, korkutma" içerdiğinde bu eylemi terör olarak ifade etmek için "kime göre, neye göre" diye sormak bence retorik bir sorudur. Eylem neticesinde can kaybı, mal kaybı ve korku/yıldırma varsa bu terör eylemi olur sözlük ifadesine göre. Aynı şekilde İngilizcede de Oxford Çevirimiçi Sözlüğü "Extreme fear; The use of extreme fear to intimidate people; A person or thing that causes extreme fear; Terrorism" (Aşırı korku; İnsanları yıldırmak için aşırı korku kullanmak; Aşırı korkuya yol açan kişi veya şey; Terörizm) der. Fransızca için de Larousse Çevirimiçi Sözlük "Peur violente qui paralyse; Pratique systématique de violences, de crimes en vue d'imposer un pouvoir; Personne ou chose qui inspire une grande peur, qui effraie" (Felce uğratan şiddetli korku; Sistematik şiddet, güç uygulama şeklinde suç eylemi; Korkutucu, büyük korku uyandıran kişi veya şey) diyor. Sanırım bu nedenle @Thecatcherintherye İngilizce Vikipedi'deki 11 Eylül Saldırıları başlığına atıfta bulunmuş ve maddede "terrorism, terror, terrorist attack" ifadeleri geçmiş. Maddenin geçmişi, çok yoğun, ve tıpkı buradaki gibi TBA tartışmalarıyla dolu. Nihayetinde tüm tartışmalar terörizm ifadesinin yanlı bir ifade olduğu ve basın-yayın araçlarının kullanımı hakkında. Bu noktada Vikipedi'nin TBA konusunda "Yersiz önem verme" noktasına takılmış. @Chansey'in dediği gibi bir orta yol bulunabilir. Çünkü bazen bazı ifadeleri kullanmamak taraflı yoruma yol açabilir.Esenlikler--Narsilien (mesaj) 12.10, 19 Ağustos 2018 (UTC)

Maddelerdeye güncel durumlardaki terör imgelerini eklemek istediğimizde, hemen ilk satırda veya böyle portal/taslak gibi şeyler koyarak yönlendirmek yerine bunu madde içinde dengeli bir şekilde ansiklopedik olarak anlatabiliriz. Kaynaklardaki ifadeleri Vikipedi'ye olduğu gibi aktarmıyoruz ki biz. Başka biri "kahramanlık saldırısı" diye başka bir kaynak koyarak tanımı değiştirebilir. Madde içerisinde "-e göre" betimlemesiyle bunu yazmalıyız. Mesela 11 Eylül saldırısı için maddedeki ilgili bir yere "BBC bu saldırının terör saldırısı olduğunu duyurdu" ve "Pakistan İslam Partisi saldırının kahramanca bir eylem olduğunu duyurdu" gibi bilgiler ekleyebiliriz. Tabi dikkatli olmalıyız, tek taraf şekilde bir tarafın tepkilerini sıralamak absürt kaçacaktır. --Ahmet Turhan (mesaj) 18.25, 19 Ağustos 2018 (UTC)

Maddenin içinde farklı görüşlerin "-e göre" kalıbına göre yazılması gerektiği konusunda @Ahmet Turhan ve aynı fikirde olanlar haklı, zaten vikipedi kuralları da bunu öngörüyor. Ama terörizm etiketinin konulmasının normal olduğu görüşündeyim. Örneğin 11 Eylül saldırısı hakkında Pakistan İslam Partisi'nin saldırının kahramanca bir eylem olarak tanımlaması, olayın terör olarak tanımlanmasını engellemez. @Narsilien'in de açıkladığı üzere kimin açısından ne şekilde yorumlandığından bağımsız olarak ve daha önemlisi siyasi anlamlandırmada bulunmaksızın, olayın nitelikleri terör olarak tanımlanması için yeterli. Sözlük tanımlaması ile yetinelim derim. Hem aksi halde terör portalı yapılamaz duruma gelir. Ayrıca Muhammed maddesini kendi açısından yazılmamış gören bir kişi sayfayı kapatmayı seçiyor olduğu gibi, 1996 Adana saldırısı maddesinde terörizm portalına yönlendirmeyi görünce sayfayı okumadan kapatan da olabilir. Vikipedi katkılarımızı buna göre yapamayız, yapmıyoruz. @Chansey ve Narsilien'in de belirttiği üzere, asıl teröre terör dememek TBA'na aykırı olur.

Bu arada Ahmet Turhan maddelere eşit yaklaşılmadığı konusunda doğru örnekler vermişti. Baktığımda bazılarının eşitlenmiş olduğunu gördüm, Tüm Tripura'nın Kaplanları gibi maddelerin de eşitlenmesi gerekiyordu, örnek olarak bu maddeye tarörizm taslak şablonunu ekledim. Ardından İngilizce maddesini kontrol ettiğimde aynı şablonu gördüm. Bu sayfadaki tartışma sonlandığında hızlıca eşitlik sağlanmalı. --iazak (mesaj) 09.39, 20 Ağustos 2018 (UTC)

@İazak tüm siyasi grup maddelerine neden terörizm etiketini koyuyoruz bunu açıklığa kavuşturmamız gerek. "Biri herhangi bir grubu bu şekilde etiketlerse terörizm denilebilir" mantığı içerisinde olursak çok hata yaparız. Beyaz Rusya, Yunanistan, Bulgaristan, Çekoslavakya, Moldova, Kafkasya vb. onlarca ülkede ortaya çıkan Partizanlar terörizm yaftasıyla anılmıştır, ama biz böyle bir tanımlama yapmıyoruz. Çoğunluk görüşünü de madde anlatırken baskın tutmamaya gayret etmeliyiz. ABD İran Devrim Muhafızları Ordusu'n terör damgasıyla anıyor diye, Vikipedi böyle mi anacak, biri böyle tanım koydu diye terör taslağı veya portalı mı ekleyeceğiz maddelere? İtalyan direniş hareketi yüzlerce saldırısı, eylemi, protestosu ve terör yöntemlerini kullandığı yığınla aktivitesi oldu, savaştığı devletler terörizm sıfatını kullanıyor diye bu maddeye terörizm şablonları mı koyacağız? Aynı mantıkta 20 Temmuz suikastçıları listesinde pek çok "terörist" mevcut ve bu kişilerin eylemlerine, üye olduğu gruplara terörizm sıfatı mı ekleyeceğiz? Onlarca hükûmete terör destekçisi sıfatı verildiğinde hükûmet maddelerine bu şablonları mı ekleyeceğiz mesela? Madde içerisinde ansiklopedik olarak -e göre kalıbıyla eklemek farklı, direkt başlangıç kısmına terörist demek veyahut terörizm şablonları eklemek farklı. Söz konusu bu durum sistemik yanlılık tartışmaları açacaktır. Ham olarak verilen tarihi bilgi ile politik yönlendirme bilgisini karıştırmamalıyız. --Ahmet Turhan (mesaj) 12.32, 20 Ağustos 2018 (UTC)

Merhaba @Ahmet Turhan "Her siyasi grup" diyerek sana karşı yapılan abartılı genelleme tarzını kullanmışsın. Tüm Tripura'nın Kaplanları "her"hangi bir siyasi grup değil. Teröristler siyasi grup olabilirler ama siyasi grupların pek azı terör eylemlerine başvurur. Gandi'ye nasıl terörist denemiyorsa Tüm Tripura'nın Kaplanları'na da o yüzden "teröre bulaşmamış siyasi grup" denilemez.

Öncülü olan Tripura National Volunteers da silahlı mücadeleyi seçmiş, Tüm Tripura'nın Kaplanları da. Ayrılıkçılık açısından benzeştikleri Slovenler, Çekler, Kuzey İtalya Ligi yerine ETA'ya (üstelik ETA'nın henüz silah bırakmamış haline) benziyorlar.

Üç kaynak aşağıda.

* "Terrorist / Insurgent Groups – Tripura, India". South Asia Terrorism Portal. 18 Şubat 2018 tarihinde kaynağından arşivlendi. 

* Animesh Roul (June 4, 2010). "Terrorism Monitor". 8 (22). The Jamestown Foundation. 

* All Tripura Tiger Force engages in terrorist attacks to achieve independence for tribal areas within Tripura. trackingterrorism.org

Hindistan'ın tek başına terörist olarak tanımladığı gerekçesiyle itiraz ettiğini anlıyorum. ETA örneğinden devam edelim. Daha sonra silah bıraksa da terörü eylem biçimi olarak seçtiğini kabul etmemek mümkün değil. Ama bilinirliği bu kadar çok olmasına rağmen, terör örgütü olarak kabul eden ülkelerin sayısı sınırlı. Mısır, Avustralya ve Türkiye'nin listelememeleri, ETA'yı meşru ve teröre bulaşmamış siyasi örgüt olduklarını varsaymaya götüremez insanı. O yüzden yerel düzeyde etkili olan Tüm Tripura'nın Kaplanları'na da dünyanın dikkati çekilmemiş ve listesine tek alan ülke, mücadele eden tek ülke olan Hindistan olmuştur. Halbuki Bangladeş'te militan yetiştirdiği kampları olan, basit bir aramada silahlı eylemleri görülen bir örgüt bu.

Bu nedenle de İngilizce maddesinde de olduğu gibi, maddeyi terörizm taslak şablonu eklemeye uygun gördüm. Bu kez gereksizce geri alan sen oldun, değişiklik savaşından benim gibi senin de hoşlanmadığını düşündüğümden geri alışını geri almanı rica ediyorum. Teşekkürler. --iazak (mesaj) 15.04, 20 Ağustos 2018 (UTC)

Bu şekilde anlaşıldığıma üzüldüm, geri almakta herhangi bir kasıt yok sadece burada tartıştıktan sonra toplu bir karar almak, düşünmediklerimizi düşündükten ve ifade ettikten sonra ilgili değişiklikleri yapalım isterdim. İtiraz gerekçem tam da sizin söylediğiniz olayda saklı: Söz konusu grup yalnızca Hindistan hükûmeti tarafından (iktidarı bulunduran klik ve devlet yapılanması, yani tüm nüfus değil) terörist bir örgüt olarak görülüyor, diğer hiçbir organizasyon tarafından görülmüyor. Ben de öyle görmüyorum örneğin. Özgün olarak hepimiz ayrı ayrı "... örgüt" olarak daha başka sıfatlar kullanabiliriz, ama bu kişisel olarak kalır. Örneğin bence yurtsever bir örgüttür. Birçok kişiye göre de öyledir. Şiddete başvurması yoluyla terör ifadesini kullanmak bizi çıkmaz sokağa götürür, şiddeti benimseyen yüzlerce yapı vardır, bunların legal veya illegal olması farketmez, en büyük şiddet kullanan aygıt devlettir örneğin. Bir devlet emri altında yapılan faaliyetler de şiddet kapsamındadır, ve bu faaliyetlerin bazılarına devlet terörü denir biliyorsunuz. Ama biz devletin operasyonlarına böyle bir sınırlandırma yapmıyoruz. Halihazırda militarizm konulu her faaliyet "korku yaymak" için yapılır. Antikomünizm maddesine bakmak yeterli, Endonezya'da 500.000 kişi toplu olarak aileleriyle birlikte infaz edilmiştir, ve bu devlet eliyle yapılmıştır. Endonezya hükümeti maddesine terör şablonu koymak epey saçma olacaktır. Türkiye'de devlet eliyle 90'larda faili meçhul olarak işlenen terör cinayetleri nedeniyle bilmem kaçıncı Türkiye hükümeti maddelerine terör şablonu mu koyacağız? Böyle giderse evet koyacağız, ama gitmemelidir, çünkü bu Vikipedi'yi kaos ortamına sürükler. "Teröre bulaşmak" diye bir tabir geçerli değil, devlet oluştuğu anda zaten şiddet ortaya çıkar ve hedeflenen belli kesimler veya toplumsal sınıflar bastırılmak üzere bu faaliyetler kullanılır. Devlet dışı örgütlenen yapılar (veya yeni bir devlet kurmak için örgütlenen kuruluşlar) üzerinden şiddet olgusunu açıklamak çok hatalı bir tahlil. Anlatmak istediğim bu. --Ahmet Turhan (mesaj) 18.04, 20 Ağustos 2018 (UTC)

Hiçbir devlet henüz bu tanımlamayı yapmamışsa bile yapılan eylemin yöntemine bakılarak sözlükteki biçimiyle terör olarak tanımlanabilir. "Şiddete başvurması yoluyla terör ifadesini kullanmak bizi çıkmaz sokağa" değil sözlüğe götürür. Çoğumuzun yazdığı üzere isteğimiz de bu zaten. Devlet terörünü aynı düzlemde tartışmak uygun değil, detayına girmeden nedenini yazayım. Elbette devlet terörü dünyada sayısız kez gerçekleşti. Ama bir devletin bir veya birçok defa bu yola başvurması, süreklilik arzeden devlet söz konusu olduğunda hükûmet, devlet ve makam bazında terörizm portalına yönlendirme yapamayız. (Ama örneğin, çoktan mahkûm olmuş Slobodan Milošević maddesine eklenmesi gayet yerinde olur.) Zira kavramsal ve teorik olarak biri anayasasına adaleti, diğeri ise şiddeti araç olarak koymaktadır. --iazak (mesaj) 12.28, 21 Ağustos 2018 (UTC)

Burada başka bir sorun başlıyor, terör (yani tanımı gereği korkutma, yıldırma üzerine faaliyetler) devlet aygıtınca uyguladığında kişisel çekincelerin devreye girmesi sonucu -doğal olarak- özgün yorumlar ortaya çıkıyor. Yunanistan'da bu kişisel çekince ile Kıbrıs Harekâtı'nı terör faaliyeti gören bir çok kişiyle karşılaşabiliriz. Hükümet geleneği de böyle görüyor zira. Tıpkı yukarıdaki Hindistan örneği gibi. Devlet aygıtlarının uyguladığı zor kullanarak yıldırma, sindirme vb. hareketi "kendi yasalarınca" meşru olabilir, ama bizim nezdimizde bir bağlayıcılığı yok ki. Anti-Sosyalist Yasa, Moskova Davaları veya İstiklal Mahkemeleri de bu zor yıldırmanın bir parçası ama bunlara terör olgusu üzerinden bakamayız. Bakın ben bakarım, ama Vikipedi bakamaz. Çünkü okuyucu yönlendirilmiş olur. Devlet tüzel bir varlık, onun terör kisvesi altında incelenemeyeceğine dair bir politikamız yok ki. Mesela Nazi Almanyası'nın pek çok askeri uygulaması terördür, ama bu bana göre. Vikipedi maddesinde Barbarossa Harekatı gibi bir terör saldırısına (özgün değerlendirme) böyle bir yafta uygulayamayız. --Ahmet Turhan (mesaj) 13.58, 21 Ağustos 2018 (UTC)

Sözlerime başlamadan önce, usule ilişkin bir not düşmem gerekiyor. Geri alınan değişikliğin tartışma sonuçlanana kadar yinelenmemesi (ya da benzer nitelikteki değişikliklerin yapılmaması) kadim geleneğimiz desem yeridir. Eğer tartışma sonuçlanınca tüm değişiklikleri bizzat geri alacağınıza yönelik bir taahhütte bulunmuyorsanız, itiraz geldiğinde durmanız gerekir. Bu nedenle itiraz edilmiş olmasına rağmen devam ettirilmiş seri değişiklikler rahatlıkla geri alınabilir.

Terör meselesine gelecek olursak, konuya doğrudan giriş yapayım: Vikipedi hiçbir maddesinde "teröristtir" tanımı yapamaz, "terörist" sözcüğünü tanımda sıfat olarak kullanamaz, maddeyi terörizm etiketi, kategorisi, vs.siyle yaftalayamaz, hiçbir devlet veya örgütün ardında duramaz. Ancak elbette kimin kim tarafından terörist olarak tanımlandığını, kimin kime terörist dediğini madde içerisinde pekala verebilir.

Tarafsız bakış açısının anahtarı, çoğu zaman (neredeyse) hiçkimsenin itiraz edemeyeceği bir dil kullanabilmektir. "Muhammed İslam dininde peygamber olarak kabul edilir" ibaresine dünya üzerinde (neredeyse) hiçkimse karşı çıkamaz. Bu ibareyi eksik bulabilir, saygıda kusurlu bulabilir, ama yanlış bulamaz. Benzer şekilde, "PKK silahlı mücadele veren gerilla tipi örgütlenme yapısına sahip bir örgüttür" (tanımı tamamen uyduruyorum şu an) gibi bir tanıma da (neredeyse) hiçkimse karşı çıkamaz. Ancak "terörist"e karşı çıkabilir, "özgürlük savaşçısına" (artık neredeyse kimsenin kullanmadığı yavanlıkta zirve örnek) karşı çıkılabilir. Bu PKK olmaz Hizbullah olur, o olmaz El-Kaide olur, o olmaz Asala olur, olur da olur. TDK'nın terör tanımını gidip bu örgütlerin üyeleriyle konuşacak olsanız, belki "siyasi dava" kısmına katılacaklar, ancak amaçlarının "toplumu yıldırmak" olmadığını söyleyeceklerdir. "Mücadelemiz devletle", "...emperyalizmle" gibi ibareler kullanacaklardır. Halka karşı değil, yalnızca devlet görevlisine karşı eylem yaptıklarını anlatacaklardır. Terörize etmenin devlet boyutu, örgüt boyutu, kişi boyutu (siyasi yönü olmayan ama toplumu yıldırmaya çalışanlar? bunların seri katillerden farkları? uzaaar gider bu...) derken evrensel geçerliliği olan bir madde ortaya koyamayız, kendi temellerimizi dinamitleriz. Aynı şekilde portal bağlantısı veya kategori kullanılması da tanımda aynı etiketi vurmakla eşdeğerdir. Maddenin içinde "x tarafından terörist kabul edilir" demekten çok daha fazlası, kişinin/oluşumun doğrudan nitelenmesidir. Bu noktada tek derdimiz ve tasamızın ilgili portale rahat erişim olması gerektiğini zannetmiyorum. Yarar-zarar dengesi gözettiğimizde, terazinin karşıt taraflarında "tarafsızlığımızı kaybetme" ve "portale kolay erişim sağlama"yı görüyorum ve hangi konuda daha özenli olmamız gerektiğinin açık olduğunu düşünüyorum.

Herkes gibi benim de neyin terörizm, kimin terörist olduğuna dair somut fikirlerim var. Vikipedi'nin ne kadar tartışmalı hususu varsa her konuda aşağı yukarı hepimizin fikirleri var. Ancak hepimizin bu maddeleri arkamıza rahatlıkla yaslanarak, kimsenin itiraz edemeyeceği şekilde okuması ve okutmasının tek bir yolu var: O da "yaftalamadan" kati bir şekilde uzak durmak. Biz devletlerin/örgütlerin görüşlerini ve ideolojilerin savunularını değil, insanlığın bilgi birimini kayıt altına almak için buradayız, bu önemli ayrımı da hiçbir zaman unutmamalıyız.

Vito Genovese 19.57, 21 Ağustos 2018 (UTC)

Selamlar @Vito Genovese, seni burada tekrar görmek gerçekten güzel. Bir sorum olacak; bahsettiğin yaftalamamak gerekliliğine %100 katılıyorum ama yukarıda belirttiğin Aynı şekilde portal bağlantısı veya kategori kullanılması da tanımda aynı etiketi vurmakla eşdeğerdir. ibaresi üzerine Vikipedi’de hiç bir maddeye bu tarz kategori veya portal bağlantısı verilmemesi gerektiğini çıkarttım. Bu kapsamda terör portalı şablonunu nereye koyabiliriz, nereye koyamayız? Bu şablon maddeyi doğrudan yaftalar mı, yaftalamaz mı? (Suistimale açık olduğunu kabul ediyorum.) Zaten bu kadar uzayan tartışmadaki asıl soru da bu. İyi bayramlar... chansey^MesajYaz 20.08, 21 Ağustos 2018 (UTC)

Merhaba @Chansey,

Aynı addaki kategorinin mevcut kullanım alanları portal etiketinin kullanımı için de pekala uygundur. Diğer bir deyişle, kavramsal maddelerde kullanımda bir sıkıntı öngörmüyorum şahsen. Ana kategoriden söz ediyorum tabii burada, "Terörist olarak tanınan örgütler" gibi altkategorilerden değil.

Vito Genovese 20.20, 21 Ağustos 2018 (UTC)

@Vito Genovese, fikirlerinize istinaden, ben temcit pilavı gibi, aynı sorumu sizinle de paylaşayım o zaman; çünkü siz, İngilizce Vikipedi'deki bir politikayı kadim bir geleneğimiz olarak addettiğinize göre, İngilizce Vikipedi'den bir referans daha almamızda mahsur görmezsiniz diye düşünüyorum. Hassasiyetiniz ulusal değil evrensel, bunu anlıyorum, ancak bunu tüm dünyanın anlayıp anlamadığını görmek ve tüm dünyadan gelecek olan geribildirimleri almak için buradaki ifadelerin de tarafsızlaştırılmasını (buradaki tartışma için terör, terör saldırısı ve terörist gibi ifadelerin sadece eylem, saldırı ve saldırgan olarak değiştirilmesi) ve tartışma sayfasında bunun, burada açıklandığı hali ile açıklanmasını istiyorum. Türkçe Vikipedi'de sizi destekleyecek tepki oradan da gelmeli. Mademki TBA sebebiyle biz terör portalını, terör kategorilerini ya da benzer ifadeleri kullanmamalıyız, onlar da kullanamamalı. Yok, onlar kullanabiliyorsa, bunu destekleyen nedenleri görmeli ve biz de kullanabilmeliyiz. Bir politika oluşturacaksak, evrensel tepkilere göre karar vermeliyiz. Bazı politikalar evrenseldir, o halde buradaki tartışmada gördüğüm çelişkiyi gidermeliyiz. Sonradan fark ettiğim için buraya eklemek istedim; buradaki tartışma sonucunda terör saldırısı kullanmaya karar vermiş olmalılar, onları haklı kılan nedenleri de öğrenmek isabetli bir karar vermemizde yardımcı olabilir. thecatcherintherye^mesaj 20.39, 21 Ağustos 2018 (UTC)

@Thecatcherintherye: Ufak bir düzeltmede bulunayım izninle: Ben İngilizce Vikipedi'deki bir politikayla (ki o sayfa politika değil esasen) ilgili bir şey söylemiyorum. Ben Türkçe Vikipedi'nin bir kuralını anlatıyorum. Türkçe Vikipedi'nin tüm kurallarını belirli bir politika veya yönerge sayfasında bulamayabilirsiniz. Örneğin hizmetli işlemlerine itiraz prosedürü benim bir-iki eski yorumum dışında hiçbir yerde yazmıyor, ancak geçerli mi? Geçerli. Vikipedi topluluk gelenekleriyle, emsal kararlarıyla işleyen bir mekanizma ve politikanın/yönergenin yazmadığı kural geçerli değildir diye düşünen büyük bir yanılgıya düşmüş olur.

Diğer taraftan, evrensellik konusunda söylediğin her şeye kesinlikle katılıyorum. Biz sadece dünya üzerindeki binlerce dilden birinin ansiklopedi projesiyiz, yazdığım şeyler her dil için geçerli. "İngilizce Vikipedi bunu neden yapmıyor/yapmamış?" sorusuna verilebilecek kesin bir yanıtım yok, ancak (yalnızca İngilizce için değil, tüm diller için geçerli olabilecek) şöyle bir hipotezim var: İngilizcedeki "terror" sözcüğü ile Türkçedeki "terör" sözcüğü bire bir eşlenik kavramlar değil. İngilizce "terror" malum olduğu üzere ilk akla gelen anlamı itibarıyla çok yoğun korku demek. Bizdeki terörden çok daha fazla şeyi ifade eden, "night terror" da dâhil olmak üzere bizim terörden anladığımız şeyden oldukça uzaklaşabilen bir şemsiye terim aslında bu. Hatta terörize eden varlığa da ad olarak "terror" denebiliyor, "Buraların terror'ı benim" örneğinde olduğu gibi. Bu adın bizdeki terör'ün anlamında ilk kullanılışı 2. Dünya Savaşı'nda olmuş. Öncesinde terrorism, "terror'ı bir araç olarak kullanmak" iken, son 70 yılda terror'ın da terrorism-vari anlamı gelişmeye başlamış. Terrorism'e baktığımızda ise hem "sistematik şiddet kullanımı" anlamını hem de "terörize etme eylemi" adlaştırmasını görüyoruz. Terörize etme ise korkuyla doldurmaktan başka bir şey değil. Dolayısıyla seri katil bile bir şehri terörize ediyor (çünkü terörize etmek için siyasi bir amaç gerekmiyor), onun da yaptığı en azından İngilizcede "terrorism" olarak teknik olarak adlandırılabilir. Ha, baskın bir içlem (sense) dilde mevcut olduğu için tercih edilmeyebilir, o ayrı.

Şuraya varmaya çalışıyorum: Evrensellik kesinlikle gözetilmesi gereken bir husus, ancak sözcükler evrensel değil. İki dildeki eşdeğer görülen iki sözcüğü birbiriyle %100 örtüşecek şekilde eşleştirmek çoğu zaman imkansıza yakın. Tahminim, İngilizce (veya herhangi bir başka dilin) anadil konuşucularının kavram alanındaki terrorism çerçevesinin biz Türkçe anadil konuşucularının terörizm çerçevesinden farklı olduğu. Ayrı değil elbette, ama farklı.

Bir diğer husus da, hemen hepimizin Türkiye Cumhuriyeti ile bir şekilde bağı olan insanlar olmamız. İngilizce Vikipedi'nin kozmopolit yapısına kıyasla tekil bir kültürel artalana sahibiz. Terörizmin uzun süreli ve sabitleşen bir gündem olduğu bu ülkede bu kavrama ilişkin somutlaşan bir algımız da var. Bu algımız ve yaptığımız tanımlar kendimizi özdeşleştirdiğimiz ideolojilere göre elbette değişiklik gösterebiliyor, ancak aşağı yukarı hepimiz aynı düzlemde konuşuyoruz, aynı geçmişten besleniyoruz. Bizi terörize etmiş şeyler ortak. Diğer yandan İngilizce Vikipedi'de IRA'dan terörize olmuş kullanıcı ile Tamil Kaplanları'ndan terörize olmuş kullanıcının deneyimi ortak değil. Farklı değerlerden, farklı geçmişlerden ve farklı resmî ideolojilerden gelen bu farklı insanların kurumsallaşmış korkularını ifade ediş şekillerinde uzlaşı sağlayamamaları doğal. Neticede yukarıda tr.wiki için dile getirilen tutarsızlıkları aynı şekilde en.wiki için de ortaya koymak pek zor değil. Benzer şekilde, yine aşağı yukarı tek bir ülkede konuşulan bir dilin projesinde, eğer o ülkede bir terörizm sorunu yoksa, kavramı çok daha endişesiz ve belki de hoyratça kullanma eğilimi olabilir (üstte değindiğim dilsel etkenden bağımsız konuşuyorum tabii bu noktada). Dolayısıyla, içeriği evrenselleştirmek istesek de diller ve kültürler evrensel olarak eşlenik olmayabilir, değildir de hatta.

Vito Genovese 04.14, 22 Ağustos 2018 (UTC)

Selam @Vito Genovese, özletme böyle kendini. Daha çok yararlanmak isteriz görüşlerin ve deneyiminden. Hem sana uzun yazmak serbest, gayet okunası. (Ama bir tek sana serbest olsun...)

Portal yönlendirmesi o maddenin (en azından) terörle ilişkisinin konuşuluyor olduğunu gösteriyor diye anlamak gerekir. O yüzden karşı değilim. Bununla birlikte genel kabule saygı duyacağım tabii. Kategori daha kesinlik bildiriyor. "ABD tarafından terör örgütü olarak ..." dışında genel kabul belirten kategori olmamalı.

Ben ve yukarıda görüş bildiren vikipedistlerin bazıları, terör kelimesini siyaseten yargılamak biçiminde en geniş anlamıyla değil, sözlükteki doğru tanımıyla kullanmanın çok daha mantıklı olduğunu, maddenin içeriğinin TBA ile yazılmasının yeterli olduğunu düşünüyoruz. Okuyanların da sözlük anlamıyla okumaları gerekir, bir örgüt bir yeri bombalayıp insanları öldürdüyse, o an iyi-kötü, haklı-haksız tartışmasının yeri değil, terör kelimesi de kimin "haklı" amacı olduğuyla ilgili kullanılmıyor; eylemin türünün terör olduğu sözlükteki tanımının gereği. Hz ifadesi ile karşılaştırıp neden o da konmasın demenin de anlamı yok, çünkü bizzat sözlükteki tanımı nedeniyle TBA'ya uygun olamıyor.

Portale yönlendirmede aynı şekilde düşünmeyişimin son nedenini de örnekleyeyim. Tartışmanın bağlamayacağını düşündüğüm için gerçekleştirdiğim (usul konusu da bu maddeler için yazılmış) son üç portal yönlendirmem için topluluk görüşüne başvurmak istiyorum bu noktada. Her üçü de Lahey Uluslararası Adalet Divanı tarafından kesinleşmiş yargı kararıyla mahkûm olmuş durumda. Bu durumda bile mi portal etiketi konmasın? Yani ne olacak, portalde Milošević'ten söz edilecek, ama Milošević maddesinde portale yönlendirmek yasak olacak. Eksiklikten öte, tuhaf bir durum olur görüşündeyim. --iazak (mesaj) 21.14, 21 Ağustos 2018 (UTC)

@İazak: Çok teşekkür ederim. Portal yönlendirmesindeki ilişki bana çok açık geliyor. Klasik örnekten gidecek olursam, PKK maddesine terörizm portali bağlantısını koyduğumuz anda "PKK = terörist" demiş oluyoruz. "Okuyanların sözlük anlamında okumaları gerekir" diyorsun ama insanların okumalarını kontrolümüz altında tutma olanağımız olmadığı malum. Tanımda iç bağlantılı bir "terörist saldırı" ibaresi koymak bile aslında görece daha az sorunlu olacaktır portal etiketine göre, zira tanımda yer vermek iç bağlantılı, insanların teknik terim olarak kullanım algısını destekleyebilecek bir kullanım olarak görülebilecek iken (ki o da belki), portal bağlantısı doğrudan eşittirli denklem kurmak olacaktır. Buradan kimse "o anlam mı? bu anlam mı?" değerlendirmesi yapmayacaktır (Bu noktada ufak bir aranot: Ben Hz ifadesinden değil, peygamberlikten dem vurmuştum. Hz olsaydı haklısın).

Üç değişiklik derken sanırım şu, şu ve şu değişikliklerden söz ediyorsun. Doğrudan kişi maddesinde böyle bir etiket kullanmak önemli bir YİB ihlali (ikisi yaşıyor sanırım?) her şeyden önce. Bir de bildiğim kadarıyla bu kişilerin mahkumiyeti terörizm değil, savaş suçu, soykırım, vb. (yanılıyor muyum?). Terör mahkumiyeti Öcalan için filan geçerli bir savunu olabilir (YİB sorununu yoksayarak), ancak yine kategoridekiyle aynı soruna geliyoruz. Terörden mahkum olmuş demekle, bu kişi terörizmle iştigal etmiştir demek aynı şey değil. Portal etiketi ikincisine denk geliyor, oysa makul sayılabilecek olan ilki.

Bu kişi, oluşum ve olay maddelerine Terörizm portali etiketi koymamız gerçekten bu kadar önem arz ediyor mu? İlgili portal, olması gerektiği üzere kavramlar üzerinden bir içerik sunuyor. İçerik zaten dinamik değil statik, dolayısıyla portalin kullanıcıya ikinci ziyarette bile sunabileceği bir şey zaten yok. Bu etiketin koyulmaya çalışıldığı maddeler bu portalde zaten yer bulamaz. Bu durumda bu etiketi ilgili maddelere koymak yine o maddeye konu olan kişi, oluşum ve olayları yaftalamaya eşdeğer bir harekete dönüşüyor, amaç bu olmasa bile pratikte sonuç bu oluyor. Bunun da bize kazandıracakları değil, yalnızca kaybettirecekleri olabilir.

Vito Genovese 04.14, 22 Ağustos 2018 (UTC)

Sanırım iki şeyi birbirinden ayırmamız gerekiyor: eylem ve fail.

Fail noktasında Vikipedi hiçbir şekilde hiçbir bireyi, grubu, devleti, vs. “terörist” olarak tanımlayamaz. Bu nedenle ancak ilgili özel ve tüzel kişilerla bağlantılı eylem maddelerinde “-e göre” şeklinde ve terör spekülasyonlarının “saygın kaynaklar” tarafından ifade edilmesi durumu olabilir. Saygın kaynaklardan kastım “Yersiz önem verme” olmaması durumu.

Bu arada savaş ve barış hukukunu da göz önünde bulundurmak gerekli. Savaş hukukunu ihlal durumunda savaş suçu işlenmiş olur, terör değil. Bir de devletler devletlerle savaşır. Devletin şiddet kullanma tekeli vardır. Bu günümüz modern siyaset felsefesi içinde Toplum Sözleşmesi'nin bir sonucu olarak görülür, ki herkes kendi adaletini uygulamasın denir. Tabi bunu devletin ve savaşın yapımını organize suç biçimi olarak okumak da mümkündür ama bu sadece bir okumadır.

Eylem noktasında hala takıldığım noktalar var. @Vito Genovese terör ifadesinin İngilizce üzerinden detaylı bir açıklamasını yapmış. Ancak spesifik olarak 11 Eylül saldırıları ile ilgili maddenin (baskın ve hakkında konuşulmuş bir örnek olduğu için onu veriyorum.) tartışmasının arşivlerine baktığımızda oradaki kullanıcılar da “terror” kelimesini tam olarak bizim anladığımız şekilde almışlar. Hatta incelenirse buradaki konuşmaların şaşırtıcı derecede neredeyse birebir geçtiğini görebilirsiniz. Eylemcilerin ifadeye katılıp katılmamaları noktasından hareketle, ilgili grup mensupları ve taraftarlar, gerçekleştirilen fiili bir söylem içinde okuyup onu meşrulaştırmak ve haklı çıkarmak içinde olacaklardır, doğal olarak. Ancak biz bu söylemlere bakmıyoruz. Terörün varlığı sabittir. Eğer kahramanca mücadele veya hain saldırı denseydi o zaman TBA sözkonusu olurdu. Zannımca 21. Yüzyılda yaşayan kimse de ilgili maddelerdeki terör kelimesini ifadenin yan anlamları veya mecazi ifadesiyle değil “bağlam” içinde anlayacaklardır. Silahlı (geniş anlamıyla) bir saldırının neticesi söylemden bağımsız olarak bir gerçekliktir. Tıpkı geçen aylarda AB Parlamentosunun İnternet kullanımı üzerine hazırladığı bir teklifinin Vikipediler ve Vikipedistlerce sansür olarak görülüp tepkilerin çığ gibi büyümesi gibi. Kimse “bu bir yasa teklifi, sansür değil” demedi. Bazen 2x2=4’tür. Eşitliğin bir tarafının 2x2(x1) veya 2x2 (x(1/1)) olması sonucun 4 olmasını değiştirmez.

Sonuç olarak kişi, grup vb. örneklere terörizm portalı etiketi eklenmesi bence yanlış. Ama eylemlere terör taslak şablonu veya terörizm portalı etiketi konabilir. Neredeyse bütün ilkeler yoruma muhtaçtır (konsensüse varılmış yorumu kastediyorum bireysel yorumları değil) çünkü onlar mermer sütunlar değil billur kristaller gibidir; ışığın vuruşuna göre farklı şualar yayabilirler. Bu nedenle TBA ilkesine aykırı olarak yorumlamamalı diyorum. Esenlikler. Iyi bayramlar.--Narsilien (mesaj) 09.13, 22 Ağustos 2018 (UTC)

En.wiki'deki September 11 maddesinde yürütülen örnek tartışmayla ilgili olarak not düşülmesi, daha doğrusu vurgulanmasında yarar gördüğüm bir şey var: İlgili tartışma maddenin adı için yürütülmüş, "attack" mı diyelim "terrorist attack" mı diyelim diye konuşmuşlar ve "attack"te karar kılmışlar. Şu anda maddenin adı attack, tanımı terrorist attack. Bazı maddelerinde (örn: McVeigh) terrorist tanımı var gayet (ki 11 Eylül öncesi en büyük travmanın müsebbibi olan McVeigh için bile bu herkesin mutabık olduğu bir tanımlama değil), çok farklı koşullarda olmayan başka kişiler için ise denmiyor. Bir tutarlılık, bir tektiplikten söz edemiyoruz en.wiki için. Bu da aslında her vikinin sorunu olan TBA sorununun en.wiki'yi de etkilediğini gösteriyor, en azından ben öyle yorumluyorum. İçerik konusunda çifte standart, TBA sorunu anlamına gelir zira. En.wiki bizim "abla" projemiz ve çok önemli bir kaynağımız; ama kendi içinde yaşadığı bu açık tutarsızlık, hem en.wiki'nin genelgeçer bir örnek olamayacağının hem de benim bunu iddia edişimin en.wiki'nin yalnızca işime gelen yönlerini adapte etmek isteyişim anlamına gelmediğin göstergesi diye düşünüyorum.

Bu tartışmanın kapsamına giren eylemlerin terör eylemi olduğu belki hemen hepimizin ortak görüşü. Ancak kişi/oluşum maddesiyle eylem maddesi arasında ayrım yapmak bizi tam olarak taraflılık sorunundan kurtarmıyor. Kişinin/oluşumun eylemine terör eylemi / terörist eylem demek, bunu yapana da terörist demek anlamına gelir. Terör örgütü olduğu iddia edilen oluşumun tarafında bir ton takınıp "özgürlük savaşçısı", "halk hareketi" vs. tanımı yapıyor bile olsak, eylemine başka maddede terör eylemi dediğimiz zaman o ilk tanımımızı geçersiz kılmış oluyoruz. Taraflılık sorunu bu yüzden var tam olarak da. Kayda değer basketbol maçı yapan basketbolcu, kayda değer politik seçime giren politikacı, kayda değer terör eylemi gerçekleştiren teröristtir. Maddelerarası bu bağı koparamayız. Portal etiketi kullanmak suretiyle maddelere bir etiket yapıştırarak tarafsız bir ansiklopedi olduğumuzu iddia edemeyiz.

Vito Genovese 14.47, 22 Ağustos 2018 (UTC)

Bu meselenin yıllar önce detaylı bir biçimde tartışılıp karara bağlandığını hatırlayan eski kullanıcılardan biri olarak Vito'nun söylediklerine aynen katılıyorum. — Pınar (mesaj) 10.28, 23 Ağustos 2018 (UTC)

• bir kenarda kalsın --Maurice Flesier ^message 16.52, 23 Ağustos 2018 (UTC)

* Merhaba (öncelikle (@Vito Genovese ve @Narsilien). Hâlen yukarıda Narsilien'in de yazdığı gibi "Terörün varlığı sabittir. Eğer kahramanca mücadele veya hain saldırı denseydi o zaman TBA sorunu olurdu." biçiminde 'basit' düşünmek gerektiği eğilimindeyim. Kişi maddelerinde Siyaset portalına, tartışma sayfalarında da Siyaset projesine yönlendirme yapılıyor ve bu gayet makul bulunuyor. Aynı durum terör söz konusu olduğunda makul bulunamıyor. Çünkü insanlar okudukları terör, terörist ve terörizm kelimelerine farklı farklı anlam yükleyebiliyorlar. Birçok konuda okurların algısını önemsemiyor vikipedi doğrularına, politikalarına uygun katkı yapıyoruz. Ama bu konu daha ikircikli olduğu ve savaş meydanları oluşmasına yol açmak istemediğimiz için yok sayarak devam edeceğiz gördüğüm kadarıyla. Tam ikna olmasam da anlıyorum ve fazla ısrar etmeyip yalnızca düşüncemi paylaşacağım. Görüşüm aynı, yalnız terörizmin ana kavramlarına değil terörizm ile değişik düzey (yönetici, eylemci, sempatizan) ve düzlemde (leyhte, aleyhte, emniyet-soruşturma tarafında) ilişkisi olan bir maddede portal yönlendirmesi yapılabilmesi daha makul olurdu. Benzer biçimde, yalnız Karadžić gibi çoktan temyiz süreci de tamamlanarak mahkûm olmuşlara da değil, terör eylemi gerçekleştirmiş olanların maddelerinde de yönlendirme yapılması daha doğru olurdu. Yaşayan ve suçu kesinleşmemiş olanlar politika gereği yine muaf tutulmaya devam edilirdi. Neyse...

* Terörizm portalına yönlendirmeleri genel olarak kişi maddelerine yerleştirmeme kararında olsak bile, Lahey'de yargılanıp mahkûm olan ve temyiz süreci tamamlananları ayrı tutmak gerektiğinde ısrara devam edeceğim. Zira terör değil soykırımdan suçlu bulundukları, hiç de makul bir itiraz değil. Soykırım birkaç başıbozuk eliyle değil bu en üst düzeydeki politik ve askeri liderler eliyle gerçekleşti. (Kendi yandaşları ve personeli dahil bundan şüphe duyan kimse yok zaten, o dönem övünerek anlatanları da hatırlıyorum.) Yani bu soykırım, en bariz devlet terörü örneklerinin başında geliyor. Buna bile devlet terörü diyemiyorsak gerçekten dükkânı kapatıp gidelim. Bu üç değişiklikteki terör portalı yönlendirmesinin nedeni, 'emir veren' konumlarıyla devlet terörü gerçekleştirmeleridir. Vito'nun son paragrafındaki "KD terör eylemi" ifadesini görünce, devletin yöneticilerinin emriyle yapılan soykırımdan daha kayda değer bir terör eylemi bulunamayacağını bir kez daha idrak ettim. Portal etiketi yapıştırmadık diye tarafsızlık bahanesiyle vikipediyi gerçeklere göz yummakla suçlayanlar, portal yönlendirmesini taraflı bulanlardan kat kat fazla olur bile diyemiyorum. Bu örnekte bu maç sıfıra karşı farkla biter gibi geliyor.

* Bu arada Vito'nun en.wiki'deki tutarsızlıklara dikkat çekmek için yazdığı en:Timothy McVeigh örneğinde, kesinleşen vakalarda eylemin terör eylemi olduğunun yazılmasıyla yetinilmeyip, "-e göre" kalıbı da olmaksınız kişinin terörist olarak tanımlanabildiğini, en:Portal:Terrorism portaline de yönlendirildiğini görüyoruz. Yani olunca oluyor en.wikide de. Üstelik en.wiki terörizm portalına pek yönlendiren bir wiki değil. Terörizm şablonunun maddelerinden biri olan İntihar saldırısı nasıl Portal:Terörizm portalına yönlendirilmeden duruyorsa, en:Suicide attack de en:Portal:Terrorism portaline yönlendirilmeden duruyor. Ben yine tutarsız Batı'nın semböl dili en.wiki'nin "iyi yönlerini alalım"cıyım. Tabii herkesin gördüğü 'iyi' yönü farklı olabiliyor. :)

* Son not olarak, portal sayfalarının statik olması, yaptığımız tartışmadan bağımsız bir konu. Etkin portal yöneticilerinin olmasını gönül ister elbette. Zaten hep statik kalacağını da düşünmemek gerekir, canlanacağı günler gelecektir. --iazak (mesaj) 09.49, 26 Ağustos 2018 (UTC)

CCD

Sevgili Viki Topluluğu,

Size nasıl yardımcı olabileceğimizi öğrenmek istiyoruz, o yüzden bu anketi doldurmanıza ihtiyacımız var.

Daha detaylı açıklayalım:

Ne soruyoruz. Wikimedia’ya katkı verenlerin bu anketteki sorulara verdikleri cevaplar bize Orta ve Doğu Avrupa Bölgesi’ndeki toplulukların ve bağlı kuruluşların (kullanıcı grubu gibi) yeterlikleri (veya eksiklikleri) konusunda bilgi verecek. Topluluğunuzun ve (eğer varsa) bağlı kuruluşun yeterliklerini soracağız.

Neden soruyoruz. Bu anketin kısa dönem ve daha uzun dönem amaçları var. Kısa dönem amaç, yaklaşan Lviv CEE Toplantısında daha işe yarar yeterlik geliştirme oturumları yapabilmek (2018 Ekim ortası). Daha uzun dönem amaç, Vakfı CCD girişimi şemsiyesi altında ilave etkinlikler gerçekleştirmektir.Topluluğunuzdan gelecek anlamlı katkılar topluluğunuza uygun eğitim ve desteğin sunulması olasılığını arttıracak ve topluluğunuzun uzun dönemli yeterliklerinizi geliştirmeye yardımcı olacaktır.

Nasıl cevaplayabilirsiniz. Eğer konu hakkında topluluk içinde bir görüşme olduysa sonucunu açıklayabilrsiniz. (Hiç görüşmediniz mi? Bir görüşme başlatabilirsiniz). Veya sadece kendi kişisel görüşünüzü paylaşabilirsiniz. Her ikisi de uygundur, hatta anketi birden çok kez doldurabilirsiniz.

Cevaplar ne zamana lazım. 1 Eylül ideal bir termin.

Sonra ne olacak. Bununla size son kez ulaşmış olmuyoruz. Anketi dolduranlar ile daha sonra tekrar bir görüşme olabilir. Topluluğunuzu anlamak istiyoruz.

Lütfen anketi doldurunuz. (Bu anket Qualtrics tarafından barındırılmaktadır ve onların Gizlilik Politikası ile Kullanım Sözleşmesi geçerlidir.)

WMCEEM2018 organizasyon komitesi ve CCD program görevlisi olarak şahsım adına çok teşekkürler. -- Asaf (WMF) (mesaj) 13.43, 7 Ağustos 2018 (UTC)

IMPORTANT: Admin activity review

Hello. A new policy regarding the removal of "advanced rights" (administrator, bureaucrat, etc) was adopted by global community consensus in 2013. According to this policy, the stewards are reviewing administrators' activity on smaller wikis. To the best of our knowledge, your wiki does not have a formal process for removing "advanced rights" from inactive accounts. This means that the stewards will take care of this according to the admin activity review.

We have determined that the following users meet the inactivity criteria (no edits and no log actions for more than 2 years):

1. Manco Capac (administrator)
2. Ugur Basak (administrator)

These users will receive a notification soon, asking them to start a community discussion if they want to retain some or all of their rights. If the users do not respond, then their advanced rights will be removed by the stewards.

However, if you as a community would like to create your own activity review process superseding the global one, want to make another decision about these inactive rights holders, or already have a policy that we missed, then please notify the stewards on Meta-Wiki so that we know not to proceed with the rights review on your wiki. Thanks, Rschen7754 05.54, 10 Ağustos 2018 (UTC)

ÖNEMLİ: Hizmetli etkinliği incelemesi

Merhaba. “Gelişmiş hakların” (yönetici, bürokrat, vb.) Kaldırılmasıyla ilgili yeni bir politika, 2013 yılında küresel toplum tarafından benimsenmiştir. Bu politikaya göre, yöneticiler yöneticilerin faaliyetlerini daha küçük çapta gözden geçirmektedir. Bildiğimiz kadarıyla, wiki'nizin aktif olmayan hesaplardan "gelişmiş hakları" kaldırmak için resmî bir politikası yoktur. Bu, yöneticilerin, yönetici etkinlik incelemesine göre bununla ilgileneceği anlamına gelir.

Aşağıdaki kullanıcıların etkinliksizlik kriterlerini karşıladığını belirledik (2 yıldan fazla bir süre için hiçbir düzenleme ve işlem kaydı yok):

1. Manco Capac (hizmetli)
2. Uğur Başak (hizmetli)

Bu kullanıcılara yakında bir bildirim gönderilecek ve haklarının bir kısmını veya tamamını korumak istedikleri takdirde bir topluluk tartışması başlatmaları istenecektir. Kullanıcılar cevap vermezse hakları, görevliler tarafından kaldırılacaktır.

Bununla birlikte, bir topluluk olarak, siz de global politikanın yerine geçerek kendi etkinlik inceleme sürecinizi oluşturmak istiyorsanız ve bu etkin olmayan hak sahipleri hakkında başka bir karar vermek istersiniz veya daha önce kaçırdığımız bir politikaya sahipseniz, o zaman lütfen Meta-Wiki'deki kahyaları bilgilendirin. Böylece wiki'nizdeki hak incelemesine devam etmeyeceğiz. Teşekkürler, Rschen7754 05.54, 10 Ağustos 2018 (UTC)

Çeviri: --TmѰ e12 ^✉ 07.50, 17 Ağustos 2018 (UTC)

Türkiye Cumhuriyeti Hükümet Şablonu Hk.

Merhaba, İngilizce Vikipedi'de gezinirken denk geldiğim bir şeyi size de sorarak gelecek olan görüşler sonucu bizim Vikipedimize de eklemeyi düşünüyorum. Türkiye Cumhuriyeti maddesindeki şablonda Hükümet kısmında TBMM başkanı olarak Binali Yıldırım'ı da eklemişler. Bizim Vikipedi'de de böyle yapsak sizce nasıl olur? Jelican9 (mesaj) 23.31, 11 Ağustos 2018 (UTC)

Bayramınız Kutlu Olsun!

Topluluğun güzel yürekli insanlarına huzurlu bir bayram diliyorum. Kendinize çok iyi bakın, mutlu olun. --Mecnun (mesaj) 07.40, 21 Ağustos 2018 (UTC)

Tüm Vikipedistlerimizin bayramı kutlu olsun :) chansey^MesajYaz 08.12, 21 Ağustos 2018 (UTC)

Tüm Müslüman arkadaşların Kurban Bayram'larını kutlarım. SAİT71^* 13.52, 21 Ağustos 2018 (UTC)

• Herkese iyi bayramlar arkadaşlar. --Ali Haydar (mesaj) 13.58, 21 Ağustos 2018 (UTC)

Hizmetlilik başvurusu duyurusu

Selamlar. Herkesin izleme listesinde başvuru sayfasının bulunmayabileceğiniz düşünerek bu duyuruyu yapıyorum. Hizmetlilik başvurusu/chansey sayfasında devam eden hizmetlilik başvurum bulunmaktadır. Sorularınızı ve görüşlerinizi bekler; bilgilerinize sunarım. chansey^MesajYaz 16.40, 24 Ağustos 2018 (UTC)

Editing of sitewide CSS/JS is only possible for interface administrators from now

(Lütfen kendi dilinize çevirmeye yardım edin.)

Hi all,

as announced previously, permission handling for CSS/JS pages has changed: only members of the interface-admin (Arayüz yöneticileri) group, and a few highly privileged global groups such as stewards, can edit CSS/JS pages that they do not own (that is, any page ending with .css or .js that is either in the MediaWiki: namespace or is another user's user subpage). This is done to improve the security of readers and editors of Wikimedia projects. More information is available at Creation of separate user group for editing sitewide CSS/JS. If you encounter any unexpected problems, please contact me or file a bug.

Thanks!
Tgr (talk) 12.40, 27 Ağustos 2018 (UTC) (via global message delivery)