Vikipedi tartışma:Kayda değerlik (akademisyenler)

Son bölüm

• İngilizce yönergedeki son bölümün çevirisi de yapılmalı mı acaba?--i.e.^msj 10:15, 10 Eylül 2013 (UTC)

Ben gerekli görmedim, sadece bir kaç uyarı var gibime geldi. Çevrilirse eklenebilir tabii, (tartışmayı uzatabileceği ihtimali dışında) sakıncası da yok. atakaℵ 10:37, 10 Eylül 2013 (UTC)

4. ölçüt

• "4. Kişinin akademik çalışmaları çok sayıda akademik kuruluşun yükseköğretimini önemli derecede etkilemiştir." ifadesini gözden geçirmekte fayda var. İfade edilmeye çalışılan şey şu mu?: "4. Kişinin akademik çalışmaları çok sayıda yükseköğretim kurumunun ya da akademik kuruluşun çalışmalarını önemli derecede etkilemiştir." iremio (mesaj) 11:59, 14 Eylül 2013 (UTC)

• Söylenmek istenen şu: Birisinin akademik çalışmaları (kitap, ders notları, makale vb.) bir çok akademik kuruluşta, yükseköğretimin parçası olarak kullanılıyor veya buralardaki eğitim işlerine başka önemli etkileri var. Örneğin geliştirdiği bir deneysel yöntem eğitim laboratuvarlarında sıklıkla kullanılıyor da olabilir.

Bunu "4. Kişinin akademik çalışmaları, çok sayıda akademik kuruluştaki yükseköğretim süreçlerinde önemli etkilere sahiptir." yaptım. atakaℵ 12:36, 14 Eylül 2013 (UTC)

Tartışma yaratabilecek ifadeler

Kriterler arasında bazı tartışma yaratabilecek ifadeler mevcut. Mesela Kişi, alanındaki önemli ve köklü bir derginin genel yayın yönetmenliğini yapmıştır ya da yapmaktadır. gibi bir kriter var. Bir madde silinmeye aday gösterildiğinde, sadece bu kriter yüzünden silinemiyorsa, bu derginin önemini nasıl ve neye göre tanımlayacağız? Türkiye'de yayımlanmış tarih dergileri maddesi gibi somut bir örnek üzerinden gidersek, buradaki dergilerin hangileri önemlidir? Mesela bence Tarih-i Osmani Encümeni Mecmuası önemli bir dergidir, çünkü o maddeye göre tarih alanındaki ilk dergi. Ama başkası der ki "ilk dergi tamam da, sadece üç yıl yayınlanmış ve önemsizdir". Böyle bir durumda nasıl karar vereceğiz?--Rapsar^Efendim? 08:48, 15 Eylül 2013 (UTC)

Çok güzel bir nokta. Bunu somutlaştırabilmek çok zor. Alt sınır olarak dergilerin en azından "Science Citation Index" (expanded değil), "Social Sciences Citation Index" veya "Arts and Humanities Citation Index"e girmiş olmasını kullanabiliriz, böylece bir takım dergiler baştan elenir. Fakat bu listelerdeki dergilerin hepsine "köklü" demek elbette mümkün değil. Bence böyle durumlarda iş maalesef oylamaya kalacak. atakaℵ 09:01, 15 Eylül 2013 (UTC)

Vikipedi bazında kayda değer kabul edilen dergiler desek?--Rapsar^Efendim? 12:32, 15 Eylül 2013 (UTC)

Aynı durum kuruluş üyeleri için de geçerli bu arada.--Rapsar^Efendim? 12:33, 15 Eylül 2013 (UTC)

4. kriterde de geçerli.--Rapsar^Efendim? 12:33, 15 Eylül 2013 (UTC)

Yönerge teklifinin yürürlüğe girmesi

Yönerge hakkındaki görüşlerinizi, desteğinizi veya çekincenizi aşağıya bildirebilir, değişiklik önerebilirsiniz...Bu tartışmayı örnek alabiliriz. Bu tartışma bir oylama değil, genel kanıyı tespit ve uygulamayı hızlandırmak amaçlıdır. Vikiçizer (mesaj) 19:28, 15 Nisan 2016 (UTC)

• Destek Acil ihtiyaç olduğu görülüyor. Uygulama esnasında elbette değişiklikler yapılabilir. Başlangıcını yapmamız gerekli. Yürürlüğe girmesini destekliyorum.Vikiçizer (mesaj) 19:28, 15 Nisan 2016 (UTC)
• Destek düzeltme ve değişiklik yapma hakkımızı saklı tutarak.. --kibele 19:39, 15 Nisan 2016 (UTC)
• Destek Vitruvian (mesaj) 19:45, 15 Nisan 2016 (UTC)

• Destek @Vikiçizer ve @Kibele'nin yorumlarına katılıyorum. Şu anki içeriği yeterli görünüyor, eğer eksik veya yanlışlar varsa uygulamaya geçildiğinde tespit edilerek düzeltilebilir. Dr. Coal^mesaj 08:36, 16 Nisan 2016 (UTC)
• Destek --taysin (mesaj) 09:16, 16 Nisan 2016 (UTC)
• Destek Yeterli gördüm, yürürlüğe girmeli bence. Eğer daha sonra ihtiyaç duyulur ise eklemeler yapılabilir. --Sadrettin 22:54, 16 Nisan 2016 (UTC)
• Destek Aslında hazırlanan yönergede emek harcanmış, eksiklikler belki çıkabilir ancak şu anki duruma göre yürürlüğe girmesi standartlaşma açısından faydalı olacaktır.--Muratero 11:55, 18 Nisan 2016 (UTC)

• Destek --By Erdo Can (mesaj) 12:07, 18 Nisan 2016 (UTC)
• Destek Politikanın olması her zaman iyidir. Şu anki hali bence gayet kapsamlı. Ama zamanla eksikler veya değiştirilmesi gereken kısımlar olabilir. Yürürlüğe girmesinden yanayım kesinlikle. Bu sayede SAS tartışmaları da politikaya dayanarak daha kısa zamanda sonuca bağlanır. — Okanfan^{Evet benim?} 12:12, 18 Nisan 2016 (UTC)
• Destek Gerekli bir politika olduğunu düşünüyorum. Sputnik^✉ 12:14, 18 Nisan 2016 (UTC)
• Destek Kayda değerliği belirsiz olan sayfaların akıbeti için destekliyorum. --Niveles (mesaj) 12:23, 18 Nisan 2016 (UTC)
• Destek Geç bile kalınmış bir yönerge bence, bir an önce yürürlülüğe girmesi dileğiyle . Temel53 (mesaj) 12:40, 18 Nisan 2016 (UTC)
• Destek --Adem20^mesaj 12:55, 18 Nisan 2016 (UTC)
• Destek Olması gereken bir durum. Her akademisyenin kaydadeğer olmadığı aşikar. Bu nedenle ivedilikle bir yönerge hazırlanması gerekiyor. --Mecnun (mesaj) 13:01, 18 Nisan 2016 (UTC)
• Destek Birçok akademisyen sayfası açılıyor. Aralarında kayda değer olmayanlar da var. Bir dur demenin zamanı geldi. Destekliyorum. Acilen yürürlüğe girmeli.--Güray (İleti) 13:37, 18 Nisan 2016 (UTC)
• Destek Yönerge teklifinin yürülüğe girmesini destekliyorum.--Başak (mesaj) 13:40, 18 Nisan 2016 (UTC)
• Destek Akademisyenlerle ilgili maddeleri oluştururken veya onları görüşürken mutlaka bu yönergenin faydalı olacağı şüphesiz. Yürürlüğe girmeli, diğer kullanıcıların da belirttiği gibi ihtiyaç hissedildiğinde gerekli ekleme ve düzeltmeler de yapılabilmeli..--Eğitmen^msj 13:42, 18 Nisan 2016 (UTC)

• Yorum Yönerge faydalı elbette ancak yeterince tartışmadan, bu şekilde aceleye getirmek neden? Yukarıda bir tartışmadan ziyade bir oy verme süreci görüyorum, sırf oy vermek amacıyla oy verenleri görüyorum. 4. kriter mesela başlı başına tüm kriterleri yok sayabilecek, yeterince açık ve nesnel olmayan bir kriter. Sırf buna dayanarak çoğu madde için kalsın denebilir ki bu de tüm yönergeyi işlevsiz kılar.--Rapsar^Efendim? 16:23, 18 Nisan 2016 (UTC)

üç yıldır burada böyle sürüncemede duruyor rapsar. yine konuşulsun ama sözünü ettiğin ara alanlar bütün kayda değerlik kriterlerinde mevcut. o noktada da konuşuluyor, oylanıyor zaten. --kibele 16:34, 18 Nisan 2016 (UTC)

Bu benim kabahatim değil, bakın üstteki başlıklarda kimin yorumları var. Üç sene önce aynı konuyu kim dile getirmiş, bakın bakın. Göz göre göre eksik/hatalı olduğunu düşündüğüm bir yönergenin yürürlüğe girmesine olumlu bakamıyorum maalesef. Bu kadar ilgi var madem, destek şablonları koymak yerine bir-iki kelam edilsin bu konu hakkında. Ama yok, destek veya karşı olmak daha kolay. Kaç kişi destek vermiş ama bir kişi dahi zahmet edip yukarıdaki başlıklarda yorumda bulunmamış, sayfada herhangi bir düzenleme yapmamış (Kibele ve Vikiçizer dışında, kendileri maddede değişiklikler yapmışlar).--Rapsar^Efendim? 16:38, 18 Nisan 2016 (UTC)

sen çekinceni söyle, değişiklik önerini yap. tartışalım. vikiçizer bu bahsi açarken öyle söylemiş zaten. maddede değişiklik yapmamın nedeni detaylı okuyarak senin yazdıklarını da değerlendirebilmek içindi. --kibele 16:40, 18 Nisan 2016 (UTC)

Sadece destek şablonunu kullanmak kişinin okumadığını göstermiyor. İnsanlar genelde takdir ettiklerini az, şikayet ettiklerini çok konuşur. (Örn: şikayet sayfası). Vikipedi kullanıcıları da bazıları dışında insan.--| ^ɾɐsǝɯ zoɯɐʞɐʎ | 05:55, 19 Nisan 2016 (UTC)

@Yakamoz51 haklısınız. ancak şimdi 'aman bir kayda değerlik sayfamız olsun' diye toptan destek verilip az konuşulup, sonra sas'larda cümleler ve kelimeler arasında dolaşarak çok konuşulacağı ihtimalini de gözardı etmemek gerek. --kibele 08:53, 19 Nisan 2016 (UTC)

• Yorum Yalın ve okunaklı bir yönerge değil. Vikipedi yönergelerinin her eğitim seviyesine hitap eden bir dili olmalı. VP:KİŞİ ile alakasını net ortaya koyamamış, bu tanımları kendisiyle çelişiyor. Önemli dergiler, önemli üniversiteler, önemli dernekler gibi belirlenemeyecek tanımlar var. Alexandre M. 17:46, 18 Nisan 2016 (UTC)

önemli dergi, önemli üniversite gibi kısımlar benim de aklıma takıldı. alt kısımda bunlar detaylı bir şekilde anlatılsa da önemli yerine kullanabileceğimiz daha uygun bir sözcük bulsak iyi olabilir. ben bulamadım. -seyit. 19:57, 18 Nisan 2016 (UTC)

önemli yerine kullandığımız bir şey var zaten: kayda değer.. --kibele 20:09, 18 Nisan 2016 (UTC)

Dergi ve dernekler için önemli sözünü kayda değer olarak değiştiririz. Ama üniversiteler sıkıntılı. Köklü üniversitelerden bahsediyor. Hangi üniversitenin köklü (önemli) olduğu her zaman tartışmaya açık. Yönergede fazlaca parantez içi kullanılmış. Sanki bazı kısımlar kendini tekrar ediyor. İlk bakışta yalın olmaktan uzak bunaltıcı bir havası var. Bir cümle içerisinde iki üç tane parantez içi tanımlama kullanılmış. Bunlar parantezsiz cümle olarak da kullanılabilir. Numaralandırma içerisinde numaralandırma göze hoş gelmiyor. Ama kriterler yerli yerinde başarılı. Alexandre M. 08:41, 19 Nisan 2016 (UTC)

URAP web Türkiye ve dünya üniversitelerini sıralamakta. Köklü üniversite kriteri olarak URAP listeleri düşünülebilir. (Köklü üniversiteler listelerde doğal olarak iyi sıradadırlar)| ^ɾɐsǝɯ zoɯɐʞɐʎ | 08:59, 19 Nisan 2016 (UTC)

Geliştirdiğimiz sistem, üniversiteleri iyiler ve kötüler şeklinde ayırmayı hedeflememektedir. demişler. Hangi puan aralığını iyi üniversite olarak algılayacağız? Önemli üniversiteler tanımı tartışmalı bir tanım. Kaldırılmasının faydalı olacağını düşünüyorum. Alexandre M. 13:29, 19 Nisan 2016 (UTC)

• Destek Üzerinde çalışılmış güzel bir yönerge olmuş. Eksiklikleri (varsa) zaman içerisinde giderilebilir. Eksik/yanlış görülen her bir madde için hazır ilgi varken tartışılıp sonlandırılabilir. --| ^ɾɐsǝɯ zoɯɐʞɐʎ | 05:55, 19 Nisan 2016 (UTC)

Yorum Sadece destek vermek, sayfayı okumadığımız, anlamadığımız, sadece oy kullanmak için değişikli yaptığımız anlamına gelmez. Sayfayı gayet de dikkatlice okudum. Yukarda da belirttiğim gibi zamanla eksikler yanlışlar gözümüze çarparsa düzeltiririz. Yönergenin yürürlüğe girmesi lazım. Aceleye getirmediğimiz için kaç tane politika teklifi hala adeta sürünüyor. Uzadıkça uzadı birçok teklif tartışmaları. Açılan akademisyen maddelerini politikaya dayanarak değerlendirirsek SAS'larda münakaşa etmekten kurtuluruz. Ve SAS süreci daha kısa zamanda sonuca bağlanır. — Okanfan^{Evet benim?} 09:24, 19 Nisan 2016 (UTC)

Yorum @AlexandreManette'nin yorumu üzerine parantezlerin bazılarını cümle sonuna aldım, bazılarını toparladım. edebiyat ve güzel sanatlar açılımını ise kaldırdım. problem varsa değiştirilebilir. --kibele 09:30, 19 Nisan 2016 (UTC)

Eline sağlık, Kibele. Diğer politikalar gibi notlar başlığının kullanılması daha okunaklı bir hale getirecektir. Ama ben ölçütler için açıklamalar başlığının bir facia olduğunu düşünüyorum. Akıcılığı bozan uzun cümleler kullanılmış. Gereksiz tekrarlar var. Bu kısım daha sade bir tarzda ölçütler ve notlar kısmına yedirilse daha güzel olabilir. Yakın zamanda yazılmış ve onayladığımız VP:ÇOCUK politikası var. Nerede kalın yazı, parantez içi kullanacağını bilen sade ve iyi başlıklandırılmış bir politika. Her neyse, sonuçta burada bir fikir birliği sağlanmış. Belki bunlar da ileride düzeltilir. Tüm KD yönergelerine belli bir standart getiririz. Alexandre M. 13:29, 19 Nisan 2016 (UTC)

ifade düzeltmeleri için yeniden bakılabilir. ama o açıklamaların yedirilmesi doğru olmaz gibi geliyor bana. --kibele 13:49, 19 Nisan 2016 (UTC)

• Destek Sefa Sungur ^{✉ Mesaj} 12:29, 19 Nisan 2016 (UTC)

• Yorum Üç yıl önce konuşulmaya başlanılmış, üç yıl aradan sonra yeniden, üç gün önce gündeme getirilmiş bir mevzu damdan düşercesine hemen üç gün içinde hallolmaz. Yukarıdaki destek şablonunu şahsen kullanma sebebim 'evet konuşalım, görüşelim' anlamındadır. Sağolsun çeşmede Vikiçizer'in yaptığı duyuru üzerine geldim. Yani hemen eleştiri topuna tutmanın, bu yolla kullanıcı motivasyonunu bozmanın yanlış olduğunu ifade etmeye çalışıyorum. Her neyse... Gelelim asıl mevzumuza;

1. öncelikle ve özellikle yönergede yer alan altını çizdiğim ve koyu yazdığım ifadenin açıklanması gerekiyor diye düşünüyorum. " ...asıl işinin akademik bir yönünün olması gerekmez. Aynı şekilde, eğer asıl işi dolayısıyla kayda değerse, hakkında madde olması için kayda değer bir akademisyen olması gerekli değildir. " ifadesinde yer verilen 'Asıl iş' nedir? Kayda değer olmayan bir akademisyen olması gerekli değilse, yani akademisyen kayda değer değilse niçin adına madde olsun ki?
2. Ölçütler başlığı altında 8'nci maddede yer alan " Kişi, alanındaki önemli ve köklü bir derginin genel yayın yönetmenliğini yapmıştır ya da yapmaktadır. " ifadesindeki önemli ve köklü bir dergi olmanın kriteri nedir? Yine ölçütler bölümünde 9 'uncu maddede yer alan " Kişinin alanı edebiyat ya da güzel sanatlar ise kişinin bu sanat dallarındaki kayda değerlik ölçütlerini sağlaması yeterlidir. (örn. VP:MÜZİK)" ifadesi ile yönergenin ilk kısmında yer alan "Bu yönerge kayda değerlik üzerine olan VP:KİŞİ, VP:MÜZİK, VP:KİTAP gibi diğer yönergelerden bağımsızdır;.. " ifadesi birbirleri ile çelişmiyor mu?
3. Genel açıklamalar başlığı altındaki bölümde yer alan " Yukarıdaki ölçütler Ortalama bir hoca mı? sorusuyla özetlenebilir. Basitçe: Kişiyi kendi alanındaki ortalama bir araştırmacı ile karşılaştırırsak, bu kişi alanındaki diğer kişilerden açıkça daha dikkat çekici ya da başarılı mı?" ifadesinde yer verilen "Ortalama bir hoca mı?" 'ortalama' yı ne ye göre değerlendireceğiz, yani 'ortalama altı', 'ortalama üstü', vs.. Ayrıca "bu yönerge çıtayı çok alçak bir noktaya koymaktadır. Akademisyenler işleri gereği, fikirleriyle başkalarını etkilemeye çalışırlar, bunlar arasında başarılı olanların kayda değer sayılması doğaldır." ifadesinin de somutlaştırılması gerektiğini düşünüyorum.
4. Köklü üniversitelerden bahsediliyor. Hangi üniversitenin köklü (önemli) olduğu her zaman tartışmaya açık. Bu konuda yukarıda URAP önerisi var. URAP verileri ve sıralamaları " üniversiteleri iyiler ve kötüler şeklinde ayırmayı hedeflememektedir. URAP'ın hedefi, çalışmalar sonucunda elde edilen veriler ile üniversitelerin kendi akademik performanslarını diğer üniversitelerle karşılaştırabilmesine ve belirlenen kriterlere göre gelişmeye açık yanlarını fark etmelerine yardımcı olmaktır. " . Yani Üniversitelerin 'köklü' olduğunu göstermiyor. Köklülükten kasıt ünüversitelerin kuruluş tarihlerinin 'eski' ya da 'yeni' olduğuna mı, öğrenci sayısının fazlalığına mı, fakülte-bölüm sayısının fazlalığına mı, öğretim görevlisi/akademisyen sayısının fazlalığına mı, özel ya da devlet üniversitesi olmasına mı, işaret ediyor? Açıklığa kavuşturulması gerekiyor diye düşünüyorum. Fırsat buldukça katkı sağlamak dileği ile emek veren, kafa yoran kullanıcılara şimdiden teşekkürler..--Eğitmen^msj 13:07, 19 Nisan 2016 (UTC)

Biri bu konu için kullanıcı adımı zikretmiş. Anlayamadım neye destek veriyoruz? Anlatın hele. Eğer uygunsa destek veririm. Jumpeax (mesaj) 19:30, 19 Nisan 2016 (UTC)

• Destek Ama yine de ihtiyaç hissedildiğinde gerekli ekleme ve düzeltmeler de yapılabilmeli. --►Cekli829 13:16, 20 Nisan 2016 (UTC)
• Destek Bence gayet iyi hazırlanmış. Böyle bir politikaya ihtiyacımız vardı zaten. Hangi akademisyenin kayda değer olup olmadığı bazı durumlarda soru işareti oluyor. Bence olumlu bir adım bu politika. --Turgut46 ^✉ 07:27, 27 Nisan 2016 (UTC)
• Yorum Bu konuyu düzenleyen bir yönergenin kabul edilmesini destekliyorum. Ancak "önemli" sıfatının yol açacağı karmaşa zaten SAS'taki tartışmalara sebep olan, belirsizliği yaratan ve tartışmayı nesnellikten uzaklaştıran bir ifade. Örneğin önemli üniversite ifadesi nasıl değiştirilmeli? Köklü, saygın... bunun nesnel bir karşılığı yok; çünkü 5 yıl önce kurulan bir üniversitede çalışanın da önemli bir bilimsel araştırma yürütme ihtimali var. Umalım ki katkı sağlayanların iyi niyeti ile öznel yoruma kapı açacak böyle bir eksikliğin üstesinden gelinsin. Öterbülbül^Buyrun? 13:40, 13 Mayıs 2016 (UTC)

• Destek Ancak âtıf ölçeklerinin nasıl kullanılacağı ile ilgili olarak en:Wikipedia:Notability (academics)#Citation metrics kısmının da aktarılması gerekli. --evolutionoftheuniverse ^mesaj 21:59, 6 Ağustos 2016 (UTC)

1. ölçüt ispatı olarak armağan kitap

Şuradaki mini teatiyi takiben Vikipedi:Kayda_değerlik_(akademisyenler)#Ölçütler_için_açıklamalar'a 1. ölçüt için aşağıdaki ibarenin eklenmesini teklif ediyorum:

“	Belirli bir kişiye adanan akran denetimli bir derginin yıl dönümü veya anma cilt ve sayıları ya da armağan kitapların varlığı 1. ölçütü karşılamak için yeterlidir.	„

Böylelikle armağan kitap, anı kitap, kişiye adanmış dergi sayısı gibi unsurlar ilgili akademisyeni kayda değer kılacak. Bu yayınların ilk bölümü her zaman ayrıntılı bir biyografidir ve çoğu zaman tekil yazılar da anekdotlar içerir. Bunların da maddeye asgari kaynaklık teşkil edebileceğini düşünüyorum.

Vito Genovese 13.28, 3 Eylül 2020 (UTC)

Eline sağlık, yalnızca "seçici olmayan dergi veya yayınevleri" ile ne ifade edilmek istendiği herkesçe aynı biçimde, nesnel olarak anlaşılabilir mi, ondan emin olamadım. Dr. Coal^mesaj 13.35, 3 Eylül 2020 (UTC)

Akran denetimi olmayan mı desek?

Vito Genovese 13.35, 3 Eylül 2020 (UTC)

O olabilir, "hakem kontrolü" de olabilir ama bu nitelemelerle "yayınevi" Türkçede bağdaşır mı, bilmiyorum. Almancada "begutachtet" denilince herkes aynı şeyi anlıyor ama kitap ve yayınevi için Türkçe yerleşik bir terim var mıdır? Dr. Coal^mesaj 13.37, 3 Eylül 2020 (UTC)

Para karşılığı kitap yayımlayan yayınevleri veya akran denetimi olmayan dergilere ait olmadıkları sürece... nasıl? Dergileri yayınevlerinden ziyade şirketler, üniversiteler filan çıkarıyor ve çok çöp dergi var. Kimse de predator journal'da anma sayısı yayımlatmaz herhâlde? Dergilere de para ödüyorsun çoğu zaman yazını yayımlatmak için, o yüzden kitaba para, dergiye akran denetimi dedim.

Vito Genovese 13.39, 3 Eylül 2020 (UTC)

Armağan kitapların tamamen parasız yayınlatılması gerçekten mümkün mü? Kriteri fazla daraltmış mı oluruz, onu düşündüm. Kitabın piyasada pek dolaşımı olmayacağı öngörüsüyle yayınevinin para istemesi bu noktada ters bir durum olmaz bence. Yani, yine para alabilir ama önemli olan bir kontrolden geçmesi diye düşünüyorum. Örneğin, SENSE Ranking listesine kayıtlı yayınevleri ne yârdan geçer ne serden, bildiğim kadarıyla. Bu listedeki pek çok yayınevinin de not only but also düsturuyla çalıştığını duymuştum, mesela. :) Dergi konusu ise yeterince açık olmuş bence. -- Dr. Coal^mesaj 13.53, 3 Eylül 2020 (UTC)

Doğru diyorsun, zaten bugünlerde pandeminin etkisiyle piyasa özellikle berbat. Düzgün bilimsel kitapları bile para almadan basmıyorlar. Bu durumda para kısmını tamamen çıkarıyorum o zaman. O "unless" kısmı iyice kuşa döndüğü için ana tümceye entegre ettim.

Vito Genovese 13.58, 3 Eylül 2020 (UTC)

Kısa, öz ve net. Bir kez daha eline sağlık. :) -- Dr. Coal^mesaj 14.13, 3 Eylül 2020 (UTC)

Armağan kitaplar kendi içinde ciddi nitelik sorunları barındırıyor. Yayınevi/çıktığı yer faktörü oldukça önemli. Çoğunda bir akademisyen ölünce çok kısa bir zamanda (1 ay gibi) toplama makalerle kitap bastırılıyor. Bu makalelerin birçoğu daha önce başka bir yerde yayımlanmış da oluyor. "Armağan kitapta" armağan edilen kişi hakkında genelde bir makale dışında yazı olmuyor. Bu yazıyı da ölen akademisyenin en iyi öğrencisi vs. yazıyor. Kitabın "armağanlığı" TR'de bu yakınlık ilişkisinden hareketle geliyor. Üniversitelerin kendi yayınevleri de oluyor, işin bu boyutunu da ele almak lazım. Geçenlerde İÜ Edebiyat'ta genç bir hoca maalesef öldü, çok sevilen bir isimdi. Neredeyse öğrencilerin öncülüğünde armağan kitap çıkarıldı. Bahsetmek istediğim bu. Kişi hakkında bir ansiklopedide yer alması için kaynak yok, literatürdeki yeri hakkında veri yok ama "iyi adamdı yahu" çerçevesinde armağan kitap çıkartılıyor. Aksi örnekler de yok değil tabi ama emsal teşkil etmiyorlar. Ciddi şekilde takip ettiğim bir araştırma sahasında tamamen CV'de "editörlük" kasmak(?) için derleme yayın çıkartan isimler var. Armağan kitaplar da bundan ciddi şekilde nasibini alıyor. Bu nedenle armağan kitap çıkarılmasının tek başına kayda değerlik için yeterli olacağına katılmıyorum. Bir artıdır ama tek başına yeterli değildir. Geriye dönüp bakınca Fahir Armaoğlu'nu tartışmışız. Koca bir literatürü Türkçede tek bir kitabıyla oluşturmuş bir isim. Akademisyenlerin VP ölçeğinde kayda değerlik tartışmalarında kişinin literatürde kapladığı yeri/katkısını ölçmek adına kıstaslar geliştirememişimiz olmamız yatıyor.--Kingbjelica (mesaj) 20.11, 3 Eylül 2020 (UTC)

Çok önemli noktalara parmak bastın cidden, çok teşekkürler. Bir yandan olayı "kendini tanıtma" boyutunda düşünüyorum. Vikipedi'ye adını duyurmak isteyen şarkıcılar gibi gelip maddesini açmak isteyen akademisyenlerle karşılaşıyoruz. Kariyerleri sürüyor, öğrencilerine yazdırdıkları makalelerden bir dünya yayın ekliyor, otomatik olarak sayfalarının burada bulunmaya hak kazanmasını bekliyorlar. Armağan kitaplara konu olan isimler ise kariyerlerini tamamlamış veya tamamlamaya yüz tutmuş isimler oluyor, ki ölen genç akademisyenin durumu da ister istemez böyle olmuş. Ben yine de armağan kitaplara konu kişileri tutmaktan yanayım. Belki çok "haksız bir armağan" söz konusuysa, onları da atıf ölçütleri geliştirerek eleyebiliriz. Tabii orada da bazı sıkıntılar var. Geçen gün şirketlerin sektörden sektöre farklı gelir kıstasları olduğunu tartıştığımız gibi, akademide de alandan alana farklılaşan atıf sayısı düzeyleri var. Kimi alanlarda 10 bin atıfın varsa tanrı statüsünde oluyorsun, kimi alanlarda 10 bin atıflı araştırmacıdan geçilmiyor. Kimi alanda 20 yazarlıdan aşağı çalışma görülmüyor, kimi alanda ikiden üçten yukarı çıkmıyor yazar sayısı. Bir de ister istemez İngilizce yayın yapanın erişim alanıyla Türkçe yayın yapanın erişim alanı farklı oluyor, atıf sayıları da bundan etkileniyor. Belki Seksen'in değindiği o "usually" ibaresini yeniden eklemeli ve armağan kitabı olsa da bazen gerçekten hak etmeyen birine adanmışsa bunu gösterip kişiyi istisna olarak kabul edebilmeliyiz.

Vito Genovese 20.22, 3 Eylül 2020 (UTC)

Aslında her kritere ayrı puan atayıp kayda değerlik için asgari puan şartı koysak çok klas hareket olmaz mı Vito?! (Mesela doktora öncesi çalışmalardan en fazla 10 puan alınabilir!) Böylece Viki'de maddesi olan akademisyenler "Doctor insignis (Dr. ins.)" kullanımına yaygınlık sağlar. :) Şaka bir yana, Kingbjelica'nın bahsettiği çekinceler de elbette oldukça önemli. Belki, armağan kitabı basan yayınevinin önceden kayda değer bir (veya birkaç) yayını olması koşulu fayda sağlayabilir bu noktada, yani, önüne gelen her projeyi kabul edebilecek niteliktekileri elemek bakımından. -- Dr. Coal^mesaj 21.19, 3 Eylül 2020 (UTC)

Armağan kitaplarla ilgili olarak; akademisyenlerin idari pozisyonlarda bulunup bir üniversite için önemli idari görevler icra edebilmeleri nedeniyle bu tür kitaplar bir vefa nişanesi olarak çıkarılabiliyor. Bu o akademisyenin bilim dünyasına önemli katkılar yaptığını değil idari ve hatta siyasi kıymet atfedildiğini ifade edebiliyor.--ahzaryamed^ileti 10.23, 6 Aralık 2020 (UTC)

3. kriter ve Bilim Akademisi

Yönergemiz şu anki hâliyle KD ölçütünde TÜBA'ya atıfta bulunuyor malum. TÜBA'ya üyelik konusunda yaşanan tartışmaların üzerine kurulan Bilim Akademisinin de prestijli bir kurum olarak aynı ölçüt doğrultusunda değerlendirilmesi gerektiğini düşündüğümle ilgili bir not düşeyim. TÜBA'yla birlikte ALLEA üyesi olması bunun için yeterli olmalı (diğer üyelerinden bunun ne anlama geldiği incelenebilir). Akademinin asli üye listesinden de zaten seviye apaçık (Daron Acemoğlu, Mete Atatüre, Feryal Özel, Celal Şengör...). Her akademiyi teker teker ekleyemeyeceğimizden yönergede değişikliğe gerek yok (gerçi ALLEA üyesi akademiler tarzı bir ekleme yapabiliriz) ama bu yönde prensip olarak bir not düşmek ve itirazı olan varsa duymak istedim. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 00.49, 4 Eylül 2020 (UTC)

Örneklerde Royal Society'den sonra ikinci sırada yer verilmiş. --[evolutionoftheuniverse] ^@trwiki 14.03, 9 Ekim 2020 (UTC)