Vikipedi:Seçkin madde incelemesi/Çaka Bey

Bağlantı ekle
Vikipedi, özgür ansiklopedi
Bu, bir seçkin madde ihraç adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.
İnceleme tamamlanmış ve madde, seçkin madde statüsünden ihraç edilmiştir.--B.S.R.F. 💬 05:22, 1 Mayıs 2015 (UTC)

Çaka Bey[kaynağı değiştir]

adaylık sayfasında eksikleri gösterilmesine rağmen adaylığı açan kullanıcı tarafından olumlu sonuçlandırılarak statü verildi. madde bir seçkinin sahip olması gereken asgari özellikleri taşımıyor. bilgi kutusu ve görsel eksikliği ilk göze çarpanlar. bu nedenlerle şurada konu edildi, sonuçlandıran kullanıcıdan adaylığı yeniden açması istendi, ancak bu istekler ihraç sürecinin olduğu söylenerek geri çevrildi. dolayısıyla konu bu sayfaya geldi. --kibele 11:42, 26 Temmuz 2013 (UTC)

  • Maddeyi yazan kullanıcı olarak nelerin eksik olduğunu ve hangi kaynakları kullanmam gerektiğini tek tek söylemenizi rica ediyorum. Bilmeyenler için söyleyeyim, kendisinin geçtiği "tek" gerçek kaynak Alexiad'dır.--RapsarEfendim? 16:59, 29 Temmuz 2013 (UTC)

maddenin adaylık sayfasında gösterilen eksikler (bilgi kutusu, görsel, hakkındaki efsaneler, kültürdeki yansımaları, ölümüyle ilgili detaylar, mezarının olmadığına dair kaynak) tamamlanmış değil. sadece 'yok' diye cevap verilmiş bütün bunlara. bu yüzden adaylık sayfasındaki eleştirilere ve eksiklere odaklanılmasında yarar var, tekrara gerek yok. --kibele 12:27, 2 Ağustos 2013 (UTC)

ek olarak ""tek" gerçek kaynak Alexiad'dır." da doğrulanmaya muhtaç bir bilgi. adaylık sayfasında çaka bey'den 10 sayfada sözedildiği söylenmiş, sadece içindekilere bakınca bile bunun pek mümkün olmadığı kanısına kapılıyor insan. madde aday gösterilirken bu kitaptan sözedilmemiş, sadece nimet kurat'ın kitabının alındığı söylenmiş. daha sonra, 'bu kitap var mı elinde' şeklinde sorulara de net bir cevap yok. ayrıca maddede 'tek gerçek kaynaktan' sadece iki kez kaynak verilmiş. gerek bunlardan, gerekse kitabın içerdiği muhtemel bilgilerin maddeye aktarılmamasından elde bu kitabın olmadığı izlenimine kapılıyorum. izlenimim yanlışsa, neden daha fazla içeriğin eklenmediğinin yeterli bir açıklamasına ihtiyacımız var. ayrıca mirası bölümü de sadece türkiye içerikli. bir de ingilizce maddede, ismi ile ilgili bir dipnot mevcut burada olmayan. --kibele 16:16, 3 Ağustos 2013 (UTC)
Kitapta ve dergide geçen bilgi böyle. İçindekilere bakmakla olmuyor işte, okumak lazım kitabı. Alexiad'ın İngilizcesi mevcut bende. Ama onu kullanarak yazılan tek Türkçe kitap mevcutken riske atmak istemedim.--RapsarEfendim? 16:30, 3 Ağustos 2013 (UTC)
'riske atmak istemedim', kitabın sizin tarafınızdan da okunmadığı gibi anlaşılıyor. --kibele 17:36, 3 Ağustos 2013 (UTC)
Burada olmayan denilen dipnotun aynısı bizde de mevcut, notlar başlığı var. Miras Türkiye ağırlıklı denmiş, Tahiti'de heykelinin dikilmesi gibi bir durum olamaz muhtemelen :) En azından ben, Türkiye dışındaki bir yerde etkisi olduğuna rastlamadım. Dediğim gibi, varsa böyle bir durumlar, kaynakla beraber gösterin bana, ekleyelim.--RapsarEfendim? 16:35, 3 Ağustos 2013 (UTC)

yeniden adaylık sayfasındaki cevaplarınıza döndünüz. 'yok, bulun ekleyeyim'. durum şöyle. tek gerçek kaynak denen kitaptan sadece iki yerde yararlanılan bir madde seçkinlikten epeyce uzaktadır. --kibele 16:37, 3 Ağustos 2013 (UTC)

Ben anlatamadım sanırım. Tek kaynağı kaynak olarak kullanan Türkçe bir kitap varken, neden İngilizce'sini kullanayım?--RapsarEfendim? 16:45, 3 Ağustos 2013 (UTC)
siz böyle uygun görüyorsunuz diye, bu geçerli ve yeterli bir kaynaklandırma olmuyor. kitabın türkçesi mevcut. seçkin madde hazırlamak isteyen biri, hele de bunun tek kaynak olduğunu söylüyorsa buna ulaşmaya çalışır. 'yok' dediğiniz mezarın olmadığını bile maddeye eklememişsiniz mesela. her neyse, adaylık sayfasında, maddenin seçkin olacak niteliğe sahip olmadığına ilişkin çokça görüş var, (bir kısmı başlıklar hâlinde yukarıda yer alıyor) sizin hiçbirini önemsemediğiniz. bu durumda karşılıklı konuşmaya gerek olmadığı görünüyor. bırakın topluluk değerlendirsin. --kibele 17:07, 3 Ağustos 2013 (UTC)

ve elbette bu incelemedeki ilk mesele seçkinliğinin tartışmalı olması ise, ikincisi de, maddeyi açan ve soruları 'yok' diye geri çeviren kullanıcının adaylığı sonuçlandırıp maddeyi seçkin ilan etmiş olmasıdır. bu da atlanmasın. --kibele 17:11, 3 Ağustos 2013 (UTC)

Mezarı "yok" derken, buhar olup uçtu demek istemedim, bilinmiyor nerede yattığı. Olmayan bir şeyi neden ekleyeyim? Kişiliği hakkında bilgi yoktur, dış görünüşü hakkında bilgi yoktur gibi cümleler de yazmak lazım gelir bu durumda.--RapsarEfendim? 20:07, 3 Ağustos 2013 (UTC)
"mezarının nerede olduğu bilinmiyor" elbette bir bilgidir ve olası 'mezarı neredeymiş?" sorularının cevabıdır. --kibele 20:32, 3 Ağustos 2013 (UTC)

maddenin adaylığında söz konusu edilen eksikler konusunda bir ay geçmesine rağmen bir çalışma yapılmamış. @mimar, konuyla ilgilenebilir misiniz rica etsem. kibele 18:52, 5 Eylül 2013 (UTC)

Bu kadar da olmaz. Hiçbir somut veri sunmuyorsun, senin düşüncelerine katılan yok, karşı çıkan insanlar var ve bunları da yok sayarak çağrı yapıyorsun. Konuyu şikayet sayfasına taşıyorum.--RapsarEfendim? 19:02, 5 Eylül 2013 (UTC)
yukarısı ve adaylık sayfası veri dolu. karşı çıkan kim? bizzat konunun tarafı olan siz! sis'ten ilgilenmesini rica ediyorum, bir başkasının ilgilenmesi fikri neden bu kadar sıkıntı yaratıyor sizde, anlamak zor. kibele 19:20, 5 Eylül 2013 (UTC)
Hangi veri Allah aşkına? Ver bir kaynak lütfen. Lütfen, sadece bir kaynak istiyorum, maddede kullanılanların arasında olmayan ve onlardan esinlenmeyen. 1 tane.--RapsarEfendim? 19:23, 5 Eylül 2013 (UTC)
Beklemedeyim.--RapsarEfendim? 16:22, 6 Eylül 2013 (UTC)
  • Kalsın Kalsın bu seçkin madde gayet güzel ve hoş. tam seçkin madde kriterlerini karşılıyor. tekrar incelenmesine gerek görmüyorum.--i.e.msj 21:20, 5 Eylül 2013 (UTC)
ie, kişisel kısımları çizmişsin, ancak yorumunun tamamının kişisel olmadığını düşünmek zor bu durumda. maddeyi 'inceleyip' yorum yaparsan sürece katkıda bulunmuş olursun diye düşünüyorum. --kibele 17:29, 16 Aralık 2013 (UTC)
Oyu, bu durumda silmek daha doğru olacak sanırım. Ancak şu sıralar madde inceleme imkanım maalesef yok.--i.e.msj 02:18, 17 Aralık 2013 (UTC)
  • Daha önce belirttiğim şekilde madde hakkında düşüncem değişmedi. SM'lerin en temel kriterlerinden biri kapsamlı olması. Madde KM olmalı. Mukaddimeileti 10:19, 6 Eylül 2013 (UTC)
  • Destek Destek Kaynak tartışmasına hiç girmeyeceğim. Ama buradaki Rapsar, seninle tartışmakta ben de zorlanıyorum. O kadar eminsin ki. Yahu elinde şu iki kitap var mı? Baktın mı? Kestirip atıyorsun, ille de seçkin madde olacak diyorsan tamam kardeş olsun. Daha da bu Davos'a gelmem:) Ben de onay veriyorum, ne olacaksa. Mukaddime ileti 15:28, 6 Şubat 2013 (UTC) ifadeler ve Lubunya'yı iğde değil iğne diye iğnelemesi, genel olarak iğdeye dayalı yorumlar , üstüne bir de bu kadar tartışmaya girip "pes etmişlere" rağmen seçtim oldu demesi yüzünden. --Boyalikus (mesaj) 22:38, 8 Eylül 2013 (UTC)
Kibele ve Nihan'dan maddede kullanılmayan ve maddedeki kaynakları kullanmayan, güvenilir bir kaynak bekliyorum.--RapsarEfendim? 07:40, 9 Eylül 2013 (UTC)

maddede gösterilen tek kaynağın kullanılmadığını yukarda söylemişsiniz ve bunu da 'o kaynağı kaynak gösteren kitap varken ne gerek var' demişsiniz. pes denmesini mi bekliyorsunuz? kibele 07:51, 9 Eylül 2013 (UTC)

Şöyle ki, esas kaynağımız İngilizce bir kitap. Bu kaynakta, "konuyla ilgili kısmı inceleyen" Türkçe bir kitapçık var. Ben, Türkçe olan yoğun olmak üzere her ikisini de maddede kullandım, karşılaştırma yaparak. Ne olur ne olmaz diye.--RapsarEfendim? 21:44, 9 Eylül 2013 (UTC)
Hatta onların ne olduğunu da yazayım, "Komnena, Anna..." diye geçen esas kaynaktır, "Kurat, Akdes Nimet..." diye geçen bu kaynağı esas alarak yazılan Türkçe kitapçıktır. Görülebileceği gibi her ikisine de atıflar mevcut.--RapsarEfendim? 21:47, 9 Eylül 2013 (UTC)
"Tek kaynağı kaynak olarak kullanan Türkçe bir kitap varken, neden İngilizce'sini kullanayım?" demiş rapsar uzun zaman bu kaynaktan yararlanıldığını söyledikten sonra. zaten maddede de bu ana kaynağa sadece iki atıf var. bu durumda, 'tek kaynak' olduğu iddia ediliyor ama o kaynaktan da yararlanılmıyor görüldüğü gibi. bilgi kutusu yok, görsel yok, kırmızılar mevcut. kibele 14:09, 11 Eylül 2013 (UTC)
Elli defa dedim, tarihsel olarak tek bir kaynak vardır, o da "Komnena, Anna..." diye geçen kaynaktır. Bunu kullandım. Bu kaynaktan yararlanılarak Türkçe yazılan bir kitap da var, "Kurat, Akdes Nimet..." diye geçen bu kaynağı da kullandım. Hâlâ gelmiş diyorsun ki iki atıf var üç atıf var. Ne yapalım daha? Bilgi kutusu denmiş, bilgi kutusuna konulacak bir bilgi yok. Ölüm tarihi tek bilgi, o da zaten ilk cümlede geçiyor. Resim denmiş, tekrar tekrar diyorum, kendisinin bir resmi, bir tasviri yok. Sadece adına dikilen büst var, o da tamamen "sallama"dır. Çünkü hiçbir yerde geçmez tipi, hiçbir tarihsel gerçekliği yoktur. Görsel olarak güzel bir harita mevcut, bin kat daha faydalıdır çakma heykelden.--RapsarEfendim? 14:21, 11 Eylül 2013 (UTC)

bunların hepsi size göredir. oysa bunların eksiklik olduğunu söyleyen pak çok kullanıcı gelmiş adaylık sayfasına ve onlar da elli defa söylemişler. bir kaynağın hem tek kaynak olduğunu söylüyor hem de ondan yararlanmadığınızı belirtiyorsunuz. sadece iki kez kullanılmış bu kaynak. ne yapalım daha? nın cevabı açıktır. geliştirmek için çaba sarfedebilirsiniz bu düşünceleri ciddiye alarak ya da bu eksiklerle bu maddenin seçkin olamayacağını kabul edebilirsiniz. hakkında bilgi olmayan maddeleri seçkin yapmak zorunda değiliz. kibele 15:00, 11 Eylül 2013 (UTC)

Şu an evde fenalık geçiriyorum :) bir kaynağın hem tek kaynak olduğunu söylüyor hem de ondan yararlanmadığınızı belirtiyorsunuz. diyorsun hâlâ. Maddede Anna diye yazan yerleri, Kurat diye yazan yerleri görmüyor musun ki ben anlamadım. Hayır cidden anlamadım. Lütfen maddeye bir bakın.--RapsarEfendim? 15:09, 11 Eylül 2013 (UTC)
kurat, bu kitaptan yararlanarak bir kitap yazmış. eğer orijinalinin tek kaynak olduğunu söylüyorsanız onu da kullanmanız gerekir. (ikiden fazla yerde doğal olarak) değilse, o kitaptan yararlanılarak yazılmış başka kaynaklarla zenginleştirmelisiniz. ikisini de yapmamak ve 'bilgi bu kadar' demek maddeyi seçkinlikten uzaklaştırıyor. kibele 15:38, 11 Eylül 2013 (UTC)
Ben de onu diyorum işte, ikisini de karşılaştırarak kullandım. Kurat'ın yazdığı kitap bile değil, ufacık bir kitapçık. Altını üstüne getirdim, her şeyi kullandım. Anna'nın yazdığı kitap da zaten orada var, bakabilirsin, okuyabilirsin. İlk elimde İnalcık vardı -ki o da Anna'dan yararlanarak yazmış makalesini- onu kullandım. Diğer kaynaklar daha sonra elime geçtiğinden İnalcık>Anna>Kurat gibi bir sıralama oluştu. Sadece Anna'dan yazsam, tek kaynak falan dersin neme lazım :)--RapsarEfendim? 16:09, 11 Eylül 2013 (UTC)

anna'nın 'esas' kitabı için "o kaynağı kaynak gösteren kitap varken ne gerek var" diyordunuz, şimdi de "ikisini de karşılaştırarak kullandım." diyorsunuz. ne diyeyim.. kibele 21:20, 11 Eylül 2013 (UTC)

  • Maddeye, Çaka Bey'in büstünün fotoğrafı eklenmiştir.--RapsarEfendim? 09:29, 30 Ekim 2013 (UTC)
  • Çıkartılsın Çıkartılsın Emeği geçenlerin eline sağlık ancak seçkin maddelerin kapsamlı ve doyurucu olması gerekir. Bir konu hakkında yeterince bilgi yoksa, seçkin madde de olamaması gerekir. Kaliteli madde olması bence de uygun olur.--Abuk Sabuk 22:20, 24 Kasım 2013 (UTC)
Eklenecek bilgileri, kaynaklarla beraber belirtebilir misin Kullanıcı:Abuk SABUK?--RapsarEfendim? 17:15, 25 Kasım 2013 (UTC)
  • Mesajımda başka bir şey kastetmiştim. Adaylıkta Mukaddime de benzer şeyler söylemiş. Elde eklenecek yeterince bilgi yoksa seçkin madde seçilmemesi gerekir. Abartılı bir örnekle açıklayayım. "A4 kağıdı" maddesini açsak ve iki paragrafla mevcut tüm bilgileri eklesek, seçkin madde seçmemiz mi gerekir? Güzel iş çıkarmışsın, bu nedenle şevkini kırmak istemem ama bu tür kısa maddeler, zaten eninde sonunda SM'likten çıkartılacaktır gelecekteki Vikipedistler tarafından. Muhtemelen SM UB-3 maddesi de yeterince uzun olmadığı için SM yerine KM Wikipedia'da.--Abuk Sabuk 18:10, 25 Kasım 2013 (UTC)
Seçkin madde adayı gösterilmediği için KM de olabilir. 1, 2, 3, 4, 5, 6 gibi örnekler bulabilirim denilenin doğru olmadığını ortaya koymak için.--RapsarEfendim? 19:48, 25 Kasım 2013 (UTC)
  • Bence bu gösterdiklerin de seçkin madde olmamalı.--Abuk Sabuk 22:12, 25 Kasım 2013 (UTC)
İşte benceye senceye değil de ilgili sayfalarda yazanlara baktığımız için seçilebiliyorlar.--RapsarEfendim? 15:17, 26 Kasım 2013 (UTC)
  • Madem uslubu aşağı çektin ben de senin gibi yazayım. "Yeterli uzunluk" kavramı politikada net olarak açıklanmış mı? Birkaç paragraf SM için yeter sonucuna da sen kendin vardın.--Abuk Sabuk 19:41, 26 Kasım 2013 (UTC)
Üslubu aşağı veya yukarı çekmen inan benim için fark etmez. Politikada "Yeterli uzunlukta olmalı ve gereksiz detaylara girmeden ana konuya odaklanmış bir biçimde yazılmalıdır." der. Varsa yeterli uzunluk sağlayacak nokta(lar) belirtiniz, yoksa her iddianız desteksizdir.--RapsarEfendim? 10:41, 27 Kasım 2013 (UTC)
  • Fark etmediğini biliyorum.--Abuk Sabuk 23:17, 27 Kasım 2013 (UTC)
Bu, bir seçkin madde incelemesinin arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.
"https://tr.wikipedia.org/w/index.php?title=Vikipedi:Seçkin_madde_incelemesi/Çaka_Bey&oldid=15517600" sayfasından alınmıştır