Vikipedi:Köy çeşmesi/2011/Mart

Teklifler

Ayın seçkin maddesi

"Haftanın seçkin maddesi" uygulamasının "Ayın seçkin maddesi" olarak değiştirilmesine ilişkin bir teklif verilmiştir. Şu sayfadan görülebilir.

Vito Genovese 12:12, 2 Mart 2011 (UTC)

Çekimser ve Tarafsız şablonları

Şablon:Çekimser ve Şablon:Tarafsız şeklinde, sanırım (tartışılabilir) aynı oyu/fikri belirten iki ayrı şablon var, birini silelim dilerseniz. --Stultiwikia^{bana yaz} 20:54, 2 Mart 2011 (UTC) Tabi hangisini seçersek, diğer şablonun kullanılmış bütün eskilerini seçilecek olanla değiştirecek bir bot (sanırım) yardımını da kullanarak. --Stultiwikia^{bana yaz} 20:55, 2 Mart 2011 (UTC)

• "Çekimser" adını destekliyorum. --Superyetkin^ileti 21:25, 2 Mart 2011 (UTC)
• Bence de, "çekimser" bir oylama için daha uygun bir sözcük. --82 ~145 ileti 21:28, 2 Mart 2011 (UTC)

Normalde hangisi olduğu pek önemli olmazdı benim için ama yıllardır hizmetlilik başvurularında tarafsız oy adı bir standart sağladığı için Tarafsız olarak birleştirsek daha yararlı olur zannediyorum (Bkz: Örnek).

Aslında tarafsız için "Yansız", çekimser için ise "Oy vermekten, eğilim göstermekten veya bir şey yapmaktan kaçınan, kararsız, taraf olmayan (kimse), müstenkif." diyor TDK. Burada çekimserin farklı yönlere çekilmesi de söz konusu. Yani Kararsız ile Tarafsız eşleşmiyor benim gözümde. Ancak ikisi de sonuçta etki eden bir oy vermeme ortak paydasında buluştuğu için birleşmelerine kati bir itirazım yok. Lakin Tarafsız diyorum ben yukarıda belirttiğim nedenden dolayı, eğer birleşecekse...

Vito Genovese 21:31, 2 Mart 2011 (UTC)

• Çekimser oylama terminolojisine daha uygun gibi. Çekimser bir oy (3. bir taraf) biçimiyken, tarafsız aklımda olaya daha uzaktan bakan birini çağrıştırıyor. Yanılıyor da olabilirim. Gerçi ikisi birden dursa da vikipedi yıkılmaz sanıyorum. --Coriolis 00:35, 3 Mart 2011 (UTC)

• Sadece gözüme çarptı, değişmese bile olur, sadece dikkat çekmek istedim, yine bir standart sağlama açısından. Dilerseniz işaretlerini farklılaştıralım, bir konuda 4 ayrı fikir belirtilebilir olsun; dilerseniz de hangisi fikrim yok anlamına geliyorsa, zaten kişinin fikrinin olmadığını özellikle belirtmesine gerek olmadığı için (umarım yanlış bir şey söylememişimdir) onu kaldıralım. Yok eğer kimseyi rahatsız etmiyorsa varsın dursun, ziyanı yok tabi ki. Temizlik açısından söylemiştim diyelim. --Stultiwikia^{bana yaz} 11:32, 3 Mart 2011 (UTC)

Bence boşverelim. Çekimser oylamalarda daha çok kullanılmakla beraberi Vito^nun da belirttiği gibi tam olarak tarafsız ile aynı şey değil. --82 ~145 ileti 14:45, 3 Mart 2011 (UTC)

O zaman en azından resimlerini değiştirelim isterseniz. --Stultiwikia^{bana yaz} 18:10, 4 Mart 2011 (UTC)

Her ikisi de farklı oylamalarda farklı görüşlere dikkat çekiyor. Resimlerinin aynı olmasında bir sakınca görmüyorum...--Sαвяí¢αи76^ileti 17:42, 21 Mart 2011 (UTC)

Peki, konuyu açtığım süratle olmasa da burada kapatıyorum o zaman; belki ileride, şablonlardan birisi hiç kullanılmaz hale geldiğinde... (= İyi vikilemeler --Stultiwikia^{bana yaz} 21:14, 21 Mart 2011 (UTC)

Ufak bir şey daha söyleyivereyim. Sadece şu an aydınlandım ve şu kabulün iyi olabileceği fikri geldi aklıma;

• Çekimser: Bu konuda fikir belirtmek istemeyen.
• Tarafsız: Bu konuda iki taraf arasında karar veremeyen.

Ne dersiniz? --Stultiwikia^{bana yaz} 23:17, 24 Mart 2011 (UTC)

Bir tartışmada görüş belirtmek istemeyen kullanıcılar zaten yorum yapmayacaklardır, değil mi? Bu durumda çekimser şablonuna gerek yok gibi. Şablonların birleştirilmesi bu nedenle önemli. --Superyetkin^ileti 23:22, 24 Mart 2011 (UTC)

Bunları biliyor musunuz ve yeni ana sayfa

• Esasında yeni bir başlık açıp, üstlerdeki diğer tartışmaları arkaya atmak istemezdim; fakat önemli ve topluluğun ortak fikrinin gerektiği bir konu olduğunu düşünüyorum. Bunları biliyor musunuz köşemizde yeterli sayıda cümle birikti gibi. Artık bu köşeyi ana sayfaya eklemenin zamanının geldiğini düşünüyorum. Ne dersiniz?--Rapsar 20:32, 13 Mart 2011 (UTC)
• Daha çok var BM için. Depo 1'de 45'e yakın cümle var ve bu da 9 güne denk geliyor. Depo2'de ise yaklaşık 105 cümle bulunmakta yani bu da 105/5'ten 21 eder. Yani şu an yaklaşık olarak 21+9=30 gün yani 1 ay'lık depo mevcut. Bunu 12 aya çevireceğiz. Tabii bu 5'li sistem ile giderse olacak ve bu da zaten istenen. 1'li olursa AS'de kaynıyor ve dikkat çekmiyor. Benim önerim 3'lü sistem. Yani şöyle durum ortaya çıkıyor:
• 1'li sistem (AS'ye her gün 1'er cümle çıkacak) = 150 gün yani 5 ay
• 3'lü sistem (AS'ye her gün 3'er cümle çıkacak) = 50 gün yani yaklaşık 1.5 ay.
• 5'li sistem (AS'ye her gün 5'er cümle çıkacak) = 30 gün yani 1 ay

—E M P E R Y A N ^ileti 22:43, 13 Mart 2011 (UTC)

• Her gün beş cümle çıkması bizi çok çok çok aşar. Günde üç cümle de öyle. Hem günde bir değiştirmek, bu projenin etkisini (yani maddeleri ilgi çekici göstermek, bir nevi vitrin görevi görmesi) ortadan kaldırır. Önerim -ki daha önceden belirtmiştim- ilk gün beş cümle yazalım. Bu beş cümle beş gün boyunca kalsın. 6. gün en alttaki cümle kalksın, yerine yenisi gelsin. 7. gün en alttaki kalksın, yerine yenisi gelsin. Yani her gün hem yeni bir cümle eklenecek, hem de beş cümle gözükmüş olacak :) Yani şu an için 45+105'ten 150 günlük depomuz var...--Rapsar 22:51, 13 Mart 2011 (UTC)

Hmmm, İnfo ile bu sistemle ilgili ilk konuştuğumuzda bir fikrimi ifade etmiştim, hatta bir de test sayfası oluşturmuştum diye hatırlıyorum ama nerede şimdi kim bilir. Ben tekrar anlatayım olayı:

Malum, ana sayfada MEVCUTGÜN (orijinal adıyla CURRENTDAY) benzeri sihirli kelimeler kullanıyoruz. Bunlar da 14 Mart gününden 15 Mart gününe geçildiğinde misal Günün Seçkin Resmi sayfasının otomatik olarak güncellenmesini sağlıyor.

Ben şunu öneriyorum. Her günün tek bir BM cümlesi olsun. Yalnızca bir tane... Ancak ana sayfadaki BM kutusu 5 ya da atıyorum 10 cümlelik bir kutu olsun. Ben bir sayfa oluşturayım bu iş için ve bu sayfada diyeyim ki; "Sevgili sistem; burada bugünün BM'si, dünün BM'si, evvelki günün BM'si, üç gün öncesinin BM'si ve dört gün öncesinin BM'si olmak üzere 5 cümle listele" (bu 5 cümle olması halinde, 10 cümle olması halinde son 10 gün aynı düzenle). Böylelikle ana sayfadaki BM kutusunun en üst satırına her gün yeni bir cümle eklenmiş olur, süresi dolan bir cümle de aynı şekilde ana sayfayı terk eder. BM üretiminde mucize beklemeyelim; etimiz budumuz belli. Günde 1 cümleyi rahatlıkla götürebilir ve bir noktadan sonra gerçekten "yalnızca yeni yazılmış maddeler" kıstasını efektif bir şekilde uygulama imkanı buluruz.

Misal şu an günde 1 cümle olmak üzere toplamda 5 cümle şeklinde mi karar aldık? BM'ye ilgide artış olur ve günde 2 adetten fazla BM seçebiliyor hale gelirsek, günde 2 cümleden toplamda 10 cümle yaparız.

Bu otomatik güncelleme sisteminin en ideali ve kaynaklarımızın en verimli kullanımı olacağı düşüncesindeyim.

Vito Genovese 22:54, 13 Mart 2011 (UTC)

Farkında olmadan tam da Rapsar'la aynı şeyi söylemişim galiba. Ben mesajı yazmaya başladığımda son mesaj Emperyan'ındı gerçi; oyalana oyalana yazmıştım bu sefer :) Neyse, aynı fikirdeysek güzel!

Vito Genovese 22:56, 13 Mart 2011 (UTC)

İşte bu ya :) Tam istediğim gibi. Ben de nasıl bir sistem uygulanabilir diye düşünüyordum :)--Rapsar 23:05, 13 Mart 2011 (UTC)

Bence her gün 3 tane cümle çıksın. Elimizde şu an 150 cümle var, 3'lü olursa 50 gün eder. Yani her gün BM için 3 cümle üretilmeli. Bu da olanaklı. İyi vikilemeler, sevgiler... --Berm@nya^İleti 23:06, 13 Mart 2011 (UTC)

Biraz kemer sıkıp 1'li sistemi kullanmak daha uygun geliyor. Malum, SM'ler gibi aynı içeriği tekrar ana sayfaya koyma durumu yaşanmaz böylece...--Sαвяí¢αи76^ileti 01:23, 14 Mart 2011 (UTC)

Sabri zaten Vito'nun sisteminde de her gün yeni bir cümle çıkacak...--Rapsar 09:15, 14 Mart 2011 (UTC)

Vito ve Rapsar'ın öngördüğü sistem pek nezih ve kullanışlı, önü açık, geleceği var, sürdürülebilir, katılıyorum. --Stultiwikia^{bana yaz} 07:11, 14 Mart 2011 (UTC)

• Vito ve Rapsar'ın belirttikleri sistem uygundur. Günde bir yeni cümle ve 4 eski cümle iyidir. Daha çok ürettikçe günde 2-3-5 diye arttırabliriz. Khutuck^msj 09:53, 14 Mart 2011 (UTC)
• Doğru, mantıklı öneriler bende destekliyorum ancak bence biraz daha beklenmeli. Yani Haziran'da AS tasarımlarının tartışması yapılsın Temmuz ayında da yeni AS tasarımı BM ile birlikte devreye girsin. —E M P E R Y A N ^ileti 12:41, 14 Mart 2011 (UTC)
• Rapsar'ın daha önce belirtmiş olduğu her gün en alttaki çıksın, en üstteki bir alta insin, en üste yeni bir madde eklensin önerisini destekliyorum. Veya her gün BM değiştirmek yerine iki-üç günde bir de güncelleyebiliriz. Ama günde bir tane olunca bence de arada kaynıyor. --82 ~145 ileti 13:16, 14 Mart 2011 (UTC)

Ha deyince BM'leri nasılsa ana sayfaya entegre etmemiz mümkün değil. Burada genel güncelleme düzeni ve ana sayfaya eklenmesine yönelik bir karar alalım; sonra BM'nin alacağı yeri ve Ana Sayfaya girme zamanını soğumaya bıraktığımız Tartışma:Ana sayfa'daki yeni ana sayfa tartışmasında belirleriz.

Vito Genovese 16:42, 15 Mart 2011 (UTC)

• Bir yerde yeni ana sayfa tasarımlarının oylandığı bir platform hazırlasak?--Rapsar 09:06, 16 Mart 2011 (UTC)

Tasarım demek şekil demek. Şekil de bu değişim sürecinde en son aşama bence. Önce ana sayfada ne olacak, bunun en ufak ayrıntısına kadar kesin olarak belirlenmesi lazım. Şimdi yukarıda aşağı yukarı "her gün 1 BM" düzeninde fikir birliğine varıldığı söylenebilir (değişik fikir gelmeyeceği varsayımıyla). Ardından Tartışma:Ana Sayfa'daki soğumaya bıraktığımız ama ilk boş vaktimde tekrar canlandırmayı düşündüğüm tartışmayı da sonuçlandırırsak o noktadan sonra işi "şekil" boyutuna taşıyabiliriz.

Vito Genovese 09:59, 16 Mart 2011 (UTC)

Tasarımlardaki içeriğe göre seçim yapılsa daha iyi olmaz mı? İki ayrı tartışma yerine tek tartışmada biter iş :)--Rapsar 10:02, 16 Mart 2011 (UTC)

Bence o zaman iki-üç değişkenimizi beşe, altıya çıkarmış olur; işimizi zorlaştırırız. SM-KM-SL-SR konusunda netliğe kavuşması gereken çok şey var; bunlar netleştirmeden tasarım sahiplerini de bir oraya bir buraya koşturmamak gerek. Bu hafta bitmeden mutlaka bu konuda genel algıyı değiştirecek bir-iki adım atmış olacağım.

Vito Genovese 10:05, 16 Mart 2011 (UTC)

• Seçkin Madde Sayımız Az, Bundan Dolayı Seçkin Maddeler Beş yüz Gibi bir rakama Geldiği Zaman Olmalıdır. M.burak 20:56, 19 Mart 2011 (UTC)

Biliyor Muydunuz için her gün 1, toplamda 5 cümle ve güne göre yenilenme sistemine kabul edilmiştir diyorum o zaman. Yeni sayfayı tasarlarken onu dikkate alalım.

Vito Genovese 11:06, 1 Nisan 2011 (UTC)

Konu ekle -> +

"Konu ekle" düğmesinin adının "+" olarak değiştirilmesine yönelik bir teklif verilmiştir. MediaWiki tartışma:Vector-action-addsection sayfasındaki tartışmaya katılın lütfen.

Monobook halihazırda "+" olarak kullanıyor bu düğmeyi. Tutarlılık adına verilecek kararın ikisini de etkilemesi yararlı olacağından Monobook kullanıcılarını da görüş bildirmeye davet ediyorum.

Vito Genovese 12:11, 20 Mart 2011 (UTC)

Ek yönlendirmeler

Viki'deki yönlendirmelerin küçük/büyük harfli olanlarını botla eklemeyi düşünüyorum. Google'a araştırma yapınca Viki maddelerinin daha kolay üst sıralarda çıkmasını sağlayacaktır. Bir seri burada yaptım, Viki'deki tüm yönlendirmelerin küçük/büyük harflilerini yapmam bir gece sürecektir. Ne dersiniz? Khutuck^msj 19:40, 20 Mart 2011 (UTC)

Uygundur bence. --82 ~145 ileti 19:42, 20 Mart 2011 (UTC)

Güzel bir şey. Ancak arada bazı yanlış yönlendirmeler yapabilir (MIT ve Mit gibi). Bu oran çok çok düşük olduğundan kabul edilebilir bir hata payı olarak görüyorum.--Rapsar 20:43, 20 Mart 2011 (UTC)

Halihazırda olan yönlendirmelere dokunmaz benim akıllı uslu botum :) Khutuck^msj 20:43, 20 Mart 2011 (UTC)

Bu bir örnekti sadece. Benzer maddeler elbette vardır, hata yapması olasıdır. Ancak dediğim gibi, kabul edilebilir :)--Rapsar 20:47, 20 Mart 2011 (UTC)

Kesinlikle çok yerinde. Umarım ciddi hataları olmaz. Ayrıca sıklıkla kullanılacaktır ileride de, yeni açıılacak maddelerde de. --Stultiwikia^{bana yaz} 11:34, 21 Mart 2011 (UTC)

Teknik bölümünde anlattığım gibi derinliği artırır da; Google ile ilgili bir faydası olacağını sanmam böyle bir işlemin. Stu'ya da yazdım bugün; bu yönlendirme olması düşünülen sayfa adlarını arama çubuğuna yazınca zaten esas sayfaya ulaşılıyor. Gerçek anlamda ihtiyaç yok gibi gözüküyor böyle bir şeye ama derinlik istatistiği açısından bir aldatmaca sağlamak istiyorsak düşünebiliriz :)

Vito Genovese 12:20, 22 Mart 2011 (UTC)

Maddelerden yanlış olarak küçük harfle bağlantı verildiğinde belki mavi bağlantı çıkmasını sağlar :) --82 ~145 ileti 12:29, 22 Mart 2011 (UTC)

Hmmm, doğru bak. O da bir fayda.

Vito Genovese 12:32, 22 Mart 2011 (UTC)

Üç vakte veriyorum coşkuyu o zaman. Khutuck^msj 13:06, 22 Mart 2011 (UTC)

Yan etki olarak derinlik 10-12 puan artabilir, şimdiden özür :P Khutuck^msj 13:14, 22 Mart 2011 (UTC)

Peki bu yönlendirmeleri daha kapsamlı hale getirip bütün yanlış yazımları içersek mi? (Derinlik ile hiç ilgilenmemekle beraber) Bu bir fayda mıdır? Çok gereksiz iş yükü müdür? Ayrıca botun yaptığı bu işlemleri (ama sadece bu yönlendirme işlemlerini) görebilsek ve kontrol edip hatalı olanları düzeltsek? o yüzde 3 4 lük kısmı?

--Stultiwikia^{bana yaz} 13:18, 22 Mart 2011 (UTC)

%3-4 değil, binde bir hata belki çıkar. O kadar hatanın da farkına varmayız. Elimdeki kod sadece "Büyük Harfli Yönlendirmelerden" "küçük harfli yönlendirmeler" yapıyor. Yani ABD yönlendimesinin yanına Abd yönlendirmesi koyuyor. İstersek "küçük harfle başlayanların" "Büyük Harfle Başlayanlarını" da yapabiliriz. Yani "Gökada sınıflaması" yönlendirmesine "Gökada Sınıflaması" yönlendirmesi de ekleyebiliriz. Botun kodlamasından açıklama:

Bot to create capitalized redirects where the first character of the first word is uppercase and 
the remaining characters and words are lowercase.

-titlecase        creates a titlecased redirect version of a given page where all words of the title start 
with an uppercase character and the remaining characters are lowercase.

Böyle bir şey işte.Khutuck^msj 13:42, 22 Mart 2011 (UTC)

Karşı olan var mıdır bu kadarına veya genişletilmesine? --Stultiwikia^{bana yaz} 16:42, 22 Mart 2011 (UTC)

18+ Sınırlaması Önerisi

Vikipedi'deki 18 yaşından küçükler için uygun olmayan konularda, erişimi Yetişkinlerin erişebileceği düzeye getirmek gerekmektedir. Toplum kültürünü etkilemesi açısından bu tarz şeylere dikkat etmeliyiz. Genç ve Çocukların Bu Tarz Şeyleri Görmesi İşitmesi veya Bu Konularda Bilgilenmesi Psikolojik Sorunları Getirecektir. Bundan Dolayı Vikipedi Sorumlu Tutulacaktır. Hukuki Olarak da Zarar Görmemesi için Bu Tarz Şeylerin Teminatını Sağlamalıyız. M.burak 21:38, 20 Mart 2011 (UTC)

• Bu Vikipedi'nin sorumluluğunda olan bir şey değildir. Çocuklarının "bu tarz" (bu sözden kastınız neyse artık) şeyler görmesini istemiyorsa ebeveynler, ücretsiz bile verilen çocuk koruma programlarından birini kullanabilirler. -- —Stambouliote ^ileti 21:50, 20 Mart 2011 (UTC)
• Çocukları ansiklopedi maddelerinden uzaklaştıralım, artık bahsettikleriniz her ne ise onları doğru düzgün öğrenmesin de sokaktan veya kulaktan dolma bilgilerle öğrensin diyorsunuz yani...--Rapsar 09:30, 21 Mart 2011 (UTC)
• "Bir madde okudum hayatım kaydı" diyen çocuğu bulup ısırmadan dövmek yoluyla bu tarz sıkıntılara karşı hukuki önlem almaktayız. Bkz: Vikipedi:Cennetten çıkma takımı :). Khutuck^msj 09:47, 21 Mart 2011 (UTC)
• Tabii ki, anlatmak istediğim şey, kulaktan dolma bilgiler ile dolsunlar değil. Zaten ebeveynler, sokakta olanları bugün kontrol altına almaktadırlar, ancak bu internet ortamında çok zordur. Benim oğlum şahsen koruma programlarını dahi aşmakta, zorla o bilgisayarda o koruma programlarının aşılmasını engellemekteyim. Peki Bu gelişen insanlarda davranış bozukluğu görmek toplumumuzun sonunu getirecektir. Evet Anlayabiliyorum Vikipedi:Cennetten çıkma takımı Beni ısırmış mı oluyorsunuz. :D <marquee>M.burak</marquee> 17:20, 25 Mart 2011 (UTC)
• Çocuk eğer koruma programlarını aşmayı öğrenmişse belirttiğiniz tarzda bilgiye zaten bin türlü yoldan ulaşacaktır, ona gerekli eğitim ve terbiyeyi vermek Vikipedi'nin sorumluluk alanı dışındadır, sizin sorumluluğunuzdur. Dünya üzerindeki herhangi basılı bir ansiklopeddi de belli bir yaştan yukarı hitap etme zorunluluğu hissetmez. Hangi tarz bilgiden bahsettiğinizi örneklerseniz daha sağlıklı değerlendirme fırsatımız olur. Umarım yanlış anlamaz ve saldırı olarak nitelendirmezsiniz. İyi vikilemeler. --Stultiwikia^{bana yaz} 11:37, 21 Mart 2011 (UTC)
• Çocukların bilgilenmesinin sorun yaratacağını düşünmüyorum. Türkiye'de zamanında cinsellik hakkında ilkokullara uzmanlar gelip ders verirdi. Halen veriliyordur sanırım. Burada ve burada cinsel eğitimin önemini anlatan yazılar mevcut. --Duke ^{ϡ»» ileti ^^} 17:03, 23 Mart 2011 (UTC)

Türk spor kulüplerinin adlandırılması

Aynı konuyu birkaç ay arayla gündeme getirmekten sıkıldım; fakat artık bir fikir birliğine varılması gerekir diye düşünüyorum. Sabri ile yaptığımız konuşmalar sonucunda aşağıdaki noktalar için anlaştık.

1. Yabancı kulüp maddelerinde bilindiği gibi FC [örnek: Arsenal FC), AC (örnek: AC Milan), CF (örnek Real Madrid CF) gibi kısaltmalar kullanılıyor. Bu kısaltmalar, o kulüplerin ülkelerindeki resmi dile göre değişiklik gösteriyor (FC football club, CF clube de football gibi). Türk kulüpleri ise sadece futbol branşında faaliyet gösterseler dahi isimlerini spor kulübü olarak seçiyorlar. Bursa Spor Kulübü, Trabzon Spor Kulübü vs. Fakat medyada bu tür kullanımlar yerine kısaca Bursaspor, Trabzonspor tarzı kullanımlar oldukça büyük bir yaygınlık gösteriyor. Önerimiz, bu tür kulüp maddelerini yaygın olan şekliyle, yani Bursaspor ve Trabzonspor şekliyle adlandırılması.
2. Bazı kulüpler ise (örneğin Galatasaray, Fenerbahçe, Gençlerbirliği, Beşiktaş, Ankaragücü, Adalet, Altay, Altınordu vs) yukarıdakilerin aksine ...spor olarak geçmiyor medyada. Bu ikinci grup kulüpleri ise, aynen yabancı kulüpler gibi SK kısaltmasıyla (Galatasaray SK, Adalet SK gibi) adlandırılmasını öneriyoruz. Konuyla ilgili arkadaşların fikir belirtmesi ricasıyla...--Rapsar 14:32, 21 Mart 2011 (UTC)

Kesinlikle katılıyorum, gördüğüm kadarıyla yaygın kullanımın tarafındayız, çok güzel kategorilendirmişsiniz; ayrıca gerekli yönlendirmeler de yapılacaktır herhalde? Gerektiği zaman sonuna hentbol şubesi/takımı vb. ekler de gelebilir değil mi ileride neticede? --Stultiwikia^{bana yaz} 16:11, 21 Mart 2011 (UTC)

Çok çok büyük olmadığı sürece branşlar için ayrı maddeler açılması taraftarı değilim ben. Atıyorum, Kastamonuspor'un sutopu branşı için ayrı bir madde oluşturmak anlamsız bana göre. Bu konu açıklığa kavuştuktan sonra belirttiğiniz konuyu da tartışırız...--Rapsar 16:20, 21 Mart 2011 (UTC)

Katılıyorum, Hepsinde spor ibaresi kullanamayız zira Vefaspor adını hiç duymadım. Bu ad genel olarak Vefa olarak geçmekte. E spor kulübü olduğunu belirtmek için İngilizce Vikipedi'deki SK ifadesini kullanmak, bizi yaygın olarak kullanılmayan gereksiz uzunluktaki spor kulübü maddelerinden kurtarır. Zaten, her maddenin bilgi kutusunda kulübün adı uzun uzadıya yazmakta...--Sαвяí¢αи76^ileti 17:38, 21 Mart 2011 (UTC)

SK kisaltmasi kullanilmakta midir yaygin olarak? BEn uluslararasi maclar disinda pek gördügümü hatirlamiyorum. --Coriolis 20:47, 21 Mart 2011 (UTC)

Spor kulübü de kullanılmıyor :) Resmîyetin yüksek olduğu yerlerde (resmi kulüp siteleri, UEFA ve FIFA gibi kurumların siteleri vs) SK kısaltmaları kullanılır. Dediğim gibi sadece bazı kulüplerde bu kısaltma olacak, diğerleri ...spor şeklinde olacak.--Rapsar 17:23, 25 Mart 2011 (UTC)

• Öneriye katılıyorum. Sadelik çoğu zaman güzeldir. A Spor Kulübü Profesyonel Futbol Takımı isimlendirmesi yerine bu tür bir kullanım daha verimli olacaktır. --Sayginer 08:55, 26 Mart 2011 (UTC)
• İtiraz yoksa taşımalara başlayalım birkaç gün içinde.--Rapsar 15:57, 27 Mart 2011 (UTC)

Teklif kabul edilmiş ve birçok madde bu doğrultuda taşınmıştır. Not düşelim, arşivlerden bakanlar bilgilenmiş olsun.

Vito Genovese 11:07, 1 Nisan 2011 (UTC)

'/doc' uzantılarını türkçeleştirsek mi?

Şablonlardaki bütün doc uzantılarını belge yapmaya ne dersiniz? ya da kılavuz? ya da kıl veya klv? Ve bir botu bu işle görevlendirmeye?

--Stultiwikia^{bana yaz} 13:14, 22 Mart 2011 (UTC)

Belgeleme sayfaları pek göz önünde olmadığından bu iş önceliklerimiz arasında değil. Yine de, konuyla ilgilenen kullanıcılar varsa bu tür bir değişim yararlı olabilir. --Superyetkin^ileti 17:38, 22 Mart 2011 (UTC)

Bence sorun yok. Bir botla halledilebilecek bir konu. Belgeleme adının uygun olduğunu düşünüyorum.--Rapsar 18:04, 22 Mart 2011 (UTC)

Kısa olsun diye belge dedim mesela, uygunsuz mudur? Birkaç kişi daha görüş belirtse keşke.. --Stultiwikia^{bana yaz} 18:07, 22 Mart 2011 (UTC)

• /belge iyi olur bence. Bundan sonraki şablonları /belge olarak açarım. Khutuck^msj 10:38, 23 Mart 2011 (UTC)

O zaman bir anda ansızın sırasıyla;

1. bütün /doc ve benzerlerini bulup /belge yapıp, hatta belgesi olmayanlara da ekleyip
2. sonra {{Belgeleme}}nin kodunu /belge ye uyarlayıp (belgeleme dışındaki benzer şablonları da belgeleme ye yönlendirdikten sonra)
3. bütün şablonlara (kullanıcı kutuları dahil) {{Belgeleme}}'yi ekleyebilir misin?
4. sonra da kalan sorunlar olursa elle şeyederiz. --Stultiwikia^{bana yaz} 08:05, 30 Mart 2011 (UTC)

İtiraz gelmediğine göre /doc alt sayfalarının /belge haline dönüştürülmesi kabul edilmiştir diyebiliriz. Bence de uygun.

Vito Genovese 11:08, 1 Nisan 2011 (UTC)

Hoşgeldin Şablonu

Hoşgeldin şablonlarından Şablon:HG6 nın ön tanımlı şablon olarak kullanılmasını öneriyorum. Lakin yeri burası ise.. :) İyi günler. ----GôkTR⁰⁰¹ 13:59, 24 Mart 2011 (UTC)

Ön tanımlı derken? Varsayılan mı? Eğer öyleyse bir standardımız olmadığı (ve olması mümkün gözükmediği) için bu konuda herhangi bir dayatma uygulanması olası değil. İsteyenin istediğini tercih ettiği bir düzenimiz var.

Vito Genovese 14:36, 24 Mart 2011 (UTC)

Vitonun söylediklerine ek olarak, güzel bir şablon olmuş, teşekkürler. Lakin imza çıkmıyor şablonda. İyi vikilemeler. --Duke ^{ϡ»» ileti ^^} 17:03, 24 Mart 2011 (UTC)

• Sayfalarımız çok uzun, şablonun kullanışlı olacağını sanmıyorum. {{Hoş geldin}} şablonuyla harmanlanabilir. Konu tartışılmalı, şu son belirttiğim şablon üzerinde biraz tartışılmıştı, böyle hemen olmaz :) İyi bir şey yaparsak ne ala. --82 ~145 ileti 17:23, 24 Mart 2011 (UTC)

Şahsen aslında geleceği şunda görüyorum. Biraz düzenlenirse bence standart şablon olarak kullanılabilir. Kumul'un burada dediği gibi, Zaten kullanıcılar uzun yazı okumak istemiyor. HŞ'de uzun sayfalara sadece link verirsek hiç bir yararı olmayacaktır diye düşünüyorum. --82 ~145 ileti 17:26, 24 Mart 2011 (UTC)

kendi şablonumu kullanıyorum ben de. Khutuck^msj 18:17, 24 Mart 2011 (UTC)

• Evet ben de burayı gösterecektim 82~45 göstermiş. Eğer HŞ yi tekrar yenileyeceksek buradaki gibi olmasından yanayım ben de. Çok kullanışlı olacaktır. Hatta ben bu şablonu kullanıcı sayfama bile koymak isterim, o kadar kullanışlı yani :) Kumul 22:37, 24 Mart 2011 (UTC)

Valla şunca zamanım geçmiş Vikipedi'de; bir şey öğrendiysem o da şudur: Çok düzenli tertipli, bonibon türevi HG şablonları bize yarar sağlamıyor. İnsanlar bunların sistem tarafından otomatik olarak gönderildiğini düşünüyor ve çoğu zaman bakmıyor bile dikkatli bir şekilde içeriğine. Hani bir forum sitesine üye olursanız da anında "Yeni mesajınız var" uyarısını alırsınız ya? İşte aynen öyle.

O nedenle ben çok daha sade görünümlü olan (belki de düz metin?) ve standart bir "Şu şurada, bu da burada" listesinden ziyade. "Hoş geldin kardeş, bir şeye ihtiyacın var mı?" türevi bir soru yönelterek yeni kullanıcıyı doğrudan etkileşime yönelten bir şablonun daha fazla yarar getireceği inancındayım.

Genel olarak hoş geldin şablonlarında da bir standartlaştırma iyi olacaktır. Hoşgeldin, hoş geldin, hoşgel, gelgeldireksiyonukırmadüzdevamet gibi bir yığın şablon var ve isimlerini hepsinin toplandığı kategoriye girmeden hayatta hatırlayamazsın. Bunlar için hg1, hg2, hg3, hg4 gibi bir standart seri adlandırma yararlı olabilir düşüncesindeyim. Bir de bunun üzerine şablonların SİZ ve SEN sürümü olmak üzere iki farklı sürümü olması da yararlı olacaktır. SİZ'i çok nadir kullanıyorum vikide, ancak hoş geldin şablonu göndermek istediğim zaman SİZ demek mecburiyetinde bırakılmış oluyorum; o da pek hoş olmuyor kanımca. hg1, hg1a, hg2, hg2a... gibi bir standart adlandırmaya gidebiliriz.

Bir de Kumul; Portekizceden zamanında aldığımız o metakutu olayı kod anlamında bir yığın dert çıkarıyor, Firefox'un hata konsolunun abonesi oldu bu olayın kodları. Bu nedenle sorunu düzelmeyecek gibiyse başta ana sayfa olmak üzere o metakutunun kullanıldığı sayfaları düzenleyip o koddan kurtulmamız gerektiğini düşünüyorum. Common.js'de ezelden beridir "İlk fırsatta alternatifi bulup defedilecek" gibi bir yazı var o kodun tepesinde (bil bakalım yazan kim :).

Vito Genovese 22:45, 24 Mart 2011 (UTC)

Vito'ya katılmakla beraber o kulakçıklı şablonun pek nezih, temiz ve kullanımı kolay olduğunu düşündüm. Sorunu kalksa ve girizgahına Vito'nun belirttiği şekilde interaktiviteye davet edecek bir metin olsa. Ah bir olsa. --Stultiwikia^{bana yaz} 23:23, 24 Mart 2011 (UTC)

sorunlu olduğunu bilmiyordum. Sorun Şablon:Metakutu da mı acaba? uzun işse hiç bulaşmayalım.. Kumul 23:29, 24 Mart 2011 (UTC)

Oneri

http://tr.wikipedia.org/wiki/POMZ

Bu sayfada ki Ozellikle Tanim kismi su acidan tehlikeli bilgiler iceriyor: Eger bu bilgiler terorist bir faaliyetin eline gecerse bu mayini yapmaya calisabilirler, ya da yaparken bu ya da buna benzer sayfalardan destek alabilirler, bence tanim kismi silinmeli. Ayrica benim bu onerimi ingilizce koy cesmesi ve diger koy cesmelrine eklerseniz cok iyi olur bence. Bu kadar ayrintili bilgi vermek tehlikeli bu konularda. 85.102.165.148 11:43, 25 Mart 2011 (UTC)

POMZ mayınını bulan adam patlatmayı da başarır bir şekilde. Asıl bu sayfayı silmek lazım. Khutuck^msj 12:34, 25 Mart 2011 (UTC)

Teknik

Botla madde açılsın mı açılmasın mı?

Aşağıdaki tartışma, Köy Çeşmesi (ilginize) sayfasından taşınmıştır ve şu tartışmanın devamıdır.

• Bu konuyu yukarıdaki tartışmadan ayırma gereğini duydum. Birkaç ay öncesine kadar bana böyle bir soru sorsalar, cevabım kesinlikle karşı olurdu. Ancak son aylarda Vikide değişen şartlar, diğer Vikilerde gördüklerim ve vardığım bir görüş, karşı sebeplerin yetersizliği ve son olarak bu konuda yapılan teklifler, beni bunu destekleme noktasına getirdi.

1. Aslında bu başlığı açmamın en önemli sebebi bu: Niteliğin gelişmesi. Evet, nicelik değil, nitelik. Neden mi? Zira madde sayısı en.wiki gibi bir devin yirmide biri olunca, bu bazı kullanıcılarda doğal olarak psikolojikman madde açmaya bir eğilim doğuruyor. Eğer madde sayısı yükselirse, bu eğilim madde geliştirme yönüne dönecektir. Neden mi? Çünkü binlerce yerleşim maddesi açılınca artık hem açılacak yerleşim bulunamayacak, hem de kullanıcılar yaptıklarını botların da yapabileceğini görecek. Böylece, var olan maddelere birer ikişer cümleler eklendiğini göreceğiz, zira enerjinin daha büyük bölümü madde açmak yerine geliştirmeye harcanacak. Umarım kendimi ifade edebilmişimdir.

2. İkinci sebep, az bir şeyin hiç bir şeyden iyi olması. Yani taslak hiçten iyidir. Hiç kimse bunun aksini savunamaz, mantıken yanlıştır. O zaman bizim uğraşıp da yıllarca çalışarak verebileceğimiz taslak bilgiyi neden bir ayda vermeyelim?

3. Buna en benzeyen örnek Commons'ta var. Commons'a botlar her gün binlerce dosya yüklüyor, eğer botlar olmasaydı Commons bugünkü gibi olmazdı. Orada bir sorun çıktığını görmüyorum. VP olarak ise Lehçe Viki. Orada seri halde maddeler açılıyor ve vandalizm gibi sorunlar çıkmamış. Yine PendingRevs burada vandalizmi önleyecektir. Telif sorunundan ise hiç bahsetmeyelim. Maddelerin mülkiyeti yoktur, maddeler kaynak gösterilirken yazar "Vikipedi kullanıcıları"dır ve bir anonimin yazdığı maddenin de telif sorunları olacaktır bu mantıkla.

4. Eğer "tr.wikide böyle bir şey olmaz, olamaz kesinlikle" diyorsanız, o zaman büyük ihtimalle bot tarafından 2006'da açılan 2000 kadar yıl maddesinden bihaber olabilirsiniz. O dönem elle yapılması yıllar alacak bu işlem, botla bir-iki ayda yapıldı (tam süresini bilmiyorum). Kimse de "taslaklar Vikiyi geliştirmez" gibi Anti-Taslak edebiyatı yapmadı, halen de her nedense bu maddelere dokunulmuyor. Kaldı ki bu maddelerde ciddi bir vandalizm sorunu da görmedik. Eğer ille de telif sorunu olacak derseniz de, o zaman önce 2000 kadar yıl maddesini silin, zira bot açmış, telif sorunu var.

Karşı argümanlardan telif ve vandalizm gördüğünüz gibi eritilmiş. Bir de Anti-Taslak söylemler var. Bunlar de objektif ve yapıcı olmayan, öznel yorumlardır. Nihayetinde de dört güçlü sebebe karşı bir zayıf sebeptir. Olmaması için bir başka sebep var mı? Topluluğa soruyorum: Neden olmasın? Olabilir mi? --82 ~145 ileti 13:36, 15 Mart 2011 (UTC)

• Evet bence de mantıklı. Ancak Türkiye mahalle ve köyleri kesinlikle olmamalı. Vandalizm olacaktır. Diğer ülkeler için aynı düşünceyi söyleyemem. —E M P E R Y A N ^ileti 14:09, 15 Mart 2011 (UTC)

Botların bir sınırı var, taslak açımı konusunda başarılı olabilirler. Fakat sevgili 82'nin verdiği örneklerin bazıları yanlış. Commons demişsiniz, Commons ile Vikipedi arasında dağlar kadar fark var. Commons'ta dosya kategorileri, dosyalar vs. bulunur. Peki Vikipedi'nin işi nedir? Taslak ta olsa, zengin de olsa madde açabilmek, liste ekleyebilmek, dosyalarla zenginleştirmek. Commons botları, serbest telifli sitelerden aldığı dosyaları ekler, dosyalarda etiketleme yapar vs. Vikipedi botları da buna benzerdir; yazım düzeltmeleri yapar, interwiki ekler vb. Köy maddeleri de yanlış bilmiyorsam YerelNet gibi sitelerden aktarıldı. Yıl maddeleri de botlar için kolay bir iş. Açıkçası, "Botlar da madde ekleyebilsin" derken neleri kapsayacağını anlayamadım. Yıl - Köy gibi basit maddeler ise olanaklı (Zaten yapılmıştı), ama diğer maddeler (Savaş - Şarkı - Biyografi vs.) için ise bu zor. Botlar hakkında çok bilgili değilim, ama bunun olanaklı olacağına ihtimal veremiyorum. He olsa ne olur, çok iyi olur, çok sevinirim. Vikimizdeki çoğu kullanıcının babil kulesinde "Bu kullanıcı Botopedia'ya karşıdır" ibaresi var, karşı çıkanlar olacaktır. Bununla beraber, sürekli söylüyorum, madde sayısının tırnak kadar değeri yok. Asıl önemli olan madde kalitesidir, topluluğun çalışmalarıdır. İyi vikilemeler, sevgiler...--Berm@nya^İleti 14:43, 15 Mart 2011 (UTC)

• Botlar sadece yıl ve köy maddelerini kapsayacak. Madde sayısı da önemli bence. Vikiler arası rekabet olacaksa bence botlar sayesinde bunlar açılsın ve rekabetten çok içeriklenmeye bakılsın bence. Köy maddeleri de derken Türkiye değil. —E M P E R Y A N ^ileti 15:05, 15 Mart 2011 (UTC)

• Bu konuda bir netleştirme yapayım: Botlar zaten sadece standart bilgi içeren maddeleri açabiliyor. Bunlar şahsi fikrimce Türkiye ile ilgili olmamalıdır. Mesela bir Polonya köyü ile ilgili maddede pek bir vandalizm olacağını zannetmiyorum. Kısacası benim fikrim ya yerleşimler, ya da yıldızlar ve gökadalar. Bu arada Commons'a çok takılma. tr.wikideki başarılı örneğe ve Lehçe Vikideki benzer uygulama esas emsaller. --82 ~145 ileti 15:54, 15 Mart 2011 (UTC)
• Devam edeyim, botopedia şablonu FlaggedRevs'tan önceki şartlarda, aşırı vandalizm ihtimalinde oluşturulmuş. Şimdi vandalizmin önüne geçmiş oluyoruz. Bu önemli faktör gidince yukarıda belirtmiş olduğum olumlu etkiler ön plana geçiyor. Son zamanlarda mesela Mirada'nin Romanya şehirlerini ve İtalya illerini girdiğine tanık oluyorum, mesela A ve B, C ve D. Bu standarttaki maddeleri botlar da girebilir. Kayıtlı bir kullanıcıyla aradaki tek fark hız olur: Kayıtlı kullanıcı günde saatlerce uğraşarak çok çok 30 madde açarken, bot bir saatte 100 madde açabilir. O zaman, neden bu taslaklara botlara bırakarak işgücü ve vakit kazanmıyoruz? Her açıdan faydalı. Ha yok, Vikide yerleşimler ağırlıklı olacak derseniz, bu da Türkiye ve Türkler ile ilgili maddelerin ağırlıklı olması (şu anki durum) gibi bir şey, "taslak cenneti" ütopyası da aynı şey, hiçbir objektif geçerliliği yok. Bu arada en.wikide "aa, bak nasıl da uğraşıp geliştiriyorlar" dediğimiz pek çok madde kamu malı kaynaklardan kopyalama, bir nevi botopedia. --82 ~145 ileti 16:01, 15 Mart 2011 (UTC)

Vikipedi gezi rehberi değil, gezi rehberlerinde uzun maddeler olur o yüzden yerleşim yerleriyle ilgili bütün maddelerin en fazla üç cümle olması lazım. Şaka bir yana bir saat sonra bir dosya göndereceğim onu görünce nelerin açılıp açılamayacağı hakkında daha iyi sahibi olunabilir. Merakla bekleyin. --Alperen 16:24, 15 Mart 2011 (UTC)

Buyrun, gitti Vikinin onuru, haysiyeti itibarı! :D [1]--Alperen 17:32, 15 Mart 2011 (UTC)

:D--Rapsar 17:33, 15 Mart 2011 (UTC)

Siteye ulaşılamıyor ki? :) Neyse, konudan uzaklaşmayalım. Konu hakkındaki görüşler nelerdir? --82 ~145 ileti 17:40, 15 Mart 2011 (UTC)

Buraya da yükledim => [2]

Oradan da ulaşılamıyor :) --82 ~145 ileti 18:44, 15 Mart 2011 (UTC)

Başka ulaşamayan var mı arkadaşlar? 82 sana da nasıl göndersem bilemedim. Bi mail açıp şifresini versem uygun olur mu, oraya da yüklesem.--Alperen 19:04, 15 Mart 2011 (UTC)

Tabii öyle de olur, arşivleyerek de olur. --82 ~145 ileti 19:23, 15 Mart 2011 (UTC)

Şunu söyleyeyim bu şekilde bir tane madde açmayı öğrenmek için bazı kullanıcıların bir sene emek sarfetmesi gerekiyor. Aslında size çok basit gelen bu yapı, şablonlar, iç bağlantılar, kategorilendirmeler vs. vs. çok ciddi emek harcanmasını isteyen birşey. Yeni başlayanalr için HTML yazmak kadar zor. Şimdi yeni bir kullanıcı kaydolsa bunları öğrenmek için bir senesini harcayabilir veya doğrudan tanım cümlesinin altına yazmaya başlayabilir hatta taslaklar sayesinde düzgün katkı yapmayı da öğrenebilir. Çünkü kısacık dediğiniz bu maddelerde birsürü kavram bilgi, vikileştirme yöntemi var. Olaya hep içerden baktığımız için bazen bunu zorluğunu görmüyoruz. Pagerank değerimiz 7. Bunun anlamı açtığımız her maddenin içeriği ne olursa olsun sırf Vikipedi'de açılmış olması sebebiyle arandığında arama motorunda önce bizde görünmesi demek. (Bu Google'ı desteklemek anlamına gelmiyor). Adam aramasını yaptı, geldi maddeyi gördü, açtı kaynak koduna baktı birileri uğraşmış, biliyorsa birşey ekler, kıymet bilmezse vandalizm uygular... İsteyenlere üç cümle de yapılır--Alperen 19:45, 15 Mart 2011 (UTC)

• Şimdi konuya dönersek, botla madde açılması sence doğru mudur? Bu soruyu tüm topluluğa soruyorum. Herkesten de görüşlerini belritmesini rica ediyorum. Argümanlar ortaya konur, tartışılır ve bir sonuca varılır. --82 ~145 ileti 20:05, 15 Mart 2011 (UTC)
• Şurada belirttiğim gibi, zekâ düzeyi düşük olan botların açtığı maddeler taslak ölçütlerini karşılamayacak olan denemeler olarak kalacaktır. Bu konuda örnek olarak gösterilen yıl ve köy maddeleri ise kötü örneklerdir ve bu yanlışı yinelememiz için geçerli bir neden yoktur. Madde sayısının ne denli "önemli" olduğu, Sue Gardner'ın yorumladığı çalışmanın Lehçe Vikipedi'yi kapsamamasından anlaşılacaktır. --Superyetkin^ileti 20:16, 15 Mart 2011 (UTC)

Taslak ölçüleri nedir? Bu ölçüleri söyleyin, ben o ölçüleri karşılayan 1000 taslak maddeyi açmaya çalışayım. Zekâ nedir? Zekâyı nasıl tanımlıyorsunuz veya insanın açtığı taslak madde ile robotun açtığı taslak madde arasındaki fark nedir? --Alperen 20:25, 15 Mart 2011 (UTC)

Şeffaf (kitap), insanın açtığı bir taslaktır. Bir botun böyle bir madde açabileceğini düşünmüyorum. --Superyetkin^ileti 20:35, 15 Mart 2011 (UTC)

Tabii açamaz; ama altta belirttiğim nüfus veya yıldızın parlaklığı gibi standart bilgileri, kitabın ISBN numarası ve yayınevini girerek yine taslak kriterlerini sağlayabilir. --82 ~145 ileti 20:36, 15 Mart 2011 (UTC)

Bahsedilen madde zaten ansiklopedik kriterleri karşılamıyor. "hayatına odaklanıyor." "tehlikeye süreklediğini farkediyoruz"," Blind Guardian tarafından.. filmden esinlenen..." ifadeleri hem ansiklopedik değil, hem de doğrulanabilir değil. Evet yapay zekâ böyle bir madde açamaz ama bu madde bu haliyle zaten nesnel gerçekleri (olguları) içermiyor. Dolayısıyla karşıt örnek değil. --Alperen 20:39, 15 Mart 2011 (UTC)

Bu maddeler zaten şahsen yanlış bulduğum üç öğe (cümle) kuralının üzerinde olacak, bu nedenle taslaktırlar. --82 ~145 ileti 20:42, 15 Mart 2011 (UTC)

Ayrıca doğru taslak şekli şudur ve botla açılabilir: Şeffaf, Stephen King tarafından 1988 yılında yazılın bilim kurgu türündeki kitaptır. Kitabın Altın Kitaplar Yayınevi'nden çıkan çevirisi Gönül Suveren tarafından yazılmıştır. --Alperen 20:44, 15 Mart 2011 (UTC)

Tümcelere takılmamak gerek. Söylemek istediğim, ancak belirli bir mantık örgüsüyle oluşturulabilecek metnin bir bot tarafından girilemeyeceği. 82'nin yıldızlar hakkındaki örneğine ise karşı çıkmıyorum. Bu yolla, birbirine benzeseler de, taslak maddeler açılabilir. --Superyetkin^ileti 20:47, 15 Mart 2011 (UTC)

Şimdi bakın yine bir mantık hatası var. Siz öncelikle botla açılması gereken bütün maddelerin yapay zekâ ile açıldığını varsayarak söylüyorsunuz ama biz farkettiyseniz herhangi bir veritabanındaki bilgiyi entegre etmekle de madde açılabileceğini söylüyoruz ve bu bir yapay zekâ uygulaması değildir. Dolayısıyla yapay zekâyla taslak madde açacağımızı iddia etmediğimiz için sizin önermeniz olan "yapay zekâ ile taslak açılmaz" önermesi bizimkine karşıt bir önerme değil. Her bot yapay zekâ ile yapılır genellemesinden hareket ettiğiniz için karşıt örnek değil. Mantık örgüsü veritabanından da kurulabilir, bunun için yapay zekâya gerek yok. Önemli olan bilginin kendi içinde tutarlı olması. --Alperen 20:52, 15 Mart 2011 (UTC)

Neyse, veritabanı olayına karşı çıkmıyorsanız, botla veritabanı kullanılarak madde üretilmesine karşı çıkmıyorsunuz sanırım. Benim belirttiğim bu. --82 ~145 ileti 20:54, 15 Mart 2011 (UTC)

Botun yapay zekâ sahibi olması ile açtığı maddenin taslak madde olması arasında doğrudan ilişki yok. Ayrıca insansı şekilde açılan madde ile robotsu şekilde açılan bir madde arasında objektif şekilde açıklanabilecek bir fark yok. Hatta örnekte görüldüğü gibi insanın açtığı taslakta doğrulanamayacak ifadeler var. Bu kıyaslamayı yapmak için önce zekâ nedir, yapay zekâ nedir sorularına cevap bulmak lazım ki o soruların felsefesine ömür harcanır.--Alperen 20:58, 15 Mart 2011 (UTC)

• Öncelikle hiçbir yerde madde sayısını önemsediğimi belirtmedim. Yıl maddeleri çok az bilgi içerdiklerinden taslak kriterlerini karşılamıyorlar. Ancak mesela İtalya'daki bir kasabanın nüfusunu, yüzölçümünü, bulunduğu ili, tarihsel nüfus verilerini veren bir bot maddesine (sanırım tüm bunları içeren bir veritabanı mevcut) taslak kriterlerini karşılamıyor diyebiliriz. Kimsenin geliştirmemesi de sorun olmaz, sonuçta az, hiçten iyidir. Bunun yanı sıra yukarıda vermiş olduğum olumlu tepkilere karşılık olarak yine de pek etkili değil, zira taslak kriterlerini karşılayacaklar, bu da bu gerekçenin de doğru olmadığı anlamına geliyor. --82 ~145 ileti 20:29, 15 Mart 2011 (UTC)

• Şimdi örnekle açıklamak gerekirse, yıldızları botla girdiğimizi düşünün. Bir kere elle yıldız giren kullanıcılar bu enerjilerini başka yerlere harcayacaklar. Çürütülen vandalizm, telif ve Anti-taslak söylemlere değinmiyorum bile. Bu bilgileri içeren bir yıldız maddesinin de taslak olacağı kesin. O zaman taslak kriterleri de karşılanıyor. Başka bir karşı gerekçe sunulursa cevaplamaktan memnun olurum - tabii şu ana kadar bahsettiklerimizden farklı. Ki ben olası böyle bir gerekçeyi aradım da bulamadım. --82 ~145 ileti 20:33, 15 Mart 2011 (UTC)

Birkaç şey söyleyivereyim;
1. Ben telif konusundaki sıkıntının botların ekleyeceği maddelerin bazı bilgilerin tıpatıp aynı olmasından kaynaklanacağını sanıyorum. Sanırım teliften bahsederken bundan bahsedildi. Bu kısmen gerçek olmaka beraber belli maddeler, belli bilgiler zaten çok az 'paraphrase' edilebilecek (başka şekilde ifade edilebilecek) şekilde olabilir. Bu tarz bilgilerin vikiye o şekilde girilmesi sıkıntı yaratmaz diye düşünüyorum.
2. Madde çokluğu veya madde içeriğinin çok olması arasında mesela bir tercihim yoktur. Daha çok kısa madde de daha çok bilgi demektir, daha kapsamlı madde de daha çok bilgi demektir. Kim hangisini tercih ederse o şekilde katkıda bulunabilir bence, ikisi de vikinin temel amaçlarından olan daha çok bilgiyi daha çok kişiye ulaştırma fikrine hizmet eder. Bu açıdan bence ikisi de sıkıntı yaratmaz. Bu sebeple botların ekleyeceği birçok kısa madde sorun yaratmaz sanki.
3. Hep bizim tarafımızdan (yine biz diyorum, kusura bakmayın, daha kısa maddeleri, taslak konusunda daha kısayı savunanların) sesler duyuyoruz, ne olur bunu bir devrim gibi algılamayın (umarım yanlış bir şeyler söylemiyorumdur). Lütfen diğer taraf da düşüncelerini belirtsin ve tam olarak hem daha kısa taslakların hem de botların yaratacağı maddelerin ne gibi zararlar doğurabileceğini düşündüklerini anlatsınlar.
4. Vandalizm çok madde olduğunda daha çok olmayacaktır bence. Kademe kademe bilgi birikimi ve kültür birikimi arttıkça daha çok insan katkı yapmanın daha güzel olduğunu görecektir bence. Şu anda da vandalizm yapılabilecek yeterlikte sayfa var neticede. İster Türk ister yabancı kaynaklı bilgilere dayanan maddeler olsun, daha çok madde olmasının bence bir zararı yok. Hele ki FlaggedRevs den sonra hiç yok.
5. Yeni ve anonim kullanıcıların halihazırda var olan maddeye bildikleri birkaç şeyi eklemelerinin sıfırdan madde yaratmaktan onlar açısından daha kolay olacağını da tahmin ettiğimden daha çok maddeye (isterse 1 cümle olsun) daha çok destek veriyorum.
6. Gelişen teknolojinin ve fikirlerin bir ürünü olan botların (veya robotların) da fiziksel açıdan imkansız veya zor şeyleri basite indirgediğini göz önünde bulundurursak şu an için dünyayı ele geçirmeleri pek mümkün görünmediği için önlerinin kapanmasına gerek yoktur zannımca. Burası zaten hiçbir zaman Botopedia olmayacaktır. İnsan zekâsına erişmedikçe botlar bahsi geçen kaliteli maddeleri açamazlar. Botların açtığı basit ötesi maddeleri geliştirmek de yine biz insan kullanıcılarına düşecektir. Bu açıdan botlar mesela Google Translate ile madde çevirmeye kalkmadıkça (belki bu da bir gün makul olur; fakat şu anda çok çok kötü sonuçlar doğuruyor) bize çok fayda sağlayan yardım eden unsurlar. Zaten herhangi bir botun yetkisi de yine bizim tarafımızdan tanınıyor.
7. Lütfen gelişime destek veren ve yapıcı katkı yapanların iyi niyetini görelim; onlara ket vurmayalım, engel olmayalım. Herkese süper vikilemeler, sevgiler..--Stultiwikia^{bana yaz} 01:10, 16 Mart 2011 (UTC)

• Bir bot operatörü olarak fikir ve çekincelerim:

1. Şu zamana dek botla madde açılmasına karşıydım, ancak yeni gelişmeler sayesinde bunun imkansız olmadığını düşünmeye başladım. Daha önce açtığım 2007 Dünya Ralli Şampiyonası, 1996 Le Mans 24 Saat Yarışı gibi maddeler botla tercüme edilebilecek basitlikte maddelerdi, vandalizm çekmemek için bu tarz çok fazla madde açmamaya çalıştım. Bu tarz maddeleri yarı/tam otomatik olarak tercüme edip Vikipedi'ye yükleyecek teknik altyapı elimde var, hatta bu maddelerde de kısıtlı olarak kullanmıştım. WRC ve Le Mans maddeleri elle açıldı, şablonlarla Türkçe gösterildi, botla tercüme edildi. Maddeleri açarken gelecekte botların tercüme edebileceklerinden emindim, zaten maddelerin açılışından 2 sene sonra emin olduğum işi kendim yaptım :P
2. Botla madde açmak yabancı olmadığımız bir iş. Açılacak maddeler köy maddelerimizin ilk hali gibi olacaklar, zaten 30 bin köy maddemiz bot olduğu açıkça söylenmemiş bir botla açılmıştı.
3. Botla madde açmak zor değildir, tabii çok çok kolay da sayılmaz. Kumul veya benim için ilk seferde botları ayarlamak 1-2 saat, 500 madde içeren bir veritabanını düzenlemek en fazla 2-3 saat, 500 madde açmak sunucu yüküne bağlı olarak 1-5 saat arası sürecektir. Daha sonraki maddeleri açmak çok daha kolay, kabaca dakikada 4-5 maddelik bir hızla çalışabilirim.
4. İşin en zor kısmı hangi maddeleri açacağımıza karar vermek. Elimizde en dandiğinden de olsa bir veritabanı bulundukça İtalya'nın ilçeleri, Portekiz'in bucakları, NGC kataloğundaki gökadalar vb. maddeleri rahatlıkla açabiliriz.
5. Yalnız bulacağımız veritabanının telif uygulamalarımızla çelişmemesi gerekir.
6. Flagged revisions benim için çok yeni bir kavram. Bu sisteme geçiş aşamasında yoktum, sistemin detaylarını henüz kavrayamadım. Flaggedrevs'in vandalizmle mücadelede oynadığı rolü henüz tam özümseyemedim. Bu sebepten dolayı vandalizm-botopedi bağıntısı hakkında fikrim yok.
7. Botla açacağımız 100 bin madde Vikipedi'deki trafik artacağı için toplam günlük vandalizm sayısını biraz arttırabilir, madde başına düşen vandalizm sayısını ise azaltır.
8. Botun Vikipedi'de açacağı her madde türü için (İtalya köyleri, Portekiz ilçeleri, yıldızlar, gökadalar, asteroidler gibi) önce onay alması, ardından 25 maddelik deneme sürüşü yapması, sürüş beğenilirse maddeleri açması gibi bir yöntem izleyebiliriz.
9. Madde açacak botların oylamayla madde açma yetkisi alması mecburi olmalı. Ehliyetsiz bot sürenlerin botları bağlanmalı, Vikipedi Vakfı otoparkına çekilmeli.

Tartışma ilerledikçe daha fazla yazacağım. Şu ana dek olan argümanlarım yeterince kuvvetli ve ikna edicidir umarım :) Khutuck^msj 08:26, 16 Mart 2011 (UTC)

• Khutuck zaten dane dane açıklamışsın . Ayrıca madde yarine şablon da açılabilir. Zaten şablon çevirileri basit olduğundan bu çevirileri botlar halledebilir. Zaten Khutuck'un elinde bu sistem varmış. Yani eğer kendisi isterse bazı betikleri yayınlayabilir de. —E M P E R Y A N ^ileti 12:06, 16 Mart 2011 (UTC)

Öncelikle bence de bu iş için ek olarak bot yetkisi almalılar. Ancak bu bot yetkisi alma oylamalarında burada geçersizliği açıklanan gerekçeler kullanılmamalı, gerekçesizler veya bu gerekçeleri gösterenler geçersiz sayılmalıdır. Nesnel bir temele dayanmayan gerekçeler oylama sonucunu etkilememelidir. FlaggedRevs'te botların açacağı maddelerin üzerine anonimlerin ve editör olmayanların yapacakları değişiklikler herkesçe görünüt olmuyor, sadece editörler görebiliyor bunları. Bu nedenle yeni açılan maddelerin köy maddeleri gibi mahvolmayacağına dair garanti verebilirim. Zaten İtalya'nın bir kasabasında veya Kova takımyıldızındaki bir yıldızda pek de vandalizm olacağını sanmıyorum.

Veritabanı internette bol aslında. Şimdi bu veritabanından gideyim. Veritabanındaki bilgiler tablo halinde, bu bilgileri pek de farklı bir şekilde ifade etmek mümkün olmadığından telifli olmaz. Yani sonuçta düz metinde de eklesen, bilgi kutusunda veya tablo olarak da eklesen fazla değiştiremezsin. Bu Yerelnet maddeleri gibi. Eğer böyle bir telif sorunu olsaydı bu veritabanını kullanan İngilizce şu madde silinirdi. Yani topluluk görüşü tamam, veritabanı tamam, bot tamam, o zaman şimdilik denemeler ve bot başvurusu kalmış. --82 ~145 ileti 12:42, 16 Mart 2011 (UTC)

Bir hatırlatma yapmam lazım bu noktada. Sürüm Kontrolü (FlaggedRevs) uygulamasında bekleyen, yani bir editör tarafından onaylanmamış bir revizyon, oturum açmamış kullanıcılar tarafından varsayılan olarak görüntülenen sürüm olmuyor yalnızca. Yani 2. revizyon kontrol edilmiş ve 3. revizyon kontrol edilmemişse; oturum açmamış kişiler 2. sürümü görüyor sayfayı açınca ama 3. revizyonun varlığına dair bir uyarı ve bağlantı da yer alıyor sayfanın sağ üst köşesinde.

Khutuck falan da FlaggedRevs'i tam çözememiş olduğunu belirtmişken netlik kazandırayım istedim bu hususa.

Vito Genovese 12:49, 16 Mart 2011 (UTC)

Anlamadığım bir nokta: Botumum düzenlemeleri otomatik kontrol edildi sayılıyor. Bir sayfanın 1. sürümü bot açtı, onaylandı. Sonra vandal 2. sürümde ana bacı düz gitti, onaylanmadan/reddedilmeden önce 3. sürümde bot geldi, interwiki ekledi. Ana bacı düz giden değişiklik orada kalıyor mu? Khutuck^msj

Hayır, kalmıyor. Botlarda "autoreview" hakkı var. Yani "otomatik olarak kontrol edildi" olarak işaretleniyor değişiklikleri. Ancak ikinci revizyonda vandalizm varsa bu sefer kontrol olmuyor ve bu revizyon inceleme bekliyor. İnceleme bekleyen revizyonun üzerine bir bot tekrar değişiklik yaparsa bir etkisi olmuyor, zira ikinci revizyon halen inceleme bekliyor durumda oluyor. O revizyon incelenmeden botun "otomatikliği" işlemiyor o sayfaya. Her şekilde bir editörün müdahalesi gerekiyor. Botlarda "autoreview" olmasının temelinde yatan gerekçe; son sürümü incelenmiş bir sayfada bir bot değişiklik yaparsa onu tekrar kontrol etme yükünün oluşmaması. Ara sürüm kaçmaz yani özetle gözden.

Vito Genovese 13:33, 16 Mart 2011 (UTC)

Bakın arkadaşlar politika sayfalarımızdan birinde geçen bir ifade [3], buna da dikkat çekmek istiyorum. Vikipedi bir kâğıt ansiklopedi yani basılı bir ansiklopedi değildir; kapsayabileceğimiz, yer verebileceğimiz konu sayısının ve toplam içerik miktarının, doğrulanabilirlik ve bu sayfada yer alan diğer başlıklar dışında, herhangi bir (pratik) sınırı yoktur. Hızlıca çok madde açamazsın diyenler bu tarafa lütfen :)))

From me with love to Makedon! => Vikipedi savaş alanı değildir. Her kullanıcının diğer kullanıcıyla medeni ve soğukkanlı bir iletişim ve yardımlaşma içerisinde olması beklenir. Sizinle aynı düşüncede olmayan kullanıcıya hakarette bulunmayın, taciz etmeyin, bezdirmeyin ya da gözünü korkutmaya çalışmayın. Kimse bir daha kısa maddelere ve onları açanlara savaş çağrısı yapmasın lütfen. --Alperen 13:26, 16 Mart 2011 (UTC)

makedon'un yorumunun altına imzamı attığım için düzeltmeyi de yapabilirim sanırım. alıntılayalım: "Bir diğer konu, Türkçe Vikipedya'nın iyi gitmediğini vs. vs. ifade etmekten adeta seviç duymak da takdirle karşılayabileceğim bir tutum değil. Yine de marjinal madde yazanları engellemeye çalışmak yanlış, marjinal madde yazmaktan biraz daha az yanlış. Özetle bu ileti, bir savaş ilanıdır :) Türkçe Vikipedya'da umutsuzluk, yılgınlık, bezginlik yaratabilecek bozguncu tutumlar olarak gördüğüm tutumlara karşı... Ve bir çağrıdır. Bu tür tutumlara tüm toplulukça karşı çıkmak için bir çağrı." o savaş çağrısının yanında bir gülücük var görüldüğü gibi ve kısa madde yazanları engellemeye çalışmanın yanlış olduğunu söylüyor üstelik. siz uzun zamandır, söylenen alakalı alakasız herşeyi 'taslak madde' üzerinden değerlendiren bir konsantrasyon içinde olduğunuz için öyle algılamanız şaşırtıcı değil, ama burayı okuyanları yanlış yönlendirmeyelim en azından. --ki ^bl 15:52, 16 Mart 2011 (UTC)

Makedon'un iyi niyetinden şüphe etmediğim için yazdıklarının Kibele'nin söylediği gibi espirili bir dilde olduğunu düşünüyorum, gönderdiği şutu plaseyle karşılamanın çok nezih olacağını Alperen'e belirtiyorum. (= Ayrıca dilerseniz burada çok uzayan bu tartışmayı (çünkü her an yorum yapmak zayıf bilgisayarlar ve internet bağlantıları, tarayıcılar için sıkıntı olabilir) doğru bir yere taşıyıp, girizgahı burada tutarak bir bağlantı verelim dilerseniz. --Stultiwikia^{bana yaz} 16:40, 16 Mart 2011 (UTC)

• Taşınmasına kesinlikle karşıyım. Taşınırsa bitmiş demektir. Kimse ilgi göstermez. Makedon'un sözlerine fazla takılmayalım. Hem esprili bir dille yazmış, hem de zaten sonra olası bir yanlış anlaşılmaya karşı yerinde bir özür dilemiş. Ancak tartışmanın bu noktaya gelmesine sebep olan Makedon'un yorumuna da minnettarım şahsen :) Neyse, konuyu dağıtmayalım. Lütfen sadece botla madde açımıyla ilgili fikirlerimizi belirtelim. --82 ~145 ileti 17:19, 16 Mart 2011 (UTC)

Neyse bu savaşta birsürü asker kaçağı olacak anlaşılan ;) --Alperen 18:08, 16 Mart 2011 (UTC)

:) Yeni karşı argüman sunulmadığına göre topluluğun temelde kabul ettiği kanaatine varıyorum. Şimdi detaylar tartışılabilir. --82 ~145 ileti 18:52, 16 Mart 2011 (UTC)

Ben başka birşey sorabilir miyim yakından ilgili sayılır. Bu maddeleri diyelim ki botla değil ama oluşturduğum metin dosyalarından manuel kopyala-yapıştır ile açtım. Bunun herhangi bir Vikipedi politikasını ihlal etme durumu var mıdır? Makale açma hızı/saat gibi. Bu maddelerin ansiklopedik olmadığını iddia etmek dışında başka bir yaptırım var mıdır bu konuda?--Alperen 18:56, 16 Mart 2011 (UTC)

Sanmıyorum. Zaten öyle bir politika yok. Daha önce baktığım kadarıyla bu tür daha önceden hazırlanıp kopyalanan maddelerin örnekleri olmuş. Zaten botla açmak uygunsa bu da tamamdır. --82 ~145 ileti 19:27, 16 Mart 2011 (UTC)

Hayır yani, ben de baktım da göremedim. Saatte 60 madde hızla terbiyesizlik yapan editörün kafasına meşe odunu ile vurun laftan anlamazsa arabadan indirip ellerini başının üstüne koydurun diye bir yönerge yok. Ben uzun maddeleri sevmiyorum onu da söyleyeyim. Uzun madde açıldığı zaman insanlar bu madde çok uzun zaten herşey yazılmış deyip kalayı bastıktan sonra kaydet tuşuna basıyor. Çevremdeki internet kafelerde insanlar sabahtan akşama kadar vikipediye girip uzun maddelere dadanıyorlar. Kınıyorum.--Alperen 19:51, 16 Mart 2011 (UTC)

Saatte 3-4 bin edit yaptığım zamanlarda bile bana odunla vuran olmadı :P İstersen 1000 maddelik txt dosyası yap, bir saatte kopyala/yapıştır. Sıkıntı yok. Khutuck^msj 21:49, 16 Mart 2011 (UTC)

• Konu dışına mı çıkıyoruz yoksa bana mı öyle geliyor? Benim düşünceme göre bot ile madde açmakta sakınca yok. Görüşlere bakıldığında çok büyük bir karşı çıkan da yok. Konuyu daha fazla uzatmadan netleştirip işleve sokalım bence... —E M P E R Y A N ^ileti 20:15, 16 Mart 2011 (UTC)
• Bence de yok. --Alperen 20:17, 16 Mart 2011 (UTC)
• Botun kodlamasına yarın başlıyorum. İlk etapta ya İtalya'nın ilçelerini ya da 10 parseklik alandaki yıldızları hazırlayabilirim. Bot statüsü bulunmayan Fırtına Bot hesabı ile 20-30 maddelik bir deneme sürüşü yapacağım. Sonuçlara göre görevleri belirleyip bot onayı isterim. Khutuck Bot hesabıyla madde açmayacağım, o bot daha büyük düzenlemeler için duracak. KhuAVBot'u da kullanıma soktum mu vikihayatıma 6 Milyon Dolarlık Adam olarak devam ederim. Khutuck^msj 21:49, 16 Mart 2011 (UTC)

• Hımm, kesin cevap istemiyorum ama Botun kodlaması vs. kaç günde bitebilir Khutuck? Bu arada kodlamada kolay gelsin İyi vikilemeler, sevgiler... --Berm@nya^İleti 22:00, 16 Mart 2011 (UTC)

Botlar o zaman belirli bir deneme sürüşünden sonra mı hizmete girecek, onaylanması nasıl ve kimler tarafından olacak? Bunları netliğe kavuşturduk mu? Bu konuda (aslında hem bot konusunda hem taslak konusunda; çünkü bu ikisi sıkıntı oluşturan temel görüşler olarak göze çarpıyor) özellikle Vito'nun (bürokrat olarak) ve diğer Hizmetlilerin (tecrübeli, deneyimli ve Vikipedi hakkında bilgi sahibi olmalarından dolayı) lehte, aleyhte veya tarafsız bir yorum yapmalarını çok dilerdim. Umarım birilerinin çok karşı olmasına rağmen herhangi bir kötüye gidişatı tetiklemiyoruzdur. --Stultiwikia^{bana yaz} 23:51, 16 Mart 2011 (UTC)

Botlar şu başvuru sürecinin ardından topluluk onayıyla işlemeye başlayacaktır. Zaten Khutuck da madde açmaya başlamadan önce daha ayrıntılı bir açıklama (oluşturulacak maddeler için hangi kaynakların kullanılacağı, örnek sayfada bulunması gereken ögeler, vb.) yapacağını belirtmiş. Bu tartışmanın burada yapılmasının nedeni de gözden kaçması olası noktaların ayrıntılı bir biçimde tartışılması ve sağlanan uzlaşının ardından uygulamaya geçilmesi. Sözün özü, kaygılanmaya gerek yok --Superyetkin^ileti 01:59, 17 Mart 2011 (UTC)

• Oooh. Desenize 1 milyon maddeyi geçeceğiz. Oh oh yarıştığımız tüm Vikileri geride bırakacağız madde sayısı bakımından, yaşasın :)--Rapsar 05:40, 17 Mart 2011 (UTC)

Allah kalite açısından da bir numara olmayı nasip etsin, bütün maddelerimiz kaynaklı, vikilenmiş ve ansiklopedik olsun, amin! Bu arada bir ansiklopedinin ilk amacı var olan bütün olguları tanımlamaktır. Bence ancak o zaman 1.0 sürümünü oluşturmuş oluruz. Bu amaca yaklaşmış olacağız, bu anlamda bütün araçlar mübahtır. Bir de şunu söyleyeyim. Özendiğimiz İngilizce sürümde çoğu madde sadece gereksiz yere uzun, ne kaynak var ne madde içindeki başlıklar tutarlı vs. Yani düzgün kaynaklandırılmış üç cümlelik madde bence bunlardan daha değerli. Sonuçta 10 parseklik alanda yeteri kadar yıldız var değil mi? İnşallah birgün birinde uzaylı olduğu bilgisini de eklemek nasip olur.--Alperen 07:31, 17 Mart 2011 (UTC)

Aaaamin amin! (= Ayrıca aslında, ilk Vikipedi olma ve Vikipedi'nin ana dili olma haricinde gözümde itibarı Almanca, Fransızca, Rusça ve Japonca'dan daha düşük olan İngilizce Vikipedi'ye özenmeyi değil, bu diğer 4 dile özenmeyi daha ilerici ve yenilikçi bulmuyor değilim. Dilerim çeşitli dillere hakim vikipedistler zaman içinde aramızda yeşerir (şu anda da var sanırım) ve bu diğer vikilerdeki tarzı bize anlatır, kendi süzgecimizden geçirerek bizi ilerletecek düşünce ve biçimleri bize kazandırırlar.. --Stultiwikia^{bana yaz} 08:45, 17 Mart 2011 (UTC)

• Arkadaşlar bu arada çok heyecan yapmayın, bir gecede ilk 5 Viki arasına girmek vb. olası değil. Şu anki bot kodlamasıyla yeni madde açmak sunuculara aşırı yük bindirmemek ve sayfa geçmişini çöp doldurmamak için ciddi seviyede elle yapılan işlem içeriyor. 82145'in gönderdiği yıldız veritabanının nasıl çalıştığını çözmem, ardından tabloları Excel'e taşıyıp Viki kodlamasına uygun biçimde şablonlamam, ardından bir text dosyasına taşımam, her madde arasına "Madde bitti"-"Madde basladi" diye etiket koymam, ardından bota komut verip Viki'ye taşıtmam gerekli. Bunlara ek olarak kullanacağım script çok iyi kodlanmış değil, bilgisayarımın 4GB RAM'i en fazla 200 maddeyi aynı anda hazırlamama izin verecek. 1 milyon madde açmam en az 3 sene sürer yani :) Khutuck Bot bile 300 bin düzenlemeyi toplamda 1 aydan fazla çalışma süresiyle yapabildi, yeni madde açmak Category:'leri Kategori: yapmaktan çok daha zor bir iş. Konuyu tam inceleme fırsatım yeni oldu, dakikada 4-5 madde iyimser bir tahminmiş. Bu akşam başarabilirsem ilk test sürüşünü yapacağım, sonuçları paylaşacağım. Khutuck^msj

Sevgili Khutuck, bunca emekten sonra açtığınız maddeyi görüp "bunu mu yapabiliyorsun arkadaş?" diyen sevgili vandale karşı tepkiniz ne olurdu? Yukarda örneğini verdiğim 1.2 MB'lık dosyayı oluşturacak sistemi kurmak için geceli gündüzlü tam 2 ay uğraşdıktan sonra üç cümleden az ansiklopedi maddesi olmaz kriterine takıldıktan sonra ne hissedersiniz? Ben ne yapardım biliyor musunuz? O aşamaya geldikten sonra kolay olanı yapıp her maddeye 2 cümle daha ekletmek için değil 6 ay daha topluluğu ikna etmek için, bu kısıtlamanın yanlış olduğunu göstermek için uğraşırdım. --Alperen 09:36, 17 Mart 2011 (UTC)

Alperen, bir gram umurumda olmazdı. İsteyen istediğini desin. Burası özgür ansiklopedi; taslak açmakta da özgürsünüz, taslak açanı eleştirmekte de. Hazırlayacağım maddeler bir cümlelik olacak, ama yanında koca bir şablonda bir sayfa bilgi de olacak; dolayısıyla 3-10 cümle kriterinin etrafından dolaşıyor, ki o da bağlayıcı bir kriter değil. Şu an tartıştığımız konunun dışına çıkmayalım. Khutuck^msj 09:47, 17 Mart 2011 (UTC)

---

Tartışmanın gelişimi nedeniyle bu konuda görüş belirtmek istemediğimi ama açığa kavuşturulması gerektiğine inandığım bir husus nedeniyle kendimi araya not sıkıştırma mecburiyeti içerisinde hissettiğimi yukarıdaki mesajımda belirtmiştim. Madem burnumu soktum, kendim de gireyim bu popüler tartışmaya tamamen. Yine uzun yazacağım ama, o yüzden Bermanya kusuruma bakmasın artık :)

Bu tartışmanın başlangıcındaki bazı ifadeler, kullanmaktan imtina etmemiz gereken ifadelerdi ve rahatsızlık duyduğum da buydu. Alperen’e konuyla ilgili bir e-posta göndermek istedim, zira tartışmanın o boyutu üzerinde tekrar tekrar durarak tartışmayı özünden saptırmak ya da rahatsızlıklarımın "hizmetli uyarısı" gibi algılanmasını önleme amacı güttüm. Zaten Alperen'e yakın görüşlere sahibim konuyla ilgili; yalnızca gereksiz olduğuna inandığım, karşı tarafta ihtiyacımız olmayan türde reaksiyonlara neden olması ifadelerle ilgili birkaç ricamı iletmek istedim kendisine. Ne yazık ki e-posta adresi tanımlı değilmiş sistemde. Bana bir e-posta atar da adresini bildirirsen yazmak istiyorum bunları Alperen. Diğer arkadaşlardan da rica ediyorum bu vesileyle; karşımızdakini kıracak ifadeler kullanmaktan kaçınalım. Biraz amiyane bir tabir gerçi ama, "Tek yürek, tek bilek" olması gereken bir insanlar grubu olarak ayrıma, zıtlığa, çatışmaya yol açacak her türlü olayın karşısında duralım.

İşin o boyutunu fazla uzatmadan tartışmaya geçmek istiyorum. Önce biraz geçmişle başlayalım.

Bu botla madde açma konusu çok çok eski bir konu. Bundan 5 yıldan uzun bir süre önce, Ocak 2006'da yoğun bir şekilde tartışması yaşandı bu konunun. Şuradan görebilirsiniz. Başrolde ise gece gördüğü kabuslardan "Taslaaaaaaak!!!" diye uyandığına iyiden iyiye inanmaya başladığım sevgili Alperen vardı yine :) (Burada yanlış anlaşılma olmasın, takılıyorum yalnızca; kaba tabirle "laf sokma" çabam yok; olamaz da. Zaten aynı saftayız bu tartışmada :) O zamanlar 13 bin civarında maddemiz vardı, açılması düşünülen madde miktarı ise 35 bin civarındaydı. Biraz kavga-gürültü sonrasında o botun başvurusu kabul edilmedi.

Zaman zaman bot kullanımına ilişkin tartışmalar, fikir alışverişleri oldu ve bot kullanıma karşı çıkıldı ağırlıklı olarak.

Bir noktada Etrüsk geldi ve Türkiye yerleşim birimlerini açtı botla; izinsiz ve yakalanmadan becerdi bir şekilde bu işi. Yalan olmasın, bir 20-30 bin madde açtı diye hatırlıyorum başka bir nedenden dolayı süresiz engel almadan önce (konu dışı, girmeyelim).

Bir süredir de Alperen zannımca bu tartışmaya hazırlanıyordu. Öncesinde VP:VSD'nin güncellenmesi üzerine başarılı bir çalışma gerçekleştirdi; ben de elimden geldiğince destek vermeye çalıştım yeni metne. Ardından Taslak Madde çevirisine yoğunlaştı. Kullanıcı sayfasını yalnızca bu konuya odaklanmış bir blog gibi kullanıyor bir süredir :)

Vikipedi'ye ilk girdiğim günlerde yazdığım bir mesajı paylaşmak istiyorum izninizle. 4 günlük üyeyken attığım bu mesaj, fena halde acemilik kokuyor ve bu topraklardan çıkan her insanın en büyük motivasyonu olan gazın insan üzerine etkileri üzerine enfes bir örnek (Ahaha, Vikipedi'yi tek başına ilk 10'a sokacakmış; manyağa bak!). İlk günlerde ifade ettiğim görüşler daha sonraları birçok olgunlaşma sürecinden geçti doğal olarak. Bir süre sonra madde sayısının önemsiz olduğuna ve "az ama öz" olmanın daha iyi olduğuna kanaat getirdim ve tartışmalarda bu görüşü dillendirdim.

Elbette şartlar ve fikirler değişse de, Vikipedi için değişmeyen tek bir gerçek vardı: Vandalizm! Vandalizmi kontrol altına alamıyorduk artık ve özellikle Etrüsk'ün açtığı yerleşim yeri maddeleri bu yerleşim yerlerinin sakinlerinin olabilecek en öznel halde bu maddelere odaklanması ile çok kötü bir hal almış durumdaydı. Vandalizmle mücadele edecek yeterli sayıda son değişiklikler devriyemiz yoktu ve aradan sayısız vandalizm örneği kaçıyordu. Suya yazı yazıyor, akıntıya karşı kürek çekiyorduk ve toplulukta bu durumun yarattığı rahatsızlık dile getirilmeye, sıkıntılar ifade edilmeye başlanmıştı.

Şu an ne değişti? Etrüsk'ün açtığı yerleşim yeri maddelerinin çok büyük bir kısmı halen çok kötü durumda. Vandalizmle mücadele edecek yeterli sayıda son değişiklikler devriyemiz halen yok. Ama artık FlaggedRevs, yani Sürüm Kontrolü uygulaması var. An itibarıyla maddelerimizin %9,05'ini kontrolden geçirmiş durumdayız ve bu %9,05'e tekabül eden 14.289 maddede vandalizmin yaşama olanağı kalmadı. Yapılan tüm değişiklikleri Özel:EskiİncelenmişSayfalar aracılığıyla görebiliyoruz ve oturum açmamış kullanıcılar, yani bu siteyi ziyaret eden insanların çok büyük bir çoğunluğu bu sayfaları açtığı zaman kontrol edilmiş sürümü görüyor inceleme bekleyen sürüm yerine. Elbette sağ üst köşede durumla ilgili bilgi veren ve inceleme bekleyen sürüme de yer veren bir bağlantı yer alıyor ama artık aleni bir şekilde küfür yayımlamıyoruz ya sayfalarımızda, bu çok büyük bir adım bizim için. %9,05'lik oran %80-90'ın üzerine çıktığında artık vandalizm bir dert olmaktan çıkacak Vikipedi için. Bunu Sürüm Kontrolü uygulamasına borçluyuz.

Yukarıdaki tartışmanın gerçekten de iki boyutu var; birincisi taslak madde kriterleri. İkincisi ise botla madde açılması. Birbiriyle ortak kümeleri de olan tartışmalar bunlar ama gerçek anlamda iki farklı tartışma söz konusu.

Taslak madde kriterleri bağlamında olayı ele alırsak; VP:HS#M1 uyarınca taslak madde kriterlerini sağlamayan maddelerini sağlamayan çok kısa maddeleri siliyoruz. Bu yeterliliği de kabaca bilgi veren 3 cümle olarak alıyoruz. Alperen'in en temel itirazı bu yeterlilik düzeyine ve bunun İngilizce Vikipedi'deki gibi tek cümle olmasını istiyor.

Bu konu üzerinde uzun bir zamandır düşünüyorum; yukarıdaki tartışmayı da yakından takip ettim. Bu konuda Alperen'le aynı fikirdeyim. Şu anki 158 bin maddemize tek cümleden ibaret olan (atıyorum) 500 bin maddenin eklenmesine (bu noktada bot tartışması ile birleşiyor işte tartışma) hoş bakılmıyor çok doğal olarak ama işin "Arkamızdan botla açmışlar diye konuşulacak ve küçümseneceğiz", "Volapükçe gibi olacağız, "İnsanların ağzına sakız vereceğiz" boyutlarını bir kenara bırakırsak, o sayfaların hiç olmaması ile tek cümlelik bir halde var olmasını karşılaştırdığımda tek cümlelik haliyle var olmasını tercih ediyorum.

Vikipedi'nin insanı içine zor alan yapısını hepimiz biliyoruz. Ben ilk girdiğimde projeye "Ben içeriği Word'de yazsam, deneyimli birine göndersem, onlar Viki diline dönüştürse" diye geçirdim içimden, yani benim de gözüm korktu ister istemez. Laf olsun diye madde ad alanında hemen silinen sayfalar oluşturanlara bakmayın; asıl gözü korktuğu için Vikipedi'de bulunmayan bir sayfayı oluşturmaktan çekinenleri hesaba katın. İşi abartacak ölçüde kısa (örnek: X: İspanya'da bir şehir) olmadığı müddetçe tek cümlede herhangi bir sorun görmüyorum ben. Bu maddeler botla açılacaksa eğer, botların "auto review" kullanıcı hakkı var, yani açtıkları maddeler otomatik olarak editör onayından geçmiş oluyor. Hiç zahmetsiz, vandalizmsiz, tertemiz maddeler olacak yani, ki bence bu güzel bir şey. Üstelik Türkiye köy maddeleri dışında açılmış Portekiz, İspanya ve Almanya maddelerine (bunlar elle açıldı, en azından benim bildiğim kadarıyla) maddeler açıldığından beri kimse dokunmamış. Yani vandalizm riski bile düşüyor bu tür maddeler için.

Bot bağlamında da biraz karışık düşünceler içerisindeyim aslen. Bir yandan biri şu an gelse ve "Botla açacağım 5 milyon maddem hazır, izin veriyor musunuz?" dese madde sayısı açısından bu orantısız büyümenin sağlıklı olup olmayacağı konusunda kendimi ikna eden bir çözüme varamıyorum ve bu botla madde ekleme işlemlerinin proje-proje değerlendirilmesinin yararlı olacağını düşünüyorum. Diğer yandan ise normal bir Vikipedi kullanıcısının elle pekala yapabileceği bir işi (miktar olarak olmasa bile teorik olarak) botla yapmasına mani olmanın da mantıksız olduğu düşüncesini taşıyorum. Bu yüzden de iki arada bir derede kalıyorum.

Önemsesek mi önemsemesek mi, bir karara varamadığımız Vikipedi dillerinin madde sayısına göre sıralaması da ilginç bir boyutu aslında işin. Burada bir "depth", yani derinlik değeri var mesela. Bizde sıra dışı ölçüde yüksek bu değer. Vikipedi'nin kalitesinden kaynaklandığına inanılır bunun ama aslında sıra dışı ölçüde yüksek vandalizmden kaynaklanıyor bu değer. İbranice de yüksektir mesela. Bilin bakalım orayı kim vandallıyor? :) Zaten an itibarıyla Almancadan daha kaliteli olmamız mümkün mü Allah aşkına? :)

Derinlik büyük ölçüde toplam değişiklik sayısını baz alıyor ve değişiklik sayımız 10 milyonu devirmek üzere. Listede olası bir yükselmenin nereye kadar yapay sayılacağını kabaca anlamak için, Türkçeyi yerinden alıp kimle kimin arasına koysak sırıtmayacaktır diye hızlı bir düşünüyorum. Sanırım Katalancanın üzerinde, yani 13. sırada olmamız sırıtmayacaktır. İlk 12 arayı açmış bu açıdan ve gerçekten bunların arasında olmamız yapay olacak şu gücümüzle. Ama etkin (1 ve üzeri değişiklik yapmış) kullanıcı sayısı açısından onların 4 katı olan, değişiklik sayısı olarak onlardan 2 milyon fazlası olan bir viki olarak (hizmetli sayımız bile aynı neredeyse) onların üzerinde yer alabileceğimiz ölçüde madde açılması "yapaylık" sorunu oluşturmadan bu projenin yürütülmesini sağlayabilir düşüncesindeyim.

Her zaman kaliteye önem vermiş bir kullanıcı olarak; madde sayısının artmasının farklı yararları olacağını da öngörmeye başladım bu süreçte. Olmamamız gerektiği düşüncesindeyim yapaylık faktörü açısından ama; şu an ilk 10'da olsaydık wikipedia.org ana sayfasında listelenir ve sitemizin trafiğini hatırı sayılır ölçüde artırabilirdik. "Publicity" diyorlar buna İngilizcede, reklamdır nihayetinde. Şu an Katalancanın üzerine çıksak bile trafiğimizde hatırı sayılır bir artış olacağı düşüncesindeyim.

Hep kullanıcı çekemiyor ve elimizdeki kullanıcıları tutamıyor oluşumuzdan şikayet ediyoruz, ben de dahil. Rahatsız edici bir durum ne de olsa. Bunda ben temel faktör olarak şu an Türkçe Vikipedi'nin "kayıtsız kalınabilir" oluşunu görüyorum. İnsanların kendini Vikipedi'ye mecbur hissedeceği, kayıtsız kalamayacağı eşiği henüz geçmiş değiliz. İngilizce başta olmak üzere bizden büyük projelerde bu faktör var. İngilizce Vikipedi'ye kayıtsız kalamazsınız. Kızabilirsiniz işleyişe, kavga edebilirsiniz kullanıcılarıyla, bırakabilirsiniz bir sinire ama o bilgi kaynağına kayıtsız kalamazsınız. Kanımca bizim temel hedefimiz de kayıtsız kalınamayacak bir düzeye ulaşmaktır. Yapacak iş hiçbir zaman bitmez zaten; 10 milyon madde olsan da yazacak konu bulunur ama en önemlisi insanların bize kayıtsız kalamamasını sağlamaktır.

Ben, bu maddeleri tatmin edici ölçüde botla açmanın hem konuya ilgi duyan kullanıcıları maddeleri geliştirmeye teşvik edeceğini, hem Google'dan bize ulaşan kullanıcı sayısını artıracağını düşünüyorum. Şu an 10 farklı Google araması kombinasyonunda listeleniyorsak, bu maddelerin açılması bizi 20 farklı kombinasyonda listeleyecektir ve bu da Vikipedi'nin ziyaret trafiğini aynı oranda artırır. Bu kaçınılmaz bir durum. Aradığı maddede yeterli içeriği bulamayan insanların viki projelerine dahil oluşunun o maddeyi geliştirmeye karar vermesi ile olduğuna dair de birçok şey okudum bu sunucular üzerinde, farklı dillerde hem de. O açıdan ben bu adımı doğru olarak görüyorum.

Değinilen diğer hususlara gelirsek; telif açısından herhangi bir problem öngörmüyorum ben. Zaten belirli değerlerin yerine koyulması ile sağlanan bir içerik söz konusu. Bu da hiçbir zaman telif sorunu yaratmayacaktır. Alperen'in TXT maddelerini de inceledim. Tek cümle olmasına rağmen şablonuydu, listesiydi derken gayet yeterli maddeler bence. Bu arada | karakterinin satır başına değil de sonuna koyulması pek bir rahatsız eder beni ezelden beri. Ona bir çare yok mu Alperen?

Yukarıda aklımdan proje-proje değerlendirme yapılması gerekliliğinin geçtiğini ifade etmiştim. En doğru ve sağlıklı sonuca ulaşmak için VP:BOTİS sayfasında bunu yapmamız gerektiği düşüncesindeyim. Misal Etrüsk'ün maddelerini çok daha optimal bir hale getirebilirdik şu anki topluluk eğilimi o anda olsa ve o maddeler izinle ve topluluğun fikir birliğiyle açılıyor olsaydı. Şimdi muhtarlıktır, şudur, budur uğraşıyoruz temizlikleriyle bu nedenle.

İyi bir tartışma sonunda maddeler imkanların el verdiği en iyi hale getirilsin ve öyle açılsın diyorum ben. Bu sürece verdiğim manevi destekteki en temel faktörün VP:SK, yani FlaggedRevs olduğunu da tekrar vurgulamak istiyorum. Vandalizm sorununun olmayacak olması, gerçek anlamda etkin kullanıcı sayısı azlığını telafi edebilir. Telafi edemeseydik, her türlü orantısız büyüme çabası bize daha beter zarar verir bir hal alabilirdi.

Motivasyonu Vikipedi’yi geliştirmek olan herkese selam olsun!

Vito Genovese 12:50, 17 Mart 2011 (UTC)

Alperen'in textini inceledim. Tüm text dosyalarını (veya 100'er 100'er, farketmez fazla) "albumler.txt" diye tek bir sayfada birleştirip, maddelerin başına "START", sonuna "END" koyması ve her maddenin ilk kelimesini madde adı yapması halinde 3 saatten kısa sürede Vikipedi'ye yükleyebilirim.

Yani:

START
Kara üzüm habbesi, le le le le canım diye bir şarkıdır.
END
START
Daha dün annemizin, Iron Maiden adlı grubun çıkış parçasıdır.
END
START
Beybibeybibeybiuuuu Castin Biber adlı kızın çıkış parçasıdır.
END

Bana bu şekilde yolladığınız her metin itinayla Vikipedi'ye madde madde eklenir :P NGC cisimleriyle ilgili database çalışması yapıyoum, oradan da 7800 maddeyi 10-12 saatte Viki'ye ekleyebilirim gibi gibi. Mac'de Türkçe karakter sorunu yaşamak berbat bir şey bu arada. Khutuck^msj 13:52, 17 Mart 2011 (UTC)

• Khutuck Vikidostumuz sağolsun, Fırtına-Bot'un ilk madde açma denemeleri gerçekleşti: A, B, C. İçerikleri zengin, beklediğimden daha iyi ve hızlı çıktı. Eğer ki madde açan botumuz çalışmaya başlarsa, birkaç gün içinde en fazla madde sahibi Vikilerden biri haline geleceğiz . Açıkçası korkmaya başladım, bize bir iş kalmayacak gibi. Hizmetlilik işlerini vs. de artık botlar yürütür . Birkaç ay önce bir Vikidost, "Botlar ile madde açılabilir mi?" demişti de, çok gülmüştüm. Yanılmışım. Vikimiz bir Oto - Bot Çağına giriyor, hayırlı olsun. İyi vikilemeler, sevgiler... --Berm@nya^İleti 14:27, 17 Mart 2011 (UTC)

O maddeler sadece test amaçlı, asıl bomba olanlar azzzz sonra Daha önce Khutuck Bot ile flagicon/bayraksimge, USA/ABD vb. çok sayıda dönüşüm yaparak 1992 ve sonrası Dünya Ralli Şampiyonaları'nın maddelerini açmıştım, buradan robo-tercümeleri görebilirsiniz. Asıl bomba uyarlamayı başarabilirsem KhuAVBot olacak, o da çalışır hale gelirse "insansız Vikipedi" düşüm gerçek olacak :P Khutuck^msj 14:53, 17 Mart 2011 (UTC)

Alperen'in listesinden 2 Ozs of Plastic With A Hole In The Middle maddesini botla test amaçlı açtım, yalnız şablonlarda bir hata var. Şablondaki hatayı bulup bildirirseniz sanırım kolayca düzeltebiliriz. Ek olarak kullandığım Mac Alperen'in gönderdiği maddelerdeki karakter kodlamasını beğenmiyor, sanırım UTF-8 değil, Türkçe karakterler yamuk yumuk çıkıyor; console ile açıp kopyala/yapıştır yapmam vs gerekiyor, çok uzun iş. Onu düzelttim mi 1200 albümü 2 saatte üstteki linktekine benzer şekilde açacağımdan emin gibiyim, sistemi kurayım görevin onaylanması için VP:BOTİS'e oylama açacağım. Khutuck^msj 15:51, 17 Mart 2011 (UTC)

Parametreler büyük harfle başlıyormuş, sorun ondan kaynaklanıyordu. "isim" yerine "İsim" yazılmıştı. --82 ~145 ileti 15:55, 17 Mart 2011 (UTC)

• Bu arada Vito'nun üst sınır önerisi için: Bana her şey uyar. 10 milyon madde olsun derseniz o da uyar. Sorun yarışta olmak değil, başka her türlü faydası var. Fazla madde göz çıkarmaz. Ama ille de 12 değil de, İsveççenin üzeri, yani 11. sıraya kadar çıkabiliriz hazır Katalancancanın üzerindeyken :) Zaten ondan sonra en düşüğü 600 binden başlıyor; ama ilk 10'a girip de reklam yapsak da fena olmazdı yani :) Neyse sorun değil benim için. Zaten asıl amacımız yarışmak değil, Vikiyi geliştirmek. --82 ~145 ileti 15:59, 17 Mart 2011 (UTC)

450 bin maddelik malzeme bulun, açması kolay iş :P Tüm Vikilerde toplamda 500 bin düzenlemeyi geçen bot sayısı 10 küsür tane, Volapük bile 130 bin maddede kaldı. Botla ekleyebileceğimiz madde sayısı en fazla 100 bi olur, o da çabuk olacak bir iş değil. Şimdi madde açarken farkettik, Alperen'in listede bazı maddeler zaten varmış, çift madde açma riskim var, tabii bu risk elle açsam da olacak, bilginize. Khutuck^msj 16:03, 17 Mart 2011 (UTC)

Hmm, anlıyorum. İsimleri aynı olduğundan çift madde açman mümkün değil. İster 10 bin olsun, ister 100 bin, ister 500 bin, sorun değil :) --82 ~145 ileti 16:10, 17 Mart 2011 (UTC)

Bu arada, halihazirda tablo halinde olan böyle kaynaklar olursa daha çabuk olur mu? :) Yoksa her zaman hızı aynı mıdır? --82 ~145 ileti 16:12, 17 Mart 2011 (UTC)

• Evet Vito'dan başladım okumaya (saat: 17.54'te) şimdi bitirdim (saat 18.26) . Neyse konuya dönersek Vito zaten her şeyi açıklamış. Khutuck denemelerine başlamış ve güzel gidiyor diyebilirim. Yani işin aşaması konuyu tam olarak netleştirmek. —E M P E R Y A N ^ileti 16:29, 17 Mart 2011 (UTC)

• Teknik detaya girmemiştim pek, yapacağım işleri anlatayım:

1 Verileri içeren bir tablo buluyoruz.

Örnek: "A1:NGC 1 B1:3 ışıkyılı C1:195.04,178.34 (koordinat) D1:Sarmal galaksi E1:Boğa

2 Tabloyu Excel'e alıyoruz.

3 Şöyle bir kodla gidiyoruz:

START '''   A1   '''   [[    E1  ]]   takımyıldızında  {{cood:   C1   }}  Dünya'ya   B1  uzaklıkta bir  [[   D1   ]]   galaksidir. END

Excel'e diyoruz ki: Birleştir(A:Z).

Excel diyor ki:

START '''NGC 1''', Boğa takımyıldızında, 195.04,178.34 koordinatlarında, Dünya'ya 3 ışıkyılı uzaklıkta bir sarmal galaksidir.
 [[Kategori:NGC cisimleri]]
 {{Gökbilim-taslak}} END

4 Bunun gibi alt alta 100 tane galaksi ekliyoruz.

5 Ortaya çıkan bu cümleciklerin hepsini bir txt dosyasına atıyoruz. Şöyle bir dosya oluyor:

START NGC 1, Boğa takımyıldızında, 195.04,178.34 koordinatlarında, Dünya'ya 3 ışıkyılı uzaklıkta bir sarmal galaksidir.
[[Kategori:NGC cisimleri]]
 {{Gökbilim-taslak}} END

START NGC 2, Büyük Ayu takımyıldızında, 143.04,167.34 koordinatlarında, Dünya'ya 23 ışıkyılı uzaklıkta bir eliptik galaksidir.
[[Kategori:NGC cisimleri]]
 {{Gökbilim-taslak}} END
...

6 Sonra bota diyorum ki: python pagefromfile.py -start:"START" -end:"END" -file:Galaksiler.txt -dakikadadeğişiklik:10 -özet:"Bot: Otomatik yeni madde."

7 Nur topu gibi (galaksi maddesi sonuçta, nur topudur galaksiler) 100 adet galaksi maddemiz hazır.

• Aynı mantığı uygulayabileceğimiz her türlü maddeyi otomatik olarak açabilirim. Khutuck^msj 16:37, 17 Mart 2011 (UTC)

Arkadaşlar, hepinize içtenlikle teşekkür ediyorum. Neyin olmayacağı hakkında değil, neleri yapabileceğimiz hakkında konuşabilir hale gelmiş olmaktan da mutluyum. Bu mutluluktan dolayı yaşadığım şoku atlatır atlatmaz daha detaylı istatistik, dosya, projeyi en kısa zamanda açıklayacağım. --Alperen 18:07, 17 Mart 2011 (UTC)

• TATATATAAAAAMMMM!!! NGC 190!! Daha ince ayarı bitmedi, yarın düzenleyip 25 maddelik deneme sürüşü yapacağım, onaya öyle sunarım. Khutuck^msj 22:47, 17 Mart 2011 (UTC)

Bu arada koordinat şablonunu kafaya takmayın, onu sonra ekleyecekmiş. Khutuck'un ellerine sağlık, çok teşekkür ediyorum. İyi vikilemeler, sevgiler... --Berm@nya^İleti 22:51, 17 Mart 2011 (UTC)

• Yeni test: Kullanıcı:Fırtına Bot/test sayfasında NGC1'in yeni kodla örneği var, sadece birkaç Enter basmasını elle yaptım, onu da diğer botla veya Linux'ta düzeltebilirim. Kaynak kodu dağınık, KhutuckBot'la kozmetik değişiklik modülü kullanarak düzenleyebileceğimi düşünüyorum. Madde hakkında yorumlarınız? Khutuck^msj 08:56, 18 Mart 2011 (UTC)

Mis gibi ansiklopedi maddesi, çünkü:

1. Çengel bulmaca değil, çengel bulmaca tanım yapmaz soru sorar, ayrıca çengel bulmacada referans, kaynakça olmaz.

2. Sözlük maddesi değil çünkü NGC 190 kısaltmasının ne anlama geldiğini değil, NGC 190'ın ne hakkında olduğunu anlatıyor.

3. Vikitür maddesi değil, canlı türünden bahsetmiyor.

4. Vikipedi bilgilerin gelişigüzel toplandığı bir yer değil, gayet derli toplu olmuş. ....

4816. Ama tüm bunlara rağmen Vikipedi Otostopçunun Galaksi Rehberi değildir, bu yüzden silinmesi lazım.

Aradaki 4811 tane rasyonel gerekçeyi de siz tamamlayın.--Alperen 10:35, 18 Mart 2011 (UTC)

• Bu arada veritabanı olarak en.wiki'deki bilgi kutularını kullanabiliriz. Çoğu bilgi kutusunda yeteri kadar bilgi var. Örnek: filmler, video oyunları, bazı biyografiler, kurumlar vs. Yakında bir sayfa açıp bunlardan nasıl kısa madde oluşturulacağını detaylı anlatmayı düşünüyorum. Yalnızca en.wiki (veya başka vikiler) kullanılırsa telif sorunu zaten olmayacak. Zaten bilgi mülkiyete konu değildir. --Alperen 11:19, 18 Mart 2011 (UTC)

Alperen o bilgi kutularını toparlayıp bana Excel tablosu veya benzer bir tablo formatında yollarsan hepsini madde açmaya uygun hale getirebilirim. NGC'lerde sona yaklaştım, ince ayarları ve kozmetik düzenlemeleri yapmaktayım. Akşam elimdeki veritabanını nihai haline getirim VP:BOTİS'de oylamaya sunacağım. Şimdi Fırtına Bot için Bot Oylaması açıyorum.Khutuck^msj 11:23, 18 Mart 2011 (UTC)

• Bir şey sormak istiyorum: TV, radyo maddeleri de bot ile açılabilir mi? Çünkü TV ve Radyo (diğer ülkelerin özellikle Eurovision yayımcıları) Ayrıca Eutrovision şarkılarının maddeleri de bu sayede açılabilir mi? —E M P E R Y A N ^ileti 17:56, 18 Mart 2011 (UTC)

Detaylı veri varsa her türlü madde açılabilir, sadece biraz yaratıcı olmak gerekir :) Khutuck^msj 18:45, 18 Mart 2011 (UTC)

Bu arada şu anda bu görüşü savunan kullanıcılar her isteyenin istediği her türlü maddeyi girmesini mi onaylıyor; yoksa bu madde serilerinin önceden VP:BOTİS'te onaytan geçme şartı koyuyor muyuz? Benim onayım VP:BOTİS'li senaryoya; onu not düşmüş olayım.

Vito Genovese 13:56, 19 Mart 2011 (UTC)

KESİNLİKLE BOTİS'li senaryo. BOTİS yapılmadan madde açılmasına tamamen karşıyım. Bot maddeleri için bir yönerge hazırlayacağım, Çeşme:Yönetmelik kısmında tartışırız. NGC denemelerimde mümkün olan en az elle müdahaleyi sağlayacak maddeler hazırlıyorum. Botla açılacak maddelerin "otomatik kontrol edildi" ibaresi taşımaması, böylece manuel olarak kontrol istemesi şeklinde bir düşüncem var, teknik olarak mümkün mü bilemiyorum. Botla açılacak maddeler için bir hız sınırı (dakikada 5 madde gibi) koymayı ya da bot maddelerinin kontrolünü haftalık işbirliği çerçevesinde halletmeyi de düşünebiliriz.

"Botla 100 bin madde açacağız" diye zar zor taslak sayılacak 5 kelime+2 şablonluk 100 bin madde açmaya karşıyım. Botlarımızı madde sayısını şişirmeye yarayacak değil, yeni başlayanlara geliştirecekleri orta-ileri seviye taslaklar sunacak araçlar olarak kullanma taraftarıyım. Kendi botumda hedefim açacağım her maddenin 2kB'tan büyük olması, %1'den az hata içermesi, kaynak kodunun yeni kullanıcıların rahatça anlayacağı basitlikte olması, her maddenin kaynaklı ve intervikili olması, uygun kategorilerin eklenmesi için de altyapı taşıması. Şu an hazırladığım NGC maddelerinde bu noktaları düşünerek hazırlık yapıyorum. Yazılması gereken VP:BOTMADDESİ yönergesinde bu hususların kapsanması gerektiğini düşünüyorum. --Khutuck^msj 15:16, 19 Mart 2011 (UTC)

BOTİS konusunda Khutuck'la aynı görüşteyim. Bota hız sınırı koymak bence gereksiz, aynı sayıda maddeyi bir saatte de bir günde de açabilir, daha hızlı olması işlerin daha hızlı yürümesinin sağlar ve zaman kazandırır. Botun açtığı maddelerin kontrol edilmemiş olarak işaretlenmesi risk doğurur. FlaggedRevs'in kazandırdığı vandalizm koruması maddelerin kontrol edilememesi (fazla iyimser yaklaşmayalım) yüzünden işe yaramayacaktır. Şahsen ben durup da yüz tane maddeyi kontrol edeceğime aynı anda bir maddeyi çevirmeyi tercih ederim. Botla açılan maddeler ne kadar gelişmiş olursa o kadar iyi tabii, gelişmiş madde açmayı denemeliyiz elbette, bu arada 5 kelime derken bilgi kutusundaki kelimeler de sayılıyordur herhalde :) Ama azıcık bir şey yine de hiçbir şeyden iyidir, bunu yönergeye koymaya gerek yok bence. Uygulamada bunu yapabiliriz; ama önüne sınır koymamalıyız, tabii bu şahsi fikrim. --82 ~145 ileti 16:04, 19 Mart 2011 (UTC)

Evet, BOTİS olmalı, madde açacak kişi maddelerinden örnek göstermeli, bu örneğe göre kaç tanesini ne kadar sürede açacağını, olası hataları veya ilerde düzeltilmesi gerekebilecek noktaları açıkça söylemeli.--Alperen 16:43, 19 Mart 2011 (UTC)

Olabilir, Ancak Sıkıntı Yaratacağını Düşünüyorum, Neden mi? Çünkü Biliyorsunuz Botlar insanlar kadar gelişmiş Olamazlar. Bizim En.Wikipedia.org gibi bir dev ile yarışabilmemiz için (dev olduğunu inkar edemeyeceğim.), Güzel Türkçemizin Evrensel Bir Dil Olması Gerekiyor. Tabii Bugün İngilizce Kabul Görmüş Bir Dil. Türkçenin Gelişmemesinin ise Sebepleri Türkçe Osmanlıca Kullanıldıktan Beri Kullanılmıyor. Bu da Yaklaşık 699 Seneye Tekabül Eder. Sanayi Devriminde İngilizce Bayağı Gelişti. Bununla Birlikte İngiltere de. Bot Meselesine Gelince Başta Mantıksız Olduğunu Düşünüyordum Ancak, Vikipedi'nin Vikipedi'mizin Gelişmesi Gerek. Bunu Sadece Madde Sayısıyla Sağlayamayız, Eğitim Açısından Modern Bir Topluma İhtiyacımız Var, Affedersiniz "İt gibi, Ot gibi" düşünen Bir Millete Değil. Vamdallığı da Unutmamak Lazım. O Kadar Çok Vandal Düşünen İnsan Var ki, Türkiye'de Düzgün Düşünecek İnsan Sayısı Çok Az. Belki Eğitim Görmüş İnsanlar Bir Şeyler Yapabilir. Bot Yapmak Mantıklıdır. Ancak Yapay Zekânın İlerde Olması Esastır. Bakalım tr.wikipedia.org BOTİS'i veya Başka Bir Botu İçine Alacak Mı? Kabul Edecek mi? Ha English Wiki'de Gerekli Bilgi Var. Ancak Makine Çevirisi Yapılırken Bir Çok Hata Oluşuyor. Ama Bota Cevabım EVET :) Gayet Mantıklı. Kullanıcı:M²b²

Bir hatırlatma, bot gerçek anlamda bir yapay zekâ kullanmayacak, yani eldeki verilerden bir sonuç çıkartma çabası içinde olmayacak, makine çevirisi de kullanmayacak. Yalnızca veritabanında "zaten ne olduğunu bildiğimiz" kelimeleri kullanarak onları düzgün cümle haline getirecek. Biz de zaten ne anlama geldiğini bildiğimiz kelimelerden cümle kurarak katkı yapıyoruz ;) --Alperen 21:47, 19 Mart 2011 (UTC)

• Bence özel bir karar almaya gerek yok. VP:BOTİS'de onaylanırsa göreve başlamalı bahsedilen botlar. Dikkat edilmesi gerek nokta bu maddeler taslak kriterleri karşılamalı. Bir, iki maddeyi açıklamaktan yoksun içerikli maddeler bence açılmamalı. Şöyle bir sorunda var cümle sayısı arttıkça bot yapanlara da sıkıntı oluyor. Böyle içeriksiz açılmış yıl maddeleri var. Onlar için VP:HS'deki M1'e bir ek konulmalı ya da o maddeler M1'e göre silinmeli. Topluluğun karar vermesi gerek. Yıl maddeleri belli bir biçim, düzen sağlıyor. Belki kalabilirler. Lakin açılan yeni maddelerin içeriği taslak madde olucak kadar kurtarmalı. --Duke ^{ϡ»» ileti ^^} 23:00, 19 Mart 2011 (UTC)

Ben henüz vikipedi ailesinde yeniyim. Acizane fikrimi belirterek katki yapabilirsem ne mutlu bana. Botla madde açilsin efendim. Destekliyoum. (Not: kiytirik bir endonezyaca'nin bizi bu tür bir bot ile solladigini bile düsünmekteyim) Hürmetler. --fatixxx 21:06, 19 Mart 2011 (UTC)

• İlk tartışmaya girmeye cüret edemedim 'cehaletimden' ama fatixxx'in açtığı şu damardan ben de girip bir ikişey yazmak istiyorum. Sizler gibi kod yazmayı bilmeyen birisi olarak, vikipedi yi bot ile geliştirme çabanızı gıpta ile izliyor ve bütün heyecanınızı paylaşıyorum. Umarım geniş bir başlık arşivimiz olur. Ben ve benim gibi günde 1-2 başlığa katkıda bulunma hazzını yaşayan insanlar için yaptıklarınız çok değerli. Belki zamanla bizler de kod kullanarak(!), maddelere katkıda bulmaya başlarız . :) Hepinize saygılar. Hürmet ve minnetle.--munferit 21:44, 19 Mart 2011 (UTC)

Desteklediğinzi anlıyorum, doğru mu? :)--Alperen 21:46, 19 Mart 2011 (UTC)

Peki öyleyse ben de bir öneri sunayım..:

Kendimizi kısıtlamadan belli database'ler kullanmadan tüm internet içeriğiyle bir tr.vikipedi yapmaya ne dersiniz?
Şöyleki isteğiniz alanda istediğiniz sayıda istediğiniz hızda 10.000 madde değil de 500.000 madde açabilirim. Albümlerden tutun dünya ülkelerine, sinemadan tutun tv dizilerine, ünlülerden tutun araba markalarına... aklınıza gelebilecek herşey. Üstelik hatasız! ve kaynakçalandırılmış. Garanti veriyorum madde sayısı en hızlı büyüyen vikipedi oluruz. ve derinliği en hızlı düşen vikipedi oluruz.. Topluluğun görüşünü merakla bekliyorum? Kumul 23:14, 19 Mart 2011 (UTC)

Derinlik yanıltıcı bir istatistiktir. Vikipedi'de kalite artışı sağladığını sanıyorsunuz ama değil, bunu Vito da açıkladı. Belli maddeler (örneğin köy) üzerinde vandalizm yoğunlaşınca sanki düzenlemelerin hepsi faydalıymış gibi depth arttı diye seviniyoruz. depth=kalite değil. Hatasız, kaynaklı ve bütün olguları tanımlayan bir iş yapmayı vaat ediyorsunuz. Şapkamı çıkartır önüme koyarım. İyi birşeye neden kötü diyeyim? Üç tane farklı bot yazıp düzenlemelerin hepsini 8 adımda yapın, derinliğimiz 10 katına (mesela) çıksın. Bu nasıl fikir? Sonuçta İstatistik için ansiklopedi yazmıyoruz.--Alperen 23:24, 19 Mart 2011 (UTC)

• Bilenler tartışıyor. Bu tartışma neticesinde herhalde iyi bir sonuca ulaşılır diye umuyoyum. Biraz ortada bir laf etmem gerekirse İyi ise olsun iyi değilse olmasın. Ancak görülüyor ki bu konuda otorite olanlardan bir kısım vikipedist de bu konuyu desteklemiyor bu da demektir ki botla madde açılması sonucunda olumsuzlukların da çoğalacağıdır..Saygılarımla..^{tacirci 01:30, 20 Mart 2011}

Otorite veya tecrübe doğruluk göstermez. Yani otorite öyle düşünüyor diye sonucu yanlış olmaz. argumentum ad antiquitatem--Alperen 23:29, 19 Mart 2011 (UTC)

Bence kesinlikle ve kesinlikle botlar onay almalı. Khutuck'ün öngördüğü şekil makul duruyor. Botla madde açma işini çok abartmayalım. Bize geliştirme olanağı sunan maddeler ve taslaklar yaratsın, zaman içinde vikipedi kendini kurtaracaktır. --Stultiwikia^{bana yaz} 00:20, 20 Mart 2011 (UTC)

Kullanıcıların madde açmasına ve geliştirmesine teşvik oluşturur bu, yani kesinlikle olmalı bence de. Fakat yine de hala taslak durumunda olan veya geliştirilmesi gereken sayısız madde var, bunun da farkında olmalıyız. ^{Elektrof 09:09, 20 Mart 2011}

Bot kullanılmasına destek veren arkadaşlar görüşleri oldukça ikna edici. Ben de destekliyorum. Hiç madde olmayınca insanlar o maddeyi açmaktan çekiniyor ama taslak da olsa bir madde olduğu zaman katkı yapacak bilgisi olanlar az da olsa katkı yapabiliyorlar. Bot kullanarak maddeler açıldıktan sonra insanlara genellikle o maddeleri iyileştirmek için zaman kalır ki bu daha da fazla insanın katkı yapması demektir. Vandalizme karşı takip de zaten yapılıyor. NTVBLM dergisinin şu an hatırlamadığım bir sayısında İngilizve Vikipedi'de madde sayısı bir düzeye ulaştıktan sonra daha çok maddelerin içeriğinin geliştirilmesine yönelme olmasından bahsedilmiş ve bu durum istatistiklerle açıklanmış. Bot kullanarak çok daha hızlı madde sayısının arttığı da bir gerçek. Kalitede düşüş olmayacaksa neden olmasın?Mehring 08:11, 20 Mart 2011 (UTC)

• Şahsi fikrim bu tip bot aktivitelerine karşı değil,ancak belli kişiler tarafından kontrol edilmeli ve işlevin doğru kullanıldığından emin olunmaldır. --Σuphemia 08:46, 20 Mart 2011 (UTC)

• Basit sözlerle Bir şeyler daha eklemem gerekirse: mevcut maddelerin daha henüz içinden çıkılıp belge ve bilgilerle donatılmamışken bir ton yeni maddelerin açılması son derece problemleri de beraberinde getirecektir. Şöyleki. yeni açılanak maddelere ononim kullanıcılar. kullanıcılar tarafından aşırı vandalizim saldırılarına uğrayacak veya iyi niyetli kullanıcılar maddeye birkaç cümle eklediğinde de ilgililer tarafından kaynak gösterilesi istenerek hemen silinecek ve böylece kısır bir döngü içerisinde istenilen sonuca ulaşılamayacak üstelik te maddelerle ilgili anonim ve kullanıcı konu uzmanlarıda küstürülerek ihtimalen vikipediden soğutulmuş olacaktır.

-ben geçmişte bir maddeyi bir senede oluşturamadım. sebebi ise eklediğim bilgi ve belgelere kaynak istenerek silindi (tabi ki haklı olarak). Bu gibi sebebler sonucunda zaten bir maddenin içeriğini doldurup karaya ulaştırma işi bir dakikada da olmakta veya 3-5 yıl da sürmektedir cünkü mevcut maddeler halen son derece içeriksiz vaziyette iken yüzlerce yeni maddeyi oluşturma sonucunda yukarıda izah ettiğim sebepler neticesinde madde içeriklerinin doldurulamaması ve kitle anonim kullanıcıların vikipediden soğutulması sonucuna yol açacağı gibi yeni maddelere içerik eklenmesinin kontrolü bakımından da Hizmetliler ve diğer yetkililer bu yeni maddeler sebebiyle kısır döngü içerisinde bocalama durumuna düşerek mevcut maddelerin de içeriğini oluşturamaz hale döneriz. bunun yanında botların teknolojik yanlışlıklarıyla da boğuşmamız cabası. -Sonuç olarak yenilik her zaman iyidir. Ayrıca kullanıcılar madde açma konusunda tereddüt etmekteydi.. ancak Bu iş botlarla az maddeler açılarak o maddeler kullanıcılarla hazmedildikten sonra yeni bir parti az maddelerle devam edilebilir. Ben bu bot teknolojisinden ve getirdiği yenilik ve kolaylıklardan anlamadığım için de bu konuda konuşmayacağım..saygılarımla..^{tacirci 13:00, 20 Mart 2011}

tacirci'nin kaynak istenerek silinen kullanıcı katkıları şunlar. 'olası hatalı hizmetli uygulaması' mı, uyarı şablonu kullanılmış mı kullanılmamış mı, uygulamalar 'yanlış' mı doğru mu, hangi hatalar gün yüzüne çıkmış, güneş nerede filan bakıla görüle. arkadaşlar görüyor musunuz? --ki ^bl 13:13, 20 Mart 2011 (UTC)

Bahsettiğiniz uygulamalar olası hatalı hizmetli uygulamalarından ibaret, yani kaynak gösterilmedi diye madde hemen silinmez, uyarı şablonları da kullanılır. Geri alma fonksiyonumuz var bilindiği gibi. Kaynak gösterilmezse katkı geriye alınır, çok basit. Oluşturduğunuz maddeler kaynak gösterilmeden silindiyse bu bir hizmetli hatasıdır. Şu an sürüm kontrolü uygulaması var ve bir editör onay vermeden anonimlerin ve yeni kullanıcıların değişikliği geçerli olmuyor. Ayrıca şunu söylemek istiyorum, bahsettiğiniz bütün bu yanlış uygulamalar, kaynak eklenmeyince hemen silinmesi, madde açmakta tereddüt etmek Vikipedi'de 5 senedir yapılan birsürü yanlış uygulamanın da bariz sonucudur ki köy çeşmesinde bunun tartışması defalarca yapıldı. Demek ki cesur ol ilkesi ihlal ediliyor. Bunu da söylediğiniz için çok memnunum. Bu vesileyle diğer hatalar da gün yüzüne çıkıyor. Güneş balçıkla sıvanmaz. Arkadaşlar duyuyor musunuz bu sesleri? --Alperen 11:08, 20 Mart 2011 (UTC)

Tacirci'nin kaynak gibi sıkıntılar yaşadığı konu (ağırlıklı olarak) dosyalar Alperen. Telif hakları açısından isteniyor yani o kaynaklar; madde içeriği sorunu değil onlar. Hemen bağladın hizmetlilere konuyu ama bir bak bakıştır önce :)

Vito Genovese 13:07, 20 Mart 2011 (UTC)

• Yapın, yapın Destekliyorum :P Yapay zekâ olmaması iyi botlar released sürüm olarak bir denenmeli, beğenilirse geliştirilip olabildiğince az buglu bir geliştirme yapmalı. Kim bilir, belki de, en.wiki çalacak bu fikri :DD. M.burak 11:23, 20 Mart 2011 (UTC)
• Genel anlamda destekliyorum. Botun güvenli, birilerince denetlenebilir bir işlevinin olması hususuna bende katılıyorum; ancak geliştirmeler hususuda biraz sıkıntılı ve çetrefilli tabi. Zaman kaygısı var en azından. - Nebeviye 13:43, 20 Mart 2011 (UTC)

• Bot yapay zekâ değildir. Fakat nasıl olur bilmiyorum. Kaynak ne olacakda nereden veriler alınacak. Bukadar hızlı gelişen wikipedia'nın bir rakibimi var ki böyle birşey yapmak istiyor? — Bu imzasız yazı 78.169.179.253 (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.

Hayır, bir rakibimiz yok. Önemli olan daha fazla bilgi sunabilecek olmamız. Bilgiler internetteki veritabanlarından sağlanacak. --82 ~145 ileti 15:38, 20 Mart 2011 (UTC)

Kaynak, Wikipedia'nın kendisi (büyük oranda en.wiki) olacak. En azından benim yapacağım işlerde öyle olacak--Alperen 16:24, 20 Mart 2011 (UTC)

• Uppps tartışmayı yeni gördüm okudum ve kesinlikle karşı olduğumu belirtmek isterim. Her zaman nicelik değil nitelik diye düşünmüştüm. 1 milyon 2-3 cümlelik madde olacağına, 100.000 güzel madde olmasını yeğlerim.--Veritas^ileti 00:13, 21 Mart 2011 (UTC)

Açılacak maddeler niteliksiz olmayacak, son derece kaliteli ve bilgi verici taslaklar olacaklar. İddia edildiği gibi yalnızca 1-2 cümleden ibaret değil, hatta bu konuda bazı standartlarımızı belirlemeye başladık bile. --Alperen 07:19, 21 Mart 2011 (UTC)

Veritas, hem nicelik hem nitelik bi arada olacak desem? Hem botla açacağımız 1 milyon düzgün taslak, 100.000 güzel madde yazmamıza engel değil. "Botla madde açacağız" diye normal yazarlığı kapatacak değiliz :) Ayrıca açacağımız maddelerin her biri için bir oylama yapılmış olacak. Vikipedi:Köy çeşmesi (politika) sayfasında botlarla açılacak maddelerde aranması gereken özellikler için bir çalışmamız mevcut. Maddeler en az bu seviyede olacak. Örnek verdiğim maddenin niteliği yetersiz diyemeyiz, bu tarz 10 bin madde daha olsa "Viki'nin ortalama niteliği düşer" dememiz de zor. --Khutuck^msj 08:51, 21 Mart 2011 (UTC)

Khutuck'un dediklerine harfi harfine katılıyorum. İlk 3 cümlesi son derece önemli! Tabi bu arada son hızla, ivedilikle bir BOT politikası oluşturmalıyız ve madde açacak açmayacak bütün maddeler kontrolden geçmeli. Madde açacaklar ayrıca bir daha değerlendirilmeli madde açacak botlara özgü kıstaslarla. --Stultiwikia^{bana yaz} 12:17, 21 Mart 2011 (UTC)

Khutuck'a katılmakla beraber mesela NGC 7837 hakkında bilgi sunmamız Vikiye bir şey kaybettirmez. Ayrıca Veritas'a ilk ve çok önemli olan gerekçemi hatırlatmak isterim: Aslında bu başlığı açmamın en önemli sebebi bu: Niteliğin gelişmesi. Evet, nicelik değil, nitelik. Neden mi? Zira madde sayısı en.wiki gibi bir devin yirmide biri olunca, bu bazı kullanıcılarda doğal olarak psikolojikman madde açmaya bir eğilim doğuruyor. Eğer madde sayısı yükselirse, bu eğilim madde geliştirme yönüne dönecektir. Neden mi? Çünkü binlerce yerleşim maddesi açılınca artık hem açılacak yerleşim bulunamayacak, hem de kullanıcılar yaptıklarını botların da yapabileceğini görecek. Böylece, var olan maddelere birer ikişer cümleler eklendiğini göreceğiz, zira enerjinin daha büyük bölümü madde açmak yerine geliştirmeye harcanacak. Umarım kendimi ifade edebilmişimdir. --82 ~145 ileti 14:34, 21 Mart 2011 (UTC)

• Botla madde açılabilsin, yasaklanmasın. (Bu tartışmayı bilgi almak için bir maddeye girdiğimde gördüm. Login olmamış kullanıcıların her maddenin tepesinde bu oylamadan haberdar edilmesi hoş değil, umarım bir an önce sorunu çözüp o uyarı kutusunu kaldırırsınız.) - denisutku ^M 13:27, 21 Mart 2011 (UTC)

Nedenler tekrardan

Okuma kolaylığı olması için botla madde açmak için sebepleri tekrar ekliyorum buraya:

• Bu konuyu yukarıdaki tartışmadan ayırma gereğini duydum. Birkaç ay öncesine kadar bana böyle bir soru sorsalar, cevabım kesinlikle karşı olurdu. Ancak son aylarda Vikide değişen şartlar, diğer Vikilerde gördüklerim ve vardığım bir görüş, karşı sebeplerin yetersizliği ve son olarak bu konuda yapılan teklifler, beni bunu destekleme noktasına getirdi.

1. Aslında bu başlığı açmamın en önemli sebebi bu: Niteliğin gelişmesi. Evet, nicelik değil, nitelik. Neden mi? Zira madde sayısı en.wiki gibi bir devin yirmide biri olunca, bu bazı kullanıcılarda doğal olarak psikolojikman madde açmaya bir eğilim doğuruyor. Eğer madde sayısı yükselirse, bu eğilim madde geliştirme yönüne dönecektir. Neden mi? Çünkü binlerce yerleşim maddesi açılınca artık hem açılacak yerleşim bulunamayacak, hem de kullanıcılar yaptıklarını botların da yapabileceğini görecek. Böylece, var olan maddelere birer ikişer cümleler eklendiğini göreceğiz, zira enerjinin daha büyük bölümü madde açmak yerine geliştirmeye harcanacak. Umarım kendimi ifade edebilmişimdir.

2. İkinci sebep, az bir şeyin hiç bir şeyden iyi olması. Yani taslak hiçten iyidir. Hiç kimse bunun aksini savunamaz, mantıken yanlıştır. O zaman bizim uğraşıp da yıllarca çalışarak verebileceğimiz taslak bilgiyi neden bir ayda vermeyelim?

3. FlaggedRevs uygulaması vandalizmi önleyecek.

4. Eğer "tr.wikide böyle bir şey olmaz, olamaz kesinlikle" diyorsanız, o zaman büyük ihtimalle bot tarafından 2006'da açılan 2000 kadar yıl maddesinden bihaber olabilirsiniz. O dönem elle yapılması yıllar alacak bu işlem, botla bir-iki ayda yapıldı (tam süresini bilmiyorum). Kimse de "taslaklar Vikiyi geliştirmez" gibi Anti-Taslak edebiyatı yapmadı, halen de her nedense bu maddelere dokunulmuyor. Kaldı ki bu maddelerde ciddi bir vandalizm sorunu da görmedik.

5. en.wikide de bu uygulama mevcut.

--82 ~145 ileti 15:28, 21 Mart 2011 (UTC)

• Karşı sebepler burada mevcut. Bunların hiçbirinin çok ciddi sorunlar olmadığını ve temelde uygulamaya karşı bir argümanın halen sunulmadığını belirtmek isterim. --82 ~145 ileti 15:31, 21 Mart 2011 (UTC)

Devam

• Bir de gözle görülür örnek vereyim: Buradaki maddenin Viki'nin her türlü standardına uyduğunu düşünüyorum. Bu madde gibi 80 maddeyi elle eklememe kimse karşı çıkmayacaktır, 8000 tanesini botla eklemek de çok daha farklı bir iş değil. Khutuck^msj 15:50, 21 Mart 2011 (UTC)

Ayrıca zaten bu madde gibi 788 maddeyi CRea80 elle eklemiş durumda :D Bakınız: Kategori:NGC nesneleri Khutuck^msj 15:54, 21 Mart 2011 (UTC)

Evet; ama uzun süre uğraşmış işte :) --82 ~145 ileti 16:07, 21 Mart 2011 (UTC)

Ben desteklemiyorum. (İmza: Y.M.S.U)— Bu imzasız yazı 94.54.92.124 (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.

Neden? Geçerli bir gerekçeniz var mı? --82 ~145 ileti 20:39, 21 Mart 2011 (UTC)

Şunun üzerinde özellikle durmak istiyorum ki burada tartıştığımız şey 'botlar madde açabilir mi?', 'botlar hangi koşullarda madde açar?', 'botlar kaç tane madde açabilir, ne kadarına izin veririz?' ve benzeri konular. Tekrar ediyorum, ben daha fazlasını beklesem de (yani kısacık taslak maddelerini açmak gibi) bunu tartışmaya burada dahil etmiyorum, çünkü ilk aşamada bence normal kullanıcının yazdığıyla botunki aynı olacaksa, ve insanınki kabul ediliyorsa botunki de kabul edilmelidir diye ve bugünkü standartlar (madde uzunluğu ve içeriği kıstasları) üzerinden düşünüyorum.

Khutuck'un isteği sadece, oldukça güzel maddeleri botla açmak. Yani belki de şöyle sormak gerek; botlar seçkin içerik ekleyebilecek olsaydı (ütopik bir şekilde?) ne derdiniz? Çünkü belki botların madde açmasını kabul ettikten sonra belirlediğimiz politika sadece seçkin içerik eklemesi yönünde olacak. Bu durumda buna destek verir miydiniz? Sizin için botun sizin 1 ayda açtığınız maddeyi belki de 1 saat içinde açması sorun olur muydu. Ben Rapsar'ın ruhu öldürür görüşüne saygı duymakla beraber katılamıyorum mesela. Burayı (Vikipedi'yi) kendi beklediğinden fazla ruhla sahiplenmek faydadan çok zarar getirebilir çünkü.

Neyse, son olarak şunu belirtmek istiyorum ki iki kademeli bir tartışma bu da, ilk kademesi genel bot politikası ile ilgili yukarıda bahsedilen soruları kapsıyor, ikinci kademesi ise özellikle tek başına FırtınaBot'un uygunluğunun tartışıldığı sayfadır. Bu iki kısımı kendi içinde ve hatta kısa/taslak madde tartışmasını bunlarla birbirine karıştırmamak önemlidir.

--Stultiwikia^{bana yaz} 21:24, 21 Mart 2011 (UTC)

Tartışmada son günler

Bakın arkadaşlar Stultiwikia'nın sunduğu son derece güzel bir düşünce yöntemi. Bunu biraz daha açıklayalım. Önce ceteris paribus varsayımı altında botla madde açacağımızı fakat bunun seçkin madde mi yoksa bugünkü standartları bile karşılamayan bir madde mi olacağını göze almadan diğer faktörler sabitken düşünün, botlar madde açabiliyor mu? Açabiliyor, bunu ispatladık diyelim. Daha sonra diğer varsayımlara geçelim. Botlar nasıl madde açar? Seçkin madde açabilir mi? Seçkin madde açabilmesi için yapay zekâ sahibi olması lazım, en iyi ihtimalle olağanüstü bir makine çevirisi yapması lazım. Ama böyle birşey yok. O halde kaliteli madde açabilir mi? Hayır. A Sınıfı? I ıh... B sınıfı? I ıhh... Başlangıç? Belki... Zor da olsa evet, taslak madde? ;) Absürd birşeyden indirgeme yapmayalım. Mesela 10 milyon madde açabilir miyiz? Bir kere o kadar olgu var mı elimizde? Doğru düşünce yöntemi şu değil (kabul eder veya etmezsiniz ama en azından formel olarak doğru değil): "10 milyon taslak madde açılır mı? Hayır bu mümkün değil, eee... o zaman botlar ölsün.". Böyle yapınca başka birşey yapılmış oluyor ki onun ismini de başkaları söylesin isterseniz. İpucunu verdim.--Alperen 08:10, 22 Mart 2011 (UTC)

Taslaktan öte, başlangıç seviyesi maddeleri teorik olarak botla açabilirim, hatta belki botla Seçkin Liste oluşturabilirim :) Sadece dakikada on madde yerine saatte 5 madde hıza düşerim. Şablon:Dünya Ralli Şampiyonası şablonunda yer alan tüm maddeler elle açılıp botla tercüme edilmişti, taslak seviyesinin üzerinde olduklarını kabul etmek gerek. Khutuck^msj 08:34, 22 Mart 2011 (UTC)

Öncelikle bence de bu iş için ek olarak bot yetkisi almalılar. Ancak bu bot yetkisi alma oylamalarında burada geçersizliği açıklanan gerekçeler kullanılmamalı, gerekçesizler veya bu gerekçeleri gösterenler geçersiz sayılmalıdır. Nesnel bir temele dayanmayan gerekçeler oylama sonucunu etkilememelidir. FlaggedRevs'te botların açacağı maddelerin üzerine anonimlerin ve editör olmayanların yapacakları değişiklikler herkesçe görünüt olmuyor, sadece editörler görebiliyor bunları. Bu nedenle yeni açılan maddelerin köy maddeleri gibi mahvolmayacağına dair garanti verebilirim. Zaten İtalya'nın bir kasabasında veya Kova takımyıldızındaki bir yıldızda pek de vandalizm olacağını sanmıyorum— Bu imzasız yazı Duafm (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.

• Bence botun otomatik olarak açabileceği konular tespit edilsin ve o tür maddeleri oluşturmak için kullanılsın. Sae1962 08:48, 23 Mart 2011 (UTC)

Evet.Evet.Evet. Burada "ansiklopedinin yüzölçümü" diye bir kavram ortaya atıyorum. Vikinin tüm içeriği aslında onun kapsam alanını gösteriyor. Derinlik her ne kadar vikinin kapsamı hakkında bir fikir verse de tek başına yeterli değil. Kağıt ansiklopediler boylamasına (derinlemesine) geliştirilseler de bunun tek amacı vardı; Merak ettiginiz konuyu elinizdeki cildi birakmadan tum detaylari ile öğrenebilmenizdi. Aksi halde her bir hyperlink için başka bir cildi önünüze açardınız. Online ansiklopedi de ise "use case" farklı kullanıcının ihtiyaçları farklı. Online okuyucular, madde hakkında sadece işlerine yarayan öz bilgileri okumak istiyorlar, gerekirse linke tıklayıp detayına giriyorlar. Bu aynı zamanda bizim sunucularımız ve işletim masraflarımız için önemli. Çünkü kullanıcı sadece bir kaç paragrafla ilgilendiği halde ona sayfa sayfa bilgiyi yolluyoruz sunucudan. Düpedüz bir bant genişliği israfı, sunucu zamanı israfı, elektrik israfı, kullanıcıya da eziyet. İnanmıyorum derseniz şu tartışma konusunda görüş bildireceğiniz bölümü bulabilmek için ne kadar metni indirmeniz ve arasında sizi ilgilendiren kısmı aramanız ne kadar zaman aldı düşünün. Bu sebepten online bir ansiklopedi derinlemesine değil enlemesine geliştirilmelidir. Burada yüzölçümü düşürmekten bahsetmiyorum. Sadece vikipedi adını verdiğimiz diktdörtgeni yanlamasına koymaktan (düzenlemekten) bahsediyorum. Bu sebepten bot ile madde açma fikrini destekliyorum. Öneren kişinin fikirlerine de katılıyorum. Ancak kalite yükseltmenin (içerik de buna dahil) tek yolu daha fazla üretimin olmasıdır. Yani mevcut editörlerin davranış değiştirmesi değil, daha fazla editörün vikipediye iştirakı sağlanmalıdır. Botlarda bir bakıma insan gücünün boşa çıkmasına katkıda bulunuyor. BillyG 10:38, 23 Mart 2011 (UTC)

hayır bence açılmasın botlar yeteri kadar teknolojik değil en azından bir kaç deney yapılmalı sonuçta insanlar burayı doğru bilgi kaynağı olarak kullanıyor ben botların önemli değişiklikler yapmasına da karşıyım--88.238.200.33 17:01, 23 Mart 2011 (UTC)

Deneyler yapıldı zaten, herhangi bir sorun yok, ayrıca kaynaksız madde açılmayacak. Bilgilerin yanlış olma olasılığı insanların açtığı maddelerden düşük. --82 ~145 ileti 17:28, 23 Mart 2011 (UTC)

• Botlar kullanılarak -viki politikalarına uygun olarak- yeni maddelerin açılabilmesi konusunda, -yani önceden en üst sürümümün onaylanması doğrultusunda kullanılmasını- destek verdiğimi belirtmek istedim. Yeni bot talimatnamesinin yayınlanmasını da istesem çok olmaz galiba :) n a z i f i l b e k ✍ 21:38, 23 Mart 2011 (UTC)

• Kesinlikle katılıyorum. Kısmi olarak niteliksiz maddeleri geliştirmek yepyeni bir madde oluşturmaktan oldukça daha kolay ve keyifli bir iş. El birliğiyle üstesinden geliriz sanırım. Başarılar şimdiden... ----GôkTR⁰⁰¹ 13:43, 24 Mart 2011 (UTC)

• GôkTR arkadaşıma katılıyorum.Biz üstesinden gelebiliriz.Herşeyimizi botlar yapıyor.Bence bu sistem artık aşılmalı ve insanlar çalışmayı öğrenmeli.

--FireBird 16:05, 24 Mart 2011 (UTC)

İnsanlar çalışmayı öğrenmeli ile GokTR'nin söylediği farklı şeyler ki. Onun gördüğüm kadarıyla botla madde açımını destekler gibi bir tutumunuz varken siz desteklemiyorsunuz. İnsanlar çalışmayı öğrenmeli demişsiniz, buradaki insanlar zaten çalışıyor, çalışacak da; ama botlarla bir yılda yapacağımızı bir haftada yapabiliriz. Siz hiç "her bilgimizi internetten alıyoruz, insanlar araştırmayı öğrenmeli deyip de kütüphanelerde saatlerce araştırdınız mı? Araştırdıysanız bile böyle geçersiz bir sebepten yapmamışsınızdır. 82 ~145 ileti 17:12, 24 Mart 2011 (UTC)

Yorum Ben botların madde açması konusunda önceleri kararsızdım ama şimdi bakıyorum da nitelik kadar nicelik de önemli bir hale gelebiliyor. Hele de Macarca ve Korece gibi bizi geçmesine(bunun bir yarış olmadığının farkındayım) anlam veremediğim diller varken destek vermek daha mantıklı bir seçenek gibi gekiyor. Şimdilik bir süre denenmeliler.Codename47 17:58, 25 Mart 2011 (UTC)

Evet. Nicelik de nitelik kadar önemlidir. Ancak şahsen bunun bir yarış olarak algılanmasını yanlış buluyorum. --82 ~145 ileti 19:10, 25 Mart 2011 (UTC)

• Şu anda durum 28 destek, 3 karşı ve 3 çekimser. Fikir birliğine varmış gibiyiz. --82 ~145 ileti 19:11, 25 Mart 2011 (UTC)

Fikir birliği? Karşı çıkanlar varken fikir birliği olmaz ki :)--Rapsar 19:12, 25 Mart 2011 (UTC)

Ona bakarsak hiçbir zaman olmaz. Hizmetli başvurularında %75 aranmıyor mu mesela? Her zaman muhalefet olur. Ama ben burada karşı bir argüman göremiyorum... --82 ~145 ileti 19:15, 25 Mart 2011 (UTC)

Evet, fikir birliğine varmak zordur :) Ancak tabii böyle büyük bir çoğunluk tamam diyorsa benim de itiraz etmem -kendi açımdan- saçma olacaktır. O yüzden daha fazla karşı olamayacağım bu konuya...--Rapsar 19:25, 25 Mart 2011 (UTC)

---

• Merhabalar,
• Şifremi zar-zor hatırladıktan sonra giriş yaptığımda [uzun bir moladan dönüyorum] tepede gördüğüm not beni şaşırttı; son 6 yıldır Vikipedi'de kim bilir kaç kere tartıştığımız ve defalarca şahsen karşı çıkmış olduğum bir fikir: bot ile seri madde açılması. Bu karşıtlığımın birkaç sebebi vardı; niceliği değil niteliği önemsediğim için Vikipedi'nin genel kalitesini düşürdüğüne olan inancım başta, vandalizm oranını yükselten etkileri, henüz oturmamış bot kullanımı ve ilgili yönetmelikler, önerilen madde biçiminin içeriksel zayıflığı vs. vs...
• Şunun altını çizeyim, prensipte botla madde açılmasına karşı değilim; bunun faydalı bir biçimde yapılabileceğini de meslekî bilgim sebebiyle biliyorum. Fakat bunun bugüne kadar Vikipedi'deki öneriliş ve yapılış tarzı yanlıştı. Şu anki koşullarda önerilen şeklin, bir 6 yıl öncekinden daha kaliteli olduğu kanısındayım; nitekim vandalizm oranını yükselten etkileri, daha önce Vito'nun da belirttiği gibi büyük oranda aşıldı. Bu arada, teknik planda ortaya çıkan iş kalitesi yükseldi ve bot kullanımı da daha oturdu; bu bağlamda Khutuck'un çalışmalarını özellikle olumlu buldum, belirteyim.
• Vikipedi'de kararlar topluluk tarafından alınıyor. Benim bu konudaki bireysel kanılarım pek değişmedi... 6 yıl önce bunu yasaklayan kanıya vardığımızda topluluğun kalanı da büyük oranda benim gibi düşünüyordu; belki daha idealisttik, bilemiyorum. Fakat benim Köy Çeşmesi'ndeki tablodan edindiğim izlenim topluluğun büyük oranda bu fikre sıcak baktığı yönünde. Eğer topuluk bu işi uygun görüyorsa, benim için de uygundur. Ben hâlâ 1 SM'yi, 10.000 birkaç cümlelik taslağa değişirim; ama açıkçası her yıl bu işi tartışmaya ayırdığımız zamanda çok daha yapıcı işler yapabileceğimize de inanıyorum ^_^ O yüzden, dikkatli ve tedbirli ve topluluğun tam konsensüsünü alan şekilde yapılırsa, benim itirazım yoktur. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon א mesaj 19:24, 25 Mart 2011 (UTC)

Burada daha fazla söylecek şeyi olan var mıdır? Karşı olanlar da sanırım biraz olsun rahatladılar ve itirazlarını geri çekiyorlar; veya itirazları olsa da botların madde açabilmesini kabul ediyorlar. O zaman dilerseniz artık burada bot politikasını ve madde açma yönergesini netleştirebiliriz. --Stultiwikia^{bana yaz} 22:04, 25 Mart 2011 (UTC)

Politikayla aynı anda Fırtına Bot'un başvurusu askıdan alınabilir. Zira bu hem Khutuck'un güvenilirliğini test etmek için olacağından alakasız, hem de zaten maddeler oradaki kriterlerin hepsini karşılıyor, çoğu kişi de maddelerin iyi durumda olduğundan söz ediyor. --82 ~145 ileti 11:34, 26 Mart 2011 (UTC)

• Ben de çekimser düşüncemi değiştirmiş bulunuyorum ve oy'um destek verme yönündedir. ^{tacirci 13:50, 26 Mart 2011}
• Kaynak belirtilsin ve daha bilimsel bir metot izlensin. Yoksa her önüne gelen yalan yanlış bilgilerle doldurabilir. Aslında akademisyenlerin oturup tek tek madde yazmaları en sağlıklısı ama kim dinler ki???— Bu imzasız yazı 212.156.51.66 (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.

Bunu söylemekle zaten Vikiye karşı çıkmış oluyorsunuz, botla madde açılmasına değil. Maddeler kaynaklı olacak, tekrar ediyorum. --82 ~145 ileti 19:02, 27 Mart 2011 (UTC)

• Bence botla konu açılması insanların daha çok bilgi sahibi olması ve faha çok başlık altın görüşlerini belirtecek olması açısın yararlı bir uygulamadır.

Sonuç

2 haftadır devam eden "Botla madde açılması uygun mudur" tartışmasında topluluğun "botun her görev için topluluk onayı alarak çalışması uygundur" fikrinde buluştuğunu düşünüyorum. Bence uygulayacağımız yöntemler olgunlaştı, bot politikalarımızı güncelleştirip botları çalıştırma zamanımız geldi. Khutuck^msj 19:15, 27 Mart 2011 (UTC)

Bot kullanarak madde açma türk diline her hangi bir zarar vermezse, o zaman sorun yok. Tüm bot'lara iyi şanslar!:))) --Cekli829 07:15, 28 Mart 2011 (UTC)

Topluluğun bu konuda tatmin edici bir fikir birliğine vardığı görülmektedir. Botların madde oluşturmak için kullanılması, botların operatörlerinin güvenilirliği bağlamında ve madde gruplarının da içeriksel uygunluk bağlamında ayrı ayrı onaylanmaları kaydıyla toplululuğumuz tarafından kabul edilmiştir. Vikipedi için hayırlı olması dileğiyle! Vito Genovese 15:29, 28 Mart 2011 (UTC)

Bu Karardan Yola Çıkarak Türkçe Vikipedi'nin Diğer Dillerdeki wikilerden Daha Üst Bir Seviyeye Taşınacağını Umuyorum.

Allah yolunuzu Açık, Gazanızı Mübarek Ede.

•SuperiorFast• ^ileti 15:44, 30 Mart 2011 (UTC)

Depth (Derinlik)

Derinlik konusunda çok önceden beri gerçekçi olmayan bir algı olduğunu düşünür, söyler dururum. Kısa bir süre önce konuyla ilgili üstünkörü bir açıklama da yapmıştım. Şimdi hazır Teknik bölümümüz varken ve Kumul da yukarıda konuya değinmişken bu konuyu açıklamak ve gelecek için de bir referans kaynağı bırakmak istiyorum.

Derinlik, aşağıdaki formülle hesaplanmaktadır:

$Derinlik={\frac {Degisiklikler}{ToplamSayfaSayisi}}\cdot \left({\frac {MaddeHariciSayfalar}{Maddeler}}\right)^{2}$

Derinliğin bir vikinin kalitesinin göstergesi olması amaçlanmıştır ve bu formülün kullanılmasındaki gerekçe şu şekilde verilmiştir:

“	The formula assumes that a relatively high number of page edits and the presence of support pages means articles have been updated. And the latter support pages are assumed to be a more important factor.	„
—Metawiki

Yani Türkçeye çevirirsek, şu bilgiyi elde ediyoruz:

“	Formül, görece yüksek bir sayfa düzenlemesi sayısının ve destek sayfalarının varlığının maddelerin güncellendiği anlamına geldiğini varsaymaktadır. Bu destek sayfalarının da daha önemli bir faktör olduğu varsayılmaktadır.	„
—Metawiki

Formülden ve açıklamadan da açık bir şekilde görüldüğü üzere, değişiklik sayısı ve madde harici sayfalar ne kadar fazlaysa, derinlik de o kadar yüksek oluyor. Hesaplamaları aşağıda yapacağım, şimdilik olayın mantığı üzerinde duruyorum.

Geçerli madde sayfaları dışındaki tüm sayfalar (madde yönlendirmeleri de dahil olmak üzere) "Madde Harici Sayfalar" kapsamında yer alıyor. Yani siz gidin 1000 kişiye hoş geldin mesajı gönderin; derinliği artırıyorsunuz.

Daha önce de yazdım; bu kalitemizi göstermiyor esasen diye. Vikipedi'nin yönergeler açısından zengin bir viki olmadığını hepimiz biliyoruz. Vızır vızır şablon mesaj gönderiyoruz insanlara, tartışma olmayan tartışma sayfalarına Tartışma ve YİB gibi şablonlar koyuyoruz (bunları eleştirdiğim düşünülmesin, aynen ben de yapıyorum bunları; YİB son derece gerekli bir şablon hatta. Tartışma'yı da ben uyarlamıştım zamanında; nesini eleştireceğim?), dolayısıyla bunlar derinliği artırıyor.

Şimdi Vikipedilerin madde sayısına göre sıralandığı listeye bir göz atalım. Gördüğünüz gibi madde sayısına göre 23. sıradayız an itibarıyla. Şimdi orada değişiklik sayımıza ve toplam sayfa sayımıza bakın. Üstümüzde ve altımızdakilerden ne kadar fazla olduğunu görüyorsunuz, değil mi? İşte derinliğimizin yüksek olmasının nedeni bu ikisi? Peki bu ikisinin yüksek olmasının nedeni ne?

Madde dışındaki sayfaların neden yüksek olduğunu biraz anlattım yukarıda; değişiklik sayımız neden fazla peki? Maddeler üzerinde çok fazla çalışıp verimli iş birliklerine gittiğimiz için mi? Bunu yapmıyor değiliz elbette, ancak çok kısıtlı düzeyde yapabiliyoruz. Değişiklik sayımızın temel nedeni de tek bir şey: Vandalizm! Başka hiçbir şey değil.

Vikipedi listesine geri dönelim ve değişiklik sayısı yüksek diğer vikilere bakalım. Kimler var yanımızda yurdumuzda bu denli yüksek sayıda değişikliği olan? İki altımızda Arapça var. 32. sırada ise İbranice var. İbranice patlamış değişiklik sayısı açısından. Arapçanın da madde dışı sayfaları yüksek. İbraniceyi öven yorumlar yazıldı burada daha önce birçok kez. Elbette iyi bir iş çıkarıyorlardır eminim. Ama 10 milyon değişikliği çok verimli çalıştıkları için mi geçiyorlar? Hayır, vandalizm yüzünden geçiyorlar. Bu işin sosyolojik boyutunu da düşünmek gerekiyor. Arap ülkeleri ve İsrail'in politik durumunu, politik ilişkilerini de dikkate almak gerekiyor burada. İbranicenin vandalizme uğramasından daha fazla öngörülebilir bir şey olabilir mi? Son derece doğal.

Aynısı bizim için de geçerli. İyi niyet varsayıyor ve değişiklik yapılmasına izin veriyoruz serbest bir şekilde. Ancak bu hak, bizim projemize gelen kişiler tarafından genel olarak diğer projelere gelenlerde olduğu kadar bilinçli bir şekilde kullanılmıyor. Bozmaya meraklı çok kişiyle karşılaşıyoruz burada her gün.

Vandalizmin doruk noktasıyla boğuşan İngilizce Vikipedi'nin derinliği 592. Kimsenin bir derdinin olmadığı Esperanto'nun derinliği 16. Elbette botopedinin amiral gemisi olan Lehçe de 12 olan derinliği ile dikkat çekiyor ve botopedi derinliği düşürebilir (aşağıda açıklayacağım) ama burada kaliteden ziyade vandalizmin en önemli faktör olduğunu unutmamamız gerekiyor.

Formülü yukarıda açıklamıştım. Şimdi kendi derinlik hesabımızı kendimiz yapalım.

Ümit Usta'dan neyim eksik, malzemelerimizi sayıyorum:

• Bir adet {{DEĞİŞİKLİKSAYISI}} sihirli kelimesi. Bu sihirli kelime, adından da anlaşılacağı üzere Vikipedi'de bugüne kadar gerçekleştirilmiş değişiklik sayısını verir. Yakın zamanda Türkçeye çevirdim sihirli kelimeleri, köy çeşmesinde duyurmuştum, hatırlayan olacaktır. Subst/kopyala komutuyla şu anki değişiklik sayımızı buraya yapıştıracağım görülmesi için, zira aşağıda derinliği gerekli formülü yazarak sisteme hesaplatacağım ve üç yıl sonra arşivden bu yazdıklarımı okuyan biri için o formülün verdiği değer şu an geçerli olan değerden farklı olacak, zira sürekli güncellenecek sihirli kelimelerin verdiği sonuçlar. Yani diğer bir deyişle sihirli kelimeyi direkt yazarsam ne çıkıyor:

• 32.512.357

Subst/kopyala komutuyla yazarsam ne çıkıyor?

• 9.745.523

An itibarıyla aynı sayıları görüyorsunuz. Ancak 10 dakika sonra bile üstteki artmış olacak, sürekli güncellenen bir veri sunuyor zira bu sihirli kelime. Neyse, biz malzemelerimizi sayalım:

• Bir adet {{MADDESAYISI}}. Şu an 156.940 adet maddemiz var (bunu da kopyala komutuyla kullandım, değişmeyecek bu değer. Ama gelecek nesiller için bir de kopyala olmadan yazayım: 606.103)

Bir adet {{SAYFASAYISI}}. Şu an 755.788 adet maddemiz var (bunu da kopyala komutuyla kullandım, değişmeyecek bu değer. Ama gelecek nesiller için bir de kopyala olmadan yazayım: 2.962.352)

Değişiklik, sayfa ve madde sayılarımız armut piş, ağzıma düş misali geliyor önümüze. Ama madde dışı sayfalar öyle mi? Onun için biraz uğraşacağız. Sayfa sayısından madde sayısını çıkarmamız lazım temel olarak

İlk olarak bu sayıların noktasını virgülünü yok etmemiz lazım ki toplama, çıkarma, çarpma ve bölme işlemlerimizdeki ondalık sayı gibi algılanmasın. Bunu şu şekilde sağlıyoruz:

• {{formatnum:{{SAYFASAYISI}}|R}}

Sonuçta ise şunu elde ediyoruz:

• 2962352

Tertemiz, noktasız virgülsüz sayımız hazır. Şimdi ayrıştırıcı işlevleri yardıma çağırıyoruz ve ver bakalım madde dışı sayfa sayısını bize diyoruz.

• {{#expr:{{formatnum:{{SAYFASAYISI}}|R}}-{{formatnum:{{MADDESAYISI}}|R}}}}

Bu da bize madde dışı sayfa sayımızı veriyor:

• 2356249

Yukarıdaki sayı elbette sürekli değişecek, ancak an itibarıyla benim gördüğüm sayı 598 bin 800 küsür, onu da gelecek kuşaklar için not düşelim. Formül en yukarıda yazıyor zaten

Derinlik hesaplaması için gerekli tüm değerlerimize artık sahibiz, işe koyulalım. Şimdi derinlik hesaplaması için gerekli formülü hazırlayalım:

• {{#expr:{{#expr:{{formatnum:{{DEĞİŞİKLİKSAYISI}}|R}}/{{formatnum:{{SAYFASAYISI}}|R}}}}*{{#expr:{{#expr:{{#expr:{{formatnum:{{SAYFASAYISI}}|R}}-{{formatnum:{{MADDESAYISI}}|R}}}}/{{formatnum:{{MADDESAYISI}}|R}}}}^2}}}}

Bunu oturup kendim yazdım, miras değil alın teri; havamı da atarım şahane :)

Şimdi nowiki olmadan yazarak hesabımızı yapalım:

• 165.86749743385

Küsüratı kaldırarak gidelim olmazsa ve yuvarlama talimatı da verelim:

• 166

Yani an itibarıyla derinliğimiz 188. Çıkan sayıyı bir de elle yazıyorum bilerek; zira sürekli güncel derinliği verecek bu formül. Bu kadar karışık bir şeyi subst'larsak ölürüz artık, gerek yok :)

Şimdi olayı botla madde açılması bağlamında değerlendirelim. Diyelim ki 150.000 tane madde açılacak ve bu 150.000 değişiklik ile gerçekleştirilecek. Hemen derinliği hesaplıyoruz:

• 102

42 çıktı. Peki bu 150 bin madde için 150 bin tane de tartışma sayfası oluşturursak ne olur?

• 111

57 çıktı. Peki derinlik bu noktada nasıl yükseltilebilir. Ya yukarıdaki işlemlerin üzerine bir de madde değişikliğini üç adımda yaparsak? Alperen'in yukarıdaki önerisi yani, bir test edelim:

• 112

58! Bir puan arttı sadece! Neden? 10 milyonluk bir değer için ekstra 300.000 bir etki etmiyor da o yüzden. Zaten madde sayısı iki katına çıkıyorken o derinliğin korunabilmesi için değişiklik sayısının da hatırı sayılır ölçüde artması gerekiyor.

Şimdi bir de şöyle bir ihtimali değerlendirelim. Yalnızca 150 bin değişiklikte 150 bin madde oluşturulduğunu ve her madde için 4'er tane yönlendirme sayfası oluşturulduğunu varsayalım:

• 137

Ne oldu? 42 iken 106 oldu! Tartışma sayfası oluşturma yok bu hesapta yalnızca maddeler ve yönlendirmeleri var. Neden bu kadar fark ediyor peki? Çünkü madde dışı sayfalar değişiklik sayısından da önemli, nedeni bu.

Bunları derinliği yüksek tutmak için nasıl bir çakallık düşünebiliriz, haydi akıl yürütelim diye düşünerek anlatmıyorum elbette. Derinliğin önemsenmemesi gerektiğini anlatmaya çalışıyorum yalnızca. 10 milyon değişiklik yaparsak 150 bin madde ve 600 bin madde dışı sayfa oluşturmuş olmamız derinliğimizi yüksek tutuyor zira bu 150 bin maddeye çok daha az değişiklikle geliyor diğer vikiler ve çok daha az madde dışı sayfaları var bu düzeyde.

Botopedi ile bugünlere gelen Lehçe derinlikten bir şey kaybediyor mu? Küçümsedik zamanında Lehçeyi, kısa maddelerini hor gördük, ben bile üye olmadan önce açtı Lehçe bu maddelerini, yani ben kendimi bildim bileli madde sıralamasındaki yerini koruyor. Kullanıcı sayısına bakın, hizmetli sayısına bakın. Laf olmasın diye söylemiyorum, mutlaka [:m:List of Wikipedias|bakın]].

Bu bot projesinin iki temel yararı olacak benim gözümde. Hem ince eleyip sık dokuyacak ve Kaliteli/Seçkin madde adaylıklarında olduğu gibi bot operatöründen her gerekli gördüğümüzü isteyecek ve yerine getirmezse onayı vermeyecek ve bu sayede mutlak bir düzen uygulayacağız. Bu maddeler botlardaki "auto-review" hakkı sayesinde otomatik kontrol edilmiş olacak ve vandalizmin gözden kaçma ihtimali ancak editörlerimizin işlerini savsaklama ihtimali kadar olacak. Hem de Google aramaları sayesinde (daha fazla arama kombinasyonunda çıkacak Vikipedi) site trafiğimizi artıracak ve buraya nitelikli kullanıcıları da çekeceğiz ve biz de bir topluluk olarak büyüyeceğiz.

Yani botla büyümenin yalnızca madde sayımızın birden milyonlara fırlaması (kaldı ki milyon madde için gerekli kaynağı bulmak da ha deyince mümkün değil, çok astronomik bir büyüme olacak zannetmeyin) şeklinde algılanmasını kırmak istiyorum açıkçası. Çok net bir şekilde söylüyorum; bu süreç bizi şurada tartışmalara normal şartlar altında katılan 20 kişi varsa, 50'lere 60'lara çekecek. En azından bu potansiyeli var. Yeni kullanıcıları ısırmaz ve onları buraya ısındıracak doğru adımları da atarsak elbette.

Derinlik konusunu bot konusuna bağladım istemeden ama algı çok önemli böyle konularda. Kavramları, yani temel anlamda taşları yerine oturtmamız gerekiyor ki bu süreç en sağlıklı şekilde yaşansın, uygulansın, yürüsün.

Derinlik konusunun özetini vermem gerekirse en son olarak; en önemli faktörler değişiklik sayısı ve madde dışı sayfa sayısıdır. Anonim kullanıcılarla iletişime geçelim; derinlik artar. Gereksiz yere her gün (işi bitince de silinmeyip saklanan) üç ayrı sayfa açmamızı gerektiren Vikipedi:Telif sorunları gibi angarya süreçlerimiz olsun, derinliğimiz artar. Derinliği artırmak topluluk için çok önemliyse emin olun derinliği artırırız, formülde kullanılan mantığı dolambaçlı yollardan atlatmak kadar kolayı yok.

Yeter ki vandalizme ve madde dışı sayfalara bağlı olduğumuz derinlik düzeyimizi yanlış algılamayalım.

Herkese sevgiler

Vito Genovese 13:03, 20 Mart 2011 (UTC)

Vito süper anlatmış herşeyi. Kuyuya taş atma cüretinde bulunan adam olarak ekleyeyim, bir haftada 1 milyona ulaşmak çok çok uzak bir hayal. Toplamda 15 saat civarı çalışmadan sonra ilk bot maddesi adaylarım bu kaliteye ancak geldi. İleride açılacak "bot maddesi adaylıkları" için isteyeceğim seviye benim yaptığımdan daha iyisi olacak. 7800+6200 maddelik son derece düzenli ve görece detaylı bir veritabanından 14 bin maddelik altyapı çıkartmam 20 saate yakın emek istiyor, oylamaya sunduğumda da tıpkı bir KM veya SM oylamasındaki gibi kullanıcılar çeşitli düzenlemeler isteyecekler. Tam gaz botopedi saldırsak bile 200 bini geçmemiz en az 2 hafta sürer, 300 bini bir ayda ancak buluruz. Khutuck^msj 13:33, 20 Mart 2011 (UTC)

Khutuck, iyi tamam da, yarın biri çıkıp da "sen bunları açtın, çifte standart oluyor" demez mi? :) Bari seninkiler kadar detaylı olmalarını bekle :) --82 ~145 ileti 15:09, 20 Mart 2011 (UTC)

"En az aynı seviyede" diyelim :)) Khutuck^msj 15:12, 20 Mart 2011 (UTC)

• Vito, eline sağlık, yukarıdaki yazıyı "Depth Konu anlatımı" şeklinde bir sayfaya geçirsek nasıl olur? :) Ciddiyim, bunlar arşivde eriyip gitmesin.

1- Öncelikle Depth'e cevap vereyim, ben hiçbir zaman Depth=kalite demedim ki, hatta önceden Depth'in, yada değişiklik sayımızın fazla olmasının %95 vandalizm olduğunu da belirtmiştim.(nereye yazdığımı bulursam buraya ekleyeceğim). Depth çok çok çok genelleme yapılmış bir değişken, formül burada ve yukarıda. Depth'i örnek verirken çok çok az da olsa önemsenmesi gerektiğini düşünüyorum. Değişiklik sayısı fazla olan maddelerin (büyük ihtimalle çok göz önünde olduğu için ve genel bir konu olduğu için) daha fazla geliştiğini düşünüyorum. Buyrun aralarında VP:SM olamayacak madde varmı? :) Zaten Depth'i koymalarının amacı da budur. herneyse diğerlerine geçeyim.
2- Ben "Botla madde açılsın mı?" konusunu çok geniş ve büyük bir konu olarak görüyorum. Şimdi ve geleceği düşünüyorum. Mesela ileride 1 yıl sonra diyelim bir kullanıcı gelip bot ile birsürü madde açtığında kimse dur diyemeyecek (diyecek tabi devam edin okumaya)

İkinci bir konu doğuyor bu durumda:

1. bot ile madde açılabilsin (BOT da bir normal vikipedist sayılsın ve değişiklik yapmakta özgür olsun anlamına gelir)
2. bot ile madde VP:BOTİS tartışıldıktan sonra açılabilsin (değişiklik yapsın ama gözetim altında, izin aldıktan sonra)

Şimdi bana "zaten kimse bildirmeden madde açmayacak" gibi yorumlar yapmayın, biliyorum herşeyi farkındayım. Sadece şimdiden bir politika oluşturulması gerektiğini anlatmaya çalışıyorum.

3-Tartışmalarda, "bot madde açmasın" veya "bot kısa madde açmasın" konularının tartışılması gerektiğini düşünüyorum. Kendi yorumum: Hiçbir zaman botun madde açmasına birşey demem, fakat eğer "madde sayısı çoksa" veya "içerik yeterli değilse" tartışmaya girerim.(Şimdi sakın kısa madde nedir? sorusunu sorma Alperen :))

4-"Bot ile madde açılsın" ile "Taslak madde nedir" konuları birbirine geçmiş durumda. Şu an sanırım 3-4 farklı sayfada 5-6 başlıkta aynı şeyler konuşuluyor. Konuyu Buraya taşısak nasıl olur? Vito?

5-Konuların uzayarak tartışılması(aynı şeyleri tekrarlanmıyorsa) ve karşı görüşlerin birbirlerini ikna etmesini her zaman güzel buluyorum. Her ne olursa olsun herkez görüşünü belirtmeli. Biraz örnek vereyim büyük internet projelerinde çalıştım ve her zaman karşı görüşlere daha önem verdik. Yani "eksilere" / "nefatif yönleri söyleyenlere". Bu tartışmada da herkezin(konuyu desteklese bile) konunun "eksilerini" / "nefatif yönlerini" belirtmesi gerek.("nefatif" yönü yok demeyin, herşeyin "nefatif" i vardır güvenin bana..)

Herneyse, yukarıda sadece olayları değerlendirmek istedim. Yada herkezin bakış açısını biraz daha genişletmek istedim diyeyim. Bitti benimki :) Kumul 16:06, 20 Mart 2011 (UTC)

Konu taşınmamalı. Aksi takdirde sürüncemede kalacaktır. Bir karar verilmeli: Ya botla madde açılacak, ya da topluluk açılmamasına karar verecek ve bu tartışma arşive gönderilecek. --82 ~145 ileti 17:53, 20 Mart 2011 (UTC)

Vito Paşa için üç kere HURRA! HURRA! HURRA!

1. Gerçekten güzel anlatmışsın, okuyan anlayacaktır. Bunu Vikipedi:Derinlik yapalım derim.
2. Kullandığın formülleri Meta'ya ver, kendi listelerini bunlarla değiştirsinler, listeler otaomatik güncellenir. Bazıları hala elle güncelleniyor. Listenin birini ben değiştirdim hatta yakın tarihte.
3. Khutuck'un ve diğerlerinin bot açma ile ilgili söylediklerini ilgili konuya taşımalarını rica ediyorum ne olursunuz. Aşağıdakini herkese hitaben yazıyorum ki buraya taşırmayalım konuyu.

BOT ILE MADDE AÇMA VE TASLAK MADDE KONULARI BAŞKA BAŞLIKLARDA KONUŞULMAKTADIR. LUTFEN BURAYA BU KONULARLA ILGILI YAZI YAZMAYINIZ. --Stultiwikia^{bana yaz} 12:06, 21 Mart 2011 (UTC)

Burada "ansiklopedinin yüzölçümü" diye bir kavram ortaya atıyorum. Vikinin tüm içeriği aslında onun kapsam alanını gösteriyor. Derinlik her ne kadar vikinin kapsamı hakkında bir fikir verse de tek başına yeterli değil. Kağıt ansiklopediler boylamasına (derinlemesine) geliştirilseler de bunun tek amacı vardı; Merak ettiginiz konuyu elinizdeki cildi birakmadan tum detaylari ile öğrenebilmenizdi. Aksi halde her bir hyperlink için başka bir cildi önünüze açardınız. Online ansiklopedi de ise "use case" farklı kullanıcının ihtiyaçları farklı. Online okuyucular, madde hakkında sadece işlerine yarayan öz bilgileri okumak istiyorlar, gerekirse linke tıklayıp detayına giriyorlar. Bu aynı zamanda bizim sunucularımız ve işletim masraflarımız için önemli. Çünkü kullanıcı sadece bir kaç paragrafla ilgilendiği halde ona sayfa sayfa bilgiyi yolluyoruz sunucudan. Düpedüz bir bant genişliği israfı, sunucu zamanı israfı, elektrik israfı, kullanıcıya da eziyet. İnanmıyorum derseniz şu tartışma konusunda görüş bildireceğiniz bölümü bulabilmek için ne kadar metni indirmeniz ve arasında sizi ilgilendiren kısmı aramanız ne kadar zaman aldı düşünün. Bu sebepten online bir ansiklopedi derinlemesine değil enlemesine geliştirilmelidir. Burada yüzölçümü düşürmekten bahsetmiyorum. Sadece vikipedi adını verdiğimiz diktdörtgeni yanlamasına koymaktan (düzenlemekten) bahsediyorum. Bu sebepten bot ile madde açma fikrini destekliyorum. Öneren kişinin fikirlerine de katılıyorum. Ancak kalite yükseltmenin (içerik de buna dahil) tek yolu daha fazla üretimin olmasıdır. Yani mevcut editörlerin davranış değiştirmesi değil, daha fazla editörün vikipediye iştirakı sağlanmalıdır. Botlarda bir bakıma insan gücünün boşa çıkmasına katkıda bulunuyor.BillyG 10:40, 23 Mart 2011 (UTC)

Şablon:BM kararı bilgi kutusu

• Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyi'nin 1973 sayılı kararı sayfasındaki bilgi kutusundaki geçici üyeler kısmı İngilizce'sindeki gibi görünmüyor incelenebilir mi?--Reality 17:05, 20 Mart 2011 (UTC)

Kullandığım kısaltmalar uygun olmayabilir, onun dışında halloldu gibi --Sayginer 17:30, 20 Mart 2011 (UTC)

vikipedi'de openStreetMap harita kullanımı

vikipedi'de openStreetMap harita kullanımından haberi var mı bilmem - yönetici olarak incelerseniz sevinirim... ;-) Ayrıca bakınız:

• http://meta.wikimedia.org/wiki/OpenStreetMap
• http://lists.wikimedia.org/pipermail/maps-l/2010-November/000831.html

— Bu imzasız yazı Katpatuka (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir. 21 Mart 2011

Basketbol kulübü bilgi kutusu

Basketbol kulübü bilgi kutusu şablonuna Eski Adı alanını eklemeya çalıştım fakat başarılı olamadım. Yardımcı olabilir misiniz?? Nerede yanlış yapıyorum. İlgili Link --isimweb 11:03, 21 Mart 2011 (UTC)

Parametre şu an sorunsuz çalışıyor. Ancak "kulüp ismi" ile "eski adı" arasında isim/ad tutarsızlığı olduğu için birinden birinin değiştirilmesini önerebilirim.

Vito Genovese 10:46, 22 Mart 2011 (UTC)

Özel:Doğrulamaistatistikleri ve Özel:İstatistikler arasındaki farklar

• Başlığa da yazdığım bu iki sayfada bazı farklılıklar buldum. Örneğin; istatistikler sayfasında 157.120 madde görünürken doğrulamaistatistikleri sayfasında 158.262 görünüyor. Aynı şekilde dosya sayılarında istatistikler sayfasında 25.334 iken diğerinde 27.822. Bu farklılıkların nedenini bilen var mı?--Reality 19:06, 23 Mart 2011 (UTC)

Yerel Destek Chati/Botu

Merhaba! Destekte Kullanıcılarımız Oldukça Yetersiz Kalıyorlar Vikipedi'de.

Her şey Ne Kadar Açık Belirtilmiş Olsa Dahi, Yine de Anlama sıkıntısı çekiyor Kodlama Bilgisi Olmayanlar.

Ben şunu söylüyorum. Sorulan Cevaplara Hızlıca Cevap Verecek Bir Bot Veyahut Kullanıcı Atasak, Bu da Yandaki Sütundan Hizmet Verse, İyi Olmaz Mı? IRC Var Ancak Yeterince Aktif Değil. O Aktif Olsa Java Motoru Ona Elveriyor, O bile kullanılabilir.

Hayalinden Kaba Bir Çizim.

•M³B²• ^ileti 23:24, 25 Mart 2011 (UTC)

Vikipedi:Danışma masası bu amaçla oluşturulmuş bir sayfa. --Superyetkin^ileti 00:22, 26 Mart 2011 (UTC)

Yine de aklımıza takılanları anlık olarak sormamız için köşeye öyle bir şey iyi olurdu.

-- •M³B²• ^ileti 10:11, 26 Mart 2011 (UTC)

• Güzel olabilirdi, lakin Vikipedi:Danışma masasında ya da IRC kanalında verilen cevaplar yeni kullanıcılar için daha samimi olacaktır. Yine de amaç bakımından güzel düşünülmüş bir proje. --Duke ^{ϡ»» ileti ^^} 15:04, 26 Mart 2011 (UTC)
• Biraz Geciktim. Ancak, Reklam Olmasın Ama TTNET Sistemi Yapmışlardı. Düzgünce Sorunca Sana Modemi Nasıl Yeniden Yapacağını Anlatıyordu.

Tabii Ama O Zaman Yeni Gelen Kullanıcıya Samimi Cevap Vermesini İstiyorsak, Her Yenilemede Rastgele Bir Onaylı Kullanıcıya Denk Gelmesini Sağlayabiliriz. •SuperiorFast• ^ileti 15:39, 30 Mart 2011 (UTC)

... eğer kullanıcı aktifse. --82 ~145 ileti 12:31, 29 Mart 2011 (UTC)

Evet doğru tamamlama! Peki Ne Oluyor Vito'yla Konuşuyor muyuz? •SuperiorFast• ^ileti 10:26, 31 Mart 2011 (UTC)

Ufak istek ve ricalar

• Kirill Meretskov ve Sergey Sokolovun bilgi kutularında ufak bir hata var. Düzeltilebilir mi?--Reality 21:20, 28 Mart 2011 (UTC)
• Vikipedi:Konuşan Vikipedi girişinde hata var.--Reality 21:42, 2 Nisan 2011 (UTC)
• Oswald Bölckeun bilgi kutusunda ufak hata var.--Reality 08:47, 3 Nisan 2011 (UTC)

*Şablon:İntervikisiz eklendiği maddelerde görünmüyor. Düzeltilmeli.--Reality 19:55, 11 Nisan 2011 (UTC)

Zaten görünmesin, sadece kategorilendirsin diye tartışıyoruz BOTİS'te ama bi netice çıkmadı. İnterviki'si bayağı uzun süre olamayacak maddeler de olduğu için bunu belki de buralarda tartışmalıyız; şablonun bu tarz sayfalarda yer alıp almayacağını, gözüküp gözükmeyeceğini. --Stultiwikia^{bana yaz} 22:34, 11 Nisan 2011 (UTC)

Politika

Adlandırma kuralları (Türkiye yerleşim birimleri)‎

Selamlar. Şu sayfada yerleşim birimleri için ciddi bir tartışma devam etmektedir. Tüm Vikipedistlerin incelemesini ve görüş belirtmesini rica ediyorum. İyi vikilemeler, sevgiler... --Berm@nya^İleti 15:03, 10 Mart 2011 (UTC)

Taslak Madde Politikası Hakkında

Bir süredir Stultiwikia'nın başlattığı VP:Taslak ile ilgili çeviriyi yapmaya çalışıyorum fakat, takıldığım yerler oldu biraz da sıkılmıştım, daha fazla kişinin elinden geçmesi de faydalı olur. Yardım edilirse sevinirim. [4]. Yine çevirisi sonlanmaya yaklaşan "Vikipedi sözlük değildir" yönergesi ile beraber onaya sunmayı düşünüyorum. --Alperen 16:15, 19 Mart 2011 (UTC)

Bot politikası ve botla madde açma yönergesi tamamlandıktan sonra bu konudaki çevirimizi de tamamlayıp tekrardan bu tartışmayı da açalım ve umarım netleştirelim yakın zamanda. Ama bunun bot politikası ve botların madde açmasıyla ilgisi olmadığının bir kez daha altını çizelim. --Stultiwikia^{bana yaz} 22:06, 25 Mart 2011 (UTC)

Vikipedi: Botla madde açma yönergesi

Arkadaşlar botlarla madde açılmasının kabulü durumunda botlar için kurallara ihtiyacımız olacak. Bu amaçla bir yönerge oluşturulmasını talep ediyorum. Öncelikli önemli olanlar:

• Botların açacağı her madde serisi VP:BOTİS'de onaya sunulmalı. Bu onay için Kullanıcı:X/test şeklinde bir örnek oluşturulmalı, maddelerin açılması için mutabakat sağlanırsa 25 maddelik test sürüşü yapılmalı. Test sürüşünde hata olmazsa bota izin verilmeli.

• Botla açılacak maddeler en az taslak seviyesinde bilgi içermeli. Önemli kriterler:

1. Açılan maddelerin çok kısa ("X bir Y'dir.") olmaması,
2. Kaynak kodunun temiz ve anlaşılır olması,
3. Yeni kullanıcıların maddenin kodunu anlayabilmesi ve düzenleyebilmesi,
4. Maddelerde kullanılan verilere bağlantı verilmesi,
5. Maddelerde referans (<ref<) kullanılması,
6. Mümkünse fotoğraf kullanılması,
7. Mümkünse maddelerde en az bir interviki olması,
8. Maddelere en az bir kategori eklenmesi,
9. Tematik maddelerde (Pekin'in köyleri gibi) uygun şablonlar bulunması,
10. Özetle maddelerin baştan savma yapılmaması.

Fikirler, yorumlar? Khutuck^msj 16:57, 19 Mart 2011 (UTC)

Evet, taslak maddeler için böyle bir şekil kriteri yok bildiğimiz gibi bir kişi henüz vikiye kategori eklemesini bilmeden de taslak madde girebilir ve biz ona yardımcı oluruz, ama bot, çok madde vs. denildiğinde bu kriterler faydalıdır fakat 10. maddede bir itirazım var. Diğerlerini kapsıyor gibi görünse de biraz öznel duruyor. Şu şekilde olabilir: "Botun açtığı maddelerde diğer kullanıcıların özellikle de yeni kullanıcıların öğrenebileceği ve geliştirebileceği viki öğeleri dikkate alınmalıdır."--Alperen 17:11, 19 Mart 2011 (UTC)

Uygundur bence. 10. zaten "özetle" diyor, politikada yer almayacak herhalde. --82 ~145 ileti 17:13, 19 Mart 2011 (UTC)

• Güzel olmus. Kriterler kismini kisalttim biraz, söyle desek:

Kullanicilar gelistirilmeye acik, rutin temel bilgileri icerecek ve ortak paydalari olan maddeler icin kaynak dosyasi hazirlayip bot isteginde bulunabilir.

Botun kullanacagi kaynak, acilacak olan madde dizisi icin var olan cogu ortak paydayi (temel icerik, sablon, interwiki, referans, resim, kategori vb.) icermelidir. Ilk seferde eklenemeyen az sayida rutin bilgiler ilerde yine botla eklenebilir olmalidir. Örnek olarak 2000 maddelik bir yerlesim birimleri basvurusunda yeterli sayida maddenin nüfus, yüzölcümü, üst yerlesim birimi gibi temel bilgilerinin hepsinin kaynakta varolmasi beklenir.

Ne dersiniz? --Coriolis 17:32, 19 Mart 2011 (UTC)

Geliştirmeye açık rutin temel bilgi => bu zaten taslak dediğimiz olgunun tanımına çok yakın, ortak paydaları olan maddeler de aynı kategorideki maddelerdir diyemez miyiz? Yani kullanıcılar aynı kategori altında açılacak taslak maddeler için bot isteğinde bulunabilir. İkinci paragraf güzel. Ama bence bunu kısaltmaktansa ikisini ucuca ekleyelim, şuna ne dersiniz?

Botun eklediği maddelerin içeriği şimdilik yetersiz. Testlerde de görebilirsiniz, NGC nesneleri için keşfediliş tarihi vs. eksik. Yeni ve daha geniş bir veri tabanıyla halledilebilir. Testtekinden biraz daha uzun olsun yeter, bu arada yönerge teklifi uygun. İyi vikilemeler, sevgiler... --Berm@nya^İleti 12:16, 20 Mart 2011 (UTC)

Keşfediliş tarihi çok mühim değil, biz keşfetmeden evvel milyarlarca yıldır orada duruyordu o cisimler :P "vs." olarak ne eksikse ekleyeyim. Sayfaların ortalama uzunluğu 1.7kb civarına ulaştı şu an, biraz daha geliştireceğim. Khutuck^msj 12:42, 20 Mart 2011 (UTC)

---

Kullanıcılar aynı kategoride açılması planlanan, ortak paydaları olan taslak maddeler icin kaynak dosyası hazırlayıp bot isteğinde bulunabilir.

Botun kullanacagi kaynak, açılacak olan madde dizisi için var olan çoğu ortak paydayı (temel içerik, şablon, interviki, referans, resim, kategori vb.) içermelidir. İlk seferde eklenemeyen az sayıda rutin bilgi, ilerde yine botla eklenebilir olmalıdır. Örnek olarak 2000 maddelik bir yerleşim birimi başvurusunda yeterli sayida maddenin nüfus, yüzölçümü, üst yerleşim birimi gibi temel bilgilerinin hepsinin kaynakta varolması beklenir. Topluluk bu ortak paydaları şu şekilde öngörmüştür:

1. Açılan maddelerin çok kısa ("X bir Y'dir.") olmaması,
2. Kaynak kodunun temiz ve anlaşılır olması,
3. Yeni kullanıcıların maddenin kodunu anlayabilmesi ve düzenleyebilmesi,
4. Maddelerde kullanılan verilere bağlantı verilmesi,
5. Maddelerde referans (<ref<) kullanılması,
6. Mümkünse fotoğraf kullanılması,
7. Mümkünse maddelerde en az bir interviki olması,
8. Maddelere en az bir kategori eklenmesi,
9. Tematik maddelerde (Pekin'in köyleri gibi) uygun şablonlar bulunması,

Kısaca, Botun açtığı maddelerde diğer kullanıcıların özellikle de yeni kullanıcıların öğrenebileceği ve geliştirebileceği viki öğeleri dikkate alınmalıdır.

---

Bence güzel bir metin oldu? ;) --Alperen 18:07, 19 Mart 2011 (UTC)

• Ek olarak, botun Viki'ye ekleyeceği maddelerin ve kullanacağı kaynakların bir listesini BOTİWS'e eklemesini isteyebiliriz. Öne sürdüğüm kriterlerden de belli olduğu gibi botla madde açılmasını, ancak bu işin çok çok sıkı denetlenmesini istiyorum. Ek olarak "Madde açan botlar sadece madde açar, başka değişiklik yapamaz." şeklinde bir kriter düşünebiliriz, botun denetlenmesini kolaylaştırabilir. Khutuck^msj 18:36, 19 Mart 2011 (UTC)
  • Tam tersine maddeyi gelistirmesi gerektigini düsünüyorum. Misal NGC'ler; Su an acilacak NGClerde resim bulunmayacak. Bir ara commons_resim_link_NGC.xls dosyasi hazirlasam ve bunu eklesek güzel olur sanki. Ayrica Alperen, güzel toparlamissin.--Coriolis 18:46, 19 Mart 2011 (UTC)

Yani? Botlar sonradan da düzeltme veya ekleme yapabilmeli değil mi? Bunu şöyle ifade edelim mi? Botun eğer bu öğelerden bazılarını daha sonra eklemesi planlanıyorsa, botun bu şekilde çalışabileceği (eklemenin yapılabileceği) de deneme yapılırken gösterilmelidir.--Alperen 21:38, 19 Mart 2011 (UTC)

Ayrı bir yönergeye ihtiyaç var mı, emin değilim. Bot politikası bunu içine alabilir bence. Zaten çok da "fotoğraf, kategori, vs" diyerek işin detaylarına kurallar bağlamında yer verilmesi gerekli de olmayabilir. Onay VP:BOTİS'te verilecekse; bir SMA, bir KMA nasıl yoğun bir incelemeden geçiyor ve aday gösteren kullanıcıya düzeltmesi için bir sürü şey sayılıyor; aynı mantıkla bu detayların hepsini VP:BOTİS'te talep edebilir ve operatörden istekleri yerine getirmesini isteyebiliriz. Problem yaratmaz başka resmi bir kriterin olmaması diye düşünüyorum.

Vito Genovese 21:51, 19 Mart 2011 (UTC)

Haklısın, bunu bot politikası içinde ayrı bir başlık olarak sığdırabiliriz. Bağlayıcı konuşmak istemiyorum ama burada öngörüler bitmiş ve ancak bir alt başlığa sığacak kadarmış gibi duruyor zaten ;) Sence yukardaki metni oraya ekleyebilir miyiz fikir birliği sağlanırsa?--Alperen 21:55, 19 Mart 2011 (UTC)

Topluluk bu olayı genel olarak kabul etmişse elbette.

Vito Genovese 21:56, 19 Mart 2011 (UTC)

• İnterwikiyi interwiki botlarına bıraksak olmaz mı, ya da isteyen herhangi bir kullanıcı sonradan ekleyebilir. Bir de en az bir kategori eklenmesi denmiş ama taslak şablonu eklendiğinde zaten otomatik olarak "taslak kategorisi"ne atıyor. Bu şart da aranmazsa daha pratik olur. Mesela kategori hiç eklenmemiş olsa da taslak şablonu eklenmiş bir siyasetçi, Kategori:Siyasetçi taslakları'nda görülecek, otomatikman kategorize olmuş oluyor bence...Bir de bot maddesinde referans olmalı denmiş, tam anlayamadım, referans olmazsa olmaz mı?Vikiçizer 22:30, 20 Mart 2011 (UTC)

Bu kriterler zorunlu değil, tavsiye niteliğinde. Kriterleri düşünürken gelecekte yeni Vikipedistlerin madde yazmaya daha kolay ısınmasına uygun maddeler açılması aklımdaydı. Botla açılacak maddeler her şartta bir veritabanından işlenecek, bu durumda <ref- etiketlerinin eklenmesi iyi olacaktır.

Şöyle düşünüyorum: Viki maddelerinde neler olmalı?

1. İç bağlantılar [[bağlantı X]]
2. Şablonlar {{Şablon Y}}
3. Fotoğraflar [[Dosya:T]]
4. Kaynaklar <ref>{{site belirt|||]]</ref>
5. Dış bağlantılar [http://bilmemne.com Bilmemne]
6. Başlıklar ve alt başlıklar == Başlık ==
7. Kaynakça {{kaynakça}}
8. Kategoriler [[Kategori:Z]]
9. İntervikiler [[en:bilmemne]]

Bunların hepsini anlaşılır biçimde maddeye koyduğumuzda yeni gelenlerin madde düzenlemesi çok daha kolay olacaktır. "Bunların hepsi illa ki olacak, olmazsa asla olmaz" diye bir iddiam yok. Şablonlardan kategori eklenebilir, intervikiler botlara bırakılabilir. Yine de ne kadar çoğunu ilk adımda eklersek daha sonra işimiz o kadar kolay olur.

Dolayısıyla botla açılacak madde partileri tıpkı KM veya SM'lerde olduğu gibi oylamaya sunulmalı, gökadalar için onay verdiğimiz bot İtalya'nın köylerini açmadan evvel bir kez daha onay almalı. İş yükü biraz artar, ama değer. Oylamalarda tıpkı KM ve SM oylamalarında olduğu gibi maddelerin geliştirilmesi sağlanacaktır, tek fark bir seferde bir değil, bin maddenin kalitesi artacaktır.

Aklıma gelmişken, belki daha önce onay alıp madde açmış botları 25'ten az maddelik partilerde onaydan muaf tutabiliriz. Sonuçta her madde partisi 1000 madde olmayacak, "10 madde için 2 hafta onay mı beklenir!" problemini baştan çözebiliriz. Khutuck^msj 22:58, 20 Mart 2011 (UTC)

Bir parti A maddeleri için onay almış botun başka konudaki bir parti B maddeleri için tekrar onay alması bence doğru bir fikir. Peki örneğin 1000 yerleşim birimi maddesi için onay almış botla, aynı konuda ikinci bir 1000 madde açmak istendiğinde tekrar onay mı olacak? Bir de 25'lik partilerin bir sınırı olabilir mi, 40 kez değişik zamanlarda 25'lik partiler için botunu çalıştıran onay kısmını atlatmış mı olur? Vikiçizer 10:35, 21 Mart 2011 (UTC)

Bu durumda ikinci parti için kaynak dosyasını göstermesi yeterli olmalı. Yani çalışan bir botun varlığı kesin olduğuna göre eldeki verinin düzgün olduğunu göstermesi yeterli olabilir. Veri ilan edilip beklenebilir.--Alperen 11:15, 21 Mart 2011 (UTC)

A ülkesinden 1000 yerleşim yeri açtıktan sonra B ülkesinden 1000 yerleşim yeri açmak için tekrar oylamaya sunması bence iyi olur. Ya en baştan "A ve B ülkelerinden 2000 yerleşim yeri" diye oylama açılmalı, ya da iki ayrı oylama yapılmalı. A için verilen onay hiçbir şekilde B'yi kapsamamalı. 40 defa 25'lik parti fikri benim de aklıma geldi, böyle bir işlme iyi niyete tamamen aykırıdır, bot statüsünün geri alınmasına yol açmalı. Khutuck^msj 11:28, 21 Mart 2011 (UTC)

Ben bu botların madde serisi onaylarının VP:BOTİS'e konu olmasının tam bir kaos yaratacağını düşünmeye başladım. Şu anki Fırtına Bot oylama sayfası bana bu iş için Bot başvuruları kapsamında yeni alt sayfaların oluşturulmasının çok daha sağlıklı olacağını düşündürdü, zira BOTİS'te envai çeşit konu var. Belirli bir alana odaklanmış bir sayfa her zaman daha sağlıklıdır ve "bot onayı" söz konusu olduğunda bugüne kadar kullanılmış yegane süreç sayfamızı zaten ahım şahım bir yoğunluğu da yokken bölmek çok daha mantıklı gelmiyor

Vikipedi:Botlar/Başvurular/Fırtına Bot/1 ya da Vikipedi:Botlar/Başvurular/Fırtına Bot/Gökadalar gibi yeni başvuru alt sayfaları ile bu süreci çok daha sağlıklı bir şekilde takip edebiliriz. VP:BOTİS yine bot sahiplerinin yardımını isteme ya da bir işin olurunu sorma amaçlarıyla kullanıma devam etsin derim ben.

Vito Genovese 13:53, 22 Mart 2011 (UTC)

Olabilir. En.wiki'de botlar eklenecek yeni görevler için "Başvurular/Fırtına Bot", "Başvurular/Fırtına Bot/1", "Başvurular/Fırtına Bot/2" şeklinde oylamalar açıyorlar. Biz de "Başvurular/Fırtına Bot/Galaksiler", "Başvurular/Fırtına Bot/İtalya'nın köyleri" gibi alt sayfalar oluşturalım, "Başvurular" oylamalarının en altına ekleyelim. Oylamanın kapatılmasını (bot sahibi haricinde, yani ben hariç) bir hizmetli gerçekleştirir, bot sahibine onay mesajı yollar, bot işler vikipedist övünür. Khutuck^msj 14:01, 22 Mart 2011 (UTC)

Botlar bürokratın işi olduğu için yine uygun bir bürokrat kapatır başvuruları.

Vito Genovese 14:04, 22 Mart 2011 (UTC)

Ben en azından bot politikasına 'botlar kendi adaylıklarının sayfasında mutabakat sağlanırsa madde açabilir' benzeri bir ibare konulmasını dilerim en azından. --Stultiwikia^{bana yaz} 14:26, 22 Mart 2011 (UTC)

Bürokrat kapatsın o zaman, bana uyar. Khutuck^msj 14:29, 22 Mart 2011 (UTC)

• Destek X maddeleri (örneğin Galaksiler) için onay almış botun başka konudaki bir Y maddeleri (örneğin İtalya’nın köyleri) için tekrar onay alması fikrini destekliyorum. Aynı zamanda onayı aldıktan sonra, o maddelerin açılmasının ardından bir hizmetlinin o botu kapatması fikrine de katılıyorum.Mimar77 20:23, 22 Mart 2011 (UTC)

Vikipedi:Bot maddeleri yönergesi

Vikipedi:Bot maddeleri yönergesinin ilk taslağı hazır. Mutabık olduğumuz noktaları yazdım. Eksik hususları lütfen ekleyiniz. Khutuck^msj 18:46, 22 Mart 2011 (UTC)

Bot politikasına entegre edelim bunu illa kriter belirleyeceksek, iki satır şey zaten.

Kaldı ki bot politikasının da kapsamlı bir revizyona ihtiyacı var (en.wiki politikası ile karşılaştırın). Bana kalırsa önce bir tartışma bitsin, ardından bu kriterler olgunlaştırılarak VP:BOT'a eklenmeye hazır hale getirilsin, tartışma olumlu sonuçlanırsa da politikada bir alt başlıkla hallolur bu iş.

Vito Genovese 18:49, 22 Mart 2011 (UTC)

Bot maddeleri yönergesine yazdığım hususlar burada mutabık kaldıklarımız. Kapsamlı yeniden yazım yapacaksan bana uyar. Yalnız politikaları bir an evvel tamamlayalım ki ben de aksiyona geçeyim, yakın zamanda boş vaktim azalacak. Khutuck^msj 19:00, 22 Mart 2011 (UTC)

Takip edebildiğim kadarıyla topluluğun mutabık kaldığı hususlar var ve bunun yönerge olarak yazılması (Vikipedi:Bot maddeleri) ya da var olan yönergede (VP:BOT) değiştirilmesi gerekiyor. Son durumu tam net olarak anlamasam da bot ile madde açılması yönüne yakın olan daha fazla topluluk üyesinin de olduğunu dikkate aldığımızda bu değişiklikleri yaparak yakın zamanda botların neler yapabileceğini görmek fena olmaz diye düşünüyorum. İyi vikilemeler, EmreDuran 23:49, 22 Mart 2011 (UTC).

VP:BOT'a bazı düzenlemeler yaptım, son haline bakmak isteyenler girip görebilirler. Yazının içinde Khutuck'un oluşturduğu 'bot maddeleri' sayfasına bağlantı da var madde açma kısmında. --Stultiwikia^{bana yaz} 16:37, 24 Mart 2011 (UTC)

Bence gayet iyi olmuş. Çeşmede ve FırBot oylamasında tartıştığımız ve mutabık kaldığımız her hususu kapsıyor. Khutuck^msj 16:48, 24 Mart 2011 (UTC)

• Yeni işler için Vikipedi:Botlar/Başvurular sayfasını kullanmayalım derim ben. Orası sadece yetki vermek amaçlı olsun. Fırtına bot için kullanıcı alt sayfaları oluşturmaya da gerek yok. (Kullanıcı:Fırtına Bot/... gibi) Bence en iyisi VP:BOTİS, her iş için buranın kullanması istenmiyorsa mesela şöyle yapalım. "zaten madde açacak botlar sayılı olduğu için" Vikipedi:Botlar/İstekler/Fırtına Bot/Çin ilçeleri gibi sayfalar oluşturalım? Kumul 22:52, 24 Mart 2011 (UTC)

VP:BOTİS kısa vadede sıkıntı yaratmaz, ama VP:Botlar/Başvurular/Fırtına Bot/Çin'in ilçeleri orta vadede daha iyi olur bence. BOTİS'i rutin, onay gerektirmeyen işlerde kullanalım. Bize henüz olmadı ama en.wiki'de X işlevi için onaylanmış bota Y işlevi eklenmesi için VP:Botlar/Başvurular/XBOT/1,2,3 diye yeni oylamalar açılıyor. Bence o sistemi uyarlamamız daha iyi olur. VP:BOTİS benim gözümde kullanıcıların botlardan yardım istedikleri, VP:Bot Başvuru ise botların kullanıcılardan onay istedikleri sayfalar olsun.Khutuck^msj 23:15, 24 Mart 2011 (UTC)

• Fırtına Bot Çin'in ilçelerini bitirdi diyelim, sıra Hindistan'ın ilçelerine geldi, bunun için tekrar tekrar aynı olayları yapmamız gereksiz olmaz mı? Evet bot her iş için topluluktan izin alacak, şartlı bir yetki, ama olay senin için artık baya bir hızlandığında bu işler baya yavaşlatacak. Tekrar oylamaya gidilecek ve politika gereği en az 2 hafta beklenecek? Her iş için oylama olması şevk kıracaktır diye düşünüyorum? ne diyorsun Khutuck? ayrıca bota yeni bir işlev eklenmeyecek ki. Aynı script farklı isimli bir maddede çalışacak,(madde açacak)? Yani demek istediğim bot zaten yetkiyi buradan aldı şimdi ise VP:BOTİS'ten "toplulukça onaylanmış" iş alacak. 23:43, 24 Mart 2011 (UTC)

Yeni oylamalar süreci biraz yavaşlatır, ama bu yavaşlatma bence gerekli. Botları komple serbest bırakmak bir seçenek, komple yasaklamak da bir seçenek, ben arada bir noktada "kontrollü botopedi" olsun diyorum. Örneğin "en az 2 hafta" yerine "en fazla iki hafta veya %75'i olumlu 8 oy veya fikir birliği" gibi kriterler kullanabiliriz. Botların açacağı madde sayısının baştan belirtilmesi de gerekli. Şu an elimdeki veritabanından madde hazırlarken karşılaştığım olası sorunları, olası hatalı kullanımları göz önünde bulunurarak bu kriterleri söylüyorum. Mesela "Çin'in ilçeleri" veritabanı buldum, maddeleri hazırladım, onay aldım, maddeleri açarken bir baktım "Hindistan ilçeleri" veritabanı bulmuşum. Bu iki veritabanı aynı kişi tarafından veya birevir aynı formatta hazırlanmadıysa mutlaka aralarında farklar olacaktır. Bu farklar kullanıcının hata yapmasına sebep olabilir. Ben yaptım, oradan biliyorum :) Baştan işi sağlama alıp, ince eleyip, sık dokuyup maddeleri biraz daha geç açsak daha iyi olur. 10-15 bin maddelik bir işten sonra "ya keşke oylamada belirtseydik, şu maddelerin şuralarını şöyle yapsaydık" demeyelim. Ha, şu olur: Aynı anda hem "Çin'in ilçeleri", hem de "Hindistan'ın ilçeleri" oylaması açılabilir. "X konusu" ile "Y konusu" bağımsızca aynı anda, farklı anlarda, herhangi bir zamanda tartışılabilir. Bir iş bitmeden diğerine oylama açılabilir. Ancak herhangi bir seri konunun mutlaka enine boyuna incelenip öyle maddeleşmesi bence daha doğru olur. Khutuck^msj 07:50, 25 Mart 2011 (UTC)

Botların madde açabileceğinde hemfikir olduğumuzu söylersek bunu VP:BOTPOLa (bot politikası) ekleyebiliriz. Madde açılması madde açacak botun kendi sayfasında tartışılır benzeri bir söylemle buna onay verdiğimizi ama bu konuda oldukça katı olduğumuzu belirtiriz. Bu durumda bot maddeleri yönergesi de kabul gördüyse (kabul görmüşe benziyor) işleme girer. Bu arada politikaya ve ilgili sayfalara (İstekler, başvurular, botlar sayfalarına) bakarak politikayla ilgili görüşlerinizi buraya, diğerleri ile ilgili görüşleriniz ilgili sayfanın tartışmasına yazın lütfen. Ve lütfen fikri olan herkes bu konuya bir yorum getirsin. Eğer botların madde açabileceği (kendi adaylık sayfasında kararlaştırıldıktan sonra) konusunda hemfikirsek bunu politikaya ekleyelim.

Ayrıca politikada, adaylığı reddedilmiş başvuruların 2 hafta değil 1 hafta geçtikten sonra tekrar başvurabilmelerini, adaylığı kabul edilmiş başvuruların ise hiç beklemeden yeni değişiklikler için yeniden başvurabilmelerini öngörüyorum (bu ikisini ayrı ayrı değerlendirebiliriz). Bunları kabul edersek bunları da işleme sokalım. Kimsenin korkusu olmasın, ortak paydada buluşmadan, sıkıntılar ortadan kalkmadan botlar madde açmaya başlamayacaklardır (kontrol altında test yapabilirler bence tabi). (Bürokrat gibi konuştuysam affola ama zaten ortak paydada buluşmadan bu bahsedilenler gerçekleşmeyecektir).

--Stultiwikia^{bana yaz} 13:40, 25 Mart 2011 (UTC)

"Vikipedi bir sözlük değildir" yönergesi

Alperen'in yapmış olduğu çalışmaya bir göz atıp lütfen bu yönergenin bu çevirisinin uygun olup olmadığını; uygun bulduğunuz kısımları ve uygun bulmadığınız kısımları (dilerseniz İngilizce Vikipedi'deki halinden bakarak) belirtirseniz yönergenin son halini belirleyelim.

--Stultiwikia^{bana yaz} 14:06, 26 Mart 2011 (UTC)

Vito ve 82'nin katkılarını es geçmeyelim. :)--Alperen 14:08, 26 Mart 2011 (UTC)

İlginize

bi baksanız..

• şurada fikir belirtilse şahane olacak.. --ki ^bl 11:04, 1 Mart 2011 (UTC)

Burç maddeleri hk.

Buradaki silinmeye aday sayfalar'da belirtilen "Rivayetlere dayalı bir madde. Burçların insan kişiliğini belirlediğine dair bilimsel bir bulgu yoktur." mantığıyla silindiğine göre, Boğa burcu, Başak burcu, Terazi burcu, Koç burcu gibi diğer burçlarla ilgili sayfaların da aynı gerekçeyle silinmesi gerektiği kanaatindeyim. İlginize.... --M. Yalçın Yalhı ^ileti 16:54, 2 Mart 2011 (UTC)

İstekler kısmına yazabilirsiniz. Oylamayı gerekçe göstererek hızlı sil şablonu ekleyebilirsiniz. İyi çalışmalar. --Duke ^{ϡ»» ileti ^^} 17:06, 2 Mart 2011 (UTC)

o oylama diğer burçların silinmesi için bir gerekçe oluşturmaz. çünkü orada söylenen nedenler o maddenin içeriğine ilişkindir. çoğu zaman burç maddelerine şu burcun şu özellikleri vardır gibisinden bilindik metinler ekleniyor, aynı nedenle çıkartılıyor. ancak mevcut burç maddeleri, konularına ilişkin ansiklopedik içerik taşıyorlar. akrep burcunu da ben açayım bari.. :) --ki ^bl 17:17, 2 Mart 2011 (UTC)

Kibele haklı. Ama şimdi fark ettim. Bunları bilimsel olarak inceleyen maddelerimiz mevcutmuş. Örn; Scorpius (takımyıldız)-Akrep takımyıldızı gibi. Tamamı ise burada var; Şablon:Zodyak. Silinmesi gerekenlerin tamamı ise Şablon:Burçlar şablonunda mevcut. --Duke ^{ϡ»» ileti ^^} 10:09, 3 Mart 2011 (UTC)

hımm. bu karışıklığı gidermemiz gerekiyor sanırım. 'rivayetlere dayalı' olsa da 'burçlar' kavramı mevcut olduğuna, astroloji maddesinde ilişkili bir içerik olduğuna göre silinmeli mi, bilemedim.. fikirleri duysak iyi olur.. --ki ^bl 10:27, 3 Mart 2011 (UTC)

• Bence kalmalı. Ancak tabii ki Yalhi'nin dediği gibi yok efendim iyi huyluymuş, çekingenmiş, açık sözlüymüş vb ifadeler kaldırılmalı bence. Sonuçta mitolojik bir anlam da taşıyor burçlar...--Rapsar 10:31, 3 Mart 2011 (UTC)
• Astroloji teriminin yer aldığı sayfanın üstünde Astronomi terimi kastedilerek "... burcunun astronomik yorumu için Boğa takımyıldızı maddesine bakınız." deniyor. İşte, "dağdan gelip bağdakini kovmak" dediğimiz şey budur. Yoruma dayalı olan Astroloji midir, yoksa Astronomi mi? Burç maddeleri, beğensek de beğenmesek de "ansiklopedik" maddelerdir. Buradaki tanımlamalar hem astrolojik hem de astronomik olmalıdır. Astronomların "burçlar, insanın geleceğini etkileyen gök cisimleri değildir; sıradan takım yıldızlardır" tespitini ısrarla ve ısrarla burç maddelerinde vurgulamak gerekir. Tıpkı, tıp maddelerinde uyarı konduğu gibi. --Kmoksy 11:23, 3 Mart 2011 (UTC)
• Şu haliyle bizdeki Burç maddeleri kesinlikle "ansiklopedik" değildir. Astronomi konusuna ait bir kaç bilgiyi burçların tanımı için yazmışlar. Bu haliyle maddelerin silinmesi gerekiyor. İngilizce vikipediye baktığımızda yorumdan uzak bir dille burçların tarihsel gelişimine yer verilmiş. Ortaya çıkışları, mitolojideki yerleri ve uyumluluklarından bahsediliyor. Bizimkiler de ise "Bu burçta doğan kişiler pratik ve keskin zekâları,coşkulu ve heyecanlı..." diye özgün araştırmalar yer alıyor. VP:D açısından uygun değil bu yazımlar. Şuan ki burç maddelerinden alakası olmayan astronomi bilgilerini ve yorumları çıkardığınızda ise taslak madde kriterlerini karşılamıyorlar. Bu durumda silinmeliler. --Duke ^{ϡ»» ileti ^^} 17:33, 3 Mart 2011 (UTC)

Anasayfadaki karşılama yazısı ile ilgili

Burada bir fikir belirtin lütfen. --Stultiwikia^{bana yaz} 20:52, 2 Mart 2011 (UTC)

---

• Kullanıcıların kategori tartışmaları ve silinmeye aday sayfalarda fikir belirtmelerini rica ediyorum...--Rapsar 12:12, 3 Mart 2011 (UTC)

Tam olarak anlamadım. VP:KT sayfasını oluşturdun, sayfanın nasıl olduğuna dair fikirlerimizi mi bekliyorsun? VP:SAS hakkında ne fikir belirtmemizi istiyorsun? Tartışma sayfalarına not düşersen diğer kullanıcıların katılması daha kolay olur diye düşünüyorum. Güzel çalışmalar. --Duke ^{ϡ»» ileti ^^} 17:05, 3 Mart 2011 (UTC)

Yok :) Tartışmaların kendisinde fikir belirtilmesini rica ediyorum. Bir aya yakındır katılımın azlığından veya fikir birliğine varılamadığından ötürü kapanamayan tartışmalar var...--Rapsar 17:06, 3 Mart 2011 (UTC)

Özellikle Ocak ayını kapatmak için şuraya bir iki yorum daha fena olmaz. :) --Coriolis 20:07, 4 Mart 2011 (UTC)

Kürtçe Vikipedi

Vikipedia'nın Kürtçe dilinde de hizmet vermesini istiyoruz...— Bu imzasız yazı 88.227.14.183 (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.

Kürtçe Vikipedi halihazırda mevcuttur.

Vito Genovese 15:07, 6 Mart 2011 (UTC)

Yaşayan / ölmüş insanlar

Merhabalar,

Bir süre önce kişiler için kullanılan bilgi kutularında (oyuncu, sporcu, vs.) bir düzenleme yoluna gittim. Şablonlarda yaptığım düzenleme sonucu, kişi için ölüm bilgisi veren bir parametrenin kullanılması durumunda kişi Kategori:Ölmüş insanlar'a, kullanılmaması durumunda ise Kategori:Yaşayan insanlar'a eklenir bir hale geldi. Bazı şablonlarda ufak komplikasyonlar çıktı, ancak bunlar büyük oranda aşıldı. Elbette henüz farkına varamadığımız karışıklıklar da yaşanmış olabilir bu süreçte.

Neyse; şablon yoluyla maddeler bu kategoriye eklendikten sonra, Khutuck botuyla tüm bu maddeleri dolaştı ve şablon yoluyla eklenen bu iki kategoriyi aynı maddelere bir de manuel olarak ekledi. Yani kategori eklemek için kullandığımız her zamanki kodu maddelere yazdı bot. Bu sayede şablonları eski hale getirebilmemizin yolu açıldı.

Anladığım kadarıyla "yaşadı" parametresinin kullanıldığı asker bilgi kutusu gibi şablonlarda ölen kişilerin Yaşayan İnsanlar'a eklendiği olmuş. Bu noktada kalan üç beş maddeyi de elle düzeltmemiz gerekiyor.

Bu kategoriler binlerce insanı alacağı için tek kişi tarafından tek tek kontrol gerçekleştirilmesi elbette mümkün değil. Bu nedenle durumu topluluğa bildirmek istedim. Ölenler için Yaşayan, yaşayanlar için de Ölmüş eklentileri olursa bunları düzeltelim.

Onun dışında bu iki kategorinin tüm biyografi maddeler için kullanılması mümkün. Yukarıda bahsettiğim değişiklikler yalnızca bilgi kutusu olan maddelerde gerçekleştiği için daha bu kategorinin eklenebileceği binlerce madde var. Gördüğünüz yerde gerekli kategoriyi ekleyebilirsiniz. Onun dışında hem gruplar hem de kişiler için kullanılan Müzisyen bilgi kutusu üzerinde değişiklik yapmaya fırsatım olmamıştı (Daha doğrusu şunu bir inceleyip nasıl yapabilirim diye bir köşeye koydum; sonra çıktı aklımdan). Bu şablonun maddelerinde de gerekli eklemenin yapılması gerekecek.

Son olarak bu iki kategoriye neden ihtiyacımız olduğuna dair bir şeyler yazayım. Bu iki kategori, en.wiki'deki en:Category:Living people ve en:Category:Dead people'ın işlevini görüyor tam olarak. Ölmüş insanlar için çok çok zaruri diyemeyiz; ancak Yaşayan İnsanlar çok büyük bir ihtiyaçtı, Zira VP:YİB uyarınca bu maddelerin vandalizmden ari kalması bizim için çok çok büyük bir öncelik teşkil ediyor; etmiyorsa da etmeli. İşin hukuki boyutu var zira.

Ölmüş insanlar ise hukuksal temeli olan bir kategori değil. Yalnızca bir karşılık sağlıyor Yaşayan'a. Bir siyah-beyaz durumu diğer bir ifadeyle.

Son değişikliklerin üst bölümünde de yer alan Özel:İlgiliDeğişiklikler/Kategori:Yaşayan_insanlar gibi bir bağlantıyla bu maddelerde yapılan değişiklikleri takip etmemiz gerekiyordu; bu kategorilerin kullanılmasının temel nedeni de budur. Maddelerde gerekli kategorileme işlemini gerçekleştirmeniz durumunda tüm yaşayan insan biyografilerinin bu bağlantı ile takibi mümkün olacak ve hukuki problemlerin önüne geçmiş olacağız. Geçmişte de birçok hukuki tehdit aldık VP:GİE sistemi üzerinden; dolayısıyla en önem vermemiz gereken konuların başında geliyor bu.

Vito Genovese 15:32, 6 Mart 2011 (UTC)

• Önemli not: Ölmüş insanların maddelerine "Kategori:Ölmüş insanlar" bağlantısı eklendi. Bazı askerlerde hata olmuş zannedersem. Şu an yaşayan insanların maddelerine "Kategori:Yaşayan insanlar" ekleme süreci devam ediyor, 7300 küsür madde olduğu için bu gece bitmeyebilir, hızla yapıyorum. Khutuck^msj 17:29, 6 Mart 2011 (UTC)

Khutuck ile ufak bir iletişimsizlik yaşanmış aramızda ve ilk mesajı yazdığım sıralarda yalnızca Ölmüş'leri işlemden geçirmeyi tamamlamış aslında. Sonra konuştuk, Yaşayan'lara başladı akabinde. Ancak gün yetmedi, C harfinde bıraktı, yarın devam edecek.

Bu süreçte ölmüş-yaşayan karışıklıkları görebilir ve şablon kategorisi olduğu için düzeltemeyebilirsiniz, şaşırmayın. Yarın bot işini bitirdiğinde, şablonlardaki düzenlemeler geri alınacak ve en son manuel eklentilerdeki hataları düzeltip sistemi ayağa kaldırmış olacağız.

Vito Genovese 22:31, 6 Mart 2011 (UTC)

Ek olarak, botun işi bitince iki kategorideki tüm maddelerin birer listesini Excel'e atıp kıyaslamak, çift girilenlerin istesini çıkartmak süper olur. Manuel olarak düzeltilmesi gereken maddeler listesi hazırlayabiliriz. Yaşayan 7300, ölü 3500 küsür sayfa var, manuel zor olacaktır. Tabii Excel bilgim yeterli olacak mı akşam göreceğim :P Khutuck^msj

• Yaşayan insanlar tamam da, niçin ölmüş insanları kategorize ettiğimizi anlayamıyorum. Yani sonuçta yaşamıyorsa ölmüştür, değil mi? :) Ölmüş insanlar politikası falan da yok. Vito'nun gerekçesi de bana gereksiz gibi geldi, boşuna vakit kaybedilmiyor mu bu kategoriyi eklemekle? --82 ~145 ileti 15:09, 7 Mart 2011 (UTC)

Valla botun kodunu hazırlamam 2 dakika, konsola kopyalayıp enter'e basmam 10 saniye sürdü. Ben pek vakit kaybetmedim :P Ölmüşleri de kategorilemek tüm biyografi maddelerini birden takip etmemizi kolayaştıracaktır, gelecekte tartışma sayfalarına vikiproje bağlantısı vs eklememizi hızlandıracaktır. Khutuck^msj 18:24, 7 Mart 2011 (UTC)

Ben ölmüşler için bir gerekçe sundum mu ki? :)

Vito Genovese 12:40, 8 Mart 2011 (UTC)

Yaşayanın karşıtı dedin ya :) Botla eklemenin uzun vakit almayacağını biliyorum; ama her açacağın biyografide yaşamıyorsa bilr ölmüş kategorisini ekle, SD'de ölmüş vardı yoktu diye uğraş falan... Pratik gelmedi bana. --82 ~145 ileti 19:46, 8 Mart 2011 (UTC)

Şablon:Wikimedia Commons'a taşı

İyi akşamlar Vikipedistler. Vikipedi'de dolaşırken rastladığınız özgür lisanslı resimlere (Commons'a yüklenebilen resimlere), {{Wikimedia Commons'a taşı}} ya da {{Commons'a taşı}} etiketlerini koymanızı rica ediyorum. Böylece vikimizdeki özgür lisanslı dosyaları aktarmış olur ve diğer projelerin de kullanmasını sağlarız. Ayrıca yeni yüklenen (Özel:YeniDosyalar) dosyaların içindeki özgür lisanslı olanlarına da bu etiketleri koyabilirsiniz. Şu anda Commons'a taşınmayı bekleyen dosyalara şuradan bu konuyla ilgili işbirliği projesi önerime de şurdan ulaşabilirsiniz. Teşekkürler.--Reality 17:37, 6 Mart 2011 (UTC)

Şüphesiz bu nihayetinde yapılması gereken bir işlem. Hatta özgür içeriğin ruhuna aykırı olduğuna inandığım adil kullanımı uygulamadan kaldırıp özgür lisanslı olanların da Commons'a eklenmesi için gerekli yönlendirmeleri yaparak Vikipedi'ye dosya yüklemeyi (logo güncellemeleri gibi özel durumlar haricinde) tamamen ortadan kaldıracağımız günler hayal ediyorum ben, zira sayamayacağım kadar fazla zararı var ve iş yükü var bize. Lakin bu, başka bir tartışmanın konusu. Konumuza dönelim.

Dediğim gibi, bunu bir noktada yapmak şart. Ama o nokta bu nokta mı, orası muallak. Şu anda özgür lisans etiketleriyle etiketli Vikipedi dosyalarının en az yarısının telif hakkı ihlali olduğuna adım gibi eminim. Bu büyük sorun yumağını Commons'taki Türkçe bilmeyen topluluğun üzerine yıkmaya hakkımız var mı? Bence olmamalı.

Temizliğimizi yapar, bitirir ve bu dosyaların sorunsuz olduğuna kanaat getirirsek o zaman durduğumuz kabahat, hepsini gönderelim Commons'a. Ancak şu an için yalnızca şunları göndermemiz etik açıdan doğrudur diyorum ben.

Hatta dosyalarla ilgilenenler için iki tane enfes Toolserver aracı vereyim, yeri sayılır burası da.

• Dupe Finding Tool - Vikipedi'ye birden fazla kez yüklenmiş dosyaları tespit eder. Gördüğünüz gibi mükerrer dosya dolu projemiz. Diğer dosyanın adını vererek Dosya 1 gerekçesiyle sil şablonu koyabilirsiniz kullanılmayana.
• NowCommons Tool - Hem Commons'ta hem Vikipedi'de yüklü dosyaları bulur. Yine gördüğünüz gibi Şablon:NowCommons'ı ekleyebileceğiniz bir yığın dosya mevcut. Hatta bu araç ekleme yapmayı da sağlıyor.

Vito Genovese 18:17, 6 Mart 2011 (UTC)

• Commons'a taşı şablonu eklediğiniz maddeleri Khutuck Bot'la commons'a süratle taşıyıp ardından silebilirim. Farkına varmadığımda bana bir mesaj atın.Khutuck^msj 08:45, 30 Mart 2011 (UTC)

Galatasaray

Galatasaray ana sayfasını futbola ayırmalıyız.Diğer bütün takımlarda bu şekilde düzenlenmiş.Ayrıca futbol takımı sayfasına ihtiyaç yok.Galatasaray ana sayfası değerini yitirmiş durumda.İngilizce vikipedi de durum aynı.— Bu imzasız yazı Leonade16 (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.

Kulübün futbol şubesini anlatan maddeler bizde, İngilizce ve Fransızca Vikilerde var sadece. Diğer Vikilerde ise spor kulübü maddesinde futbol anlatılmış. Benim fikrim spor kulübü maddesinde futbol şubesinin anlatılması, diğer şubeler diye bir başlık altında ise diğer şubeler hakkında kısa bilgiler verilmesi yönündedir. Nasıl ki en:FC Barcelona maddesinde diğer branşlara bağlantı verilmişse bu maddede de o şekilde bir uygulama yapılmalı diye düşünüyorum...--Rapsar 18:04, 7 Mart 2011 (UTC)

Bencede hem Türkçe hemde İngilizce Vikilerde bu uygulamaya geçilmeli.Ne yapabiliriz bu konuda ?

Sorumluluklar hk.

Vikipedi'de topluluğun görüşlerine sunulan bazı kısımlar için artık iki veya daha fazla sorumlu seçmemiz gerektiğini düşünüyorum. Artık iyice aksamaya başladı bu işler zira. Bir SAS Vikiçizer'in çabaları sayesinde sonuçlanıyor veya SM/SR adaylıkları Infocan sayesinde kapanıyor. Bu tip konularda birkaç sorumlu seçmemiz, hizmetlilere düşen yükü azaltmamız daha iyi olmaz mı? En azından bir karmaşıklık, aksaklık olmaz. Aşağıdaki yerlerde en az ikişer tane sorumlu seçelim derim ben:

• Seçkin içerik oylaması ve ihraçları için (VP:SM, VP:SR, VP:SL ve VP:SP ile bunların ihraç adayları için):
• Kaliteli içerik oylaması ve ihraçları için (VP:KM ile ihraç adayları için):
• Portal başvurularının sonlandırılması için:
• Silinmeye aday sayfalar:
• Kategori tartışmaları:
• Kukla davaları ve şikayetler:

Rapsar 07:38, 7 Mart 2011 (UTC)

Mantıklı ancak bence KM için bir tane aktif kullanıcı yeterli. Yani zaten az bir KM adaylığı oluyor. Portal teklifleri için de aynı şeyi diyebilirim. Ancak diğerleri için gerçekten çok gerekli birden fazla sorumlu. —E M P E R Y A N ^ileti 19:36, 7 Mart 2011 (UTC)

"Portal başvurularının sonlandırılması" devriye / devriye olmayan ama güvenilir kullanıcılar hallediyor. Onun dışında, diğerleri gayet iyi. İyi vikilemeler, sevgiler... --Berm@nya^İleti 20:06, 7 Mart 2011 (UTC)

Şu an ben dahil 7 hizmetli etkin gözüküyor: Kibele, Eldarion, Elmacenderesi, Merube 89, Vikiçizer, Superyetkin. Bunlar hizmetli işlemleri (silme, engelleme ve koruma) sayımları bazında elbette; yoksa İnfoCan da vızır vızır çalışıyordu birkaç gün öncesine kadar. Diğer arkadaşlarımız daha yoğun bu aralar.

Herkesin farklı ilgi alanları var Vikipedi'de, malum. Vikiçizer ve Superyetkin süreç sayfaları ile daha ilgilidir şu an etkin hizmetliler arasında (diğerlerine buradan kocaman bir nanik!), diğerleri de farklı yönlerini çekip çevirirler Vikipedi'nin. İnfo da SİS'liği çok şahane bir şekilde kıvırıyor(du?) misal. Dediğin gibi VP:SAS Vikiçizer sayesinde yürüyor; VP:STT ile Yetkin fazlasıyla ilgileniyor; VP:SKT ile de ben ilgilenmeye çalışıyorum elimden geldiğince.

Yukarıda saydıkların arasında seçkinleri toplu bir paket olarak; SAS ve kat-tar'ı da ayrı bir grup olarak görüyorum şahsen. SAS grubunu Çizer gayet güzel derleyip topluyor görebildiğim kadarıyla; lakin SİS grubu için konuya hakim ve mutlaka yeterli düzeyde etkin bir kullanıcı gerekli. Duruma göre iki olur, üç olur; fark etmez.

KM'yi de ben en.wiki gibi yapsak çok daha hızlı bir üretim olanağı sağlarız gibi geliyor; zira SM kadar ince eleyip sık dokumanın bir gereği yok bence. KM projesinin Rapsar'ları, Bermanya'ları, Emperyan'ları olsun ve bunlar tartışma sayfasında maddeyi değerlendirip gerekli atamayı yapsın; süreç sayfasına ihtiyaç duymadan görelim işimizi ve ana sayfa için de uygun günün maddeleri çıksın böylelikle. Şu an daha makul kriterler ile çok daha fazla KM'ye sahip olabiliriz bence.

Rapsar'ın listesi üzerinden daha spesifik olarak ele almak gerekirse konuyu; Sİ türevleri için SİS'lerin belirlenmesi, KM için KMS'ler belirlenmesini ve KMA sayfası yerine tartışma sayfalarında değerlendirme yapılmasını, VP:SAS ve kukla-şikayet olaylarının hizmetliler tarafından yürütülmesini uygun bulmaktayım. Portal başvurularının sonlandırılması sanırım ilgili kullanıcılarca gerçekleştirilebilir ama ihtilaf doğan yerler varsa bir sorumlu seçilebilir.

Vito Genovese 13:12, 8 Mart 2011 (UTC)

Vito'nun önerilerine katılıyorum. Ayriyeten portal sorumluluğu hakkında da Bermanya'nın görüşlerine katılıyorum. --82 ~145 ileti 19:45, 8 Mart 2011 (UTC)

Vito güzel özetlemis. Ben hicbir sey yazmak zorunda kalmadim. Tesekkürler :) --Coriolis 20:16, 8 Mart 2011 (UTC)

Hakikaten sizin derdiniz daha çok. Biz sade vatandaslarin derdi aslinda dert degil sizinkisi yaninda. Eger bu son zamanlarda degerli vaktinizi çaldiysam sizlerden temiz bir özür dilemek istiyorum. Türkçe Vikipedi'yi daha da ileriye tasiyan herkese ve verilen emeklere tesekkürü bir borç bilirim. Kolay gelsin efendim. Hürmetler. --fatixxx 21:41, 8 Mart 2011 (UTC)

Ne derdi canım. Canavar gibi adamlar onlar. Bakma sen, 10 katı gelse o işlerin hemencecik hallederler. Kimbilir o işlerin dışında ne katkılar yapıyorlar=) Zaten Vitonun bot olduğuna dair söylentiler aldı başını gidiyor.=)) --Duke ^{ϡ»» ileti ^^} 22:51, 8 Mart 2011 (UTC)

• Vito botlardan anlamıyor ki (kendi değişiyle) . Neyse geyik işini bırakalım. Tartışmanın uygulamaya geçmesi için hiç bir sakınca yok bence. Vito'nun dedikleri zaten her şeyi açıklamış. En kısa sürede Vitonun dediklerini uygulamaya soksak iyi olacak. —E M P E R Y A N ^ileti 11:39, 9 Mart 2011 (UTC)
• @Vİto, KM'lerin bizde İng. Viki'nin aksine oylama (aslında tam olarak oylama değil, çoğunluğa bakılmıyor) ile yapılmasında bir sorun göremiyorum. Onlar bizden birkaç gömlek üstün olduğundan öyle yapabilirler; ama biz şu an yapamayız. Benzer şekilde SAS'ları ve KT'leri bir haftada detaylıca tartışılıp, sonuca bağlanıyor; bizde ise durum ortada. En azından bir sorumlu seçersek en az bir, en fazla iki hafta sonra tartışmalar sonuçlandırılır. Fena olmaz bence :) Her neyse, alta tekrardan sorumlu gereken bölümleri yazıyorum. Ekleme yapmak isteyen, ekleme yapabilir. Bu bölümler için en az ikişer tane görevli seçelim:

• Seçkin içerik oylaması ve ihraçları için (VP:SM, VP:SR, VP:SL ve VP:SP ile bunların ihraç adayları için): InfoCan
• Kaliteli içerik oylaması ve ihraçları için (VP:KM ile ihraç adayları için):
• Portal başvurularının sonlandırılması için:
• Silinmeye aday sayfalar:
• Kategori tartışmaları:
• Kukla davaları ve şikayetler:

--Rapsar 11:54, 9 Mart 2011 (UTC)

Neden yapamayalım ki? Hiçbir neden yok bence yapamamamız için. KM konusuyla en çok ilgilenen, maddelere en sağlıklı eleştirileri getiren 5'se 5, 6'ysa 6, 10'sa 10 kişiyi belirleyelim burada. Bunlara yetkiyi verelim. Tartışma sayfaları için bir şablon da oluşturalım, adaylık için bu şablon eklensin ve kaliteli madde görevlileri bu şekilde aday maddelerin takibini yapsın; sonrasında en.wiki'de olduğu gibi hükmünü verip atamayı yapsın bir güzel. En.wiki'de olan bir şeyi bizim yapamayacak olmamız genellikle en.wiki'deki işlem için insan gücünü yetiremememizden kaynaklanır. Lakin burada aksi bir durum var. Biz en.wiki'deki süreçten daha karmaşık ve iş yükü getiren bir süreç uyguluyoruz. Vikipedi'de şu an KM'lerin SM'lerden az olması (Statü itibarıyla değil, hak etme itibarıyla)? Ama bizde böyle. Bu sisteme geçersek çok daha fazla KM'miz olur ve ana sayfa için çok daha iyi bir içerik beslemesi sağlayabiliriz.

VP:SAS ve VP:KT için de aynı noktadayım. Kendi içinde bulunduğum bir grubu ayırıcı bir ifade gibi gelebilir kulağa (gelmesin lütfen) ama bir şeyin silinip silinmeyeceğinin kararı hizmetlilerdedir her daim. Bu nedenle bu iki işlem hizmetlilerin işleri arasında kalmaya mahkum. Kukla davaları ve şikayetler de aynı. Bu da engelleme açısından aynı statüde. Koruma, engelleme ve silme işleri temel hizmetli görevleri olduğu için bunlara ek sorumlu seçmek pek mümkün değil bence.

SİS tartışması hemen altta tekrar başladı ve yeni SİS'ler seçeceğiz. Portal (olabilme) başvuruları için de bir sorumlu seçilmesini desteklerim. Ancak burada yapmamız gereken en önemli işin Kaliteli Madde sürecini değiştirmek olduğunu düşünüyorum.

Vito Genovese 17:25, 9 Mart 2011 (UTC)

SAS, kukla ve KT için hizmetli görevlendirilse daha iyi olur haklısın. Benim amacım bu işlerin gecikmemesi. Atıyorum bir SAS en fazla 10 gün, bilemedin iki hafta sürsün, bir ay değil. KM konusuna gelirsek, şu anki sistem, maddelerin daha detaylıca incelenmesine olanak sağlıyor; fakat adaylıklara bakıyorum da sadece oy vermek için oy verenler var. Bazılarının maddenin tamamını okuduğunu dahi düşünmüyorum. KM işini bir başka yerde tartışsak nasıl olur? InfoCan'ın da katkılarına ara vermesi sebebiyle şu işi aradan çıkaralım derim. Neyse birkaç öneri sunayım. SAS için Vikiçizer biçilmiş kaftan bence. Aktiflik sorunu da yok. Portallar için ise 82-145 veya Koc61 gibi deneyimli bir kullanıcı ilgilenebilir (kabul ederlerse)...--Rapsar 19:53, 9 Mart 2011 (UTC)

Tamam KM'yi başka bir yerde tartışalım. Yalnız şimdi VP:SAS sorumlusu olarak Vikiçizer'i belirlemek mantıksız olmaz mı? Vikiçizer zaten şu an bu konuya en ilgili kişi. Bu konunun sorumlusu Vikiçizer demek bu durumda ekstra bir yarar sağlamaz ki? Böyle bir ifade "SAS'ları ancak Vikiçizer kapatır" demektir ki, hizmetlilerden biri SAS'larla ilgilenmeye karar verirse olur da, o zaman bu bizim yolumuza taş koymuş olur. Yani 20 küsür kişi tarafından yapılması gereken bir işi bir kişi sırtında taşıyorsa onu o işin sorumlusu seçmenin bize bir ek yararı yok. O yüzden SAS olduğu gibi gitmeli kanımca. Ben de daha fazla ilgilenmeye çalışayım bundan sonra.

Vito Genovese 20:00, 9 Mart 2011 (UTC)

Yine upuzun yazılar, okumaya üşendim . --Berm@nya^İleti 20:57, 9 Mart 2011 (UTC)

Aferin.

Vito Genovese 21:07, 9 Mart 2011 (UTC)

Demek istediğim; bu işin sorumlusu yokken (yani şu an) her kullanıcı SAS'ı sonuçlandırabiliyor, öyle değil mi? Kişinin keyfine göre SAS bir hafta da sürebiliyor bir ay da. Bir sorumlu seçilince -atıyorum- en erken bir, en geç iki hafta sonunda SAS'lar sonlandırılsın diyoruz, ona göre sonuçlanıyor. Hem düzen oluyor hem işler tıkır tıkır işliyor :) Ama dersen iki haftayı geçmeyen bir sürede biz kapatabiliriz, bir aksama veya gecikme olmaz, alâ...--Rapsar 21:02, 9 Mart 2011 (UTC)

Eğer ilgili sayfalarda göremediğim bir ibare yoksa, SAS'ı hizmetliler sonuçlandıyor. Silme işlemi sonunda, silmeyi yapan kişi de hizmetli olduğu için doğal bir görevlendirme bu bence. SAS'ın süresi 5 gün; daha uzun sürüyorsa hizmetliler olarak bizim ayıbımız. Telafisi için daha fazla çaba harcarız.

Vito Genovese 21:07, 9 Mart 2011 (UTC)

Ne haddime ama o zaman bence uygun olanı hizmetlilerin kendi aralarında bir görev paylaşımı yapmaları belki de. Bunun için de Hizmetlilerin bir alt sayfa oluşturması güzel olabilir. Bu görev paylaşımı da hiçbir zaman demek olmayacaktır ki bir diğer hizmetli bir diğer hizmetlinin görev alanına müdahale edemesin. Sadece specialization iyi olabilir iş yükü açısından. Tabi ki her hizmetli her sorumluluğundan sorumlu ve o konuda yetkilidir. --Stultiwikia^{bana yaz} 14:33, 22 Mart 2011 (UTC)

SİS

Merhabalar. On gün önce de belirtmiştim, özel hayatımla ilgili bazı konulara yoğunlaşabilmek için bir süreliğine Vikipedi'den uzak durma gereğini duydum ve vikimola aldım. Yokluğum daha birkaç ay sürebilir, bu yüzden Seçkin İçerik sorumluluklarının (SİS) bir an önce birisi veya birileri tarafından üstlenilmesi gerekiyor.

SİS'lik konusunda ilk aşamada Günün Seçkin Resmi kuyruğunda önümüzdeki günlerde bazı eksik resimler var, o boşluklara (14, 16, 18, 20 Mart) uygun bir şeyler konması gerek. Resimleri seçip altyazılarını hazırlamak için özellikle atanmış olmak şart değildir ama günü gelince Ana Sayfa'da bir boşluk olmayacağından emin olacak bir sorumlunun olması şart tabii. İkinci aşamada mevcut SM, SR, SL adaylık ve ihraç oylamalarının sonuçlandırılması gerekiyor. Üçüncü aşamada Nisan ayı için Haftanın Seçkin Maddelerinin kuyruğa sokulması gerekiyor.

Bir diğer konu, "Biliyor muydunuz?" (VP:BM) adaylıklarının sürdürülmesidir. Bu projenin uzun vadede Vikipedi'nin kalitesini yükselteceğine inandığım için terkedilmemesinin iyi olacağı kanısındayım. Her ne kadar BM'yi ben başlattıysam da adaylıkların kapatılması için özel bir yetki de gerekmemektedir. Sisteme aşina olan kişiler (82~145, Hedda Gabler, Yzkoc gibi) inisyatifi alıp onu devam ettirebilirler.

Ayrılığımın fazla uzamamasını diliyorum ama dönüşüm için kesin bir tarih vermek istemiyorum. Anlayışınız için şimdiden teşekkür ederim. --İnfoCan ▀ 15:51, 9 Mart 2011 (UTC)

Bu kadar uzun bir gidiş olacağını düşünmemiştim bunun; kötü oldu bu.

Ocak 2007'de Metal Militia ile bu yola çıktığımızda bir SİS'in iş yükü bu kadar fazla değildi. Aslına bakarsanız 1-2 sene öncesine göre çok daha az; ancak Vikipedi'nin başka yönleriyle de ilgilenmeyi arzu edecek bir kullanıcı için halen baskı unsuru oluşturabilecek bir iş yükünden söz etmek mümkün, zira kontrolünün, düzenlemesinin yapılması elzem olan birçok irili ufaklı sayfa mevcut.

Bu nedenle SİS sayımızın artırılmasının gerekli olduğunu düşünüyorum. İnfoCan seçilirken yanında Yabancı ve Cat de seçilmişti diye hatırlıyorum ama onların meşguliyetleri reelde sorumlu sayısını yine bire düşürdü. Bu nedenle tekrar en az 3 kişi seçmemizin yararlı olacağı düşüncesindeyim.

Konuyla ilgili önceki tartışmalarda ve tanık olduğum mesajlaşmalarda Kerem ve Ahzaryamed konuya ilgili olduklarını belirttiler. Aslına bakılırsa Kerem daha ziyade ilgisini belirtirken, Ahzaryamed'in geçici olarak ilgilenmeye mi kalıcı sorumlu olmaya mı sıcak baktığı tam net değildi sanki. Ahzaryamed bu konuya açıklık getirebilirse harika olur.

Şu aşamada gerçek anlamda (yani madde katkısının yanında genel tartışmalara da katkıda bulunarak) etkin olan kullanıcı sayımız 20'den fazla kesinlikle değil, bu da büyük bir problem. O yüzden kim bu göreve talipse, kimin kısa vadeli gelecek planlarında Vikipedi'den uzun süreli bir ayrılık yoksa burada bunu belirtsin lütfen.

Bu işin korumalı sayfaları ilgilendiren bir boyutu da olduğu için bu kişilerden en az bir tanesinin hizmetli olması yararlı olacaktır. Eğer üç kişiye ulaşmada sıkıntı olursa sürece destek vermek adına üçüncü kişi olabilirim, lakin buna gerek kalmamasını temenni ediyorum.

Son olarak bir de görev süreleri hususunu netleştirmek isterim. SİS'ler 1 senelik bir görev süresi için seçiliyordu ancak görev dönemlerinde ister istemez kaymalar oldu. Kim getirilecekse bu göreve, görev süresi 31 Aralık 2011 olsun ve Aralık ayının sonuna doğru yeniden bir görev dağılımı (ya da görevdekilerin devamı) kararı verelim.

Vito Genovese 17:18, 9 Mart 2011 (UTC)

• Duyarlı davranıp vikitatile çıkacağını toplulukla paylaştığı için İnfoCan'a teşekkür etmek gerek. Gönüllü katkılarla beslenen bir projede bazı kullanıcıların zaman zaman vikiden uzak kalabildiği gerçeğine alışmamız gerekiyor.
• SİS konusunda Vito'ya genel olarak katılıyorum. Üçü bulamasak bile biri hizmetli olmak üzere iki sorumlu seçmemiz yeterli olacaktır. Görev süresi için ise önerim 6 ay. --Superyetkin^ileti 18:03, 9 Mart 2011 (UTC)
• Ahzaryamed olur demiş; ama daha sonra yoğunluğu nedeniyle alamayacağını belirtmiş, yani Ahzaryamed'in bu aşamada olması bana uzak bir ihtimal gibi geliyor. Ancak acilen en az bir kişi seçilmeli. --82 ~145 ileti 16:23, 10 Mart 2011 (UTC)

Daha önce Bermanya'nın haberdar etmesi ile bu konudan haberdar olmuştum. İş yoğunluğumdan ziyade program dışı seyahat etmek durumunda kaldım. Çarşamba gününden itibaren (16 Mart) kalıcı olarak SİS sorumluluğunu almak konusunda herhangi bir engelim yoktur. Görevi seve seve devralabilirim. Teşekkürler.--[ahzaryamed]^₪.ileti 21:11, 12 Mart 2011 (UTC)

Ahzarcan; görevi tek başına yürütmeye yetecek vakit ve isteğin var mıdır; yoksa ek sorumlular seçilmesinin yarar getireceği düşüncesini paylaşır mısın?Vito Genovese 17:08, 18 Mart 2011 (UTC)

:) Vitocan; görevi tek başıma yürütecek isteğe sahibim ancak vakit konusunda bana tasarruf sağlayacak bir ya da birkaç ek sorumlu faydalı olacaktır. Ha olmazsa işler aksamaz elbette bunu da belirteyim. Sevgiler.--[ahzaryamed]^₪.ileti 01:01, 19 Mart 2011 (UTC)

O zaman konuyla ilgilenenler yazsın buraya. Çıkarsa destek verirler; çıkmazlarsa da sorun olmaz diyorsun zaten. Bu arada Ahzar; Şablon Yardımcısı kullanıyorsan (ve ön belleğini boşaltırsan) seçkin içerik oylama sayfalarında SAS sayfalarında olduğu gibi bir "kapat" sekmesi/bağlantısı (monobook/vector'e göre) çıkacak artık üst bölümde. Hızlı oylama kapatmana yardımcı olur.

Vito Genovese 01:17, 19 Mart 2011 (UTC)

Biraz eski kafa olduğum için farketmemişim. Teknoloji nelere kadir :) Denedim ve oldukça pratikmiş, çok teşekkürler Vito.--[ahzaryamed]^₪.ileti 01:54, 19 Mart 2011 (UTC)

• Hazır bu tartışmayı görmüşken ben de bir not düşeyim. İnfoCan'ın önerisiyle Katip-bot'u yeniden yazmaya başladım. Bilindiği gibi, botun temel görevi seçkin içerik sorumlularına arşivleme, kayıtları güncelleme, kullanıcıları bilgilendirme gibi konularda kolaylık sağlamak. Yeni bir SİS'in iş başı yapması da iyi olur, ancak aday çıkmasa da sorun değil. Bot hazır olduğunda geriye yalnızca oylamaları kapatmak kalacak --Superyetkin^ileti 02:16, 19 Mart 2011 (UTC)

Süper! Epey bir uğraşıp Twinkle'a da seçkin düzenleme işini yaptırmak mümkün olabilir muhtemelen, ama bot her zaman daha iyidir.

Vito Genovese 09:07, 19 Mart 2011 (UTC)

Web 2.0

Web 2.0 kavramı hakkında daha ayrıntılı bilgilere yer verilebilir mi? Web 2.0 teknolojileri nelerdir, hangi siteler hangi web 2.0 teknolojilerini kullanmakta? Sosyal ağlar, wikiler, bloglar,... arasında kullanılan teknolojiler açısından ne gibi farklılıklar vardır? Youtube bir sosyal ağ mıdır? Eğer değilse hangi kategoriye girer?

Asie 18:34, 9 Mart 2011 (UTC)

Ülke şablonları hk.

• Aranılan ülkeyi bulmanın adeta işkence olduğu şu şablonun basitleştirilmesi nasıl olur? Bölgelere ayırmak gereksiz sanki. Konu önemli olduğundan şablonun tartışma sayfasında belirtmek istemedim...--Rapsar 12:53, 9 Mart 2011 (UTC)
  • Şablonun bölgelere ayrılması konuyu daha anlaşılır kılmıyor mu? Avrupa ülkeleri listesinde de aynı yöntem uygulanmış. --Superyetkin^ileti 18:06, 9 Mart 2011 (UTC)

• Bence de Rapsar'ın bahsettiği ayrıntıların Avrupa ülkeleri listesinde verilmesi daha uygun. Bu kadar ayrıntı basit bir şablon için fazla. -- —Stambouliote ^ileti 18:26, 9 Mart 2011 (UTC)
• Şablonların amacı maddeler arası bağ kurmak değil midir? Şablonu yapanın eline sağlık ama bu şablonda defakto ülkeler, avrupanın doğusundakiler, batısındakiler, özerkler, bu ülkelerin BM ile ilişkisi belirtilmiş, dipnot bile var. Bu bilgilerle madde bile açılabilir. Sadeleştirmeliyiz--Szoszv^mesaj 18:40, 9 Mart 2011 (UTC)
• @Superyetkin, peki ya aradığı ülkenin hangi bölümde olduğunu bilmeyen kullanıcılar ne yapacak? Hatta bu şablon yerine direk Şablon:Avrupa kullanılsa daha yerinde olmaz mı? Temiz temiz, ferah ferah :)--Rapsar 19:45, 9 Mart 2011 (UTC)
  • Evet, {{Avrupa konusu}} çok iyi bir şablon. Benim vurgulamak istediğim; İsrail, KKTC, Transdinyester gibi ülkelerin özel durumlarının şablonda yer almasının bir fazlalık yaratmayacağı. Şablonun yalınlaştırılmasına tümüyle karşı çıkan yoktur sanırım. --Superyetkin^ileti 20:13, 9 Mart 2011 (UTC)

Onlar tamam zaten de Aynoroz yahut Mari El neden yer alsın ki? :) Sorun yoksa diğer şablon yerine bunu kullanmaya başlayalım...--Rapsar 20:18, 9 Mart 2011 (UTC)

• Tamam, o zaman özerk bölgeleri çıkaralım.-- BeşiktaşlıM 14:56, 13 Mart 2011 (UTC)

sol sütun

Sol sütunda "katılım" sekmesinin başharfi küçük yazılmış. Düzeltilmesi gerek.-- —Stambouliote ^ileti 11:53, 10 Mart 2011 (UTC)

Düzelttim! - Vito Genovese 11:57, 10 Mart 2011 (UTC)

---

• Tek sayfalı anlam ayrımı. (Saat) Düzeltilsin.--178.233.188.98 14:47, 3 Mart 2011 (UTC)
• Geri alamıyorum birisi düzeltsin.— Bu imzasız yazı 178.233.155.36 (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.

Yapıldı--Reality 18:39, 15 Mart 2011 (UTC)

• Şablon:Düzenle Kategori:Yazdırırken hariç tut'a eklenmeli.--178.233.172.69 11:45, 12 Mart 2011 (UTC)

Yapıldı--Reality 18:39, 15 Mart 2011 (UTC)

• Şablon:Sayı/aralık şablonundaki bir sorun Şablon:Sayı bilgi kutusunun en:Template:Infobox number gibi görünmesini engelliyor. Bilgisi olan var mıdır?--178.233.148.179 11:23, 14 Mart 2011 (UTC)
• Şablon:Intricate template - Şablon:Hassas şablon aynı değil mi? Ayrıca belgeleme sayfasındaki İngilizce interwikisi yanlış.--178.233.148.179 11:34, 14 Mart 2011 (UTC)
  • Hatta Şablon:Karmaşık şablon da aynısı gibi duruyor.--178.233.148.179 11:36, 14 Mart 2011 (UTC)
    • Evet. Gerekli değişikliğin yapılabilmesi için şurada görüş belirtilmeli. --Superyetkin^ileti 20:11, 14 Mart 2011 (UTC)

Defaultsort

Arkadaşlar,

Biyografi maddelerinin kategorilerde listelenmesi için DEFAULTSORT sihirli kelimesi ile ilgili bir standart belirlememiz gerekiyor. Önce konuya aşina olmayanlar için ne işe yarar onu çok hızlı göstereyim:

• Kategori:Yaşayan insanlar

Burada gördüğünüz kişilerden adı A olan ve kategorinin A bölümünde listelenen maddelerde herhangi bir düzenleme yapılmamış. Soyadı A olan ve kategorinin A bölümünde listelenen maddelerde ise kullanılmış. DEFAULTSORT tam olarak da bu işi yapıyor; sayfaların kategorilerde nerede listeleneceğini ayarlayabiliyorsunuz.

İngilizce Vikipedi'de İngilizce dilinin gereği olarak DEFAULTSORT bir standart ve soyadına göre sıralama yapılıyor. Biz ise adın soyaddan daha öne çıktığı bir geçmişe sahibiz ve bu da durumu muallak bir hale getiriyor.

Bu konu Köy Çeşmesinde Temmuz 2010'da ve Kasım 2010'da tartışılmış, ancak net bir sonuç elde edilememiş. O zamanlarda görüş belirtenleri tekrar tekrar aynı şeyleri yazmaktan kurtarmak ve tartışmaya hızlı bir başlangıç yapılmasını yağlamak için bu tartışmayı aynen alıntılıyorum:

Temmuz tartışması 

arkadaşlar kategorilerin bir çoğu oldukça karmaşık ve düzenlenmesi için bir standart gerekiyor.mesela ingiliz yazarlar kategorisinde bazı maddeler ada göre sıralanırken bazıları soyada göre sıralanmış. bu konuda ne yapmalıyız sizce? ilk öneriyi ben getirebilirm hatta. kişilerin bulunduğu kategoriler soyadına göre sıralanmalı kanaatimce. sonuçta bir çok yazarı oyuncuyu soyadından tanıyoruz. Serguzesht 19:51, 25 Haziran 2010 (UTC) Karışıklık konusunda Serguzesht'e katılıyorum. Özellikle biyografi kategorilerinde bazı kullanıcıların DEFAULTSORT şablonunu kullanması, bazılarının ise kullanmaması...İngilizcede kişiler soyadlarına göre tanınır ve soyadlarına göre alfabetik olarak sıralanırlar. Türkçede ise bu konuda belli bir teamül ya da standart yoktur. Hatta Türkçede daha çok soyadı yerine ada göre alfabetik sıralama yapılır. İkisinden birinde karar verip standartlaşmazsak kategorilendirmenin maddeleri dizin halinde tutma görevini yapamadığını göreceğiz...Vikiçizer 19:59, 25 Haziran 2010 (UTC) Türk ünlüler adlarıyla, yabancılar ise genellikle soyadlarıyla tanınmaktadır. Bence soyadına göre sıralamaktansa, ada göre sıralamak daha mantıklı. Yani kategoride Hülya Avşar'ı arayacaksak, A harfine değil de H harfine bakarız öyle değil mi? Maddelerdeki DEFAULTSORT şablonlarının kaldırılmasını öneriyorum.--Rapsar 10:04, 1 Temmuz 2010 (UTC) Ben değişiklik yaparken Rapsar yapmış ve çakışma olunca tüüm yazdıklarım kayboldu :( Benim önerim şu; klasik ansiklopedi dizinlerine baktığınızda sözgelimi İsmet İnönü maddesini, İnönü, İsmet biçiminde görürsünüz. Bizde bu manada bir dizin olmasa da kategoriler var. Biz de kategorilerde Soyad, Ad sistemini kullanmalıyız. Tüm biyografi kategorilerine "Bu kategoride yer alan kişiler alfabetik olarak soyadlarına göre sıralanmıştır" şeklinde bir uyarı taşıyan şablon yerleştirilerek bu sorun çözülebilir. Bu kullanıcı alışkanlıklarına ters olsa da büyük oranda bir ansiklopedi geleneğidir. -- —Stambouliote ileti 10:11, 1 Temmuz 2010 (UTC) Soyadına göre sıralanmasından yanayım. Gerek sanatkarları gerekse siyasetçileri artık soyadları ile anmaya kısmen alışmış durumdayız. Yabancılık çekileceğini sanmıyorum. --M. Yalçın Yalhı ileti 10:22, 1 Temmuz 2010 (UTC) Bu durumda türk ve yabancı şahışlar için iki ayrı uygulama yapılabilir. Yabancılar için soyadı, türkler içinde adı kullanılabilir. --Fagusmsj 10:56, 1 Temmuz 2010 (UTC) Zaten şu anki sorun da bu, bazılarının ada bazılarının soyada göre sıralanmasından dolay oluşan sorunlar :)--Rapsar 10:58, 1 Temmuz 2010 (UTC) Bence de soyadına göre olmalı. Ancak bazı şarkıcı veya oyuncuların soyadı günlük hayatta kullnılmıyor bu nedenle onların soyadına göre sıralanması karışıklık yaratabilir. Bu sorunu önlemek gerekir.--ÖzgüRFikiR 11:01, 1 Temmuz 2010 (UTC) Sevgili Rapsar anlatamadım sanırım. İngiliz yazarları kategorisini inceledim. Adrian Berry maddesi A'da Kate Mosse ise M'de listelenmiş. Ben bütün yabancı şahışların soyadına göre listelenmesini diğer yandan türk şahıslarda ada göre yapılması gerektiğini söylüyorum. Yani DEFAULTSORT şablonu yalnızca yabancılarda kullanılsın. İki ayrı uygulamadan kastım bu. --Fagusmsj 11:12, 1 Temmuz 2010 (UTC) Dediğinizi anladım da zaten sorun bu :) Yani kişiler ya adında ya da soyadına göre sıralansın. Yerli yabancı ayrımı yapılmadan. Demek istenilen bu...--Rapsar 11:18, 1 Temmuz 2010 (UTC) İkisinden birinin kullanılması halinde sorunun çözüleceğini düşünüyorsanız (ben aynı fikirde değilim) küçük bir oylama yapılabilir. --Fagusmsj 11:33, 1 Temmuz 2010 (UTC) Yabancı ve yerli şahısların bir arada bulunduğu bir kategori var mı ? Eğer yoksa (incelemedim belki vardır ) yabancı ve türk şahısları kendi içerisinde yukarda bahsettiğim gibi farklı sıralamaya sokabiliriz. --Fagusmsj 11:37, 1 Temmuz 2010 (UTC) Bence Türk veya yabancı herkes soyada göre sıralansın. Örneğin Türkiye'deki telefon rehberlerinde ki kanımca Türkiye'deki şahıs sıralamasına iyi bir örnek, kişiler soyadına göre sıralanıyor. Hem neden böyle rehberlerde? Çünkü mesela Ahmet adından bir sürü insan var ve birbiri ile ilişkisi olmayan kişiler. Fakat soyada göre sıralandığı zaman aralarında hısımlık bulunan şahıslar da bir araya geliyor. Bu yüzden soyada göre sıralamanın daha sağlıklı olduğunu düşünüyorum.--Gökçє Yörük mesaj 11:53, 1 Temmuz 2010 (UTC) Yerli yahut yabancı ayrımı yapılmadan kategorize edilmesi en mantıklı olan değil bence! Ki karışıklıklar yaratabilir. Bu durumda mantıken mantıklı olan, genel olarak soyadı ile bilinen yabancılara soyadı, yerlilere :) ise adı kullanılması daha anlamlı olacaktır. Yani Fagus'un önerisi mantıklı lakin Rapsar'ın DEFAULTSORT şablonlarının kaldırılması öneriside anlam taşıyor ki karışıklık yaratan o zaten! A-B-C-D Bence en mantıklı olanı bu. - ПE+ (ileti) 14:50, 3 Temmuz 2010 (UTC) kime göre yerli kime göre yabancı? türk veya türk olmayan, herkes soyada göre sıralanmalı bence. madde içerikleri doyurucu olmadığı için belki şimdi sadece türkler ziyaret ediyor olabilir ama gelecekte bu kalitenin artmasıyla değişebilir. çoğu madde yerel ifadelerle doluyken, türkçe vikipedinin evrensel bir ansiklopedi olması için çabalarken kategori sıralamalarını ayırmamız, vikipediyi daha da yerel yapar. evrensel olan da sıralamanın soyada göre yapılması--Szoszv 15:41, 3 Temmuz 2010 (UTC) Tek bir çeşit olması görüşündeyim ben de açıkçası. Aynı kategoride türk olmayanlar ile türklerin birlikte bulunduğu kategoriler mevcut. Örnek Kategori:2002 FIFA Dünya Kupası futbolcuları. Bu durumda yabancı-türk ayrımı yapılması (ki bu prensip olarak da tartışılabilir ayrı) durumunda kategorilerdeki karışıklık aynen devam edecektir. Prensip olarak tartışılması uygun olur dememin nedeni ise, türklere özel bir durum yaratılması. Szozvz çok güzel yazmış kime göre yerli-yabancı. Eğer tüm ülkelere eşit mesafede yaklaşırsak, adlandırmalar hep o ülkede acaba isim mi soyad mı öncelikli kullanılır diye araştırmak ona göre adlandırmaları düzenlemek gerekir ki bu da bir standarta ulaşmak yerine bizi daha karışık bir kategorilendirme sistemine neden olur diye düşünüyorum. Saygılar--Merube 89msj 15:59, 3 Temmuz 2010 (UTC) Yinelemek istiyorum, köklü türkçe ansiklopedilerin hepsinde türk olsun, yabancı olsun, herkes dizinde Soyadı, Adı şeklinde listelenir. Bizde uygulayacaksak bunu uygulamalıyız. İki değişik uygulama işimizi zorlamaktan başka işe yaramaz.-- —Stambouliote ileti 16:09, 3 Temmuz 2010 (UTC)

Kasım tartışması 

Vikipedi'de kişilere ait olan maddelerde başlıkları Adı Soyadı şeklinde; fakat ansiklopedilerde SOYADI, Adı olarak kullanılmakta. Buna bağlı olarak da geçmişte de tartışıldığı gibi sıralamalardaki Defaultsort sorunu var. Sıralamalarda ya tamamen Defaultsort kullanılmalı ya da hiçbirinde olmamalı. Benim düşüncem eğer madde ismi nasılsa sıralama da aynı şekilde olmalı. Yani eğer madde isimlerini de diğer ansiklopedilerde de olduğu gibi SOYADI, Adı (Temel Britanica'daki NEWTON, Sir Issac ya da UŞAKLIGİL, Halid Ziya kullanımı gibi) değiştirip o şekilde kullanalım ve de sıralamalar da doğrudan bu şekilde olsun ya da bugünkü kullanım şekli kalsın ve sıralamayı da Adı Soyadı şeklinde kullanıp "Defaultsort"u maddelerden kaldıralım. Bir sonuç bulana kadar tartışalım. Fikirlerinizi bekliyorum. İyi Vikiler... Teklifler: Madde adı SOYADI, Adı ve sıralama SOYADI, Adı Madde adı Adı Soyadı ve sıralama Adı Soyadı Madde adı Adı Soyadı ve sıralama SOYADI, Adı -ki bu şekilde olması durumunda kategorilerdeki görünümü düzeltmek gerekir; çünkü sıralamadaki görünüm yine ad soyad şeklinde görünüyor. --ÖzgüRFikiR 18:12, 16 Kasım 2010 (UTC) Bence en uygunu soyadı, adı şeklinde olanıdır.--Rapsar 18:33, 16 Kasım 2010 (UTC) Defaultsort sonuçta kategoriler için kullanılıyor, maddelerin isimleri "soyad, ad" şeklinde yapmak doğru gelmiyor. Defaultsort kullanılmalı mı? esasen kategorilerin bence ad, soyad şeklinde sıralanması daha doğru çünkü biz bir kategoriye girince kişinin adının başladığı harfe bakarız fakat İngilizcede ve diğer dillerde soyadlar ön planda. defaultsort dediğim gibi kategorilerde kişilerin soyadlarına göre sıralanması için fakat bazı kişilerde bu şablon varken bazılarında yok ve bu da kategorilerde yer alan kişilerin bir kısmının ad'a göre bir kısmının soyada göre sıralanmasına neden olmaktadır. eğer bu uygulanacaksa tüm kişilerde uygulanmalıdır. -- hedda+gabler 20:55, 16 Kasım 2010 (UTC) Ansiklopedilerde -ki Türkçe ansiklopediler de dahil- soyadı, adı şeklinde sıralama yapılıyor. Bence, defaultsort şablonu yardımıyla kategorilerde bu şekilde sıralama yapmak daha uygun.--Rapsar 21:02, 16 Kasım 2010 (UTC) peki türkçe ansiklopedilerde örneğin Cahit Sıtkı Tarancı hangi harf kısmında yer alıyor? T mi C mi? -- hedda+gabler 21:08, 16 Kasım 2010 (UTC) Soyadı Tarancı olduğundan Tarancı, Cahit Sıtkı şeklinde yer alıyor (alması lazım, benzer şekilde Halit Ziya Uşaklıgil'in Uşaklıgil, Halit Ziya diye yer aldığını görmüştüm.).--Rapsar 21:13, 16 Kasım 2010 (UTC) tamam anladım da soyad, ad yazılıyor ama hangi harf dizininde yer alıyor? C harfinde mi T harfinde mi? yanında ansiklopedi olan bakabilir mi )-- hedda+gabler 21:19, 16 Kasım 2010 (UTC) Ha öylemi :) T'de.--Rapsar 21:23, 16 Kasım 2010 (UTC) Türkçede geleneksel olarak soyada değil de ada göre sıralama yapılıyor. Soyadı dikkate almak da uygundur tabii, birini seçelim farketmez.--Gökhan 21:29, 16 Kasım 2010 (UTC) Evet T'de yer alıyor; fakat maddenin ismi zaten "TARANCI, Cahit Sıtkı" şeklinde geçiyor. Bu yüzden o anlamda bir sorun yok. Bizde ise Cahit Sıtkı Tarancı olan maddenin kategorilerdeki yeri T'de olup yazılımı Cahit Sıtkı Tarancı şeklinde. Burada büyük bir sıkıntı var aslında. Yani eğer T harfinde olması gerekiyor denilirse, kategori sayfasında da TARANCI, Cahit Sıtkı olmalı. Öbür türlü bir işe zaten yaramaz; çünkü T'de bulunma amacı Tarancı soyadlıları ya da benzeri soyadlıları bir arada göstermek. Şuanki şekili itibariyle yalnızca çirkin ve kullanıma uygun olmayan bir görüntü oluşturuyor. O halde sormamız gereken soru şu hangisi daha yaygın. Yani bu kişileri isimleriyle mi tanıyoruz yoksa soyadlarıyla mı? Çünkü amaç insanların Vikipedi'den yararlanması. Bu nedenle soru Hangisini aratarak bu kişiler hakkında bilgi alırlar?--ÖzgüRFikiR 22:37, 16 Kasım 2010 (UTC) Adı,Soyadı uygulaması bir online ansiklopedi olarak vikipedinin yapısına en uygun olanıdır. Burda asıl konu kategorideki sıralama yeri ne olmalı sorusudur. ÖzgüRFikiR'in belirttiği 3 numaralı seçenek kanımca olması gerekendir. Zaten diğer vikilerdede aynı durum geçerli... --Fagusmsj 08:30, 17 Kasım 2010 (UTC) Tamam, diyelim madde ismi Ad Soyad sıralama da aynı şekilde olmasına karar verdik. Karşımıza şöyle bir sorun çıkıyor. Kategori sayfasındaki maddeler Soaydına göre diziliyor; fakat görünüm itibariyle yine Ad önde. Yani kategorilerden yararlanmak yine zorlaşıyor. Buna bir çözüm bulmalıyız. Ayrıca Defaultsort bir şablon mu? Şablonsa onun üzerinden yapacağımız değişiklikle mi ortadan kaldırabiliriz bu sorunu?--ÖzgüRFikiR 22:07, 17 Kasım 2010 (UTC) Üzgünüm ama bu teknik olarak mümkün değil. --Fagusmsj 23:39, 17 Kasım 2010 (UTC) 2. seçeneği (madde adı ve sıralamalarda "Ad Soyad") destekliyorum. — Pınar (mesaj) 09:38, 18 Kasım 2010 (UTC) Özellikle yabancı kişiler soyadlarıyla tanınıyor. Atıyorum Newton'u arayan bir kişi ilk adını hatırlayamayabilir, dolayısıyla kategoride N harfine bakmak isteyecektir. Aynı şekilde sporcuların ilk adlarını bilen kişi sayısı çok azdır. Bilimadamları da keza öyle (Einstein, Volta vs)...--Rapsar 09:52, 18 Kasım 2010 (UTC) Madde adlandırma kurallarımız gereği maddenin adı konunun (kişinin) en yaygın bilinen adı şeklinde olmalıdır. Dolayısıyla "Ad Soyad" olması gerekir. Kategoriler ise kolay erişim amaçlı olmalıdır. Burada "Soyad, Ad" biçimi en kullanışlı olanıdır, çünkü soyad addan daha eşsizdir. Örneğin adı Mehmet ile başlayan bir sürü kişi vardır ama soyad ile sıralanınca genelde her soyaddan bir tane olur (telefon rehberinde de soyadın önce verilmesi aynı nedene dayanır). Bunu yaparken kültürel farklılıkları göz önüne almak gerekir. Örneğin Çin'de aile adı genelde önce yazılır, Mao Zedong gibi, dolayısıyla Çin isimlerinde sıralama ona göre yapılmalıdır. Çoğu meşhur kişi sadece soyadı ile tanınır, bu kişilerin maddelerine ulaşmak için uygun yönlendirme ve anlam ayrımı sayfaları kullanılabilir, kategori sayfalarında ise soyadlarından kolaylıkla bulunabilirler.--İnfoCan ▀ 14:32, 18 Kasım 2010 (UTC)

Bu konudaki fikirler nelerdir? Bir karar alalım ve buna göre bot operatörlerimizden rica edip DEFAULTSORT yerleştirme işlemini yapmalarını ya da mevcut olanları silmelerini isteyelim. Botluk iş de zor değildir diye tahmin ediyorum, iki ad bir soyad olma ihtimaline karşı sayfa adının son kelimesini yaz, ardından virgül koy, kalan kelimeleri yaz şeklinde olur bence. van-von kullanımlarını bilahare düzeltiriz ya da onlar için de kural yazılır.

Ben şu an için kararsızım. Tartışmadaki fikirlerden birine kapılıp gideceğim bir noktada. Yazacağım bunu da bilahare. Siz ne düşünüyorsunuz?

Vito Genovese 22:05, 9 Mart 2011 (UTC)

• Soyadı, Adı formatını destekliyorum. Sonuçta kategorileme yapıyoruz, en kolayı bu. Botla halletmesi çok da zor olmayacak bir göreve benziyor, tabii denemeden kesin bir şey söyleyemem ama sanırım %95'lik kısım (10,600 YİB maddesinin 10,000'i) bota sorun çıkartmayacaktır. Oylama bitene kadar teknik kontrolleri tamamlarım. Khutuck^msj 16:32, 10 Mart 2011 (UTC)
  • Sadece YİB için mi, ölmüş insanlar düşünülmüyor mu?...Soyad-Ad diğerine göre daha ansiklopedik bir tasnif olarak görünüyor...Vikiçizer 21:29, 10 Mart 2011 (UTC)

Tüm biyografi maddeleri için geçerli olur artık o standart ve Khutuck onu da yapar eminim ardından. Lakin ben şu soyadı öncesi dönemimizin isimleri konusunda biraz kararsızlık yaşıyorum. Paşa ve Bey gibi adlandırmalarda ne yapacağız? En.wiki'ye baktım, tüm maddelerde DO kullanırken bunlar için kullanmamışlar. Mustafa Kemal Atatürk ve Ahmet Muhtar Paşa da dolayısıyla birlikte A harfinde listelenmiş.

Matbu ansiklopedilerde soyadı bir standarttır aslına bakılırsa ama; ben bizim teknik yapımızı düşününce soyaddan ziyade ada kayıyorum. Bu tür kategorilere baktığımda;

• Ahmet Erdem
• Ahmet Meral
• Ahmet Remzi
• Ahmet Ziya

şeklindeki bir görünüm

• Mustafa Akasya
• Zeynel Alioğlu
• Hugo Almeida
• Cemşit Azmigil

şeklindeki bir görünümden daha fazla hitap ediyor gözüme. Bu nedenle sanırım ben "ad soyad" kullanımına daha meyilliyim. DEFAULTSORT ile hiç uğraşmayacak oluşumuzu da ekstra bir avantaj olarak görüyorum hatta. Adın bizden soyaddan önemli olagelmişliği de ayrı bir temel bu seçim için.

Vito Genovese 22:01, 10 Mart 2011 (UTC)

• Ad-Soyad daha pratik olacaksa -ki öyle görünüyor- o da makbuldür. Dizin işlevi kategorilendirmenin bence en önemli görevi, bu dizin her iki şekilde de sağlanabilir. Bu işin maddeleri "arama" ile yakından ilgili olduğunu düşünmüyorum. Kategori içinden arama yapacak bir internet okuru, eminim ad-soyad veya soyad-ad tasnifini görünce aradığını nasıl bulacağında zorlanmayacaktır. Yeter ki sıralamanın birisinde standart olsun...Vikiçizer 22:06, 10 Mart 2011 (UTC)
• Benim düşüncem soyadı, adı şeklinde sıralanması yönünde. Türk olmayanların hemen hepsi yabancı isimleriyle tanınıyor. Bir listede, dizinde bu kişi aranıyorsa, ilk adı bilinmediği vakitlerde sorun yaratacaktır. İkinci olarak her ansiklopedide -Türkçe veya yabancı bir dilde olması farketmez- soyada göre sıralama yapılıyor. Bey gibi unvan almış kişilerin sıralanması sorun yaratıyor gibi gözükse de bu kişilerde de isme göre sıralama yapılmasının bu orunu ortadan kaldıracağını düşünüyorum...--Rapsar 06:33, 11 Mart 2011 (UTC)
• Bu konu her gündeme geldiğinde tercihim hep aynı oldu: "Ad Soyad". — Pınar (mesaj) 08:13, 12 Mart 2011 (UTC)
• Bati Avrupa'da mektuplarda hitap sekli sistemlerinde hep soyisim önce geliyor, oysa Türkiye'de önüne 'sayin' kelimesi eklenerek önce isim sonra soyisim yaziliyor; 'sayin Ahmet Türkoglu' gibi. Bu sistem Türkçemize ait has ve öz bir sistem (kanaatimce). Ama Rapsar beyin dedigide mantigima yakin. Soyisimle baslasasak o zaman gelecek nesiller ve yillar için muazzam bir sisteme kavusmus oluruz. Diger lisanlarda ki vikipedilerin kalitesine de (soyisim ve isim) konusunda da uyumlu paralel takip sözkonusu olabilir. Zira en önemli verecegimiz karar ise Türkiye Cumhuriyeti kurumlari içinde (sanirim yine TDK olsa gerek) bu konuda ansiklopedik standardizasyonu tescil etmis bir sistemi mi kullanacagiz, yoksa uluslararasi sisteme ayak uydurup soyisim-isim sistemine mi geçecegiz. Bu karari bir aldik mi ondan sonra birdaha degistirmemek üzere bir ömür ilerleyecegiz. Ben uluslararasi soyisim-isim sisteminden yanayim. Hürmetler. --fatixxx 12:18, 12 Mart 2011 (UTC)
• Türkçenin özelliği isimlerin "Ad soyad" biçiminde yazılmasıdır. Basılı ansiklopedilerde ilk isimle bulmak zor olacağından soyad, ad tercih edilmiştir; ama Vikipedi'de böyle bir durum söz konusu değildir. Kaldı ki kategorilerde de madde adları "Ad soyad" biçiminde olduğu için tuhaf durmaktadır. Vikipedi geleceği değil günümüzü düşünmelidir. Üstelik defaultsort şablonunu kullanmadan madde yaratmak hem daha pratik, hem de yeni kullanıcılar için çok daha kolay. Bu nedenle tercihim "Ad soyad"dan yana. --82 ~145 ileti 12:52, 12 Mart 2011 (UTC)
• "Ad soyad" şekli daha yerinde bir kullanım. Diğer türlü kategori ararken tam bir işkence oluyor. --Duke ^{ϡ»» ileti ^^} 14:52, 12 Mart 2011 (UTC)
• "Ad, soyad" bence de uygun seçim. 82'nin yukarıda belirttiği gibi, basılı ansiklopedilerde kullanılagelen yöntemin Vikipedi'de aynen uygulanması çok doğru değil. --Superyetkin^ileti 19:50, 12 Mart 2011 (UTC)

• Bugüne dek gördüğüm tüm ansiklopedilerin dizinlerinde "soyad, ad" sıralamasına rastlamışımdır. Bunun daha doğru olduğunu düşünmekle birlikte, mevcut düzenin yanlış olduğunu da iddia edemem. Kalması yönünde karar kılınırsa büyük bir külfetten kurtulmamız yanımıza kâr kalır. Ama bir şey kaybetmeyiz.-- —Stambouliote ^ileti 09:15, 13 Mart 2011 (UTC)

Editörler Hakkındaki Çalışmanın Sonuçları

Kısa madde açan kullanıcıları nasıl engelleyeceğinin planlarını yapan arkadaşlara özellikla ithaf ediyorum, o konudan da bahsediliyor zaten :) [5] Bir de kendi kullanıcı sayfamda şöyle bir yorumda [6] bulunmuştum, sanırım onunla da örtüşüyor--Alperen 08:57, 13 Mart 2011 (UTC)

Benim görebildiğim kadarıyla Türkçe Vikipedya oldukça istikrarlı bir gelişme içine girmiş bulunuyor. Zaten, 1-2 kb.lık maddelere (ben, marjinal madde diyorum, ha var, ha yok, olmasa da olur, değeri neredeyse sıfır olan maddeler) karşı bir tavır alınmış olması da bunun göstergesi olarak görülmeli. Buradaki gerginlik, marjinal madde açma eğilimiyle Vikipedya'da marjinal madde açmayı engellemek isteyenler arasındaki bir gerginlik olarak gösterilmeye çalışılsa da, esasen durumun gerçeği bu değil. Bir yanda madde sayısına -görünür yanılsamaya- önem verenlerle (bana göre saplanıp kalmış olmakla), diğer yanda gerçek büyümeye, gelişmeye önem verenler, Türkçe Vikipedya'da çok daha gelişkin maddeler görebilmek isteyenler arasında bir çekişme. Bir konuda bilgi almak için Türkçe Vikipedya'ya gelip de bu marjinal maddelerle karşılaşan bir okurun aklından ne geçer acaba. "Yapıp yapabileceğinizin tümü bu mu" diyenlerle karşılaştığım için madde sayısının fazla olmamasını karaya vurmak olmadığını görebiliyorum.

Türkçe Vikipedya, Türkiye Türkçesi ile yazılıyor ve Türkiye'nin nüfusu yaklaşık 75 mio. Ana dili İngilizce olan ülkeler ise İngiltere, Avustralya ve ABD. Bu ülkelerin nüfus toplamını hatırlayıp yazmama herhalde gerek yok. Sonuç olarak İng. Viki ile Türkçe Viki arasında bir karşılaştırma yapmaya kalkışmak, mantık hilesine başvurmak zorunda kalmak noktasına kadar gerilemektir. En azından, ben öyle görüyorum. Ve ayrıca bana göre, bir inat uğruna, bu denli gerilemeye de gerek yok. Bir diğer konu, Türkçe Vikipedya'nın iyi gitmediğini vs. vs. ifade etmekten adeta seviç duymak da takdirle karşılayabileceğim bir tutum değil.

Yine de marjinal madde yazanları engellemeye çalışmak yanlış, marjinal madde yazmaktan biraz daha az yanlış.

Özetle bu ileti, bir savaş ilanıdır :) Türkçe Vikipedya'da umutsuzluk, yılgınlık, bezginlik yaratabilecek bozguncu tutumlar olarak gördüğüm tutumlara karşı... Ve bir çağrıdır. Bu tür tutumlara tüm toplulukça karşı çıkmak için bir çağrı. --Makedon 19:57, 13 Mart 2011 (UTC)

ağzınıza sağlık makedon. imzalıyorum.. --ki ^bl 20:22, 13 Mart 2011 (UTC)

Vikipedi'de madde açma eğilimi kullanıcı desteğiyle oylamasıyla veya topluluk görüşüyle engellenemez, bu engellenebilecek birşey değil çünkü 5. temel taşa aykırı. "Yapıp yapabileceğinizin tümü bu mu" diyenler için düzenle düğmesi var, zaten wiki mantığı burada yatıyor. İki vikiyi birbiriyle kıyaslamıyorum, ikisini de kendi gelişim çizgisi içinde kendi değişim hızlarını kıyaslıyorum. Vikipedi'nin iyiye gitmediğini yalnızca ben söylemiyorum. Oturum açtığımda karşımda koskocaman bir araştırma linki gördüm ve bu birşeylerin yanlış gittiğini editör sayısında, katkı sayısında ciddi azalma olduğunu gösteren bir araştırma dolayısıyla mantık oyunu değil. Orada grafiklerle bile anlatılmış. Toplulukça karşı çıkma çağrısı için de söylemek istediğim şeyler var ama nasıl olsa sonunda trol ilan ben olacağım için buraya kadar konuşuyorum. Yani arkadaşlar uyarı oturum açtığınızda koskocaman bir bağlantı olarak geliyor, ve bizden değil projedeki diğer vikilerden de ciddi örnekler veren bir uyarı, buna rağmen linç kültürü yine işletilecekse birşey diyemem.--Alperen 20:30, 13 Mart 2011 (UTC)

Taslak maddelerin neden Vikipedi'yi geliştirmediği düşünülüyor, anlamış değilim. Bunu düşünenler herhalde Meydan Larousse veya Büyük Larousse gibi ansiklopedileri açıp bakmamışlardır, herhalde binlerce kısacık yerleşim maddesine. Madde geliştirmek elbette ki iyidir, Vikiye katkıdır; ama taslak madde açmanın yanlış olarak tanımlanmasını Vikipedi'nin amacından büyük bir sapma olarak görüyor, ve ne Vikide yeni madde açmak isteyenin, ne de madde geliştirmek isteyenin engellenmesini doğru bulmuyorum. Taslak maddeleri "marjinal" olarak adlandırarak onu açanlara ve o maddeye hakaret edilmesini de doğru bulmuyorum (ne derseniz deyin, o sözcüğe ilişkin algılayışım böyle). Açıkçası bir kenarda kuzu kuzu duran taslakların kimi niçin ısırdığını da anlamıyorum ve taslak madde düşmanlığının Vikiyi geriye götürmekten başka hiçbir işe yaramayacağını söylüyorum, sadece söylemiyorum, öngörüyorum. Bu tür zaman kaybettirici taslak ideolojileriyle daha fazla zaman kaybetmek de istemiyorum. Köy çeşmesinde bu tür taslak düşmanı/taslak düşmanlığı düşmanı söylemlerin de bir an önce bitip, herkesin bu vakti dilediğini yaparak geçirmesini diliyorum. Burada hem taslağı marjinal olarak adlandırıp taslak madde açanları bezdirenlere, hem de bu kişilere aynı sertlikte cevap verenlere sesleniyorum: İkinizin de yaptığı Vikiyi mahvetmekten başka bir şey değil! --82 ~145 ileti 21:02, 13 Mart 2011 (UTC)

Bu arada bir mantık oyunu yapayım da nasıl yapıldığı görülsün: Bütün sözlük maddeleri kısadır(!) bu bütün ansiklopedi maddelerinin uzun olmasını gerektirir(!). Vikipedi sözlük değildir dolayısıyla kısa madde olmaz (!). Bu yüzden bütün ansiklopedi maddeleri en az üç cümle olmalıdır (!) --Alperen 21:12, 13 Mart 2011 (UTC)

Kişisel kanaatim, burada bir mantık hilesine dayanıldığında israr ediyor. Hiç kimse, kimsenin yeni madde açmasına karşı çıktığını görmedim ben. Karşı çıkılan yığınla küçük küçük maddeler. Bunlara karşı çıkanlar da, bunları "taslak madde" olarak görmediklerini defalarca belirttiler. Karşı çıktıkları taslak maddeler değil. Bu, neden, açık değil... Neden hala taslaklara karşı çıkılıyor şeklinde ifade ediyoruz.

"Düzenle" butonu, Vikipedya'a birşey öğrenmek için gelenler için değil. Onlara bu butonu gösterirsek, "Yapamadığını benden mi bekliyorsun" diyebilecektir.

Marjinal'in kelime anlamı, "katkısı sıfıra yakın"dır. Hakaret hamiz bir sözcük olmadığı gibi taslak madde için de kullanılmadı. Bu anlamda anlaşılacak şekilde ifade etmişsem, tüm topluluğun önünde, açıkça özür dilerim.

Benim asıl karşı çıktığım bozguncu tavırlarla Vikipedya'ya zarar vermek. Subjektif olarak değilse bile objektif olarak. Kadro azalmış olabilir. Ama geçmişte dört beş kişinin yaptıklarını tek başına yapan insanlar görüyorum burada. Yıllardır burada olan insanlar görüyorum. Ve fakat, "yol arkadaşları" da görmüşlüğüm olmuştur.

Daha iyisini yapabilecekken neden daha azına yönelelim. Geçmişte bilge bir arkadaşım bana, "Seni artık büyütecek olan, kendine seçtiğin büyük hedeflerdir" demişti. Herkes, -yeni madde açılmasına karşı çıktığı iddia edilenler- daha iyisini yapmaya teşvik ediyor. Ben böyle görüyorum.

Ayrıca, İngilizce Viki'de sadece 3,5 mio. madde yok, İng. Viki de örneğin bizdeki şunun yerine şu var. Bu bir örnek, kimse üstüne alınmasın, şunun yerine de şu var ve şu var ve dahi şu var. Bizdekiler neden daha kısa olsun. --Makedon 21:30, 13 Mart 2011 (UTC)

--Makedon 21:30, 13 Mart 2011 (UTC)

Buna, literatürde mantık hilesi değil Aristo mantığı derler :) Mantık hilesi başka. Sizin söylemediğiniz şeyden yola çıkarak bunun yanlış olduğunu kanıtlamak, bir örnek. --Makedon 21:33, 13 Mart 2011 (UTC)

Bu bir genelleme hatasıdır, kasıtlı olarak yapılırsa da ismi mantık hilesi olur. Bizde de en çok yapılan mantık hatalarından birisi. Tabii ki burada ben kimseyi çarpıtma yapmakla suçlamıyorum. Ama "Vikipedi sözlük olmadığı için kısa madde açılamaz" yargısı veya "Kısa madde açarsak troller vikipediye zarar verir" yargıları birer mantık hatasıdır. -Kasten yapılırsa- hiledir. Burada tartışma esnasında başka pek çok mantık hatası yaşanıyor, bunları da söyleyelim. Mesela, şu ifade "bana daha tecrübeli bir vikipedist kısa madde açarsam onları kimsenin geliştirmediğini dolayısıyla kısa madde açmanın vikipedi için zararlı olduğunu söyledi". %100 bir mantık hatasıdır, çünkü kendisinden daha deneyimli, yetkili birinin söylediğini doğru olarak kabul etme yanılgısıdır bu. Bakın ben size Vikipedi'de neden kısa maddelerin kalması gerektiğini de ispatlayabilirim (sözde tabii). Vikipedi bir gezi rehberi değildir, gezi rehberlerinde uzun maddeler yer alır dolayısıyla Vikipedi gezi rehberi olmadığı için bütün ansiklopedi maddeleri kısa olmak zorundadır! :)))--Alperen 22:10, 13 Mart 2011 (UTC)

Ekleme: Bizdekiler niye daha uzun olsun? [7] "Yapamadığını benden mi bekliyorsun", evet yapamadığımı ondan bekliyorum. Böyle bir beklentim var ki üstünde değiştir butonu var, altında da bu madde henüz taslaktır, geliştirebilirsiniz ifadesi var. Böyle bir beklentim olmasaydı ne değiştir butonu olurdu ne de alttaki taslak ifadesi. Maddeye sahip çıkar, altına "kopinaytımı" koyar, bir de üstüne adsense reklamı koyar ooooh mis gibi geçinirdim. --Alperen 22:41, 13 Mart 2011 (UTC)

• Bugün büyük insan diye anılan kimseler bir anda büyük insan olmadılar. Hepsi "marjinal" denilen taslak madde gibiydiler başta. Bazı arkadaş bir anda kaliteli maddelerimiz olsun istiyorlar. Bu uğurda ilk adımı atarak gelişmeye başlayacak kısa maddeleri yok etme eğilimi içerisindeler. Böyle bir uygulama da elde edebileceğimiz bir sürü kaliteli maddeden bizi mahkum bırakır. Hiçbir şey bir anda mucizevi şekilde olmaz. İlla ki ilk önce taslak olarak açılacaktır. Sonra bir gönüllünün enerjisi bittiğinde diğeri o maddeye katkı sağlar. Böyle böyle madde gelişir. Sonuçta Vikipedi gönüllülerin katkılarıyla işliyor. --Duke ^{ϡ»» ileti ^^} 21:52, 13 Mart 2011 (UTC)

Tekrar etmek zorunda kaldığım için özür dilerim. Taslak madde farklı, çok kısa madde farklı. Taslak maddeye bir itiraz olduysa sanırım bu bir dil sürçmesidir, takılıp kalmamak gerekir. Taslak madde için yazılanların tümüne ben de katılıyorum. Taslak maddeler konusunda itirazlar olduysa da zannediyorum bu itirazlar daha çok, bu maddelerin zaman içinde geliştirilmeyeceği endişesinin ifadesidir, belki yanlış ifade edilmiştir. Bütün mesele, burada eleştirilen insanların Vikipedya'da uzun ve gelişkin maddeler görmek istemeleri ve bu yöndeki endişeleridir. --Makedon 22:42, 13 Mart 2011 (UTC)

Taslak madde gelişmeye müsait çok kısa maddedir. Gelişmeye müsait olması da konusunun kayda değer olması ve düzgün bir tanım içermesidir. Ben çok kısa maddelere dair itirazların Vikipedi'nin kalitesine yönelik itirazlarla birbirine karıştığını düşünüyorum. Bu kafa karışıklığı konusunda doğru noktaya parmak bastınız. Taslakların geliştirilmeyeceğine yönelik endişe veya troller zarar verir düşüncesi onların açılmasına engel değil, gerçekten çok kısa bile olsa. Bakın tekrar söyleyeyim, konuyla alakası olmayan pek çok önerme sanki ilgiliymiş gibi ortaya atılarak çok kısa maddeler, dolayısıyla düzgün taslak maddelere karşı tepki gelişiyor. Çok basit birşey ya... gerçekten çok basit. Bir madde başka kavramların içine oturarak (bağlam sunarak) birşey sunuyorsa, birşeyi bir olguyu tanımlıyorsa bu taslaktır! Ha bakın ama şu da var, dersiniz ki arkdaş biz Almanca Vikipedi gibi mükemmeli yakalamak istiyoruz. O zaman buyrun, cesur ol ilkesini de kaldıralım, kalite saplantısı olmasın anlamına gelen kurallarımızı da kaldıralım. O zaman ayrı birşey oluyor. O zaman iki Wikipedia ekolünden (bana göre) diğerine geçiş yapılmış oluyor--Alperen 22:52, 13 Mart 2011 (UTC)

• Taslak maddeler vikipedinin vazgeçilmez özelliğidir. Olmazsa olmaz. Tam teşekküllü bir madde/metin hazırlamak akademisyenler için bile kolay bir iş değildir. Burada mesele açıp bırakmakla ilgili biraz...Türkçe ile İngilizce vikipediyi kıyaslamak, birbiri üzerinden değerlendirmek vikipediyi anlayamamaktır. Belki de bilgi eksikliğidir en hafif tabiriyle...Bu bir tarafa Türkçenin 150 bin küsür maddeye sahip olması bir kusur değildir. Bunu açıklamak düzgün dialog ister. Taslak maddeye vikipedistlerin çoğunun negatif baktığını düşünmüyorum, seri olarak-bir iki cümleyle-tanım sınırlarını zorlayan ve sırf açmış olmak için açmaya negatif bakılabilir. Ama bu da tartışılması gereken bir konu, taslak madde nedir ne değildir diye zaten birtakım tartışmalar devam ediyor. Bu işe eğilirsem; basit bir parmak hesabıyla 150 bin maddeyi 6 ayda 200 bine, 1 yılda 250 bine çıkartabilecek enerjiyi kendimde bulabilirim. Bir takım çalışmasına girersek; belki 1 yılda 1 milyonu görebiliriz, bir bakmışsınız sıralamalarda en öne geçmişiz. Ama taslak maddeyi bu kadar verimsiz ve seri açmak yerine; açılması zaruri veya açtığımda kısalığı mecburi ise açıyorum. Kısa tanımlı maddeye evet ama seri projelere hayır diyorum. Yanlış mıyım?...Vikiçizer 22:53, 13 Mart 2011 (UTC)

Malesef yanlış, bakın yine aynı yere rücu edeceğim:Burada bahsedilen beş prensipten başka, Vikipedinin sıkı kuralları yoktur. Maddeleri geliştirirken, taşırken ve değiştirirken rahat olun, çünkü yazmanın keyfi her ne kadar hedeflense de mükemmeliyetçi olmayarak çıkar. Dolayısıyla bir kullanıcı günde en fazla bin kısa madde açabilir, maddeler en az 4 cümle içerir, kısa madde açmakta ısrar ederse tepesine çullanırız, topluluk olarak dışlarız, engelleriz kuralları olduğu gibi yalandır! Bu türde kurallar konulması im-kan-sız-dır.--Alperen 23:00, 13 Mart 2011 (UTC)

Kural var demiyoruz zaten, dikkatli bakarsanız. Seri şekilde binlerce onbinlerce maddenin kısa sürede açılması ve bu maddelerin taslak madde sayılıp sayılmamak arasında gelip gitmesi topluluk tarafından negatif karşılanmaz ise; İngilizceye madde sayısı açısından sayısal üstünlüğü tek bir kullanıcının çok da uzun olmayan bir dönemde yapabileceğini söylüyorum. Böyle bir projeniz mi var? Sürekli ve yüzlerce bahsettiğim gibi kısacık metinler mi eklemek istiyorsunuz?...Vikiçizer 23:08, 13 Mart 2011 (UTC)

Vikiçizer'e katılıyorum. Özellikle "... açmış olmak için açmaya ..." ifadesine. Durum bence de bu noktaya geliyor bazı maddelerde. Yine, "Kısa tanımlı maddeye evet ama seri projelere hayır diyorum" ifadesine de katılıyorum. Kuşkusuz bu konuda ortak bir karara varmak ve bir yaptırım belirlemek zordur ve gerekli olup olmadığı da tartışılabilir. Ama, hoş karşılanmadığının, takdir edilmediğinin bilinmesi bile bence yararlı olur. Yani, eee, bir tür "tavsiye kararı" bile işe yarayacaktır sanırım. Umarım..--Makedon 23:20, 13 Mart 2011 (UTC)

Elimizde niyetölçer (niyetmetre) olsaydı bunu ölçüp ona göre o kişiyi ödüllendirir veya cezalandırırdık. Ama herkes için iyiniyetli olduğunu varsaymamız gerektiğine göre hızlı madde açan kişinin "açmış olmak için açtığını" nereden bilebiliriz. Varsayalım ki öyle olsun, yani açmış olmak için açsın, başkası o maddeyi geliştirebilir ve bu sonuçta yararlı birşey. Açan kişi geliştireceğini umarak açıyor. Vikiçizer evet öyle bir niyetim var, vikipediyi farklı ve güzel yerlere çekmek istiyorum :)), şablonlardan, kategorilerden ve iç bağlantılardan yola çıkarak çok sayıda taslak madde açmak istiyorum. Ama madem böyle bir itiraz veya kural getirilmek isteniyor, bu tartışılsın. Yani bunu tarışılması bir maddenin taslak olup olmaması üzerinden değil, bir kullanıcının yapabileceği maksimum katkı boyutundan vs. bir şekilde yapılsın. Yoksa adil olmayan bir şekilde son derece geçerli taslaklar sırf bir kullanıcı çok madde açtı diye diğer mantıksız bahaneler gerekçe gösterilerek silinmesin. Sonuçta hiçbirimiz buraya katkıda bulunarak menfaat kazanmıyoruz, hatta içerik sağladığımız için dolaylı yoldan başkalarına menfaat temin ediyoruz. Ne kadar maddeyi hangi koşulda açarsam hoş karşılanır acaba? Yalnız bu soruyu sorduğumda dikkat edin Vikipedi için değil diğer Vikipedistlerin beklentilerini karşılamak için çalışmış olacağım ki bu son derece yorucu ve anlamsız bir çaba. Bu konuda Nasrettin Hoca fıkrası var meşhur. :) Benim en bariz umudum şu ki çok sayıda albüm, film, yerleşim yeri vs. maddesi açtığımız zaman bu konulara ilgi duyan insanların bunları geliştirmesi. Ben Wikipedia'nın en eski dönemlerinden beri bu mantıkla hareket ederken hiç yanılmadım. Mesela İstatistik maddesini geliştirdikten sonra öyle bir arkadaşımız geldi ki İstatistik biliminde açmadığı konu başlığı kalmadı. Eğer o arkadaşım İstatistik başlığını benim geliştirdiğim şekliyle gördükten sonra o katkıları yaptıysa bundan daha güzel birşey olabilir mi? Aynı şekilde çok engin caz bilgisine sahip bir insan Wikipedia'da aradığı bir albüm hakkında kısacık bir bilgiyi geliştirirken kendi bizim aramızda bulsa fena mı olur? Zaten wiki mantığı bu değil mi?--Alperen 23:39, 13 Mart 2011 (UTC)

Birbirimizi memnun etmek için çalışmıyoruz burada.. Maksat gün sonunda "Aman efendim ne de güzel madde açarlarmış..." demek değil. Yalnızca doğru ve ansiklopedik bilgi. Bundan başka bir amaç yok. --Alperen 23:45, 13 Mart 2011 (UTC)

• Bu tartışmanın açılması Vikipedi tartışma:Taslak madde sayfasının henüz bir karara bağlanamamış olması sebebiyle pek de uygun değil. Zaten görüldüğü üzere tartışma adı geçen sayfa içeriğiyle de ilişkilendirilmiş. Bence bu konu, tartışmaların yönü saptırılmadan ilgili tartışma içerisine farklı bakış açıları olarak serpiştirilmeli. Zira, taslak madde derken kaç cümleden bahsedildiği genel bir kanı olarak kesin bir şekilde çizilmediğinden algı farklılıkları tartışan tarafların gerçekte hangi yönlerde farklı veya benzer olduğunun görülmesini engelliyor. Buna dikkar edilmesi Vikipedi'nin faydasına olur... NOT: Alperen'in sayfasında belirttiği bu durumda İngilizce Vikipedi gibi karaya vurduğumuz gerçeğini kısmen kabul etmekle şunu da belirtmek isterim ki, karaya vuruşumuz en.wiki gibi yakın zamanlarda değil, en az 1 yıldır devam eden bir süreç (bırakan ya da az aktif olanların yerine yeni, hevesli ve aktif kullanıcıların katılmaması) sırasında yaşandı...--Sαвяí¢αи76^ileti 01:32, 14 Mart 2011 (UTC)

Burada da belirttiğim nedenlerle Alperen ve Duke'ye tamamen katılmakla beraber neredeyse Vikiçizer'in söylediği 'seri projelere karşı olmaya' karşı çıkıyorum. Sabri76'nın ilk cümlesinde belirttiği Vikipedi tartışma:Taslak madde sayfasında tartışmanın devam etmesini gerektiğini, bu sayfanın neticelendirilmesi gerektiğine inanıyor ve Makedon'un söyledği "Düzenle" butonu, Vikipedya'a birşey öğrenmek için gelenler için değil. Onlara bu butonu gösterirsek, "Yapamadığını benden mi bekliyorsun" diyebilecektir. söylemine tamamen karşı çıkıyorum; Evet! Yapamadığımı senden bekliyorum! Çünkü ve sadece çünkü Vikipedi herkesin olduğu için, herkesin katkısına açık ve aynı zamanda herkesin kattkısına ihtiyaç duyduğu için! Sevgiler, iyi vikilemeler. --Stultiwikia^{bana yaz} 07:32, 14 Mart 2011 (UTC)

• • Seri projelerden ne kastettiğimi Alperen anlamış sanıyorum. Vikipediye 1 yılda 100bin maddeyi tek başıma ekleyebileceğimi söylüyorum, belki daha fazla...O da benzer katkı yapacağını söylüyor. Ekip çalışmasıyla İngilizceyi madde sayısı açısından yakalayıp geçebiliriz. Bu doğru bir davranış mıdır?...Vikiçizer 11:54, 14 Mart 2011 (UTC)

• Evet doğrudur. Neden yanlış olsun? Ekip çalışmasıyla seri halde SM üretmek neden doğrudur? Evet, sırf açmış olmak için madde açıyorum. Bu nedenle yaptığım katkılar katkı değil benim. Hatta uyarı verin, engelleyin beni, sırf iki cümlelik madde açıyorum diye. Sadece madde geliştirmek veya gelişmiş madde açmaktır çünkü katkı... O zaman buraya yazalım iri iri: Lütfen birkaç cümlelik maddeler açmayınız, bunlar Vikipedi'ye katkı değildir. Hay Allahım... Bırakın işte, isteyen istediğini yapsın... Neden illa ki iki-üç cümlelik maddelere karşı çıkılıyor, kime ne zararı var? Bu soruma elbette ki nesnel bir cevap verilmedi, verilemez de... Ben artık niceliğe önem vermeyelim derken niteliğe fazla önem verdiğimizi düşünüyorum. "Marjinal" sözcüğünü genelde "bunlar aşırı uç, marjinal gruplardır" şeklinde duyduğum ve kullandığım için, ve TDK'da "aykırı" olarak tanımladığı için, elbette ki hakaret ve saygısızlık olarak algılarım, bu nedenle özrünüz yerinde olmuş. --82 ~145 ileti 13:13, 14 Mart 2011 (UTC)
  • Ben taslak maddeye karşı çıkmıyorum. Kimse karşı değil taslak maddeye...Taslak madde nedir? konusunda tartışmaların bir sonuç vermesini bekliyorum. Kısa sürede 100bin-200bin madde açmanın doğru olup olmadığını bulmaya çalışıyorum. Ekip çalışmasına da gerek yok, tek başıma bunu yapabileceğimi söylüyorum. Umarım bu konuda birçok vikipedist görüş beyan eder...Vikiçizer 13:41, 14 Mart 2011 (UTC)

Taslak maddeye karşı çıkmadığınızı biliyorum zaten, burada tepki gösterdiğim iki-üç cümlelik madde açmanın katkı olmadığının iddia edilmesi. --82 ~145 ileti 14:11, 14 Mart 2011 (UTC)

• Bir yılda 100 bin nedir ki, bir haftada 100 bin NGC gökcismi ve Çin ilçesi maddesi açarım ben :) KhuBot sağolsun, günde 10 bin edit yapabiliyor :D Ben eskiden madde yazmayı seviyordum, 400 küsür madde yazdım, çoğu 2kB'tan büyüktür ama aralarında bol da taslak vardır. Sonra canım SM yazmak istedi, Porsche 911'i yazdım. Canım KM yazmak istedi, keskin nişancıyı yazdım. Bir ara madde yazmayı bırakıp vikiperilik yaptım, peri tozuna alerjim olduğu için bıraktım. Yazmaktan sıkıldım, Khutuck Bot'u kullanmaya başladım. Khutuck Bot'tan sıkıldım, antivandalizm botu Fırtına Bot'u yazmaya başladım. Onu beceremedim, KhuBot'a geri döndüm. Özetle demek istediğim, kafanıza göre takılın. Madem Vikipedi'ye Özgür Ansiklopedi diyoruz, birbirinizin özgürlüğüne karışmayın. İsteyen ansiklopedi kuralları dahilinde istediğini yapsın. Khutuck^msj 14:38, 14 Mart 2011 (UTC)

Khutuck'a aynen katılıyorum. --82 ~145 ileti 16:24, 14 Mart 2011 (UTC)

Ben de ekleyecek bir sey bulamadim, cok aradim. --Coriolis 18:27, 14 Mart 2011 (UTC)

Khutuck, 82~145, Duke ve Alperen'e katılıyor; saçmalıkları desteklemediğimizi düşünüyor ve herkesin buraya iyi niyetle bir şeyler katmak istediğine inanıyorum. Yazılan bir maddenin silinmesi bu kadar kolay olmamalı. Daha önce de bir yerlerde belirtmiştim, bazı madde açılır 1 cümle ile, 6 ay öyle kalır, sonra birisi çıkar onu değiştirir, ilerletir ve güzelleştirir. Vikipedi böyle ilerler. Diğer türlü madde açanlara engel oldukça burada bir avuç insan olarak sadece kendimize hizmet eden, çok iyi maddelerden oluşmuş kısıtlı bir ansiklopedi elde ederiz, bir Vikipedi değil. Lütfen karşı görüşte olan arkadaşlar bizim kötü niyetli olmadığımızı bilsinler (umarım benim görüşümde olanları bu şekilde 'biz' diye birleştirmeme kızmazsınız, sanırım buna benzer düşünüyorsunuzdur.). Biz bu açacağımız maddeler ilelebet kalsın demiyoruz zaten. Taslaklar olsun, binlerce olsun, gelişsinler büyüsünler. Bir maddenin kaynağı olmadığı zaman silinmesin hemen, şablonu neden var? Umarım iyi niyetimizi görürsünüz ve bütün iyi niyetli anonim kullanıcıların katkılarının da önünü açarız. Umarım uzun yazmamışımdır, affedin. --Stultiwikia^{bana yaz} 18:37, 14 Mart 2011 (UTC)

• ÇizerBot'umu hazır edip binlerce yerleşim birimi maddesi açmayı düşünüyorum. Bot onayında sadece madde açmayı talep etsem kabul görür mü? Khutuck'ın dediği gibi haftada yapılacak işi yıla bırakmayalım...Bir de halihazırdaki botların madde açmak için ayrıca yetki/onay istemesine gerek var mıdır?Vikiçizer 20:02, 14 Mart 2011 (UTC)

Lafın gelişi dedim ben yahu :) Botumun madde açma yeteneği var ama kullanmayı hiç düşünmüyorum, botla açılan maddelere de karşıyım. Meta'daki Botopedia sayfasında 100 bine yakın madde açmaya yetecek bağlantı var, o kadar madde açarsak nasıl kontrol edeceğiz? Vikipedi'nin doğal yöntemlerle büyümesi gerekli, fazla büyüme hormonu basarsak sonu köy maddelerimiz gibi olur. Ek olarak botların madde açmak için topluluktan izin alması gerektiğini düşünüyorum. Ufak tefek düzeltmeler yapmak, kategori eklemek hatta vandal avlamak gibi işleri botlar halledebilir; madde açmayı elle yapmalıyız. Khutuck^msj 20:20, 14 Mart 2011 (UTC)

Bot maddeleriyle gelişme aslında kendi başına bir tartışma konusu olabilir. Bot maddeleri planlı bir şekilde açarsa ve mesela tüm bu maddeler "birileri" (artık o tartışılır) tarafından izlemeye alınırsa yararlı olur bence (Vikiçizer'in dediğine ek olarak: Madde sayısı fırlayınca psikolojik olarak da bir rahatlama olur :) Yok aksi olursa sonu köy maddeleri gibi olur elbette. Mevcut botların ise madde açılması için bence ayrı başvuru yapmasına eğer ayrı bir yazılım kullanacaklarsa ihtiyaç vardır. --82 ~145 ileti 20:27, 14 Mart 2011 (UTC)

Bu tartışmaya girmek istemiyordum yapıcılıktan uzak gelişimi nedeniyle; ancak Sürüm Kontrolü uygulaması sayesinde artık botla 1 milyon madde bile açılsa (botla açılan maddeler sanırım otomatik olarak kontrol edilmiş olacaktır. Khutuck? Kumul?) hepsinin kontrol altında kalacağını hatırlatmak istedim. Vandalizm mevcut maddelerimizin kontrol oranını artırma hızımızla ters orantılı olarak azalmaktadır ve bir noktada iyiden iyiye etkisiz eleman olacaktır.

Vito Genovese 20:33, 14 Mart 2011 (UTC)

Doğrudur. Ben birkaç ay öncesinin mantığıyla düşünmüşüm :) Bekleyen değişiklikler sistemi, yeni yaratılan maddedeki vandalizmi anonimlere göstermeyecektir. --82 ~145 ileti 20:38, 14 Mart 2011 (UTC)

Vito, bu editörler, onaylama, kontrollü sürümler, otomatik onaylı kullanıcılar vb. olayını hala kavrayamadım ben. Zaten hala ajansı dinleyip havadis alıyorum, ira yerine milyon diyorum :P. Özetle Khutuck Bot'un değişiklikleri onay gerektirmiyor, ne yaparsam anında sayfada gözüküyor, sanırım otomatik kontrol edilmiş sayılıyorlar.

Khutuck Bot'ta kullandığım yazılımın otomatik madde açma modülü de var, ama onay sürecinde onayını almadım. Otomatik madde açacak bir botun onayı olsa bile tekrar yetki alması gerektiğini düşünüyorum. Botla madde açılmasına karşıyım, ama argümanlarınız sağlamsa veya Adriana Lima'ya benziyorsanız fikirlerimi tekrar gözden geçirebilirim. Khutuck^msj 20:47, 14 Mart 2011 (UTC)

• Botla milyonlarca madde açmaya ya da elle yüzbinlerce madde açmaya (bu maddeler elbette kısa tanımlı taslaklar olacaktır) herkes katılıyor sanırım...Vikiçizer 20:55, 14 Mart 2011 (UTC)
• Siz şimdi böyle söyleyince bir an korktum ve sorma ihtiyacı hissettim sağlıklı düşünebilmek adına ve ileride karşılaşabileceğimiz problemleri asgariye indirgemek adına; bu hamle yapılırsa Vİkpedi'ye nasıl zararları olabilir sizce? Gerçekten içten ve tüm cahilliğimle ve tecrübesizliğimle soruyorum. --Stultiwikia^{bana yaz} 01:29, 15 Mart 2011 (UTC)
• Botla madde açmak konusu geçmişken ben de merakımı gidereyim. Yapay zekâsı sıfıra yakın bir bot, taslak da olsa bir metni nasıl oluşturabilir? Yoksa telif hakları yönergemizden botlar için vaz mı geçiyoruz? Şaka bir yana, ben böylesine verimli bir bot yordamı düşünemiyorum. --Superyetkin^ileti 01:54, 15 Mart 2011 (UTC)
• Ben de Vikiçizer'e katılarak botla yahut elle ardı ardına madde açılmasına karşıyım. Neden buraya "gerçekten" katkı yapan Makedon gibi Ertly gibi enerjilerimizi ve zamanımızı tip tartışmalara yönlendiriyoruz? Neden bu süre içinde bir madde geliştirmiyoruz ya da bir vandalizmi geri almıyoruz? Düzenlenecek maddelerin hali ortada. Kaynak gereken maddelerin hali ortada. Yapılacak o kadar iş varken neden sürekli bu tip tartışmalar yapılıyor ki? @Alperen, kullanıcı sayfanızda şöyle bir resim kullanıp, Vikipedi'ye olan tepkinizi dile getirirken; burada tam aksini savunuyorsunuz. Bu resimdeki gibi bir "ansiklopedi" mi istiyorsunuz, yoksa tersini mi pek anlayamadım açıkçası. Neyse, benden bu kadar. BU tartışma da devam etsin, daha görüş belirteceğimi sanmıyorum, geliştirilmeyi ve açılmayı bekleyen sayfalarım var benim...--Rapsar 06:36, 15 Mart 2011 (UTC)

Tamam Rapsar, siz geliştirin sayfalarınızı kimse size geliştirmeyin demiyor zaten. Niyet okuyuculuğunu ve vikisavcılığını sevmiyorum. Ben de geliştirmek için fikir arıyorum zaten. Vikipedi için doğru veya yanlışın ne olduğu kimsenin tekelinde değil. Tartışmalardaki sorunumuz pozitif taraftan mı tartışıyoruz yoksa normatif mi onun belli olmaması. Yani birşeyin iyi mi kötü mü olduğunu tartışmak havanda su dövmektir. Burası bir ansiklopedi ise şu veya bu sayıda madde açılmasına kimse karşı çıkamaz, şu veya bu şekilde açılmasına diyelim ki karşı çıktınız, tamam saygım var ama beş temel taştan başka sıkı kurallar yok diye ben söylemiyorum. Bu yönde bir bot önerisi olursa bu teknik bir konudur. Varsayalım ki botla açmadık hepsini bilgisayarda txt dosyası oluşturduk, kendi bilgisayarımızda başlığı düzenleme kutusu ile beraber açan bağlantı oluşturup kendimize saatte 30 madde açabilecek bir düzenek kurduk. Bunu nasıl kim hangi teknik veya pozitif veya normatif gerekçe ile engelleyecek bunu merak ediyorum. Mesela en basitinden şu soru akla geliyor. Vikisözlükte veya vikitürde neden böyle bir fırtına kopmuyor? Çok sözlük maddesi açılması oraya zarar vermiyor mu? Neden kimse havai dilindeki bilmemne kelimesi gereksizdir, açmasakta olur demiyor. Demek ki bu projede normlarla ilgili bir saplantı var.--Alperen 07:34, 15 Mart 2011 (UTC)

Buyur Rapsar, ben de taslak madde açmaya devam edeceğim. Yeter ki karışılmasın. --82 ~145 ileti 13:07, 15 Mart 2011 (UTC)

Demek ki çok madde olması vikisözlük veya vikitür için iyi, ansiklopedi için kötü (!). Neden? İnsanlar ansiklopedide kısa madde görünce kızıyormuş. Elinizde anket mi var? Grafik mi var? Bakın ben size Wikipedia'da katkıların azaldığına dair araştırmayı da grafiği de gösterdim. Siz insanların Wikipedia'da kısa madde görmek istemediğine dair saha çalışması, sosyolojik bir araştırma yaptıysanız, 100 kişiyi sorup 90'ının kesinlikle böyle birşeye karşı olduğuna eminseniz şapkamı çıkartırım. Ama insanların Vikipedi'nin ne olduğundan haberi bile olmadığı ortamda biz onların kafasının içindeki normlardan(!) kendimize sonuç çıkartıyoruz. Vikipedi nedir? İnsanın kendine yakışanı giymesidir. Sokaktaki adamın bakışı bundan öteye gitmez. Artı yöndeki bir projeyi (nesnel açıdan artı çünkü bir sıfırdan büyüktür) kimsenin sokaktaki adamın bakışıyla (bunu araştırmadan sormadan) engelleme lüksü yoktur. Maddeleri açarız sonra sorarız halka bu madde senin için bir anlam ifade ediyor mu diye. Sokaktaki adam zaten rock, metal, caz albümü dinlemiyorsa onlar hakkında bilgi de aramaz. E siz ne yapıyorsunuz, sokaktaki adam caz albümünü böyle görmek istemez deyip benim ansiklopedi maddesi açmamı engelliyorsunuz güya... !!!--Alperen 07:54, 15 Mart 2011 (UTC)

Bu tartışmanın teknik boyutu Vikipedi:Köy çeşmesi (teknik) sayfasında ele alınmaktadır.--Vito Genovese 17:16, 18 Mart 2011 (UTC)

Anket

Selamlar... Şu ankete lütfen katılın! Vikimizin, tüm topluluğun fikrini alabilmesi için yararlı olacaktır. Fazla vakit alacağını da sanmam, anket bilgileri sayfada kısaca yazıyor zaten. Siz de sorular ekleyebilirsiniz, unutmayın. İyi vikilemeler, sevgiler... --Berm@nya^İleti 19:46, 13 Mart 2011 (UTC)

Taslak yönlendirmesi?

Taslak maddesi şu anda 'taslak'ın ansiklopedik anlatımı bulunmadığı için mi Vikipedi:Taslaka yönlendirilmiş vaziyette?— Bu imzasız yazı Stultiwikia (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.

Evet, şu maddenin çevrilmesi gerekiyor. --Superyetkin^ileti 20:07, 14 Mart 2011 (UTC)

Teşekkürler. Bir ara bir bakayım en iyisi. (imzayı unutmuşum önceki yazımda, af buyrun.) --Stultiwikia^{bana yaz} 01:56, 16 Mart 2011 (UTC)

• Stub'ın karşılığı taslak değildir. O sözcüğün esas anlamı anlam ayrımında belirtildiği gibi "kütük" gibi bir şey :) Zaten "taslak" olarak çevrilmesinin de pek doğru olmadığını düşünüyorum. Biz Türkçedeki anlamları sıralayan bir Taslak (anlam ayrımı) açmalıyız. --82 ~145 ileti 17:21, 16 Mart 2011 (UTC)
• Stub'ın karşılığı taslak değildir, stub'ın karşılığı ağacın kesilipte tekrar filizlenmeye müsait kısmıdır. Yani cücük kadar birşeydir. Draft, nerdeyse tamamlanmış sanat eseri veya bitmeye yakın prototip olarak bir anlamda -final draft- şeklinde düşünülmeli. Taslak için Draftın karşılığı olan şu madde çevrilmelidir => [8]--Alperen 16:49, 19 Mart 2011 (UTC)

• Alperen yanlış bir şey söylemiş olabilirsin. Taslak için draft ı çevirirsek taslak şablonu kalmaz ortada. Kendi kendini yakmak üzeresin. Taslak madde kısacık bir madde olabilir. Bunu bilahare ciddi bir şekilde tartışmaya devam etmeliyiz. --Stultiwikia^{bana yaz} 14:36, 22 Mart 2011 (UTC)
• Bence haklı Alperen. Taslak'ın anlamının draft olması, stub anlamında kullanılmasını engellemez. Kaldı ki, "madde taslağı" dediğimizde aslında terimin yanlışlığı da ortaya çıkıyor. --82 ~145 ileti 16:59, 22 Mart 2011 (UTC)

Stultiwikia emin misin tartışmak istediğine? :) --Alperen 22:24, 22 Mart 2011 (UTC)

Ben şunu demek istiyorum daha çok; bizim kullandığımız taslak ile taslak'ın kelime anlamı farklı. Biz draft ı taslak diye çevirip taslak maddenin kaynağı olarak sunarsak, kısa maddelerin taslak olduğunu kabul ettirmek imkansızlaşır; çünkü kendi dediğin gibi bu durumda taslak bitmeye yakın bir madde olarak beklencektir. Yanlış mı anlattım bilemedim? Yani ben diyorum ki, evet draft ın karşılığı olan bir çeviri olabilir Taslak maddesi için; ama bizim taslak madde kriterlerimiz için o madde kıstas olmamalıdır, onun için Vikipedi'deki taslak madde kavramını açıklamamız gerekiyor. Bu konuyu açarken bu niyetten bahsetmiştim. O yüzden yanlış anlaşılmayalım. Yani stub ın karşılığı Vikipedimiz'de taslak ise, bunun için draft değil, ingilizce wikipedia daki stub kavramı çevrilmeli. Anlatabilmişimdir umarım. Kısacık ama kısacık maddeler taslak olarak kabul görmeli diyorum ben kısaca aslında! --Stultiwikia^{bana yaz} 23:16, 22 Mart 2011 (UTC)

Şimdi, taslağı draft'tan çevirirsek mesela o kelimenin orada askerler ve sporlar için kullanılan anlamarı da var. Onları gözardıp taslağı Türkçe'deki anlamıyla bitmeye yakın eser (ister ilk taslak, ister son taslak) olarak çevirirsek -ki kabaca ana hatları belli olmuş veya ana hatları tamamlanmış birşeydir bu- bu kelimenin bu anlama geldiği belli olur, dolayısıyla taslak dendiği zaman bunun bizdeki cücük kadar maddeleri de karşılamadığı ortaya çıkar. Bu ortaya çıktığı için de taslak kriterlerini sağlamadığı için madde silmenin de anlamsız birşey olduğu ortaya çıkar. Ama tabii ki ben oturup da kendi görüşlerimi açıklamak için madde çevirmem. Ya da başkasının görüşlerinin yanlış olduğunu tanıtlamak için oturup da bir gecede 500 tane madde açmam çünkü bunlar yasaklanmıştır. Zaten oturup bir gecede 500 tane kısacık madde açarsam ve bunlar silinirse, bu karşımdakinin görüşünün doğru olduğunu ispatlar, başka da bir işe yaramaz. Ne demek istediğim anlaşılmıştır umarım, kısacası görüşlerimizi açıklamak için fillerin altında Vikipedi'yi ezmemeliyiz. Bunları tamamen örnek olarak veriyorum tabii--Alperen 18:14, 23 Mart 2011 (UTC)

Yav biz aynı safta değil miyiz bu konuda? =) İçinde geliştirmeye uygun malzeme bulunduran hiçbir şey (belki 1 cümle de olsa) silinmesin demiyo muyuz? Yani taslak bizdeki cücük kadar maddeleri karşılamazsa bu bizim kısacık maddeler silinmeyle yüzyüze gelmez mi? Biz bunlar silinmesin geliştirilir demiyo muyuz? --Stultiwikia^{bana yaz} 19:46, 23 Mart 2011 (UTC)

Evet, mesela benim şöyle bir maddeye resim eklemiş olmam [9], o maddenin önceki sürümünden sonraki sürümüne doğru bir gelişme eğilimi içerdiğini yani türevinin 0 olmadığını, tepe noktasına gelip durağanlaşmadığını, dolayısıyla bolca marjinallik içerdiğini gösterir. Dolayısıyla bu madde bir önceki halinden bir sonraki haline geçiş eğilimine sahip olduğu için kısacası geliştirilebildiği için önceki haliyle bile bir taslaktır. Kimse bunu geliştirmemiş diye onu silersen, zaten ilerde de kimse onu geliştiremez. Taslağın draftı karşılamaması senin de anladığın gibi bol gelmesinden kaynaklanır, yani draft cücüğe bol geldiği için stub değildir, o yüzden bitmeye yakın -eskiz halindeki bir maddeye, atıyorum C sınıfı- bu taslak değildir (bu draft değildir) dersem bitmeye yakın bir maddeye sil şablonu koyarım ki ne yaptığımı kendim de bilmiyorumdur o an. Bu da zaten bana bizdeki taslağın draft olmaması gerektiğini - yani stub- olması gerektiğini kanıtlar. --Alperen 20:11, 23 Mart 2011 (UTC)

• Konuya dönelim :) Stub'ın gerçek anlamı taslak değildir işte, o kadar :) --82 ~145 ileti 20:03, 23 Mart 2011 (UTC)

---

Bir maddenin bir ansiklopedide ne zaman kalacağına dair bir kriter icat ettim, adına da taslak madde kriteri dedim. Ansiklopediye neyin gireceğini sağlayan bir kriter yoksa zaten ansiklopediye herşey girer. Vikipedi ne değildir sorusunun cevabı da ansiklopediye nelerin girmeyeceğini tanımlar. Yani bu kriter taslak madde kriteri değildir.

Bir kriter ya objektiftir ya subjektiftir. Yani ya olguya göre değişir ya da kişiye göre değişir.

A. Varsayalım ki bir ansiklopedi maddesinin uzunluğuna göre objektif bir kriteri olsun ve bu da üç cümle olsun.

Ben eğer üç cümlelik bir maddenin iki cümleyle de yazılabileceğini gösterirsem eşdeğer iki maddeden birinin kalacağını ötekinin silineceğini öne sürmüş olurum ki o zaman objektif uzunluk kriteriyle çelişirim. O zaman objektif bir uzunluk kriteri olamaz. (Üç cümleden kısa madde taslak olmadığı için silinir (?) )

B. Varsayalım ki bir ansiklopedinin uzunluğuna göre subjektif bir kriteri olsun. Ne demek bu? Yani sana göre üç cümle taslaktır, bana göre dört cümle taslaktır. O zaman bir hizmetli eşdeğer iki maddeden 4 cümle olanını silebilir, öteki hayır kalsın der. Bu mantıklı mı? Subjektif bir kriter zaten olmaz! Bu görünür bir döngüsel mantık hatasıdır (subjektif kriter ahahah).

C. Varsayalım ki bir ansiklopedinin bağlamına göre objektif bir kriteri olsun yani ansiklopedi bir olguyu tanımlıyorsa ansiklopedi maddesidir, tanımlamıyorsa değildir.

D. Zaten subjektif bir kriter olmayacağı için bağlamla ilgili subjektif kriter de olmaz Yani bağlamla ilgili kriter objektiftir ;)

E. E yani subjektif bir kriter olamayacağına göre arkadaşım o zaman sana göre taslak olan madde, bana göre taslaktır diyemeyiz. EEE? O zaman sadece olgusal kriterle bağlıyız.

F. Daha neyi tartışıyoruz? Beğendiysen bunu paylaş.--Alperen 17:45, 24 Mart 2011 (UTC)

---

Haydi bunu geçtik. Varsayalım ki sen kendine bir ansiklopedi hayal ettin, bunu sağlamak için de ansiklopedinin itibarı veya ansiklopedinin kalitesi dedin. Sonra da bu kaliteyi korumak için üç cümle kuralı koydun. E üç cümle kuralı yıkılmıştı.

Sonra ben sana dedim ki kalite nedir? Birsürü ses çıktı

-Kalite çok sayıda seçkin madde olmasıdır. -Kalite 100 tane seçkin 5000 tane A sınıfı 1 milyon tane taslak.

Sonra ben sana dedim ki hayır benim için kalite

-3.5 milyon tane taslak 50 Tane seçkin 10 tane C sınıfı

Arada nerede uzlaşabiliriz? Hiçbir yerde. Demek ki taslak madde kriteri -ansiklopedideki içeriği kontrol etmek adına- subjektif bir giriş kriteri değildir. Zaten böyle bir kriter olamaz. (Subjektif kriter olur mu ?) --Alperen 18:13, 24 Mart 2011 (UTC)

---

Alperen, Stultiwika ile aynı görüşte değil misin? E daha ne diye bunları sıralıyorsun :) --82 ~145 ileti 18:20, 24 Mart 2011 (UTC)

Üstat şimdi bu istediğimiz kadar taslak madde açabileceğimiz ve onların da doğruyu adam gibi tanımlıyorsa bir cümle dahi olabileceği anlamına mı geliyor?--Alperen 18:26, 24 Mart 2011 (UTC)

Varsayalım ki İngilizce'yi az biliyoruz, girdik basit İngilizce sürüme, yani yok taslakmış, draftmış, stubmış biz bunları çok karıştırdık birbirine diyelim. Bakalım Basit İngilizce'de taslak madde anlamında ne kullanılıyormuş: [10]. Yani o kadar beyin patlatmaya gerek yokmuş, taslak madde zaten kısa madde yani short article, sen şimdi short article'ı bu article hakkaten very very short diye silebilir misin? Ha, şunu dersin iyi bir tanımın çok kısa olmaması gerekir. X bir Y'dir diye tanım olmaz, bu bağlamı yok diye silinebilir ama X, Y'nin 1950 yılında yayınladığı Z'dir, 4 cildi vardır dersem bu adam gibi bir tanımdır ve taslaktır. Bundan sonrası kalite tartışması, o da bitmez. Kaldı ki bence X is a Y of Z bile -çok zor da olsa- taslaktır. Yani maddeyi taslak yapan olgunun tanımıdır.--Alperen 20:57, 25 Mart 2011 (UTC)

On Wikipedia, a stub is a short article. [11]. When writers begin a new article, they use the word stub to mean that it is still very short and that people can add a lot more useful information.--Alperen 21:06, 25 Mart 2011 (UTC)

YGS - LYS - ÖSS - ÖYS - ÜYS

• Bunlar tamamen bağımsız sınavlar olmalarına rağmen şimdilik Öğrenci Seçme Sınavı sayfasına yönlendirilmiş. Bu maddelerin en kısa zamanda açılması gerekli ki muhtemelen bazıların ben yakında kendim açacağım. Teşekkürler.--Reality 20:09, 16 Mart 2011 (UTC)

Tamamen bağımsız sınavlar olduğunu düşünmüyorum, sonuçta aynı mahiyette yapılan sınavın tarihte aldığı isimler bunlar. Sınav adı yine değişebileceğinden mevcut ismin saklanması da çok mantıklı değil gibi. Şu an ÖSS'ye yönlendirilmiş olan Türkiye'de Yükseköğretim'e Geçiş'in "Türkiye'de yükseköğretime geçiş(giriş?) sistemi" olarak ele alınıp bütün sınavların orada toplanması şu an aklıma gelen en iyi çözüm. --Sayginer 20:19, 16 Mart 2011 (UTC)

• ÖSYM'nin sitesinden bakarsanız bu sistemin adı Öğrenci Seçme ve Yerleştirme Sistemi yani ÖSYS. Ancak bu sistemin içinde zamanında uygulanmış ve şu an uygulanan sınavlar var. Bunlar aynı sisteme ait sınavlar ancak birbirlerinden tamamen bağımsız olduklarını düşünüyorum. YGS'nin içeriği ile LYS sınavlarının içeriği aynı değil. Bu yüzden her maddenin ayrı ayrı açılması varsa önemli olaylarını rekor istatistiklerini vs. maddelerde belirtmenin daha uygun olduğunu düşünüyorum. Tıpkı OKS - SBS - LGS maddelerindeki gibi ayrı ayrı belirtilmelidir bence her sınav.--Reality 20:28, 16 Mart 2011 (UTC)

Öğrenci Seçme ve Yerleştirme Sistemi ismi kullanılmalı o halde başlıkta. Sınavların bu başlık altında olması gerektiğine inanıyorum. Tabi ki sınavların içeriği farklı, ama birbirinin yerine uygulanmış, bir kaldırılıp diğeri getirilmiş sistemler bunlar. Yani ayrı ayrı YGS ve LYS başlıkları yerine ÖSYS başlığı altında kronolojik olarak ÖSS'den sonra gelen YGS ve LYS alt başlıklarını tercih ederim. Aynı şekilde OKS, SBS, LGS hatta eski adıyla OÖKSYS'nin ortaöğretime geçiş sistemi gibi bir başlıkta toplanması mümkündür. Bütün bunları, her bir sınavla ilgili bilgilerin bir alt başlıkta kotarılabileceği inancıyla söylüyorum. Ana maddeye dönüşecek durumda olurlarsa ne alâ. --Sayginer 20:41, 16 Mart 2011 (UTC)

Hizmetliliğe aday olmak isteyenler buraya

• En çalışkan hizmetlilerimizden biri olan Vikiçizer'in az önce istifa ettiğini öğrendim. Böylece hizmetli sayımız 24'e indi. Bunlardan birçoğunun da aktif olmadığını hesaba katarsak işlerin ne kadar aksayacağını tahmin edebilirsiniz. Bu yüzden buradan deneyimli kullanıcılardan hizmetliliğe aday olmalarını rica ediyorum. Son adaylığın üzerinden aylar geçmiş. Bunda ana etken olarak topluluğumuzun kullanıcı da ufacık bir eksik görse hemen hırpalaması olarak görüyorum.. Ancak ben artık bunun aşılacağına inanıyorum. O yüzden tekrardan aday olmak isteyen kullanıcıların VP:HB sayfasını ziyaret etmesini rica ediyorum. Kolay gelsin.--Reality 18:15, 15 Mart 2011 (UTC)
• Hizmetlilerimizin de bürokratlığa aday olmaları topluluğa bir ivme kazandıracaktır.--Reality 18:18, 15 Mart 2011 (UTC)
• Evet, bununla birlikte sadece beş aktif hizmetli kaldı. Reality'ye katılıyorum, topluluk hatalara açık değil. --82 ~145 ileti 18:57, 15 Mart 2011 (UTC)

• Öncelikle hizmetli ihtiyacı çok acil değil sanki, ama fazla hizmetli zarar getirmez. Şahsi fikrim Viki'ye gönülden bağlı ve ek yetkileri kötüye kullanmayacağına güvendiğimiz herkesin hizmetli olması yönünde. Khutuck^msj 18:58, 15 Mart 2011 (UTC)
• Eğer Vikipedist arkadaşlarım uygun görürse aday olabilirim. Ne de olsa burada eskiyim ve gayet deneyimli olduğumu düşünüyorum. Görüşlerinizi bekliyorum.--Gökçє Yörük ^mesaj 19:09, 15 Mart 2011 (UTC)

Katkılarınız oldukça olumlu, yeterli deneyimi sahip bir kullanıcısınız. Destek vereceğimi şimdiden bildirmek isterim. Çünkü çalışmalarınızı beğeniyorum. Ancak adaylık başvurusunu bir an önce yapmanız bence daha faydalı böylece topluluğun destek verip vermeyeceğini adaylık sayfasında daha net görebiliriz. Burayı oylama sayfasına çevirmemek daha uygun olur. Aday olmayı düşünen herkezi tekrardan VP:HB sayfasına davet ediyorum. İyi geceler.--Reality 19:16, 15 Mart 2011 (UTC)

• Gökçe bence de uygun. Kullanıcılarla geçinmesi, politikalara hakimliği, çalışkanlığı vs. ile gayet iyi. Bildiğiniz gibi yazın ben de hizmetli adayı olmuştum, şimdi olacak mıyım? Hayır, çünkü biraz daha zamana gerek duyuyorum (Belki hizmetlilikten vazgeçebilirim de). İyi vikilemeler, sevgiler... --Berm@nya^İleti 21:18, 15 Mart 2011 (UTC)

• Ancak şunun farkındayım ki, az aktiflik de bahane olarak gösterilerek seçilebilecek kullanıcılar seçilmeyebilir. Macarca Vikipedi'deki gibi her deneyimli ve güvenilen kullanıcının hizmetli olmasında fayda var ancak tarafsızlığı belirlemede konulan kıstaslardan biri olan Vikipedi'nin yumuşak karnı olarak tabir edilen tartışmalarda görüş bildirmeme durumu yaşandığında birçok kullanıcının desteği kesilmektedir. Sırf bu nedenle potansiyel hizmetli adayı gördüğüm 4-5 kullanıcının belki de çoğu aday göstersem de bu tip gerekçelerden ötürü seçilemeyecektir. Ayrıca hizmetli olarak "admin" yetkisinin adı değiştirilmiş olsa bile birçok kullancının gözünde yöneten, idareci sıfatlarını taşıyabiliyor. Bu yargının kırılması en büyük dileğim. Ayrıca, yeni gelen vikipedistler bazen deneyimli vikipedistlerin, en basitinden, madde silememe yetkisinin bile olmadığını görüp şaşırabiliyor. Bence, az aktif olsa da deneyimli, güvenilir ve tarafsız vikipedistler hizmetli olmalı ve inaktif olsalar da (çok da fazla ara vermemek kaydıyla) madde yazımıyla ilgilenseler de ellerinin altında bu yetkinin bulunması, kendi işlerini bile hızlandıracaktır. Bunun yanında, YMD'lik yapmasalar bile hizmetli olmayan kullanıcıların bir madde sildirmek veya isim değiştirmek için yaptığı başvurular, hizmetli çokluğundan ötürü daha kısa sürede halledilecektir. Bu nedenle biraz daha esnek davranılmalı ve ne bileyim Kürt ve Ermeniler hakkındaki maddelerin tartışmalarına girmedi diye hizmetli adayı kullanıcıların adaylıklarını sekteye uğratmamalıyız. Vikisözlük'te ilk hizmetliliği alışımdan ve Vikipedi'deki genel davranışları biliyorum, ilk yetki alındığı zaman kullanıcı normalden daha fazla girip katkıda bulunur ancak zamanla katkı sayısı azalır (Bu, uzun süredir başka aktif hizmetli olmadığından bana olmadı, her duurmda sorumluluk ve zorunluluk hissederek girip gereken maddeleri silmeye devam ediyorum). Bu azalımın olması hiç de hoş olmasa da azalsa bile Vikipedi için faydalıdır.--Sαвяí¢αи76^ileti 00:04, 16 Mart 2011 (UTC)

Sabri doğru söylüyor aslında, hizmetli kullanıcı sayısının azlığı, bunu adminlik gibi gösteriyor istemeden de olsa. Bence hizmetlilik fonksiyonu, Vikiyi gerçekten sevmiş ve kendini göstermiş kişilerle paylaşılabilir. Bununla beraber, aklımda bir düşünce var: Bazı hizmetliler uzun zamandır hizmetlilik fonksiyonunu kullanmıyor (1 yıldan uzun süredir kullanmayan, görünmeyen var), bence Yaz aylarında bu kullanıcılara e-posta ile haber verilsin. Topluluğumuz, hizmetliler için bir güven oylaması yapsın derim. Uzun zamandır görünmeyen veya yakışıksız hareketlerde bulunanlardan fonksiyonlar geri alınabilir. Bu mümkündür, hiçbir yönergemiz vs. bunu olanaksız kılmıyor, hatta olanaklı kılıyor. "Güven oylamasına tüm hizmetliler mi dahil edilsin?" derseniz, bence hayır. Çünkü toplulukta eklenmesi teklif edilen hizmetliler eklenmeli bu oylamaya, herkes değil. Yoksa iş uzar, gider. Ayrıca yeni hizmetli adaylıkları başlayacak gibi görünüyor, herkese başarılar, mutluluklar dilerim. Olumlu - Olumsuz sonuçlansa da lütfen kimselerin kalbi kırılmasın. İyi vikilemeler, sevgiler... --Berm@nya^İleti 12:17, 16 Mart 2011 (UTC)

Geçmişte "hizmetliler değerlendirmeden geçsin", "güven oyu olsun", "koltuğa yapışıp kaldılar" gibi görüşleri ağırlıklı olarak troller dile getirdi. Şimdi trol olmayan bir kullanıcı dile getirdiği için ciddiye alarak cevap verebilirim sanıyorum.

Hizmetlilik, kapsadıkları (engelleme-koruma-silme) nedeniyle görevi yürüten kullanıcıya karşı tepki doğurmaya fazlasıyla müsait bir iştir. Kibele, Eldarion, Vikiçizer (istifası yeni olduğu için onu da örnekleyebilirim), Superyetkin gibi etkin hizmetlilerin kullanıcı mesaj sayfalarına bakarsanız, gerçekleştirdikleri hizmetli işlemlerine tepkili kullanıcılardan gelen mesaj yağmuru ile karşılaşabiirsiniz. Dolayısıyla tribünlere oynamayan, yapılması gerekeni yapmaktan çekinmeyen bir hizmetlinin topluluktan gördüğü destek, hiçbir zaman seçildiği anda olduğu kadar yüksek olmayacaktır. Elbette bu tür hizmetlilerin değerini sağduyulu kullanıcılar her zaman bilecektir; ancak burada herkesin istisnasız sağduyu sahibi olduğunu bir genelgeçer doğru olarak kabul edemeyiz.

En son hizmetli işlem tarihi en eski olan hizmetlimiz Filanca. İşlemini 17 Ekim 2009'da gerçekleştirmiş. Arkasından ise Ugur Basak geliyor 31 Mart 2010 ile. Yani Filanca dışında 1 yıldan uzun süreli olan da yok, dolayısıyla "2 yıldan uzun süre" ibaresi gerçeği yansıtmıyor. Zaten düşünürsek; bu kullanıcılara duyduğumuz güven açısından bir sorun var mı? Hayır! Filanca yine aynı Filanca; Ugur yine aynı Ugur. Bir gün geri geldiklerinde görevlerini yürütmeye devam edebilirler. Ayda uğrayıp 1 hizmetli işlemi gerçekleştiren kullanıcı bile yarar sağlamaktadır Vikipedi'ye.

Sahip olduğu hakları kötüye kullanan hizmetlilerin hizmetliliğinin geri alınması için uyguladığımız bir prosedür var zaten halihazırda. Onun dışında seçimle gelmiş bir hizmetlinin hizmetliliğini etkin olmadığı için alarak etkin olduğunda tekrar seçime girmesini istemek ve bu süreçte hizmetli kararları nedeniyle aldığı tepkilerin etkilerine maruz kalmasını sağlamak adilane bir yaklaşım gibi gözükmüyor bana.

Vito Genovese 12:46, 16 Mart 2011 (UTC)

Geçmişte "hizmetliler değerlendirmeden geçsin", "güven oyu olsun", "koltuğa yapışıp kaldılar" gibi görüşleri ağırlıklı olarak dile getirdikleri için bazı kullanıcılara trol yakıştırması yapılmadı mı zaten? Şimdi trol olmayan bir kullanıcı dile getirdiği için ciddiye alarak cevap verebilirim sanıyorum cümlesi biraz garip geldi bana.— Bu imzasız yazı 85.106.167.74 (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.

• Aslında eski hizmetlilerle ilgili aklımda şöyle çok önemli bir sorun var: İnaktif oldukları sürede poltikalar değişebiliyor, mesela taslak algılayışı 2009'dan beridir değişti, güncel olmayan portalların hızlı silinmesi kriteri kalktı. Yokluklarında olan tartışmaları takip edemedikleri için bu tür hizmetliler günümüz şartlarında yanlış olan işlemlere imza atabilir. Kaldı ki mevcut prosedürün de sorunsuz işlediğini belirtmem pek mümkün değil, pek bir kıyıda köşede kalıyor zaten. --82 ~145 ileti 12:53, 16 Mart 2011 (UTC)

Soruyorum: Aylar içinde bazı prosedürlerimiz ve topluluğumuz değişebiliyor, peki bundan haberdar olmayan bir hizmetli Vikiye kısmen de olsa Fransız kalmaz mı? Bir hizmetli, çok işi olabilir hayatında, Vikimizi ayda bir de olsa takip etmeli. Çünkü hizmetli olan o, topluluğumuzun hizmet işlerini yürüten kişidir. Eski kullanıcılara saygım(ız) büyük. Ama hizmetli listesinde değişim lazım gibi. İyi vikilemeler, sevgiler... --Berm@nya^İleti 13:13, 16 Mart 2011 (UTC)

Ben şahsen 24 hizmetlinin de bir olmadığını düşünmeme ve kimine insan doğası uyarınca daha bir ısınmış olduğumu yadsımamama rağmen, yine de benim haricimdeki 23 hizmetlinin de gündemi yakalamadan zaten uygunsuz bir işlem yapmayacağı, gözden kaçırıp çelişkili bir işlem gerçekleştirse bile bunu anında geri almaktan kesinlikle imtina etmeyeceği görüşündeyim. Yani kullanıcı burada 1 yıl olmasın, geri gelsin ve politikaların yarısı değişmiş olsun bu süreçte; o zaten onları özümsemeden onları temel alan işlemleri gerçekleşmeyecektir. Hizmetli seçerken bu ayrımı yapabilme olgunluğuna da onay verdiğimizi düşünüyorum şahsen. İnsanları Vikipedi'ye bağımlı olmaya zorlamak bana sağlıklı gelmiyor; insanlar zevk aldığı için gelmeli buraya. Zorunlu olduğu için gelmeleri onların Vikipedi için duyduğu şevki de ister istemez azaltma potansiyeli taşıyacaktır.

Onun dışında hizmetliliğin olduğundan daha önemli görülmesi ya da hizmetlilerden kusursuz bir geçmiş istenmesinin yanlışlığı konusunda yukarıdaki yorumculara katılıyorum. Geçmişte hizmetlilik seçimlerinde epey bir mücadelesini verdim bunun ve bir hatanın kişinin tüm viki kariyerini etkilemesinin yanlışlığı üzerinde durdum sık bir şekilde.

İşin özü listenin kalabalıklığının rahatsız edici olarak görülmemesi lazım kanımca. Evet 24 hizmetliden yalnızca 5'imiz etkiniz liste sayfasındaki kriterler uyarınca; ancak bu ola ki geldiklerinde onlardan mahrum kalmamızı gerektirmemeli düşüncesindeyim.

Vito Genovese 13:26, 16 Mart 2011 (UTC)

soru şu bence: kontenjan olmadığına göre, bunun nasıl bir yarar getirmesi bekleniyor ya da tersten sorarsak o listenin zararı nedir? bir de uzum zaman uzak kalıp dönen iki hizmetlinin infocan ve vitocan olduğunu hatırlatmak isterim. süpervizör misali hâkimler de vikiye o bakımdan.. :) --ki ^bl 16:08, 16 Mart 2011 (UTC)

Tam Bermanya'ya katılıyordum ki Vito ve Kibele bir şahin gibi fikrimi çeldi. Bir zararı olmadığına göre halihazırda var olan Hizmetlilerin ve bu listenin, herhangi bir hatalı davranışlarında onlara belirli hatırlatmalarda bulunmak yeterli bir davranış olabilir. Güven oylamasını durduk yere gereksizce uygulamak bazı (...) dünya parlementolarının işidir bence (TBMM gibi (= ). Hiç böyle bir işe kalkışmayalım derim. Neticede soru şu: var olan Hizmetlilerden yakınan var mı? Eğer var ise, ifade etsin gerekli yerde ve o spesifik (belirli) Hizmetliyi ve davranışını tartışalım. Bu konuda bu yeterlidir bence. Burayı bir örgüte, çeşitli lobilerin çalışmalarına mahal verecek garip bir parlementoya çevirmeyelim. (lafım kimseye değil, öylesine, ortaya (= ) --Stultiwikia^{bana yaz} 16:51, 16 Mart 2011 (UTC)

• Tamam, bir iki yıl hadi neyse de, eğer bu süreler üç-dört yıla çıkarsa hizmetliliğin alınması söz konusu olabilir. Vikipedi'nin ilk dönemlerinde ve Vikisözlük'te bu uygulandı. Bir de Vikipedi:Şikâyet/Hizmetli sayfasının daha kullanışlı bir hale getirilmesi ve önemli bir şikayet olduğunda HB gibi Vikipedi Haber şablonunda yer alması sağlanabilir. --82 ~145 ileti 17:13, 16 Mart 2011 (UTC)
  • Bence güven oylamasına gerek yok ben tüm hizmetlilere ve mesajlaştığım tüm kullanıcılara güveniyorum. (Sanırım topluluğun da genel kanaati bu yönde bir hizmetliye güvenilmiyorsa ya da yanlış yaptığı düşünülüyorsa VP:Ş/H sayfası var.) Vikisözlük'te alınmıştı doğrudur. Vikisöz'de de alınmıştı. Vikikitap ve Vikikaynak'ta da alınmış olabilir şimdi yalan söylemeyeyim Sabri buralardaysa belki onun hafızası iyidir onla beraber bu işe kalkışmıştık. Neyse kısaca varmak istediğim nokta şu. Orada kullanıcı sadece 1 değişiklik yapmış ve o da 13 Ekim 2005'te. Vikipedi'de böyle bir durum söz konusu bile değil. O yüzden şu an böyle bir gereksinim yok. İlerde 4 yıl katkı yapmayan hizmetli olursa ve yetkisi alınması gerekirse ona o zaman bakılır. Şimdi bence bu tartışmanın pek bir manası yok zira ortada böyle bir durum yok.--Reality 18:40, 16 Mart 2011 (UTC)

• Bir hizmetlinin sürekli burada aktif kalması idealdir değil mi? Buna kimsenin itirazı olacağını sanmıyorum ama üye olmuş ve belli katkıları olmuş her Vikipedist’in de sürekli aktif olarak burada olmasını isteriz doğal olarak. Belli sürelerde aktif olmayan hizmetlilerin görevlerinin askıya alınmasını istenmesine bu sebepten gerekli bulmuyorum. Bir Vikipedist, ister Hizmetli olsun ister de olmasın, yanlış bir davranışta bulunursa veya gözden kaçırdığı yeni bir politika olursa uyarılır, şikayet edilir, gereği orada yapılır. Esas odaklanılması gereken husus Vikipedi’nin standartlarının yükseltilmesi, maddelerin hem niteliklerinin hem de sayılarının artması ve aktif Vikipedist’lerin/hizmetlilerin sayısının artması olmalı kanımca. Mimar77 18:50, 16 Mart 2011 (UTC)
  • Ek not belirteyim ki Reality’nin yorumuna cevap yazmadım, sadece bu konudaki genel fikirlerimi belirtmek istemiştim. Bir yanlış anlama olmasın lütfen. Mimar77 19:13, 16 Mart 2011 (UTC)

Sadece bir öneri vermek istemiştim, öneri kendisini koruyor. Zira bu başlığın altında bu öneri pek te uygun olmadı. Kimseyi kırmak istemedim, yanlış anlaşıldıysam kusura bakmayın. Asıl konumuza geri dönmeliyiz: Vikipedi'de hizmetlilik düşünen kullanıcılarımız var mı? Gökçe'yi aday göstermiştim, kabul etmemiş. Şu an Koc61'in adaylığı devam ediyor. Başka adaylar da çıkabilir. İyi vikilemeler, sevgiler... --Berm@nya^İleti 21:36, 16 Mart 2011 (UTC)

Eğer Vikipedist arkadaşlarım uygun görürse, ben de hizmetliliğe aday olabilirim. Burada sürekli aktif kala bilmem mümkün. AzVikiden çok büyük tecrübem var. Mesaj sayfamda görüşlerinizi bekliyorum. --Cekli829 09:14, 17 Mart 2011 (UTC)

Hizmetli adayı olup olmayacağını sorduğum birkaç Vikidost, şimdilik düşünmediğini belirtti. Bu halde, olası aktif hizmetli sıkıntısını azaltmak, hizmetlilerin iş gücünü paylaşmak ve en önemlisi de topluluğa hizmet etmek amacıyla, aday olmayı düşünüyorum. Önceki yorumlarımda düşünmediğimi belirtmiştim ama bunu artık sorumluluk olarak hissediyorum. Toplulukta da beni uygun görüyorsanız, en yakın zamanda adaylığımı koymaya hazırım. Bence hizmetlilik için, ilk önce şu eleştiriler yapılmalı; "Bu kullanıcı hizmetlilik fonksiyonlarını (Silme - Engelleme - Oylama kapatma) kötüye kullanır mı, topluluğu kötüye yönlendirir mi ve açıkça taraf tutar mı?". Teşekkür ederim, iyi vikilemeler, sevgiler... --Berm@nya^İleti 14:34, 17 Mart 2011 (UTC)

Konya

Konya sayfası boşta dururken, Konya (şehir) diye bir adlandırmaya gitmenin hiçbir mantıklı yönü yok. İsim değişikliğinin yapılmasını rica ediyorum.-- —Stambouliote ^ileti 18:37, 17 Mart 2011 (UTC)

Artık bu tür talepler için Vikipedi:Sayfa taşıma talepleri sayfası kullanılmakta. Talebinizi oraya bırakırsanız daha çabuk hallolacağını düşünüyorum. --82 ~145 ileti 18:41, 17 Mart 2011 (UTC)

Seçkin Portal

Çın Çın Çın! Çok uygun bulmadığım bir şeyi yapıp buradan bu konuyu haber verme gereği hissettim. Zira kullanıcılar iyi niyetli biçimde sürekli katkı sağlamışlar ve ortada yoğun bir emek var. 8 Ekim 2010 tarihinde adaylığı başlatılan Seçkin Portal Adayı İslam Portalı için en son 7 Mart 2011 tarihinde bir düzeltme istenmiş ve aktif düzeltme çalışmaları sürekli devam ettiği için bir türlü kapatılamamış. Lütfen oy kullanma niyetinde olup da kullanamayanlar kullansın. Adaylık süreci sonlandırılacaktır. İyi çalışmalar.--[ahzaryamed]^₪.ileti 00:23, 18 Mart 2011 (UTC)

Vikipedi Nereye Gidiyor?

Çok farklı şeyler oluyor son zamanlarda. Deneyimli kullanıcılarımız birer birer Vikipedi içerisinde var olan derin değişime istinaden sitemkar sözlerle birer birer veda ediyorlarlar bizlere. Levent abinin derin tartışmaları beraberinde getiren engeli derken şimdide sevgili Hedda'nın okuduğumda tüylerimi diken diken eden sitemkar sözleri Vikipedi nereye gidiyor şeklinde bir soruyu beraberinde getirdi? Eksen değişikliği mi bu gerçekten; Hedda'nın şu « Vikipedi'ye yeni başlayanlara: Burada boşa kürek sallarsınız çünkü kurallar keyfidir, isteyen kişi (yani elinde gücü olan) keyfine göre kuralı istediği yere uygular. [iç ses: yıllarca boşa kürek çektim (ne yazık!)] buralarda bulabileceğiniz en çok şey ise: öztürkçecilik+milliyetçilik. üstteki slogana-hani Vikipedi, özgür ansiklopedi olana-inanmak yanlış, birilerinin toplanıp çoğunluğu sağlamasıdır özgürlük buralarda. » sözleri derin kuşkular uyandırmıyor mu gerçekten? Ne yani Vikipedi'miz tarafken mi taraf değiştiriyor şimdi? Garip gerçekten; yoksa yakın bir zaman da sitemle onca emekleriyle buralara ve bizlere veda eden Hedda gibi dostlarımızın arasına mı katılacağız öncelikle ben, diğer taraf olmaya niyeti olmayan onbinlerce vikipedist? - Nebeviye 17:15, 18 Mart 2011 (UTC)

Her insanın doğal olarak buraya veda etmek için nedenleri olabilir. Neden veda etsin ki "öncelikle sen ve diğer taraf olmaya niyeti olmayan onlarca vikipedist"?

Vito Genovese 17:19, 18 Mart 2011 (UTC)

Doğal bir neden olabilir haklsıın ama herbiri sitemle veda etmekte bu sende de bir kırıklık ya da Ne yaptık ki onlara böyler çekip gittiler? hissi uyandırmıyor mu? Ve herbiri bir halkanın uçları gibi gidiyor ne yazık ki, ortak kanıları; vefasızlık ve boş emek. Şahsen bende derin bir iç kırgınlığı oldu, geçmişte kendisiyle yaşadığım çok küçük tartışmalar bile aklıma gelmmedi değil doğrusu. Birde gerçekten derin bir endişe; ki Vikipedi'nin bi-taraf olduğu iddiası var önümüzde bu gerçekci mi? Tartışılır. Öncelik benim evet; Çiziyorum altına; bana öyle geliyor bir sonraki giden ben olabilirim kaygısı çok bende; ki ben fikirlerimle ve politik duruşumla kendimi beyaza karşı zıt-siyah kutup olarak görüyorum.

Taraf olmaya asla niyetim yok, lakin Viki-politik duruşa ters olmayan taraflarım çok nadir. Tarafsızlığı yeni yola çıkan Vikipedistlere öğreten deneyimlerimizi ve üstatlarımızı böylesine sitemli sözcüklerle kaybediyor olmakta üzücü. - Nebeviye 17:28, 18 Mart 2011 (UTC)

"Stay cool while the editing gets hot" tarzında bir özdeyişi var İngilizce Vikipedi'nin. Temel olarak yapılması gereken de bu. Hedda da anladığım kadarıyla single-tekli tartışması nedeniyle sitemli.

Vikipedi, yapısı gereği yapılması gereken binlerce iş barındırıyor bünyesinde. Bu, madde sayımız kaç olursa olsun geçerli olacak bir durum. Kendine binlerce tuğlayı üst üste dizmek gibi bir misyon bellemiş olan bizler, temel sağlam olmadığı sürece o tuğlaların yer yer devrilmesine ve iş gücümüzü optimal olarak kullanamadığımız gerçeği ile yüzleşmeye alışmak durumundayız. Bu nedenle yapmamız gereken sorunları tespit etmek ve bunları masaya yatırarak çözmeye çalışmak. Ancak sorun olarak gözüken hususlar neredeyse her zaman bir de karşıt görüşlü kullanıcı barındırdığı için, tartışılan olgunun karşı kullanıcı olmasının da önlenmesi ve olaylara odaklanılması gerekiyor. VP:GÖRÜŞ diye bir sayfamız var, malum. Konudan sapılmamasını öğütlüyor çok hızlı bir özet geçmem gerekirse. Bu nedenle sorunları tespit edelim, gündeme getirelim ve çözmek için harcayalım zamanımızı. Zira sorunların huyudur, kendi kendine çözülmeyi pek sevmezler. Vikipedi'nin kötüye gitmesinden çekinip, korkup, endişe edip Vikipedi'nin kötüye gitmesine seyirci kalmayalım ve nedenler üzerinde duralım ve mücadelemizi var olduğunu düşündüğümüz gidişi durdurmaya kanalize edelim.

Vito Genovese 17:41, 18 Mart 2011 (UTC)

Botla madde açılsın mı açılmasın mı?

• Aslında yukarıdaki tartışmaları geride bırakmak istemem ancak "Botla madde açılsın mı açılmasın mı?" tartışmasının sonuna gelmişken ilgisiz kalmasını istemediğimden buraya bir duyuru eklemek istedim. Köy çeşmesinin yenilenmesi ile daha rahat bir yer haline gelmiş. Lütfen ""Botla madde açılsın mı açılmasın mı?"" tartışmasına katılın! —E M P E R Y A N ^ileti 17:47, 18 Mart 2011 (UTC)

topluluğa..

bana yollanan bu mesajın muhatabının topluluk olduğunu düşünüyorum. --ki ^bl 09:14, 19 Mart 2011 (UTC)

• Hmm, özgür ansiklopedide konuların dile getirilmesine sınır konulmak isteniyor... Tek cümlelik yılları silerek başlasak nasıl olur? --82 ~145 ileti 15:57, 19 Mart 2011 (UTC)
• Kendisi sıkıldıysa tartışmaya katılmayabilir. Zaten pek çok kullanıcı bu yöntemi seçiyor. Bunun dışında topluluğu rahatsız eden birşey yok, zaten gerekli bütün argümanlar tartışılıyor.--Alperen 16:01, 19 Mart 2011 (UTC)

Zaten nasıl bir sınır koyulabilir ki, taslaktan söz eden kullanıcıları engelleyelim mi yani? Taslaktan söz etmek yoksa trollük mü? Veya bir cümlelik madde olamayacağı, bunun katkı olmadığı Vikinin temel taşlarından, değişmez kurallarından biri mi? Aynı noktaya takılmayalım. Objektif olalım lütfen. --82 ~145 ileti 16:10, 19 Mart 2011 (UTC)

Hayır, mükemmelliyetçi olmaya gerek yok, katkılarımız ne de olsa saklanıyor, kimin kaç madde açabileceği, kaç kelime sarf edebileceği hususunda sınır yok.--Alperen 16:23, 19 Mart 2011 (UTC)

Rapsar öyle demiş fakat, taslak sorunu denince akla Rapsar geliyor . Tartışmalar kabak tadı verdi ama Rapsar'ın dediği gibi, tartışma bu, elbet uzayacak. İyi vikilemeler, sevgiler... --Berm@nya^İleti 16:52, 19 Mart 2011 (UTC)

Tartışma uzadı, bu nedenle tartışmayalım demek, en basit tanımıyla Viki ruhuna aykırıdır, politika olarak da Vikipedi:Anlaşmazlıkların giderilmesi'nde "kabak tadı veren tartışmalara son verilecektir" gibisinden bir şey demiyor. Rapsar'dan fikirlerini, gerekçelerini açıkça belirtmesini ve tartışmanın yanlış olduğunu düşünmemesini rica ediyorum. --82 ~145 ileti 16:56, 19 Mart 2011 (UTC)

Rapsar'dan bir inanç değil rasyonel gerekçe bekliyoruz ve bu da hakkımız. Kendisi nasıl kaliteli madde açarak Viki'ye katkıda bulunduğuna inanıyorsa biz de çok madde açarak aynı hedefe doğru gittiğimizi düşünüyoruz. O aksini düşünüyorsa bile bize engel olmasın.--Alperen 17:01, 19 Mart 2011 (UTC)

Ayrıca Köy Çeşmesi'ne yazması daha doğru olurdu. Sağolsun Kibele eklemiş ama bunu Rapsar yapmalıydı. "Bir şeyler yapılamaz mı?" demiş, anlam veremedim. --Berm@nya^İleti 17:03, 19 Mart 2011 (UTC)

rapsar'ın mesajının vurucu noktası "Ciddi anlamda rahatsızlık duyuyorum iğneleyici ve alaycı sözlerden." kısmı bence. bunu dikkate almalısınız. --ki ^bl 17:04, 19 Mart 2011 (UTC)

Zaten iğneleyeci ve alaycı sözler başımıza bela olmadı mı? Vikiyi bırakan kullanıcıların sebeplerinden biri de bu olamaz mı? Gariptir, içinde çok deneyimli olanlar da var, iğneleyici - laf sokucu ve alaycı sözler söylemeyi seven çok fazla. --Berm@nya^İleti 17:08, 19 Mart 2011 (UTC)

Rapsar lütfen kendi gibi düşünmeyenlerin ona saldırdığını düşünmesin. Söylenen sözler Rapsar'a değil, o görüşte olanlaradır, onların gerekçelerine karşı olan sözlerdir. Ancak istense de istenmese de "Bir şeyler yapılamaz mı?" sözünü de vurucu bir nokta olarak algılıyorum. --82 ~145 ileti 17:08, 19 Mart 2011 (UTC)

'birşeyler yapılamaz mı'nın anlamı açıktır. ortalık kişisel yorumlarla dolu iken bu yönde kimseye uyarı yapılmaması, kimsenin bu ilkeyi hatırlamaması dikkat çekicidir. benden bu yönde bir müdahale istendiği yönünde algıladım bu mesajı. ancak bu noktada yapılacak tek tek uyarı yerine bunu tercih ettim. ama görüyorum ki burada bile bilinmez bir düşmana kılıç sallanmaya devam ediliyor. konulara odaklanalım arkadaşlar, mesele bundan ibarettir. --ki ^bl 17:22, 19 Mart 2011 (UTC)

Bir şeyler yapılamaz mının anlamı açık değildir. Ondan önce "tartışmalar takıntı haline geldi bazılarında" diyor. "Düşman" olarak algılamayın, İNOV'u düşünün. Rapsar'ın yaptığı da kişisel bir yorumdur, bunu da hatırlatayım, "bazılarında takıntı olmuş" diyor. --82 ~145 ileti 17:27, 19 Mart 2011 (UTC)

Aynı anda hem bilinmez bir düşman hem de yoğun şekilde kişiselleşmeden bahsediyorsunuz. Tutarsız. Zaten argümanlar üzerinden gidiyoruz ve buradaki kaygı argümanların çürütülmüş olması--Alperen 17:40, 19 Mart 2011 (UTC)

şeytan diyo, bu ille de son lafı söylerim, tutarsız da derim, sonra yine derim, yine derim oyununu gör, oyna.. ama incelenen sayfaların oranı hala % 10 bile değil, oradayım. beklerim. --ki ^bl 17:59, 19 Mart 2011 (UTC)

Şeytana uymayın, meleker de bana diyor ki Vikipedi taslak madde sayfasının yeni hali çeviri bekliyor, Vikipedi sözlük değildir sayfası topluluk onayı bekliyor, binlerce taslak madde açılmayı bekliyor, birileri de bizi hala engellemek için gerekçe bulmaya çalışıyor.--Alperen 18:11, 19 Mart 2011 (UTC)

Yine aynı melekler diyor ki açılacak taslak maddeler zaten onaylı olacağından oraya etkisi olmayacaktır. Yine aynı melekler diyor ki taslak maddeler Vikipedi'ye katkıdır. Yine aynı melekler diyor ki taslak madde açana engel olunmasın, bunlar sakin bir şekilde, engel olunmadan tartışılsın. Ama nerede... Birbirimizi yemekle uğraşıyoruz hala. --82 ~145 ileti 18:27, 19 Mart 2011 (UTC)

Melek, şeytan, Vikipedi'nin namusu, ruhu, olmayan bir düşman vs. gibi "olmayan" ve "idealleştirilen" kavramlar üzerinden devam edilmezse daha rasyonel bir tartışma olmaz mı?--Alperen 18:32, 19 Mart 2011 (UTC)

Ayrıca oyun oynadığımız iddia ediliyor ki ad hominemdir ve İNOV ihlalidir. Topluluğa...--Alperen 18:34, 19 Mart 2011 (UTC)

Rapsar'ın başlığa konu olan mesajının taslak tartışmasının üzerinde durulmasına ilişkin kısmı bir değerlendirme ve Kibele'nin de dediği gibi üzerinde durulması gereken noktası son bölümü. Yani "Ciddi anlamda rahatsızlık duyuyorum iğneleyici ve alaycı sözlerden." ibaresi.

Burada Rapsar'ın bu tartışmada karşıt görüşte olmasının etkisiz bir faktör olduğu görüşündeyim; zira botla madde açılmasını destekleyen biri olarak ben de "iğneleyici ve alaycı sözlerden" son derece rahatsız oldum ve bunu bu sayfaya yazdığım oldukça uzun yorumumda da ifade ettim. Yorumun hemen başındaki "tartışmanın gelişiminden duyduğum rahatsızlıktan" kastettiğim budur.

"Sen şu ihlali yaptın" ifadelerinin yarıştırılmasının şu noktada hiç kimseye faydası olduğunu sanmıyorum. Zira bu iğneleyici ve alaycı sözlerle de nezaket politikamız ihlal ediliyor. Bu durumda ne yapalım, sıradan engel mi yağdıralım? Şu geldiğimiz noktada gereği var mı böyle bir şeyin? Yok. O yüzden orada da rica etmiştim, şimdi de tekrarlıyorum. İroni yapmaktan, alaycı ifadeler kullanmaktan, karşı tarafı iğnelemekten kaçının ve derdiniz neyse onu anlatın. Karşı tarafı aşağılamayın, karşı tarafı küçük görmeyin ve şu anda yazdıklarımı da "Ben böyle bir şey yapmadım ki?" diyerek üstünüze otomatik olarak alınmayın. Tüm Vikipedi topluluğuna hitaben yazıyorum bunları.

Alaycılık savunduğunuz görüşleri güçlendirmez, kabul görmesini kolaylaştırmaz. Argümanlarınızı sıfırlamaz elbette ama kendi yolunuza taş koymuş olursunuz bu tutumla. Yapıcı olun, insanları rahatsız edeceğini öngördüğünüz işleri yapmamaya çalışın.

Lütfen tartışmalarımızda bu hususlara dikkat edelim ve tartışma katılımcılarına azami saygı, yazdılarımıza azami özen gösterelim. Topluluk olarak bölünmemizden, kamplaşmamızdan, kırgınlar ordusu kurmamızdan başka hiçbir işe yaramayan şeyler bunlar ve buna kesinlikle ihtiyacımız yok. Bizim birbirimize ihtiyacımız var; lütfen bizi birbirimizden mahrum etmeyin.

Vito Genovese 21:48, 19 Mart 2011 (UTC)

sıkıntı veren bir konu: tekli

• Vikipedi'de her şeyi kurallarına göre yönetirken ve "Genel olarak maddelerin Türkçe konuşanların büyük çoğunluğunun kolaylıkla tanıyabileceği" ibaresi varken nedense single için tekli kullanılıyor ki bu kullanım sadece burada mevcuttur. bunu gören okuyan bir hizmetli yok mu allah aşkına. artık gına geldi. 100 bin kişi tekli kullanılsın dese de neye yarar türkiye'de bu terim kullanılmadıktan sonra. artık bu konu cidden saçmalaşmaya başladı. o kadar ki single yazamaz oldum. yok madde tekliymiş. yok 2 kişi fazladan "hayır" demiş. hani çooğunluk demokrasisi yoktu. oy çokluğuna bakılıryorsa birkaç adam topliyim ben de. Hizmetliler bir şeyleri okumaktan karar koymaktan çok mu uzak. Oy sayısına bakmıyoruz böyle kurallarımız var demekten çekiniyorlar mı yoksa onlarında bir şekilde TDK'cilik damarı mı tutuyor bilemiyorum. Kolay gelsin. umarım sağduyulu biri maddeyi artık değiştirir. sıkıcı olmaya başladı zira. --Hedda Gabler 09:19, 19 Mart 2011 (UTC)

Ben single kullanımını destekliyorum; fakat bir sorum olacaktı. Single kelimesine gelen ekler kesme işaretiyle ayrılarak mı yazılır? Single'ı gibi.(konuyu dağıtmak gibi olmasın ama...)--Rapsar 09:23, 19 Mart 2011 (UTC)

çoğu okduuğum müzik dergisi, gazetelerin müzik köşeleri/haberleri gibi yerlerde ayrı da yazılıyor birleşik de ama ayrı yazmak daha uygun. burada destekleme işinden önemli olan vikipedi kurallarının bu maddeye nedense uygulanmaması. yaygın olan isimler kullanır derler sonra kullanmazlar. olay budur. --Hedda Gabler 09:37, 19 Mart 2011 (UTC)

• Evet tekli yaygın değil o yüzden bunun single olarak değiştirilmesi gerekli bence. —E M P E R Y A N ^ileti 11:42, 19 Mart 2011 (UTC)
• Tekli yaygın bir kullanım değil evet. Ama "single" Hedda'nın bahsettiği 1 linkinde yer alıyor. Ama burada "single" için İngilizce denmiş. Nitekim tdk'nın büyük Türkçe sözlüğünde "single" kelimesi mevcut değil. Adlandırma kurallarında "Türkçe konuşanların büyük çoğunluğunun kolaylıkla tanıyabileceği..." demiş lakin özel durumlar için olan alt başlıklarda "Türkçe sözcükler kullanın" diye bir başlık var. Örn; "Barcelona" daha yaygın olmasına rağmen "Barselona" kullanıyoruz. Bunun öztürkçecilik+milliyetçilik ile alakası yoktur. Eğer böyle olmaması gerektiğini düşünüyorsanız adlandırma kurallarını yeniden ele almayı teklif etmenizde fayda var. Ama şu an ki adlandırma kurallarına göre bence tekli olarak kalmalıdır. Saygılar. --Duke ^{ϡ»» ileti ^^} 12:44, 19 Mart 2011 (UTC)
  • Galaksiye de Fransızca demektedir TDK ki bu sadece kelimenin kökenini belirtir. Portalden hiç bahsetmiyorum. :) Sorun şu ki Vikipedi ortamı hariç tekli sözcüğünü hiç duymadım. Burada öğrendim. Bu haliyle Vikipedi kendi Türkçe politikasını internete önermektedir gibi geliyor. Selamlar--Coriolis 13:32, 19 Mart 2011 (UTC)

Haklısın. Kafa karıştırıcı. Çünkü büyük türkçe sözlük dedikleri sözlükte de galaksi mevcut lakin tekli yok. Ama sizin bahsettiğiniz sözlük için "Türkçe Sözlük dilimizde yaşanan gelişmelere bağlı olarak sürekli güncellenmektedir." ve "Türkçenin en güvenilir, en gelişmiş ve en güncel sözlüğü..." denmiş. Demek ki single kullanılabilir. Lakin single kelimesinin de şöyle bir sıkıntısı var. Gelen ekler sorun olabiliyor. Yine de adlandırma kurallarına göre yaygın ismi olan "single" kullanılmalı. Çünkü müzik piyasası bu kelimeyi tercih ediyor. Bence "tekli" sayfası da bu sayfaya yönlendirilmeli. --Duke ^{ϡ»» ileti ^^} 13:53, 19 Mart 2011 (UTC)

Single daha uygun, gönül isterdi ki Türkçe ve yaygın bir kelime kullanılsın. Ama tekli, gerçekten yaygın değil. İlk duyduğumda "O ne, köy ismi mi?" demiştim. İyi vikilemeler, sevgiler... --Berm@nya^İleti 14:04, 19 Mart 2011 (UTC)

Tamam, vurmayın öldü artık :) Şaka bir yana tekli de kullanılıyor zaman zaman. Özellikle 45'lik dediğimiz taş plaklar için kullanılır bu tekli kelimesi. Tabii single kadar yaygın değil...--Rapsar 15:11, 19 Mart 2011 (UTC)

• Aklıma bağlantı-link sözcükleri geldi. Gerçek hayatta bağlantı diyorum, ancak "sana onun bağlantısını atarım" diyince yüzlerde bir anlamamazlık sezmiyor değilim. Arada link kelimesini de kullanıyorum anlaşılması için... Tekli'yi sonuna kadar desteklerim ancak single medyamız tarafından maalesef çok kullanılıyor ve tekli dendiğinde Rapsar'ın belirttiği gibi eski topraklar haricinde pek de anlayan olmuyor. Görüşümü bu nedenle değiştiriyorum. Yine de madde içerisindeki her single kelimesinin yanında (tekli) yazılmalıdır.--Sαвяí¢αи76^ileti 15:38, 19 Mart 2011 (UTC)

• Duke demiş ki "Nitekim tdk'nın büyük Türkçe sözlüğünde "single" kelimesi mevcut değil " buna diyeceğim şey TDK basılı sözlükte s harfine bakmanız yeterlidir. Hem basılı hem sanal ortamda single kelimesi kullanılmaktadır. Basılı sözlükte yaklaşık olarak şöyle bir ibare vardır sözlüğün girişinde bakınız ibaresi bir kelimenin yanlış yazımı için ya da Türkçe olmayan yaygın özenti kelimeler için kullanılmaktadır. Single için yazım yanlışı olmadığına göre TDK tarafından single "yaygın ama özenti kelime" olarak bulunmuştur. Eğer elinizde sözlük varsa bakabilirsiniz isterseniz sayfa sayısını da verebilirim size. Demem o ki single TDK sözlüğünde mevcuttur. --Hedda Gabler 22:38, 19 Mart 2011 (UTC)

Tamam bende ikinci yorumumda "single" Tdk sözlüğünde mevcut dedim zaten=) --Duke ^{ϡ»» ileti ^^} 00:31, 20 Mart 2011 (UTC)

• Sabri'nin söylediği şekildeki uyarlamayı ve single 'ı italik yazmayı uygun buluyorum (başlıklar dahil nerede geçerse geçsin) 'Bağantı'nın kullanımı yerindedir, link 'e gerek yok bence. Sadece şu anda yazarken farkettim, italik ile yazdığım kelimeden sonra kesme işareti kullanamıyorum? --Stultiwikia^{bana yaz} 00:25, 20 Mart 2011 (UTC)

• Tekli kelimesi Vikipedi dışında kullanılmıyor gibi düşüncelerle single'ın yada single'nin (daha nasıl yazılacağı bile belli olmayan, özentilik ve müzikle uğraşan bazı cahil insanların tekli kelimesini bilememesi sonucu yaygınlaştırılmış bir yabancı kelimenin) geri getirilmesini ve geriye (eskiye) dönüşü gerçekleştirme çabalarını kınıyorum. Söylenenlere katılmıyorum. Tekli kelimesi gayet birçok yerde kullanılmaktadır. İsteyenler art niyetsiz ve nesnel bir şekilde araştırabilir. Bir nesnenin başlık ve maddelerde Türkçesinin kullanımı ile ilgili Vikipedi yönetmeliklerine bakılmasını öneriyorum. Acilen yapılan değişikliklerin geri alınması gerekmektedir. Bu tarz eskiye dönüş çağırımları gibi yaklaşımları da yanlış bulduğumu sizinle paylaşmak istiyor ve sizleri Türkçe'nin katledilmemesi konusunda daha duyarlı olmaya davet ediyorum. İyi çalışmalar, iyi Vikiler...--ÖzgüRFikiR 17:27, 24 Mart 2011 (UTC)

Ben de Türkçe'nin katledilmesine gerçekten çok karşıyım; ama bu konu böyle midir değil midir bilinmez.

• Yaygın kullanımın öncelik olmasından dolayı önerdiğimiz bu fikre karşı olan kaynaklarınız paylaşabilir misiniz? (Örneğin Google'da Türkçe sayfalarda single diye arama yapıldığında çıkan sonuçlarla tekli diye arama yapıldığında çıkan sonuçların karşılaştırılması; bu konuyla iligi araştırma ve makaleler; TDK'dan bilgi vb.)
• Her dilde malesef bazen böyle istisnalar bulunur, buna tamamen karşı çıkmadan bu veya buna benzer bazı istisnaların kullanımınu sadece istisna olarak kabul etme görüşünü benimseyebiliriz. Ayrıca burada TDK'yi baz alıp almadığımızı da bilahare tartışmalıyız belki de?

--Stultiwikia^{bana yaz} 13:50, 25 Mart 2011 (UTC)

• Benim anlatmak istediğim sanırım tam olarak anlaşılmamış. Ben single kullanımından bahsediyorum. "single" kelimesi "prodüktör", "aktör" v.b. kelimeler gibi değildir. Sonuçta "productor'ü", "actor'ü" v.b. hatalı kullanımları kullanmıyoruz. Eğer bu kelime Türkçe kabul edilmeli ise Türkçe okunuşa uygun halde olması gerekmiyor mu? Şimdi "Singıl şeklinde mi yazmalıyız?" derseniz; şimdilik böyle bir şeyi teklife sunmuyorum. Ancak ortada bir hatanın olduğunu kabul etmelisiniz. Düşünün; bunu (HeroEngine'ı kullanımı gibi) bir tek özel isimlerde kullanıyoruz. "Single" özel bir kelime olmadığından bunun da özel isimlerdeki durum gibi kullanılması Türkçe'de var olmayan bir özelliktir. Bu nedenle var olmayan kalıpları Türkçe'nin içine sokarak asıl sorunu, bu tuhaf kalıpla "single" kelimesinin kullanılmasının yarattığını görmeliyiz.

Ayrıca "link" ile ilgili olarak doğrusu ben Vikipedi'ye ilk girdiğimde "dış bağlantılar" kullanılıyordu ve bunu da hiç yadırgamadım. Çok tuhaf bir şey olarak da algılanması gerektiğini düşünmüyorum.

TDK kimi zaman saçma olarak adlandırabileceğimiz kararlar verse de (ki bu kararların bir kısmından dönme kararını da almıştı) Türkiye'de Türkçe'yi geliştirmek v.b. çalımaları yapan tek kurum olduğundan dikkate alınması gerekir.

Google'la ilgili olarak ben "single" ya da "tekli" kelimesinin ne kadar arandığını ve karşılaştırılması gerektiğini düşünmüyorum. Zaten bunun nesnel bir yargı oluşturmayacağı da ortada. Sonuçta "single" yalnızca bu gün tartıştığımız anlamıyla karşılaşırken (24,800,000), tekli bu anlamında dışında kullanımıyla birlikte karşımıza çıkıyor. (189,000,000) Benim bahsettiğim nokta "tekli"nin de kullanıldığı gerçeğinin kabul edilmesi (ki zaten bu gerçek: Buraya yada şuraya bakabilirsiniz.)

Sonuç olarak üstte belimiş olmuduğum nedenlerden ötürü bu bozuk kullnımın bir istisna olduğunu kabullenme gereksizliğindense mevcut olan ve yaygınlaşmaya başlamış olan "tekli" kullanımının Vikipedi öncelikli olması ve böyle kabul edilmesi daha akılcı olacaktır. --ÖzgüRFikiR 08:21, 26 Mart 2011 (UTC)

Bu konuda kesin bir kanaatim yok, çekimserim; ama özellikle bu kelimenin öz Türkçesi'nin kullanımı emsal olacaktır. Aslında bu yüzden bu tartışmayı politika bölümünde yapmalıyız belki de. Duke, Sabri, Rapsar, Emperyan, Hedda, Özgürfikir? İlgilenenler ilgilenecektir zaten buradan vereceğimiz bir bağlantıyla. Köy çeşmesi politikaya taşıyalım bu konuyu ve bu kullanımlarla ilgili bir yönerge ya da politika (daha az tercih etmekle beraber) hazırlayalım. Ne diyorsunuz çok mu ileri gitmiş oluruz, anlaşamaz mıyız? --Stultiwikia^{bana yaz} 18:55, 26 Mart 2011 (UTC)

---

• Şimdi her şeyi tek tek ele almak istiyorum çünkü hep aynı şeyler yazılıp duruluyor:

1. Single kelimesi TDK sözlüğünde single olarak yer almaktadır singıl diye okunuşu bizi ilgilendirmez yukarıda actor, productor denmiş de ne alaka? TDK sözlüğünde actor var mı? Yok! O zaman bizi şu an ilgilendiren TDK sözlüğünde yaygın kullanımından dolayı yer almış olan "single". singıl okunuşunu dert etmeyin zaten gelen ekler ayrı yazılır böyle durumda. Umarım burası anlaşılmıştır. Alakasız örnekler gelmez inş.
2. Tekli yaygınlaşmışken? Bunu anlamıyorum işte. Neresi yaygınlaşmışken? Nerede yaygınlanmışken? Türkiye'de benim bildiğim ilk single'ı Yonca Evcimik (8.15 vapuru) yaptı ve o zamandan beridir bu kelime kullanılagelmektedir. Tekli kelimesinin kullanıldığı yerleri merak ediyorum doğrusu. Örnekler gösterilirse sevinirim.
3. "müzikle uğraşan bazı cahil insanların tekli kelimesini bilememesi " denmiş de cidden çok hoş olmayan bir söz. Tarkan müziği bilmez, o bilmez, bu bilmez. Türkiye'de "single'ım çıktı" diyen herkes demek ki cahilmiş. bunu öğrendik. TDK'nin kelime yerleştirmede zorlandığını bilemeyiz mesela faks için belgegeçer der de kim kullanır bunu. Afiş için ası diyor. Afiş için ası diyor musunuz siz? Afiş de yabancı köklü.
4. Kınıyormuş bazı kullanıcılar tekli yerine single denilmesini. Bir şey sormak isterim single kelimeleri vikipedi'de nasıl tekli olarak değiştirildi? Vahiy falan mı geldi yoksa birkaç kullanıcı durmadan tüm single'ları silip tekli mi yaptı? Vikipedi'nin emsal olma görevi yoktur, Türkçeyi koruma kollama görevi de yoktur, "yaygın olmayan kelimeleri kullanıp yaygınlaştıralım" görevi de yoktur. Herkes Türkçeyi seviyordur ama kimse bunu sınırları zorlayacak bir seviyeye geitrmemeli.

• Kolay gelsin. --Hedda Gabler 08:15, 29 Mart 2011 (UTC)

• Vikinin emsal olmak gibi bir durumu olamaz. Tekli kelimesini şahsen ilk kez Vikide duydum. Bence "single" olmalı. --82 ~145 ileti 11:54, 29 Mart 2011 (UTC)

Hoopopopopop sakin, emsal derken Vikipedi emsal olsun demedim; Vikipedi'de ilerideki uygulamalar için emsal olur dedim. Benzerii daha bir çok kelime de çıkacaktır ortaya. Bu durumda bunlarla ilgili bir yönerge hazırlayabiliriz isterseniz diyorum bu yüzden. Yoksa bu tartışma sürekli baştan başlayacak. --Stultiwikia^{bana yaz} 07:57, 30 Mart 2011 (UTC)

---

Sanırım tekli kelimesinde single kelimesindekine göre daha büyük bir sıkıntı olduğu düşünülüyor. Hem "single" hem de "tekli" TDK sözlüklerinde mevcut. Ancak Single kelimesinin ek vb. zorluklarla karşılaştırılarak kullanılmasının ve Türkçe kurallarını zorlayarak çeşitli kalıplar oluşturma gereksinimlerinin hali hazırda var olan ve de (yukarıdaki örneklere gerçekten bakmak isteyenler için) kullanılan bir kelime olmasının ve buna karşın hiçbir sıkıntısı olmadığı düşünülerek single kelimesinin kullanılması konusunda baskı yapılmasının anlamsız olduğunun düşünüyorum. Şimdi sormak istiyorum; single gibi bozuk bir şekilde Türkçe'ye girmiş kaç tane kelime var? Bunların kullanımı ne kadar doğru? "Actor", "productor"ün bununla ilgisi yok denilmiş; ancak ilgisi olan tek şey budur. Eğer bu kelimeler gerçekten Türkçe'de kullanılması gerekiyorsa ve de kullanılacaksa okunuşuna uygun olarak aktör, prodüktör v.b. şekilde girerler (zaten Türkçe'de mevcut). Single için böyle bir durum var mı? Hayır yok! single İngilizce v.b. dillerdeki okunuşuna uygun şekli Türkçe'ye de dayatılıyor. Bunu da evet üstüne basabasa söylüyorum; müzikle uğraştığı halde, bu kelimenin anlamını karşılayan bir kelime olan "tekli"nin Türkçe'de zaten bulunduğunu bilmeme cehaletine sahip kimselerin kullandığı ve popüler kültürün etkisiyle yaygınlaşmış bozuk kullanımlı bir sözcüktür. Bu nedenle Türkçe'de aynı anlamı karşılayan bir kelimenin kullanılmasının (kimilerine göre bilinmese de) kullanılması daha önemlidir ve de gereklidir.

Ben kimsenin ismini kullanarak onları aşağılamadım. Beni bu konuma çekmek isteyen davranışlar için gerçekten üzüldüm. Bence insanlar üzerinden tartışmak yerine Türkçe kurallarına uygun bir ansiklopedi hazırlamak ve bunun için uğraşmak daha mantıklı olur.

Yaygınlaşması ile ilgili sorunları olanlar için burada tekli kullanımının mevcut olduğu ve single kelimesinin kullanılmaması net bir şekide görülebilir.

Ayrıca tekli kelimesini insanların bilmemesi bunun var olmadığı ya da öncelikli olamayacağı anlamına gelmez. O halde şuna da bakalım (eğer yaygın kullanım bizim için tek geçerli şey olacaksa); kaç kişi Türkçe'yi kurallarına göre kullanıyor ve bütün kelimelerin tam olarak anlamını biliyor? Bunu Türkiye için söylemiyorum ama eğer bir toplumun bilgi seviyesi gerçekten yüksekse ve bu kesim ülkenin çoğunluğunu oluşturuyorsa, o zaman bilgilerin kullanımındaki yaygınlığa bakabilirsiniz. Bu nedenle her konuda, çoğunluğun çok kullandığı doğrudur kanısı kesinlikle yanlıştır. Belki bazı kurumlar popüler kültürün altında kalmış ve bunu topluma benimsetememiş olabilir. Ancak biz burada Türkçe bir ansiklopedi oluşturmaya çalışıyorsak bilinmiyor gibi elle tutulmayan nedenlerle Türkçe'ye ve kullanıma daha uygun bir kelimenin öncelikli kullanımını engellemek gerçekten anlamsız olur. Bu çalışmaları "Türkilizce"ye katkı ve Türkçe'ye bir eksi değer olarak görmek durumunda kalıyorum. Lütfen bu konuya daha nesnel ve daha duyarlı yaklaşalım.--ÖzgüRFikiR 15:39, 31 Mart 2011 (UTC)

Bu kim?

Bu kullanıcı kimdir? Kesinlikle sıradan bir anonim değil, deneyimli bir kullanıcının işi olmalı. Bu anonimin kukla olduğundan şüpheleniyorum. İyi vikilemeler, sevgiler... --Berm@nya^İleti 19:11, 19 Mart 2011 (UTC)

• • Engellenmiş bir kullanıcının (Kullanıcı:İlkebay) sayfasını değiştirdiğine göre zaten kukla olduğu açık ve ortada.--Reality 19:15, 19 Mart 2011 (UTC)
• O kullanıcının 2007'nin sonlarına doğru engellendiği zamanı hatırlarım, Vikipedi'yi ilk öğrenmeye başladığım zamanlardı. Demekki engelden dolayı öfkesi hâlâ sürüyor.--Sαвяí¢αи76^ileti 10:39, 20 Mart 2011 (UTC)

İş birliği daveti

Şablon_tartışma:İşbirliği-davet tartışmasına katılabilir misiniz? İş birliği daveti tasarımı hakkında bir tartışma. Onayla değiştirilen şablona sonradan güzel bir eleştiri geldi. Sizde fikirlerinizi belirtirseniz. Olayın bir sonuca bağlanması güzel olur. Saygılar, iyi vikilemeler. --Duke ^{ϡ»» ileti ^^} 21:05, 21 Mart 2011 (UTC)

Türkiye'yi fotoğraflamayı seven bir dost

• Arkadaşlar commons"ta Türkiye hakkında birçok fotoğraf çeken Randam'ı buldum. Kullanıcı Türkiye ve Türkiye'deki siyasetçiler ile alakalı birçok fotoğraf çekmiş. Bizdeki siyasetçi maddelerinin çoğunda fotoğraf yok. Bu kullanıcının yüklediği fotoğraflarda ise birçok siyasetçiye rastlamak mümkün. Dolayısıyla bu kullanıcının fotoğraflarını bizim maddelere eklememiz oldukça faydalı olur. Herkezin haberi olmasını istedim. Buradan kullanıcıya teşekkür etmek isterim.) İyi akşamlar.--Reality 18:19, 23 Mart 2011 (UTC)

Dowsing, isim değişikliği

Dowsing ismini, adlandırmayı daha türkçeleştirmek için "çatal çubuk yöntemi" olarak değiştirilmesini öneriyorum. bu işin başka biçimde çubuklar yada aletsizde yapılmasına karşın en bilineni çatal çubuktur. diğerleri madde işinde belirtilebilinir ve dowsing terimide ingilizce ismidir diye madde içine yazılabilinir ve sayfaya yönlendirilebilinir.

terimin varliğla ilgili kanıtlar;

• viki parapiskoloji sayfasında bu isim geçiyor.
• çatal çubul yöntemi terimini kullanan bir haber [[12]]

Not: isim değişiklikleri için "ilginize" bölümümü yoksa "teklifler" bölümümü daha uygun veya belli ayrı bir sayfa var mı? --Ollios 11:00, 25 Mart 2011 (UTC)

VP:STT kullanılıyor sayfa taşıma istekleri için Ollios. Ancak öncesinde konuyu tartışma sayfasında gündeme getirip bir süre beklemeni öneririm; bariz bir taşıma gerekliliği söz konusu olduğunda kullanıyoruz zira STT'yi.

Vito Genovese 11:14, 25 Mart 2011 (UTC)

Ciddi bir problem

Selamlar. Bu aralar vikimola halindeyim. İşlerim azalınca yine eski tempoma döneceğim. Fakat gitmeden önce beni çok rahatsız eden bir şeyi toplulukla paylaşmak istedim. Bazı adaylıklarda (Hizmetlilik, seçkin içerik vs.) birkaç kullanıcı, karşı oy verilecek şeye hemen karşı oyu yapıştırırken, destek verilecek hatasız adaylıklarda ise oy kullanmıyor (!). Bunu herkes farketmiş olmalı. Ben açıksözlüyümdür (Bunun için sivridilli de oldum), bu tutum çok rahatsız edicidir ve topluluğumuzu yıpratan en önemli etkenlerden. "Belki görmüyorlardır" demeyelim, karşı oy verdiği adaylığı görüyorsa, diğerlerini çok ta iyi görüyorlardır hiç te merak etmeyin. Bakın, objektif olmak zorundayız. Gördüğümüz her adaylığa, yeterince inceleme şansı bulduysak destek / tarafsız / karşı oylarını esirgememeliyiz. İyi vikilemeler, sevgiler... --Berm@nya^İleti 14:55, 26 Mart 2011 (UTC)

Katılıyorum, oylarımızı esirgemeyelim. --Stultiwikia^{bana yaz} 15:19, 26 Mart 2011 (UTC)

Oyun teorisi ile alakalı bir durum :). Oylama eşanlı olarak yapılmıyor ve bu yüzden kullanıcılar tecrübelerini ve ilerde o kullanıcı ile yaşayacağı durumları göze alarak, önceki oylardan da hareketle pozisyon alıyor olabilir. Yani herkes diğer kullanıcıların ne oy verdiğini bilmeden oy kullansa çok daha farklı durumlar olacaktır. Dolayısıyla tamamen kişinin yeterliliğinden bağımsız bir durum ortaya çıkıyor ve kazananın olmadığı bir oyun ;) Topluluk iyi bir hizmetli adayı kaybederken negatif oy veren kişiler de düşman kazanıyor, ilerde de onlar seçilemiyor ;) --Alperen 15:26, 26 Mart 2011 (UTC)

Evet. Şahsen artık hizmetlilik başvurularında mükemmeliyet arandığını düşünüyorum. Tabii kimse de buna sahip olmadığından yeni hizmetli açısından Viki tarihinin en kısır dönemini yaşıyoruz. Ancak maalesef mevcut hizmetlilerimiz de mükemmel değil. Lütfen oy kullanalım HB'lerde. --82 ~145 ileti 15:35, 26 Mart 2011 (UTC)

• Kimseyi oy kullanmaya zorlayamayız. Bu tümüyle bir tercihtir. Kişilerin tercihlerini yargılamak ise VP:İNOV ihlalidir. --Superyetkin^ileti 18:35, 26 Mart 2011 (UTC)

Oy kullanmaya zorlamıyorum şahsen, oy kullanmaya davet ediyorum. İkisi farklı şeylerdir. --82 ~145 ileti 19:14, 26 Mart 2011 (UTC)

Benim yanıtım size yönelik değildi. Genel amaçlı bir nottu. --Superyetkin^ileti 19:57, 26 Mart 2011 (UTC)

Ben de zaten şahsen dedim :) --82 ~145 ileti 20:01, 26 Mart 2011 (UTC)

FlaggedRevs in kullanımı

Bütün topluluğa hem soruyor hem hatırlatıyorum. Bu uygulamanın yegane amacı vandalizmle mücadele ise yapılan katkılar vandalizm değilse süratle onaylanmalıdır ne dersiniz? Yani bir yazar olarak maddenin içinde değişiklik yapmak istiyorsak veya girilen bilginin yanlış olduğunu düşünüyorsak bunu değişikliği onayladıktan sonra yapmalı veya değişikliği onaylamamak yerine maddeyi değiştirip kendi değişikliğimizle birlikte onaylamalıyız. Bu böyledir değil mi? Çünkü yakın zamanda işaretlenen sayfalar çoğaldıkça bakımı zorlaşacaktır. Bir de bazen özellikle saatlerdir bekleyen değişiklikler görüyorum, bu yüzden de söyleme gereği hissettim. Yapılan değişikliği geri almak yerine tartışmaya yazmalı veya yukarıda bahsettiğim yöntemi uygulamalıyız öyle değil mi? Bu konuda özellikle Vito'dan bir yorum bekliyorum aslında. --Stultiwikia^{bana yaz} 15:18, 26 Mart 2011 (UTC)

• Hayır. Yanlış olduğu düşünülen değişiklikler kesinlikle onaylanmamalıdır. Gri bölgeye düşen (kısmen hatalı, doğrulanabilirliği kuşkulu görünen, vb.) değişiklikler içinse tartışma sayfaları kullanılmalıdır. --Superyetkin^ileti 18:40, 26 Mart 2011 (UTC)

Bence bir değişikliğin yanlış olduğunu düşünüyorsak değişikliği usulünce geri alırız (Twinkle veya normal şekilde), editör yetkisini kullanmadan; değişikliği reddetmek sadece vandalizme karşıdır diye düşünüyorum ben. Bu yetkinin yaratılmasının sebebi nedir sizce, Vikipedi'ye giren yanlışları mı denetlemektir, vandalizmi mi engellemektir? Vikipedi'ye giren yanlışları denetlemek zaten herkesin sorumluluğudur, bu yüzden herkesin kullandığı metodu, normal yolu kullanarak geri almalıyız bu tarz yanlış bilgi olduğunu düşündüğümüz girdileri. Yani vandalizm olmadığı sürece etik olarak bu yetkinin kullanılmasından kaçınılmalıdır bence. Editörler (yani bu yetkiye sahip olanlar) kendilerini üstün değil sadece sorumlu görmeliler ve sadece Vandalizm' karşı; bu konu dışında editörlerin (ki ben de bir editörüm) normal kullanıcıdan bir farkları olmamalı. --Stultiwikia^{bana yaz} 19:16, 26 Mart 2011 (UTC)

Üstelik bir kolaylık olarak Twikle kullanılıyorsa vandala uyarı atmak da daha kolay olur. İşin kolayına kaçmayalım yani, sorumluluğumuz tam yerine getirelim, fazla müdahaleden olabildiğince kaçınalım. --Stultiwikia^{bana yaz} 19:17, 26 Mart 2011 (UTC)

Değişikliği reddetmek neden yalnızca vandalizme karşı kullanılsın ki? Yapıcı olmayan hiçbir değişikliğin Vikipedi'de bulunmasını istemediğimize göre, bunu "reddetme" ya da "geri alma" yoluyla yapmamızda bir sakınca yoktur. Bir değişikliği reddetmek vikipedistlere statü kazandırmaz. Çoğu kullanıcının bu düşünceyi benimsediğine eminim. Yine de, "reddetmek" sözcüğünün itici olduğu düşünülüyorsa bunu da tartışırız. --Superyetkin^ileti 20:13, 26 Mart 2011 (UTC)

Vikipedi editörlere ait olmadığı için ve zaten bu uygulamanın getirilişinin yegane amacı da buyken kullanımı da bu olmalı diye düşünüyorum. Sözcükte takılı değilim. Umarım yapıcı olup olmadığı iyi değerlendiriliyordur editörlerce. Önemli değil, fazla uzatmaya gerek yok sanırım. (= --Stultiwikia^{bana yaz} 01:58, 28 Mart 2011 (UTC)

FlaggedRevs'in yapısı belki de hiçbir eklentide olmadığı kadar özelleştirilebilir niteliktedir. Standart ayarları buzdağının görünen kısmı gibidir adeta ve FlaggedRevs'i kendi vikinize yüklüyorsanız yapabileceklerinizin sınırı yok gibidir.

Örneğin beş farklı seviyeye kadar onay sistemi getirebilirsiniz, sayfaların en güncel sürümünün mü yoksa en son kontrol edilmiş sürümünün mü görüntüleneceği konusunda bir düzenlemeye gidebilirsiniz. Yapabilirsiniz oğlu yapabilirsiniz.

Standart ayarlarda ise yalnızca iki düzey bulunur. Birinci düzeyi editörler uygulayabilirken, ikinci düzeyi (ve elbette ilk düzeyi de) inceleyiciler uygulayabilir ve editörler ikinci düzey onay sonrasında işlem yapamaz. Standart ayarlarda tanımlanan şudur: Birinci düzey ile vandalizm kontrolü yapılır. İkinci düzey ise doğruluk kontrolüdür. Yani bu işin standardına uyacaksak, tek yapmamız gereken vandalizm olup olmadığına bakmak, ancak standarda uymak zorunda mıyız, bu ayrı bir konu.

İnceleme sayfası önünüze geldiğinde yanlış olduğunu kesin olarak bildiğimiz bir bilgiyi vandalizm olmaması durumunda kontrol edilmiş saymalı mıyız? Saymalı ya da saymamalıyızdan ziyade, bence zaten saymayız. Bilinçli bir kullanıcıysak yanlış olduğunu bildiğimiz bir şeyin maddelerde yer almasına zaten izin vermeyiz. Ancak doğru mu yanlış mı bilmediğimiz bilgilerin vandalizm olmaksızın eklendiği durumlarda tekrar bir ikileme düşüyoruz. Bilginin doğruluğunu araştırmalı mıyız, yoksa vandalizm olmadığı için kontrolümüzü yapıp geçmeli miyiz?

Birkaç futbolcu maddesinde yapılan maç sayısı - atılan gol sayısı bilgilerinin güncellenmesine yönelik bazı değişiklikler için kontrol edilmiş olarak işaretlemeden önce federasyonun sitesini açıp teyit aldığım oldu. Ancak bir noktadan sonra bu düzeni terk ettim ve yalnızca vandalizm ve telif kontrolü yapmaya başladım. Elbette herhangi bir şüphe doğurmayan, makul eklentileri kontrol edilmiş olarak işaretledim ve şüphe uyandıranlara onay vermedim.

Bu konuda önerebileceğim de budur: Vandalizm var mı yok mu bakılabilir, telif kontrolü de çok çok hızlı bir işlem (eklenen metinden bir cümle kopyala-yapıştır yöntemiyle alınır, Google arama kutusuna yapıştırılır, cümlenin başına ve sonuna bire bir arama yapılması için tırnak işareti (") koyulur, eşleşme var mı bakılır) olduğu için bu da katılabilir, eklentinin şüphe uyandırmasına bakılabilir; ancak bilginin "doğru" olduğundan emin olmak gibi bir yükümlülük söz konusu değildir, en azından şu anki insan gücümüzle bu tür bir yükümlülük topluluğumuza ağır gelir.

Yapacağımız şu basit kontrol bile Vikipedi'nin kalitesini fersah fersah ileriye götüren bir sistem; onu bir oturtalım, sonrasında daha da iyiye yönelik arayışımıza ekstra bir ivme kazandırırız.

Vito Genovese 16:51, 28 Mart 2011 (UTC)

Vandalizmle sınırlı kalınmasının bir faydası da editörledin değişikliklere hızlı cevap verme olanağı sunacak olmasıdır. Madde üzerinde değişiklik yapan kullanıcı değişikliğinin efektif olduğunu ne kadar kısa süre içinde görürse hevesi o denli artar bence. (Bu arada superyetkin, beni yanlış anlama, tabi ki bahsettiğin şekilde kullanımı da uygun ama biraz etik açıdan bakalım, hem de işlemler hızlansın, Vikipedi'ye can gelsin diyorum be; kontrol ederken şöyle bi ediverelim işte. Zaman içinde editör sayısının yükselmesiyle zaten daha da efektif hale gelecek, bahsettiğin şekilde ve hatta daha fazla, uzun uzadıya yanlışı araştırmaya da imkan verecektir zaten.) (= --Stultiwikia^{bana yaz} 15:53, 30 Mart 2011 (UTC)

Seçkin madde adayları

Vikipedi:Seçkin madde adayları/Robbie Williams isimli seçkin madde adayının yorumlara ihtiyaca var. Adaylığının kapanması için son 5 gün kaldı. Eğer adaylık böyle kapanırsa yeteri ilgi görmediğinden kabul edilmeyecek. Diğer adaylıkların da yoruma ihtiyacı var. SM adaylıkları pek ilgi görmemeye başladı. Herkese iyi günler diliyorum.--Duke ^{ϡ»» ileti ^^} 15:20, 26 Mart 2011 (UTC)

• Sadece SMA değil, VP:SMİ ile VP:KMİ de ilgiye muhtaç. Yeni SM'lerde kılı kırk yarıyoruz da, kriterleri karşılamayan eskiler halen duruyor. --82 ~145 ileti 15:33, 26 Mart 2011 (UTC)

• Değerli Vikipedistler. Şurada sonuçlanma vakti gelmiş bir adaylık mevcut. Değerli gözlem ve katkılarınız neticesinde vereceğiniz bir oy olabilir diyerek ilan ediyorum ve hürmetlerimi sunuyorum.--[ahzaryamed]^₪.ileti 17:40, 25 Mart 2011 (UTC)

Ayrıca Şurada bir SMİ var ki Kasım'dan beri aday, Ocak'tan beri oylama bekliyor.--[ahzaryamed]^₪.ileti 16:03, 26 Mart 2011 (UTC)

Belirtmeliyim ki; bir maddenin, listenin, resmin seçkin olabilmesi için herhangi bir düzeltme, onarım vb. gerekiyorsa, aday gösteren kullanıcıdan gereken düzeltmeleri yapması bekleniyor. İşte şuradaki gibi. Ancak listeyi aday gösteren kullanıcı engellenmişken bunun böyle olması mümkün değil. Lütfen katkı yapmak isteyenler listeye el atsın.--[ahzaryamed]^₪.ileti 16:31, 26 Mart 2011 (UTC)

SİS'lerin adaylıkları istedikleri kadar uzatma yetkileri bulunuyor. Ancak şahsi kanaatimce işin doğal akışını da bir noktada kabullenmek gerekiyor. İnceleme/ihraç adaylıklarında aday gösteren kullanıcı topluluğu ikna edemediyse ya da maddeyi kurtarmaya çalışan kullanıcı aday gösteren kullanıcıya katılan topluluğun görüşünü belirli bir sürede değiştiremediyse çok da kendimizi sıkmanın, bir şeylerin değişebileceğini ummanın ek getirisi olacağını sanmıyorum. Elbette her zaman için madde üzerindeki aktif ve verimli çalışmalara gerekli zaman penceresinin sunulması gerekir, ancak "ilgi görmeyen" adaylıklarda bunların kapatılıp statü kazanma/kaybetme için yeni ve daha motive bir başvurunun yapılmasının daha verimli olacağı görüşündeyim.

Vito Genovese 16:55, 28 Mart 2011 (UTC)

İş birliğinde Altın Madalya Sistemi

Selamlar. Koc61 ile aldığımız kararımız doğrultusunda, iş birliği için Altın Puan ve Altın Madalya Sistemini geçerli kıldık. Söz konusu sistem ile ilgili bilgi almak için şu sayfaya bakabilirsiniz. Özetlemek gerekirse; madde açımıyla ilgili iş birliği projelerinde 70+ cümlelik, 1'den fazla dosya ve 5'ten fazlaya kaynağa sahip bir madde açan katılımcı, 1 adet Altın Puan alacaktır. Bir iş birliği projesinde, 3 adet Altın Puan kazanan kullanıcı otomatikmen birinci olacaktır. Diğerleri ise ikincilik ve üçüncülük için yarışacaktır. Başka birisi daha 3 adet Altın Puan kazanırsa, o da birinci olacaktır. Madde açımıyla ilgili art arda üç iş birliği projesinde, 5 veya daha fazla Altın Puan toplayan kişiler de Altın Madalya alacaktır. Sistemin, rekabeti ve katılımı arttıracağını düşünüyoruz. Önerilerinizi, eleştirilerinizi ve sorularınızı sistem ile ilgili açılan sayfanın tartışmasında belirtebilirsiniz. Söz konusu sistem, yarından itibaren geçerli olacak. İyi vikilemeler, sevgiler... --Berm@nya^İleti 13:50, 27 Mart 2011 (UTC)

• 70 tümce sınırı özellikle yeni kullanıcılar için çok yüksek değil mi? Ayrıca, bir projede üç altın puan kazanan kullanıcının o haftayı süre sona ermeden domine etmesini anlamış değilim. Yeni kullanıcıları iş birliğine özendirirken daha esnek ölçütler oluşturmamız gerekmez mi? --Superyetkin^ileti 15:36, 27 Mart 2011 (UTC)

70+ cümle vs. barajı, madalyanın seviyesini ve kazanmanın çok ta kolay olmadığını göstermek için var, değeri için. Bu haftaki projede o baraja çok yakın madde bile açıldı, önceki projelerde çok daha başarılı maddelerin açıldığı görülüyor. Üç tane böyle çok başarılı madde açan kişinin birinci olması gayet uygun duruyor, dahası rekabeti de arttıracaktır. Domine etme durumu yok, başka 3 Altın Puan kazanan kişi olursa o da birinci olur. Bu eğlenceli bir yarışma olacaktır. İyi vikilemeler, sevgiler... --Berm@nya^İleti 16:38, 27 Mart 2011 (UTC)

Aslında domine etme olayı kalkabilir. Bu madalya sistemi iş birliklerine katılımı artıracaktır. Çünkü vikipedistlerin bu tarz ödülleri seviyor. Bu yüzden 70 gibi kararında bir sınır kullanıcılar için iyi gözüküyor. Diğer iş birliği ödülleri dağıtılacak zaten. Bu da ekstradan özel bir ödül olacak. Tabi domine etme olayı iş birliğini kitleyebilir. En iyisi kalkması. --Duke ^{ϡ»» ileti ^^} 22:42, 27 Mart 2011 (UTC)

Yetkin'le aynı fikirdeyim. Bu tür bir başarı gösteren kullanıcıya elbette hak ettiği neyse verilmesinde bir sorun yok. Ancak yeni bir kullanıcının bu türde bir madde açmasının çok çok çok zor olduğunu sanıyorum ki hepimiz kabul ederiz. İBP'nin yeni kullanıcılarla deneyimli kullanıcılar arasında fırsat eşitliği yaratmasının ve deneyimli kullanıcıların deneyiminin yeni kullanıcılarla birlikte başladıkları yarışta onlara haksız bir avantaj sağlamasının önlenmesi gerektiğini düşünüyorum. Yeni kullanıcıları en dış kulvardan koşmaya zorlamayalım :)

Vito Genovese 16:58, 28 Mart 2011 (UTC)

bir de bir yandan altın dağıtırken "İşbirliği projesinde sonuncu oldunuz!!!" gibi ibareleri de yok etmeli sanırım. 3. oldunuz, 5. oldunuz denebilir, sadece katılım için teşekkür edilebilir ya da hiç yollanmayabilir.. ama bu değil sanırım. --ki ^bl 17:03, 28 Mart 2011 (UTC)

• Kibelenin gösterdiği o örnek nedir allah aşkına? Şakayollu oluşturulmuş bir şablon mudur nedir bilmem ama bir iş yapıyorsak, Vikipedi kurallarına dikkat ettiğimiz kadar görgü kurallarına da dikkat edelim. Alay eder, rencide eder gibi sonuncu oldunuz da ne demek? Sanki katılmak mecburiyetindeymiş gibi. Abarttığımı düşünmeyin lütfen ama gerçekten inanılmaz itici geldi bana bu.-- —Stambouliote ^ileti 17:19, 28 Mart 2011 (UTC)
• İşbirliği projesinde sonuncu oldunuz!!! duyurusunu çok yadırgadığımı söylemem lazım. Bir de ünlem eklenmiş sonuna. Eminim bunu oluşturanlar iyi niyetle oluşturmuşlardır ama sonuncu oldunuz ibaresinin kesinlikle kaldırılması lazım. Hem rencide edici, hem de yeni başlayanların moralin bozacak bir yöntem bu. Mimar77 18:55, 28 Mart 2011 (UTC)

Bence sonuncu olanlar üstüne üstlük bir de 1 ay engellenmeli :)-- —Stambouliote ^ileti 19:09, 28 Mart 2011 (UTC)

• Tamam da projede aynı puanla sonuncu olanlar içerisinden daha çok sonuncu olup bu ödüle layık görüldüğüne nasıl karar verecez? Bunun belli olması benim gibi sonunculuğa niyetlenmiş vikiciler için faydalı olabilir--Sαвяí¢αи76^ileti 21:08, 28 Mart 2011 (UTC)

Açık konuşayım "Sonuncu oldunuz!" ibaresine hep karşıydım ve komik buluyordum. Birkaç defa IRC'de de söylemiştim. O mesajı hiçbir zaman atmadım bu sebeple, atmasını da yanlış buluyordum bir iş birliği projesi sorumlusu olarak. O ayrı bir konudur, lütfen "Altın Madalya Sistemi" üzerine konuşmaya devam edelim. İyi vikilemeler, sevgiler... --Berm@nya^İleti 21:27, 28 Mart 2011 (UTC)

Sonuncu oldunuz şablonu fazlasıyla komik bir şablon. İlk kez attığımda bir süre gülmekten kendimi alıkoyamamıştım. İki-üç kez kullandım sanırım. Kibele'nin verdiği linkte de güzel bir sohbet ortamına vesile olduğu görülüyor=) Madem istenmiyor, yakın zamanda kaldırılır. Hem diğer şablonların da resimlerine el atılır bu vesileyle. Sevgiler. --Duke ^{ϡ»» ileti ^^} 19:04, 29 Mart 2011 (UTC)

Wiki-tr e-posta listesi

Bilindiği gibi Vikipedi'de haberleşme için mesaj sayfaları, IRC gibi yollar kullanılıyor. Ancak açıldığı günden beri hemen hemen hiç kullanılmayan bir e-posta gurubumuz da var: [13]. Buraya üye olarak Vikipedi'de aktif bulunmayanların Vikipedi ile ilgili konuları, haberleri e-posta kutusu üzerinden takip etmesini sağlayacak şekilde kullanabiliriz. Son mail Eylül 2010'da atılmış, şu anda 100 civarında mail adresi bulunuyor. Listeye üye olmak ve listeden çıkmak çok kolay. Kullanıcılar ilgi gösterirse, kısa sürede aktif olacaktır. Saygılar. --Szoszv^mesaj 13:08, 28 Mart 2011 (UTC)

Türkiye'deki yerleşim birimlerinin nüfus bilgileri

Tükiye'deki bütün yerleşim birimlerinin nüfus bilgileri burası kullanılarak güncellenebilir ve kaynaklandırılabilir. İlgilenmek isteyen varsa buyursunlarr.. --Stultiwikia^{bana yaz} 19:00, 29 Mart 2011 (UTC)

Mutlu Yıllar Bana!

18	Bu kullanıcının Vikipedi'deki yaşı 18 yıl, 0 ay ve 25 gündür.

Vikipedi ile geçen 5 YIL! Tüm Vikidostlarıma peşinen teşekkürler. Burada olmak büyük bir onur :) Khutuck^msj 08:38, 30 Mart 2011 (UTC)

• Nice 5 yıllara:)Vikiçizer 08:41, 30 Mart 2011 (UTC)
• Hani pasta? Mumlar nerde? Kuru kuru olmaz yahu!-- —Stambouliote ^ileti 10:24, 30 Mart 2011 (UTC)

Tebrikler, Khutuck=) 5 yıl eğlenceli geçmiştir umarım. --Duke ^{ϡ»» ileti ^^} 12:04, 30 Mart 2011 (UTC)

• 

  Nice 5 yıllara ! Alın size pasta !! :) AlpFatih^mesaj 13:33, 30 Mart 2011 (UTC)

Nice vikilemelere, vikidaşlara, vikileşmelere... (= --Stultiwikia^{bana yaz} 15:49, 30 Mart 2011 (UTC)

• Nice mutlu yıllara. Allah size uzun ömürler versin. İnşallah 10. yılınızı da görürüz... :-)Halil Burak Pala 13:05, 31 Mart 2011 (UTC)

• Nice mutlu yıllara, darısı bizim başımıza... 10. doğum gününde büyük bir kutlama bekliyoruz, haberin olsun--Sαвяí¢αи76^ileti 08:52, 1 Nisan 2011 (UTC)

İyiki doğduuun Kütüüüük . Anonim zamanlarımla beraber benim de yaklaşık 3 yıl olacak, inşallah 5'leri, 10'ları görürüz. İyi vikilemeler, sevgiler... --Berm@nya^İleti 10:57, 1 Nisan 2011 (UTC)

• Nice yıllara...--Gökçє Yörük ^mesaj 09:47, 2 Nisan 2011 (UTC)

• Daha uzun yıllar hep beraber keyifli ve verimli işbirliklerine…Mutlu yıllar...Mimar77 11:11, 2 Nisan 2011 (UTC)

• Khutuck kardeşim, 5. yılın kutlu olsun, ama 10 sene sonra, 15. yılını kutlamam haberin olsun toptan kutluyorum :) •SuperiorFast• ^ileti 10:21, 8 Mayıs 2011 (UTC)

Barajlar ve baraj gölleri

Kararsız kaldığım bir konuda diğer kullanıcıların düşüncelerini öğrenmek istiyorum:

• Sizce barajlar ve barajların oluşturduğu göller ayrı ayrı maddeler olarak mı ele alınmalı? Örneğin Büyükçekmece Barajı maddesi Büyükçekmece Gölü maddesinde bir altbaşlık olarak mı ele alınmalı; yoksa müstakil maddesi mi olmalıdır? Büyükçekmece Gölü aslında doğal bir göl; bu çok da geçerli bir örnek değil ama henüz maddesi açılmamış müstakbel göl ve barajlar için konuşuyorum.

• Diyelim ki birlikte ele alınması gerektiğine karar verdik; Sizce maddeye barajın adı mı verilmeli; gölün mü. Ömerli Barajı mı demeliyiz; Ömerli Baraj Gölü mü? İngilizce Vikipedi'deki kardeşler her ikisini aynı maddede anlatmışlar ve XXX reservoir biçiminde bir adlandırma seçmişler mesela, göle atıfta bulunarak....-- —Stambouliote ^ileti 10:50, 30 Mart 2011 (UTC)

Büyükçekmece senin de dediğin gibi doğal bir göl sanırım. Atatürk Barajı ve Atatürk Baraj Gölü bu konu için iyi bir örnektir. Esas konuya gelirsek, baraj maddesinin olması ve alt başlık olarak barajın oluşturduğu gölden bahsedilmesi gerektiğini düşünüyorum.--Rapsar 10:52, 30 Mart 2011 (UTC)

Herhangi başka bir maddeden baraj maddesinin içindeki 'Baraj Gölü' altbaşlığına da wikilink verilebileceği için; sadece gerekirse ve çok uzarsa göl kısmı, ayırırız. Haricinde bence de beraber anlatılması gayet uygun. --Stultiwikia^{bana yaz} 15:56, 30 Mart 2011 (UTC)

Barajlar ve baraj göllerinin aynı maddede ele alınması, karışıklık yaratacaktır. Göl kısmı ayrı olmalı diye düşünüyorum. Ola ki, aynı maddede ele alındı, barajın adı verilmeli, baraj gölü 2. seviye başlık olarak yazılmalıdır diye belirtiyorum görüşümü. Saygılar.--AlpFatih^mesaj 16:12, 30 Mart 2011 (UTC)

• Aynı maddede olmalı, barajın ismi verilmeli, göl alt başlık olarak yer bulmalı derim. --Sayginer 16:15, 30 Mart 2011 (UTC)
• Rapsar ve Sayginer'e katılıyorum. --82 ~145 ileti 16:46, 30 Mart 2011 (UTC)

• Bence de ikisinin aynı madde içerisinde aktarılması uygundur. -- EmreDuran 18:00, 30 Mart 2011 (UTC)

'Bence de aynı madde de olmalı ve baraj başlığı altında toplanmalı.

Seçkin ve kaliteli içerik

• Seçkin ve Kaliteli içerik adaylıklarının sonuçlanması çok geçikiyor. Sebebi ise adaylıların az ilgi görmesi. Vikipedi topluluğuna önemle duyurulur:

Lütfen Vikipedi:Seçkin madde adayları, Vikipedi:Seçkin portal adayları, Vikipedi:Seçkin resim adayları, Vikipedi:Seçkin liste adayları ve Vikipedi:Kaliteli madde adayları'na görüş ve önerilerinizi bildirin. Tabii sizde aday gösterin İyi vikiler. —E M P E R Y A N ^ileti 12:56, 31 Mart 2011 (UTC)

'Fülane hatun' Madde Başlığı

Fülane hatun adlı madde başlığında h harfiyle başlayan hatun kelimesi imla kurallarına uymadığı gerekçesiyle düzeltilmeli;lakin düzeltmeyi beceremedim.:)Bu durumu düzeltebilecek biri el atabilir mi? He şunu da söyleyeyim Fülane Hatun adlı bir madde zaten var.İsminin başka yazılışı olan Fül-Dane Hatun olarak değiştirilebilir.

--Yusuftanrıverdi 16:10, 31 Mart 2011 (UTC)

Sİbot ilginizi bekliyor

Seçkin içerikle ilgili iş yükümüzü önemli ölçüde azaltma potansiyeli bulunan ve Superyetkin tarafından kontrol edilen Sİbot, 10 gündür bot başvurusunda topluluk görüşü bekliyor. An itibarıyla 5 oya ulaşmış durumda ve politikanın dikte ettiği maksimum oylama süresinin dolmasına 4 gün kaldı.

Botun yararlı olacağı aşikar ve operatörünün güvenilirliği tartışılmaz olduğuna göre, topluluk da bu konuya ilgi göstererek SİS'lerimizin işinin kolaylaştırılmasına vesile olmalı düşüncesindeyim.

Oylama sayfası: Vikipedi:Botlar/Başvurular/Sİbot

Oy avcılığı da yaptık ya şunca zaman sonra, sonumuz hayrolsun :)

Vito Genovese 20:19, 31 Mart 2011 (UTC)

Kullanıcı sayfama bir bakayım dedim: "Sizi özledik" diye başlayan bir cümle ve devamı.. Yukardan aşağı yazılanlara bir baktım: arkadaşlardan birinin iki kelimelik, iki kitap yazdıracak hârika bir tespiti: "LİNÇ KÜLTÜRÜ". İyi ki, kıyma makinasına atmışlar, dedim, yoksa iki yılda 8 kitabı nasıl yazar, bastırır ve sattırırdın ki? diye sordum kendime.. Burada en çok Vito'yu özlemişim. Ona bir "kestane partisi" borcum var. Ben borcuna sadık biriyim. Ödesem de kurtulsam şu borçtan.--Hasan Sami 05:59, 1 Nisan 2011 (UTC)