Tartışma:Orhan Gazi

Untitled

gamze kim kimin yanına gitmiş divan örgütü tarihini yazmayı unutmuşlar galiba önemli değil yazmanız iii olurdu bence

Kardeşi

Bence bu makalede eksiklik, kendi bilgilerime güvenip bir şey ekliyemiyorum yardım ltfn --~Tarkovsky~ 15:41, 14 Ekim 2006 (UTC)

Hükümdarlık Dönemi

1324-1362'dir. Gerekli düzeltmeleri yaptım. Böri 13:01, 31 Ekim 2009 (UTC)

orhan gazi simyacımıdır ?

Orhan'ın genetiği

Eski bir kronik(müverrih, tarihçi), Orhan'ın babasına Kara Osman dendiğini yazıyor. Orhan'ın anası da, Arap olan Şeyh Edebâlî lakaplı kişinin kızı olduğuna göre, Orhan'ın sarışın olduğu doğru mu? Doğruysa, anneannesine mi, babaannesine mi, Ertuğrul dedesine mi çekmiş ya da 7 göbek atalarından bir başkasına mı çekmiş? 176.238.24.9 12:04, 4 Mart 2014 (UTC)adrianinos176.238.24.9 12:04, 4 Mart 2014 (UTC)

Yoksa Orhan'a Arap bir anayı yakıştıramayan Türkçüler'in varsayımlarına göre mi, Orhan için bu maddede sarışın yazıldı? Adrianinos (mesaj) 08:31, 6 Mart 2014 (UTC)adrianinosAdrianinos (mesaj) 08:31, 6 Mart 2014 (UTC)

Orhan sikkesi

selam

Burada kaynakta Orhan sikkesi diye gösterilen sikkeyi Osman sikkesi okuyan da var. Ben de okuyabiliyorum, orada Osman (عثمان ya da عثمن ) nerede yazıyor göremiyorum, adın Osman olduğunu önden kabul edip, Otman/Atman/Ataman olabilecğei sorgulanmadığı için, Osman denivermiş, ayrıca bu sikkelerin sahte olması ihtimalini henüz tarihçiler bile silememişler ve henüz kayıp ama varlığındna bahsedilen sikke de var. Bilim insanlarına başvurup bu sikkelerin metali üzerinde çalışma yapalım diyen de yok

Adrianinos (mesaj) 08:36, 6 Mart 2014 (UTC)adrianinosAdrianinos (mesaj) 08:36, 6 Mart 2014 (UTC)

Orhan Bey

Buradaki Orhan Bey ismi tarihçilere göre doğru. İsmi Orhan Bey olarak bilinmekte. Daha "Padişah" unvanı Osmanlı Beyliği hükümdarı için kullanılmamakta. Onun için "Orhan (padişah)" ismine yönlendirmeyi tekrar düzeltim. Zaten bu yöneltmenin nedeni mantıkı değil; sonradan Osmanlı hükümdarlarının "padişah" unvanını alması devletin kuruluş devrindeki hükümdarına "padişah" unvanını verilmesini mantıken gerektirmez. (mesaj) Noyder 10:34, 8 Mart 2016 (UTC)

• Aynen. Bu tip kritik taşımalar öncesinde bir topluluk fikri alalım bir de.--Rapsar^Efendim? 10:39, 8 Aralık 2016 (UTC)

Sayfa adı niçin Orhan Bey?

Orhan Bey eserlerde, medyada ve halk arasında Orhan Gazi olarak geçiyor ve biliniyor. Babasının sayfasında Gazi unvanı varken Orhan Gazi'de niçin yok? Sayfa hangi gerekçe ile taşınmış? --Nushirevan11 ^☾★ 22:28, 16 Şubat 2017 (UTC)

sayfanın adını Orhan olması lazım. Yavuz Sultan veya Fatih Sultan demiyoruz. -MHIRM. 07:46, 30 Mart 2017 (UTC)

Siz şimdi II. Mehmed'i de Fatih Sultan mehmed diye taşırsınız @Nushirevan11. Tartışmaya asla açık bir husus değil; kitaplarda da doğrudan Orhan diye de geçer. Sayfanın adının Orhan olması lazım diye burada söylediğim için -yıl 2017, Vikipedi on yıllardır mevcut- gerçekten utanıyorum. Artık bazı şeylerin söylenmeden bilinmesi gerek. -MHIRM. 22:33, 31 Mart 2017 (UTC)

@MHIRM Vikipedi'de istisnai durumlar oluyor her daim. Bugüne kadar Bey takısı varken bugün niçin değiştiriliyor? Demek ki yaygın kullanımdan ötürü kimse genel politikayı vurgulama ihtiyacı hissetmemiş. Değişikliği yapmadan önce sadece topluluğun fikrini almanızı söyledim. Haklılık payınız var.--Nushirevan11 ^☾★ 22:37, 31 Mart 2017 (UTC)

gözden kaçmış bence. muhafazakarlığa -var olanı koruma anlamında- gerek yok bu yüzden. politikaları okuyan birisi Orhan olarak adlandırır. Gazi/bey birer unvandır. bu yüzden bir açıklama gereği duymadım. Yarın bir gün Gazi Mustafa Kemal Atatürk -erken dönem Türkiye metinlerinde sık sık gaziliği vurgulanıyor- diye adlandırma yapılmak istense ne kadar abes kaçmaz mı? E aynı şey. Büyük İskender'de bile (bile diyorum çünkü gerçekten III. Aleksandros asla yaygın değil) istisna yok, Orhan'da niye olsun. maddedeki kişi geniş çapta tanınmaktadır ve adından Bey/Gazi kısmının çıkarılması maddenin anlaşılırlığını etkilemeyecektir.-MHIRM.

@MHIRM haklısınız ancak diğer padişah isimleri değiştirilirken bu ikisine dokunulmaması yaygın kullanım baz alındığı içindir diye düşündüm sadece. İyi çalışmalar.--Nushirevan11 ^☾★ 22:54, 31 Mart 2017 (UTC)

padişah adlarının isimlendirilmesinde standartlaştırma yoluna gidilmesini doğru bulmuyorum. Yaygınlık bu konuda kıstas olmalı. Bizde II. Mehmed ama ingilizcede Mehmed the Conqueror. Yani II. Mehmed olması onun doğru bir seçim oldugunu ve ileride tartışmaya açılmayacağını garanti etmez. Orhan tek başına bir hanedan üyesinin adlandirilmasında tuhaf görünüyor. Yaygınlığı konusu tartışmalı çünkü Orhan Gazi kullanımının yaygın olduğunu düşünüyorum. İbrahim (padişah) maddelerinin varlığını düşünürsek bu konunun bir süre müzakere edilmesinde fayda görüyorum. --Maurice Flesier ^message 22:55, 31 Mart 2017 (UTC)

Sizin de haklılık payınız var. İslam Ansiklopedisi Orhan ve I. Osman olarak maddeleri adlandırmış. Tabi yaygın kullanım Osman Gazi ve Orhan Gazi şeklindedir. Standardın dışına çıktığımız zaman Fatih, Yavuz ve Kanuni'de işin içine giriyor. Tartışmak gerek.--Nushirevan11 ^☾★ 23:06, 31 Mart 2017 (UTC)

Unvanlara girersek iş biraz sıkıntı ne yazık ki. Sonra niye I. Mary Kanlı Meryem değil, II. Abdülhamid Kızıl Sultan değil diye sorulur. Tarihi olaylarda (bkz. İstanbul'un Fethi; düşüş yerine fetih) yaygınlığı doğru buluyorum (çünkü ciddi bir anlaşılma kaygısı var İstanbul'un düşüşü diye anlamaz insanlar) ancak padişah isimlendirmelerinde değil. Sonra burası resmî tarih politikalarının yansımasına döner. Tarihte biliyorsunuz akımlar vardır; yaygın diye Rankeci resmî tarih söylemlerini mi kullanacağız yoksa alt kesiminkini "history form below" mi tercih edeceğiz? çünkü birincisi her zaman ikincisinin üstünü örtmeye çalışır. -MHIRM. 08:24, 1 Nisan 2017 (UTC)

• Taşıma yöntemini oldu bittiye getirilmesi nedeniyle doğru bulmasam da, yaygınlık Orhan Gazi'den yana olsa da bazı zamanlar yaygın kullanımı yadsıyabiliyoruz (kurumların adının Türkçeleştirilmesi gibi). Orhan ve I. Osman olması iyi olmuş.

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK --Cobija (mesaj) 08:40, 1 Nisan 2017 (UTC)

burada bu konuşmalar dururken isim değişikliği yapılmış. hangisinin kullanılacağına burada konuşularak karar verilir. maddenin uzun süre taşıdığı isme (orhan bey) geri alınması gerekiyor. --kibele 16:15, 29 Aralık 2017 (UTC)

• Yorum nedir bu taşıma savaşı? En son Nushirevan hiç bir açıklama yapmadan adı Orhan'a taşımış. Bir de "Sayfa adı niçin Orhan Bey?" başlığını açıp, Orhan Gazi olmalı denmiş yorumda. Ama bakıyoruz Orhan'a taşımış. Ne istendiğini anlamakta zorlanıyorum yapılan işlem ile yorumu karşılaştırınca. Şimdi de BRD gereği madde adı kararlı sürüm olan Orhan Gazi'ye taşınmak isteniyor politikalara uygun olarak. Superyetkin'in STT'deki talep sonucu adı Orhan'a taşıması hatalı ve kullanıcılara tartışma zemini sunmaktan uzak. Madde adının en uzun süre kaldığı isim olan Orhan Gazi'ye taşınıp yeniden müzakere edilmesi lazım geliyor. --Maurice Flesier ^message 14:27, 2 Ocak 2018 (UTC)

@Maurice Flesier Yazdıklarınızda haklısınız ancak bilmediğiniz noktalar olduğu için böyle yazdınız. Ben yapılan değişikliği geri almıştım ancak sonrasında Osman Gazi sayfasında bir standart olduğundan bahsedildi. Bütün Osmanlı padişahlarında unvan yokken Osman ve Orhan'da niçin olsun? Olması gerekiyorsa bu durum tartışılmalı. Standarta uyulması gerekiği için taşıma yapıldı. Değişiklik yapıldığı zaman siz de maddeye madde adı şablonu eklediniz, ancak sonrasında tartışmaya dahil olmamışsınız. Bir standart mevzubahis ise standarda uyulmalı madde özelinde unvan kullanımı tartışılmalı.--Nushirevan11 ^Ⓜ 15:10, 2 Ocak 2018 (UTC)

• Bu zamana kadar ki yaygın kullanım olan Orhan Gazi adlandırılmasının kullanılması gerektiğini düşünüyorum. Orhan'ın yeterince konuyu açıklayıcı bir adlandırma olduğunu düşünmüyorum ki zaten ortak görüşte yaygın kullanımın Orhan Gazi şeklinde olduğudur. Dolayısı ile bu konuda yaygın kullanımın esas alınması bana göre doğru olandır. Keza yine yukarıda verilen Mehmed the Conqueror, Suleiman the Magnificent gibi İngilizce'de de yaygın kullanım örnekleri de mevcut Sait71_✉ 09:35, 3 Ocak 2018 (UTC)
• Yapmayın Allah aşkına ya, Orhan nedir. Kafanıza göre taşıyorsunuz. Burda tartışma devam ediyor, fikir birliği bariz Orhan ismi üzerinde netleşmemiş. Tutup Orhan yapıyorsunuz madde ismini. Sait71_✉ 08:03, 6 Ocak 2018 (UTC)
• Halil İnalcık İslam Ansiklopedisi'nde Orhan, Osman yazmış diye tek bir kaynağı gösteriyorsunuz. Yazarın diğer kitaplarının kaç tanesini okudunuz? Ben söyleyim; Yer yer Orhan ismini kullansa da Orhan Gazi ve Osman Gazi isimlerini kullanıyor. Yine İsmail Hakkı Uzunçarşılı'da kitaplarında Orhan Gazi ismini kullanmakta. İslam Ansiklopedisi kaynak sayılıyor madem bu yazarların kitapları ne sayılıyor?Sait71_✉ 08:09, 6 Ocak 2018 (UTC)
• Yorum Orhan nedir ya? Tek başına Orhan adlandırmasının maddede ki karşılığı ancak şu olabilir. Tarafsızlık gazi ifadesi olmayınca mı sağlanıyor? Yaygın kullanım hangisini gösteriyorsa ad ona taşınmalı. Bu gülünç, trajikomik ve tarafsız olacağım diye zorlama birtakım isimlendirmelerden bir an önce vazgeçilmesi gerekiyor. --Maurice Flesier ^message 13:11, 6 Ocak 2018 (UTC)
• Halil İnalcık, Devlet-i Aliyye & Osmanlı İmparatorluğu Üzerine Araştırmalar - I kitabında Orhan (Süleyman oğlu) ismini kitabın 86. sayfasında kullanmış, Orhan Bey ismini 8, 10, 12, 13, 15, 17, 20, 21, 23, 44, 45, 46, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 56, 90, 120, 205, 215, 220, 228, 304. sayfaları ile -dönemi 28,34,41,43. sayfalarında kullanmış. Orhan Gazi ismini ise 12, 23, 36, 44, 45, 46, 205 ve 215. sayfalarda kullanmış. Yalın olarak ise yer yer Orhan Bey/Gazi kullanımından sonra tekrarlamalarda kullanmış genelde. Kitabın 371. sayfasındaki dizinden bakılabilir.Sait71_✉ 07:24, 7 Ocak 2018 (UTC)

sadece orhan şeklinde kullanımı da pek çok kaynakta mevcut. tarafsız, devlet ideolojisine hizmet etmeyen tarih anlatılarında sık sık görebilmek mümkün. bir maddeyi orhan gazi diye adlandırmak ile bir diğerini hazreti muhammed olarak adlandırmak arasında bir fark görmüyorum. ancak "bey" bir unvan değil makam belirtiyor, padişah veya sultan veya başkan/cumhurbaşkanı gibi. illa ve illa gerekli görülüyorsa "Orhan Bey", "Orhan (padişah)" gibi alternatifler düşünülebilir ancak neden illa gerekli olduğunun belirtilmesi gerekiyor. yalnızca "Orhan" şeklindeki bir kullanımın açık ve anlaşılır olduğu görüşündeyim ancak saydığım iki alternatif de düşünülebilir. orhan gazi şeklindeki bir kullanımın ise adlandırmada olmaması ilkelerimize daha uygun bildiğiniz üzere. sevgiler.. -MHIRM. 03:47, 9 Ocak 2018 (UTC)

Halil İnalcık dünyanın kabul ettiği, tanıdığı bir tarihçi. Tarafsızlığı konusunda kuşku yok. Ben sadece günümüz Osmanlı tarihçilerinin en saygın isimlerinden bir tanesini örnek verdim. Dileyen olursa bir çok tarihçiden de örnek verebilirim bu konuyla ilgili. Orhan deyince ilk akla gelen kişi maalesef Osmanlı padişahı Orhan Bey/Gazi olmuyor maalesef. Orhan Gencebay mı, Orhan Pamuk mu, Orhan Veli Kanık mı bir çok kişiyi çağrıştırıyor. kişi isimleri yönergesinde başka makalelerin başlıklarıyla karıştırılmayacak kadar kesin olması gerekiyor. O nedenle tek başına Orhan isminin kullanılmasını doğru bulmuyorum. Yine aynı yönerge en yaygın ya da kolay tanınan ad olmalı diyor ki bu konuda da Orhan Gazi veya Bey Orhan kullanımına göre daha yaygın. Aslında bu konu çok açıklığa kavuşturulmamış bir şey. Genel adlandırma kurallarında unvanlara yer vermeyin deniyor, kişiler için adlandırma kurallarında ise en yaygın veya kolay tanınan adın olması öncelikli olarak belirlenmiş. Unvan eklememek tarafsızlık alameti sayıldığına göre örneğin İngilizce Vikipedi'deki Suleiman the Magnificent ve Mehmed the Conqueror maddeleri hangi kapsamda değerlendirilmelidir? Oradaki Vikipedi'de de bu tarafsızlık kuralları geçerli olmuyor mu? Yani Bizim Kanuni Süleyman olarak isimlendiremediğimiz padişah maddesinin İngilizce'deki ismi Muhteşem Süleyman. Bence bu konuda yaygın kullanımı neyse o olmalıdır. Bu konu tartışılmalı. Sait71_✉ 20:47, 10 Ocak 2018 (UTC)

"...Tarafsızlığı konusunda kuşku yok", "....Orhan deyince ilk akla gelen kişi maalesef Osmanlı padişahı Orhan Bey/Gazi olmuyor" bunlar biraz subjektif yorumlar. mesela bir tarih öğrencisi için ilk akla gelen orhan bu orhan'dır. bir maddeyi "kanuni süleyman" "muhteşem süleyman" "fatih mehmet" diye isimlendirmek neden marifet onu pek anlayamadım. mümkün olduğunca sonuna kadar gidilerek unvanların madde adlarından çıkarılması taraftarıyım. anlaşılır olanı varsa unvanlı olan yerine onu kullanalım. daha akademik ve daha ansiklopedik olduğunu düşünüyorum. çaresiz bir durumda değiliz ki "Orhan Bey/Gazi" ya da "Kanuni" diyelim. Tekil isimlerinin kullanımları da oldukça yaygınlar. -MHIRM. 15:57, 11 Ocak 2018 (UTC)

tanınan adın kullanımı diğer ad hiç yaygın değilse tercih edilmeli diye düşünüyorum. mesela mevlana maddesinin mevcut hâline taşınması için bizzat uğraşmıştım. söyleyeceklerim bu kadar, tek başına "Orhan" kullanımının gerek tarih makalelerinde yaygın kullanılması gerekse yönergelere uygunluğu sebebiye uygun olduğu görüşündeyim. sevgiler. -MHIRM. 15:57, 11 Ocak 2018 (UTC)

Tarih konusunda olabilecek en tarafsız tarihçilerden bir tanesi olduğu görüşüm subjektifte olsa devam ediyor. Bazı Osmanlı tarihçileri gibi fes giyip ahkam kesmiyor en azından. Bir tarih öğrencisinden çok genel okuyucuya göre yorum yapıyorum, bence genel okuyucuyu değerlendirirsek daha sağlıklı olacaktır. O nedenle Orhan deyince ilk akla gelecek madde bana göre bu madde değil. En azından tek başına bu madde değil. Çaresiz durumda olmadığımız konusunda hem fikirim. Ancak yukarıda açıkladığım gibi bu TBA sadece bize mi has bir durum. Yani İngilizce'de bir padişah maddesi nasıl Muhteşem Süleyman olabiliyor. Orda olmuş burda da olsun demek değil amacım. Ortadaki kafamı karıştıran bu karmaşıklığı anlamaya çalışıyorum.Sait71_✉ 22:07, 11 Ocak 2018 (UTC)

• Madde adı tartışmalı etiketiyle duruyor. Orhan adına taşınmasına yönelik güçlü bir karşı çıkış varken anlamlandıramadığım bir şekilde bu ad korunmuş. Tartışmanın incelenip yeniden karar verilmesinde fayda görünüyor. --esc2003 (mesaj) 09.59, 30 Ağustos 2019 (UTC)

  Madde adı korunmadı, tartışıldığı esnada Orhan Gazi adındaydı. Tartışıldığı esnada yalın hale; "Orhan" adına taşındı. Görüşüm aynı, Orhan bu maddeyi açıklayıcı bir adlandırma değil. Bir tarih ansiklopedisi olsaydık belki evet olurdu.Sait* 15.29, 30 Ağustos 2019 (UTC)

• Yıllar geçmiş ama yeni gördüm bu durumu. Orhan kesinlikle Orhan Bey/Gazi için yalın olarak kullanılabilecek açıklıkta bir adlandırma değil. Madde adı eski hâline geri getirilmeli.--Sayginer^v-posta 07.35, 12 Temmuz 2020 (UTC)

Sayfa adı tekrar Orhan Gazi olmalı.

Tarihte yıllardır ismi Orhan Gazi olarak geçen şahsiyetin adı, neden vikipedi gibi önemli bir sitede sıradanlaştırılmış. Ben bunu asla doğru bulmuyorum, ki doğru bulanların da objektif olduğuna inanmıyorum. O sebeple başlık Orhan Gazi olarak düzeltilmeli. Emree4 (mesaj) 11.50, 10 Mayıs 2020 (UTC)