Tartışma:Güneş-dil teorisi

Vikipedi, özgür ansiklopedi
(Tartışma:Güneş Dil Teorisi sayfasından yönlendirildi)
Atla: kullan, ara

Teorinin kabul edilmemesi[değiştir | kaynağı değiştir]

Maddeye katkı sağlayanlar kendi düşüncelerinden değil olgularından bahsetmelidir. Bu nedenle dilbilimcileri tarafından kabul edilmiyor yerine biraz araştırma yapılarak dilbilimcilerden bu görüşte olan özellikle temsilcisi biri seçilerek onun söylediklerinden bahsedilebilir. Yada "......... 'e göre bu teori mantıklı değildir/ geçerli değildir. Ya da "........ görüşe sahip olanlar ........... dan dolayı bu teoriyi mantıksız görüyorlar gibi bir yaklaşım daha tarafsız gözükür. Siz bu durumda kendi düşüncenizi değil bu düşünceye sahip bilim insanların fikrini ortaya koyuyorsunuz demektir. Eğer bir hafta içinde düzenlenmezse bu ibareyi sileceğimi de belirtmek istiyorum. Bookman 10:40, 1 Aralık 2007 (UTC)

"Sözdebilim" kategorisini silme nedenim[değiştir | kaynağı değiştir]

Güneş dil kuramı çağdaş dilbilim tarafından kabul edilmese ve hatta kendi zamanı için bile çok harika bir kuram sayılmasa dahi, bir sahtekârlık örneği değildi. Sözdebilim kategorisini genellikle bilim sahtekârlıkları için kullanıyoruz. Farklı görüşlervarsa tartışıp kategoriyi tekrar ekleyebiliriz. Saygılar, Filanca 22:10, 28 Aralık 2008 (UTC)

Sözdebilim kategorisine salt bilimsel sahtekârlıklar değil, belirli gruplarca bilimsel olduğu düşünülen ve iddia edilen fakat gerçekte bilimsel dayanağı olmayan olaylar, savlar da ekleniyor. Örnek vermek gerekirse benzeri bir durum sayılabilecek Frenoloji konusu verilebilir; o da bu kategoride. Sonuçta popüler deyimle sözdebilim kategorisi sözde bilimsel olup, özde bilimsel olmayan her şey için kullanılıyor. İngilizce Vikipedi'nin ilgili kategorisine bakarsanız kullanımın Güneş Dil Teorisi tarzı savları da karşıladığı daha netleşir diye düşünüyorum... Maddede etimoloji ve dilbilim gibi kategorilerin kalması, sözdebilim kategorisinin gitmesi cidden sorunlu; her şeyden önce bu kullanıcılara yanlış bilgi vermek olur. Bu sebeple diğer iki kategoriyi ben şahsen çıkarttım. Bu savın hiçbir zaman gerçek anlamda bilimsel dayanağı olmamıştır bu sebeple sözdebilim kategorisinde olmasında bir sakınca yoktur. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon Θ mesaj 16:14, 31 Aralık 2008 (UTC)

Frenoloji ile Güneş Dil Kuramı arasındaki bir fark, onun bilimsel olmadığı bilim camiasında yaygın görüş kazandıktan sonra dahi (aslında "sahtebilim" terimi sanırım ilk frenoloji için kullanılmıştı) bazılarınca "icra edilmeye" devam etmesi olabilir. GDK daha baştan eleştiriye uğrasa da başlangıçta belli bir destek buldu (TDK'nın sitesinin belgelere bakın) ve çok da uzun olmayan bir süre sonra dilbilimciler tarafından terk edilmiş. Dilbilimcilerin görüşleri aksine, birileri israrla, onyıllar boyu GDK'nın doğruluğunu savundu ve bunu yaydı ise (mesela TC devleti), bence de "sözdebilim" olabilir. Durum öyle mi? Filanca 19:38, 31 Aralık 2008 (UTC)

  • Frenolojiye bugün inanan kişiler, savunanlar var; aynısı Güneş Dil Teorisi için de mevcut. Bununla birlikte ikisinin de temelinde bilimsel olgular ve deneyler yok - bu sebeple herhangi bir bilimsel kategoriye sokulmaları mümkün değil. Bununla birlikte ikisi de savunucuları tarafından bilimsel olarak lanse edilmiştir; işte bu noktada da sözdebilim olarak nitelendirilmeye hak kazanıyorlar. Önemli olan bir teorinin veya savın destek bulmasından ziyade dayandığı kanıtların/argümanların bilimsel olup olmadığıdır... bir de şu çok önemli bir nokta: Güneş Dil Teorisi'nin siyasî bir yönü vardı, en başından beri, savunucuları belirli bir siyasî ideoloji bağlamında bu teoriyi savunuyorlardı... yani örneğin TDK konu Güneş Dil Teorisi ise bariz bir şekilde bir taraftır. Bu sebeple dün veya bugün bu teori üzerine dediklerini ne derece tarafsız ve bağımsız olarak ele alabiliriz ki? Yani bugün televizyonlara çıkıp Erkeyi destekleyen birçok, kendi başlarına kayda değer olan kişi var ama bu Erke fikrinin açık bir şekilde bir devridaim makinesi olduğunu ve bu sebeple de bilimsel bir temelinin olmadığını, bilimsel olarak imkânsız olduğunu değiştirmiyor ^_^ Bugün bile, özellikle ulusalcı çevrelerde, Güneş Dil Teorisi'ni savunan kişiler var (çoğunluğu dilbilimci değil tabii) - kitapçılar bu tip kitaplarla dolu... Ama bilimsel dayanağının olmadığı aşikâr. Durum buyken bence sözdebilim kategorisinde olmasında bir sakınca yok. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon Θ mesaj 23:52, 31 Aralık 2008 (UTC)

kaynak[değiştir | kaynağı değiştir]

1. nolu fransızca kaynağın ilgili kısımları çevrilebilir mi. --Bruno ileti 11:00, 31 Aralık 2008 (UTC)

Merhaba. Alıntı yapılan kısmı çevirmiştim zaten, yanında parantez içinde. Eğer göze çarpmıyorsa farklı bir şekilde çeviriyim. Yok başka kısımların da çevrilmesini istiyorsanız, tam olarak neresi belirtmenizi rica edeceğim. Saygılar, Filanca 15:47, 31 Aralık 2008 (UTC)

Doğrudan pdfye bakınca anlaşılmıyor. Açıklamayı farketmedim. Orjinal Fransızcadan belki biraz daha içerik aktarılabilir.

Atatürk[değiştir | kaynağı değiştir]

  • Maddenin tanımı sanki Atatürk maddesinde bir alt başlık gibi olmuş. Giriş paragrafında kısaca madde tanımlamalı.
  • Madde içinde bir alt başlıkta Atatürk ile ilişkisi irdelenebilir.
  • Dil devrimi ile güneş dil teorisi ilişkili ama ilgisiz konulardır.

--Bruno ileti 18:06, 1 Ocak 2009 (UTC)

Irkçı bir teori bu, aslında teori bile değil.95.7.249.166 12:48, 21 Eylül 2011 (UTC)

Etimoloji[değiştir | kaynağı değiştir]

Türk dil cemiyeti vaktiyle üzerinde tetkikler yapmış. Yeterli bir ilmi dayanağı olmasa bile etmolojik bir konu değil midir? Kategorisi etimoloji değilse nedir o zaman. İngilizce maddede de etimolojik hipotez diye geçiyor. Vaktiyle dilbilimcilerin ciddi ciddi oturup inceledikleri konu etmolojiye konabilir gibi galiyor bana. Burda görülebilir:http://www.tdk.gov.tr/TR/BelgeGoster.aspx?F6E10F8892433CFFAAF6AA849816B2EFCAC44E48D9FD67C0

Benzer mantıkla gidecek olursak Evrim Kuramı maddesini de genetik ve bilim kategorilerinden çıkarmak gerekir. Onun da bazılarına göre ilmi dayanağı yok.

--Bruno ileti 18:18, 1 Ocak 2009 (UTC)

  • Merhabalar,
  • Bilim adamları devridaim makinesi savlarını da inceliyorlar - gidip bu makineleri enerji kategorisine koymuyoruz? Ayrıca inceleyen bilim adamlarının ekseriyesi zaten bağımsız sayılamayacak isimler; daha önce de belirttim Güneş Dil Teorisi gibi bir hususta örneğin TDK bağımsız ve tarafsız bir kaynak sayılamaz. Dağ Türkleri savını savunmuş, incelemiş bilim adamları da bulabilirsiniz bu ülkede ^_^ Evrim kuramı maddesine gelince; evrim kuramı bilimsel bir kuramdır. Evrim kuramının bilimsel olmadığını iddia eden hiçbir bağımsız otorite olmadığı gibi, evrim kuramının kendisi bilimsel metodolojiye, deneylere ve gözlemlere dayanır; yani üzerinde oturduğu bilimsel kanıtlar vardır. Sadece evrim kuramı karşıtları tarafından bilim-dışılıkla suçlanır; bilim camiası tarafından değil. Güneş Dil Teorisi için uygun örnek evrim kuramı değil de akıllı tasarım savı olabilir ki yanılmıyorsam akıllı tasarım maddesi İngilizce Vikipedi'de sözdebilim kategorisinde.
  • Ayrıca daha önce de belirttim; Güneş Dil Teorisi'nin siyasî bir yönü var ki bu çok önemli; eğer bunu etimolojiye koyacaksak Dağ Türkleri iddiasını da antropolojiye koymamız, astrolojiyi de astronomi kategorisine almamız gerekir... bu maddenin doğru kategorisi sözdebilim kategorisidir ki sözdebilimin tanımı da bu teorinin durumuna uymaktadır: "Doğal dünya hakkında, bilimsel olduğunu iddia eden veya bilimselmiş gibi gözüken fakat gerçekte böyle olmayan kuramlar veya iddialar sistemi." (http://dictionary.reference.com/browse/pseudoscience) Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon Θ mesaj 18:31, 1 Ocak 2009 (UTC)

Türkçülük=Turancılık kategorisi[değiştir | kaynağı değiştir]

Bu maddeyle turancılığın bir ilişkisi yok. Kategoriden çıkmalı. Atatürk turancı değildi. Nihal Atsız da bu teoriyi eleştirdi. Atatürk'ün milliyetçilik anlayışı ile Tunacılık bağdaşmaz.--Bruno ileti 20:43, 17 Ocak 2009 (UTC)

  • Merhaba Bruno. "Atatürk'ün hayatta en hakiki murşit ilimdir sözü görmezden gelinerek, Güneş-dil teorisi ve Türk Tarih Tezi hakkında akıl dışı rivayetler uydurulmuş ve Atatürk, safsatalara inanan biri olarak gösterilmek istenmiştir" cümlesine kaynak gösterdiğiniz kitaptan tam olarak alıntı yapabilir misiniz? (buraya yazabilirsiniz veya maddede, dipnotta olabilir) Her halükârda, "... sözü görmezden gelinerek... akıl dışı rivayetler uydurulmuş" gibi ifadelerin ansiklopedik olmadığını düşünüyorum. Bunun yerine belki "Savla ilgili siyasi tartışmalar" gibi bir başlık açılıp, onun altında bu gibi iddialara ve ona karşı "akıl dışı olma" gibi görüşlere yer verebiliriz, ne dersiniz? Saygılar, Filanca 19:24, 2 Şubat 2009 (UTC)
  • Madde girişine koymak yerine alt başlık yapılabilir. İsmail Beşikçinin kitabı külliyen bu ifadelerle dolu, Fikret Başkaya 20 ay yatmış kitabındaki ifadelerinden dolayı. Kemal Şenoğlu bunu dile getirmiş kitabında (sayfa: 11):"Kemalist devrim hakkında komplo teorilerinin postmodernist dalganın da etkilerini taşıyan ... İçeriği ve anlamı çarpıtılarak sunulan bu raporlarla Atatürk arasında kurulan bağın işlenme biçimi, hem Mustafa Kemal gibi devrimci bir önderi safsatalara inan biri gibi göstermekte hem de Türk tarih Tezi ve Güneş dil teorisi hakkında akıl dışı rivayetler yaymaktır."--Bruno ileti 19:36, 2 Şubat 2009 (UTC)
  • Tamam, bunları yazmamızda bir sorun yok bence. Ama bu görüşleri, yani "Atatürk'ün bazı sözlerinin görmezden gelinerek akıl dışı yorumlar yapıldığı" benzeri fikirleri Vikipedi'nin ağzından değil, Beşikçi'nin (veya genel olarak 3. şahısların) ağzından yazmamız daha uygun olur. Mesela şuna benzer cümlelerle: "Atatürk'ün Güneş Dil Teorisine destek vermesi, bu kuramın bilim çevrelerinde kabul görmediği gerekçesiyle ona karşı eleştiriler yöneltilmesine neden olmuştur.(kaynaklar) Buna karşılık, bazı yazarlar Atatürk'ün bilime verdiği önemin altını çizerek bu tür eleştirilerin Atatürk'ün görüşlerini akla aykırı bir şekilde çarpıttığını belirtmişlerdir.(kaynaklar)" Filanca 19:48, 2 Şubat 2009 (UTC)

Ansiklopedik dile aykırı[değiştir | kaynağı değiştir]

Analatım biçimi ansiklopedik şekle aykırı. Yazı, güneş dil teorisinin ne olduğunu anlatmadan Atatürk'ü müdaafaya geçmiş. Görecesiz ve kaynağa dayalı bilgiler verilmeli. Buradan istifade eden herkes bu konuyu maddeyi oluşturan arkadaş gibi düşünmek zorunda değil, öyle değil mi? Bu imzasız yazı 88.228.249.137 (mesajkatkılar) tarafından eklenmiştir.

  • En son üzerinde mutabakat sağlanan metin budur. Güneş Dil Teorisinin ne olduğuna dair maddede hiçbir şey yok. Bu konuda haklısınız. Madde Atatürk ile başlayıp Atatürk ile sonlanıyor. Katkılarınız olursa buyurun. --Bruno ileti 19:57, 8 Eylül 2009 (UTC)