Tartışma:Baba ve Piç
| Burası Baba ve Piç adlı madde üzerindeki değişikliklerin konuşulduğu tartışma sayfasıdır. Maddenin konusunun genel olarak tartışıldığı bir forum değildir. |
|||
| |||
| Vikiproje Edebiyat | (Bilinmeyen-önem) | ||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||
Maddede sadece yazarın söylediği "negatif" sözlere yer verilirken, mahkemenin beraat kararı vermesini etken olan ve kitapta geçen "pozitif" alıntılara yer verilmemiş, mahkemenin kararı çok basite indirgemiş. Madde bu haliyle kitap aleytarları tarafında yer almaktadır. Bu nedenle taraflıdır. Savunma makamının sunduğu delillere de yer verilmelidir. --Özgür 14:28, 29 Eylül 2006 (UTC)
- Evet, maddede ne ile suçlandığı yazılmış. Suç duyurusunda bulunan elbette sadece negatif ifadeleri söylecek... Basın kuruluşlarında, mesela televizyonlarda, hangi ifadelerden dolayı suçlandığı pek söz edilmedi. Bundan dolayı merak konusu olan ifadeler maddeye kondu. Herhangi bir aleyhtarlık maksadı yok. Vikipedi olmasa ilgi duyacağım bir konu da değil, bu tip ince işlerle de uğraşacak vaktim yok. Vakti olan varsa savunma için kullanılan ifadeleri eklesin. --Timurberk 20:05, 29 Eylül 2006 (UTC)
- İnce işler aklımızın ucundan bile geçmez. Hep iyi niyet varsayıyoruz zaten. Tahmin etmiştim zaman bulamamıştır diye. Bulduğun zaman eklersin. Acelemiz yok bizler hep buradayız. --Özgür 05:44, 30 Eylül 2006 (UTC)
- Benim madde ile ilgili beni rahatsız eden bir durum yok. O sebepten daha fazla katkı yapmayı düşünmüyorum. Ben merak ettiğim soruları kendim için araştırdım (vikipedi için değil), bulduğumda da siteye koydum. Bu sitede benim dışımda binlerce kullanıcı var, gerisini de onlar yapsın, daha ötesi beni ilgilendirmez, gerekirse silinsin, her şeyi tek başıma yapacak değilim. Tartışmada taraf olma gibi bir derdim yok. "Negatif" ifadeler tanımlaması kişiye göre değişen, göreceli olan şeylerdir. Bu negativitenin yargısını kim koydu? Negatif denilen sözlerin doğruluğunu yanlışlığını kim belirledi? Beni de ilgilendirtmez. Ben hiç yorum yapmadım, sadece elimin altındaki yazıyı kopyala yapıştır yaptım. Bundan sonra siyasi olan güncel konularda Vikipedi'ye katkıda bulunmayı düşünmüyorum. Uçak kazaları gibi teknik maddelerde önüme gelen bilgileri Vikipedi'ye aktarmak tartışmalı olmaz, niyetim de sorgulanmaz. Size kolay gelsin. --Timurberk 01:07, 1 Ekim 2006 (UTC)
- Açılan davada suç unusuru olarak gösterilen cümleler, iddia makamınca beğenilmemiş ifadeler olsa gerekki, mahkemeye sunulmuş. Negatiflik terimi buradan gelmiştir. Kelime rahatsız etmiş olabilir. Negatif demeyelim, "Türklüğü aşağıladığını gösterdiği iddia edilen cümleler diyelim". Savunmanın ve sonrasında da mahkeme kararının örnek gösterdiği cümlelere de pozitif demeyelim de, "Türkleri destekleyen cümleler diyelim". İddia makamının delil gösterdiği sözlere detaylıca yer verilirken, beraatinde kullanılan bu unsurlara hiç değinilmemiş olması, sadece beraat etmesinden kısaca söz edilmesi, maddeyi okuyanda pek te geniş düşünme imkanı bırakamaz. Bu nedenle maddenin her noktadan eşit olarak anlatılıncaya kadar taraflı olarak kalması bence en doğru yol olacaktır. Herhalde hemfikiriz bu kısımda. --Özgür 02:12, 1 Ekim 2006 (UTC)
- "destek cümlelerini" ekledim. Ama bence madde bu hali ile olması gerekenin dışına çıktı. Unutmamamız gereken bu maddede bir kitabı anlattığımız, hakkındaki bir davanın taraflarının dayanak noktalarını ortaya ser(m)iyoruz (ya da bence sermemeliyiz). Bence bunu başka bir maddede yapmalı idik. İşin özü benim kattığım bölüm ve daha evvel iddianameden alınan kısımlar (tarafların gerekçeleri anlatılırken ortaya konanlar) çıkarılıp güzel bir kitap sayfası kotarılabilir --~Tarkovsky~ 20:56, 8 Ekim 2006 (UTC)
- Tarkovsky'ye katılıyorum. Madde, kitabı değil davayı anlatır hale geldi. Dava ile ilgili bir başka madde açalım (çok gerekli ise) ve bu maddeden oraya bağlantı verelim. Metal Militia 21:06, 8 Ekim 2006 (UTC)
- ben de katılıyorum. --kibele 21:08, 8 Ekim 2006 (UTC)
- Aslında bu maddeye bakıldığında haklı gözüküyor olabilirsiniz ama normalde bir kitap ile ilgili ek tartışmaların o kitabın sayfasında olması çok doğal. Burada acaip görünmesinin sebebi, kitabı anlatıldığı yerin 3 satır, davasının 30 satır olması. Maddenin ilk hallerine bakıldığında kitabın anlatılması kaygısından ziyade davanın anlatılması ön plandaymış gibi. Bence sorun bundan kaynaklanıyor. Bana göre çözüm ise kitabın anlatıldığı kısmın zenginleştirilmesi. --Özgür 02:17, 10 Ekim 2006 (UTC)
- ben de katılıyorum. --kibele 21:08, 8 Ekim 2006 (UTC)
- Tarkovsky'ye katılıyorum. Madde, kitabı değil davayı anlatır hale geldi. Dava ile ilgili bir başka madde açalım (çok gerekli ise) ve bu maddeden oraya bağlantı verelim. Metal Militia 21:06, 8 Ekim 2006 (UTC)
- "destek cümlelerini" ekledim. Ama bence madde bu hali ile olması gerekenin dışına çıktı. Unutmamamız gereken bu maddede bir kitabı anlattığımız, hakkındaki bir davanın taraflarının dayanak noktalarını ortaya ser(m)iyoruz (ya da bence sermemeliyiz). Bence bunu başka bir maddede yapmalı idik. İşin özü benim kattığım bölüm ve daha evvel iddianameden alınan kısımlar (tarafların gerekçeleri anlatılırken ortaya konanlar) çıkarılıp güzel bir kitap sayfası kotarılabilir --~Tarkovsky~ 20:56, 8 Ekim 2006 (UTC)
- Açılan davada suç unusuru olarak gösterilen cümleler, iddia makamınca beğenilmemiş ifadeler olsa gerekki, mahkemeye sunulmuş. Negatiflik terimi buradan gelmiştir. Kelime rahatsız etmiş olabilir. Negatif demeyelim, "Türklüğü aşağıladığını gösterdiği iddia edilen cümleler diyelim". Savunmanın ve sonrasında da mahkeme kararının örnek gösterdiği cümlelere de pozitif demeyelim de, "Türkleri destekleyen cümleler diyelim". İddia makamının delil gösterdiği sözlere detaylıca yer verilirken, beraatinde kullanılan bu unsurlara hiç değinilmemiş olması, sadece beraat etmesinden kısaca söz edilmesi, maddeyi okuyanda pek te geniş düşünme imkanı bırakamaz. Bu nedenle maddenin her noktadan eşit olarak anlatılıncaya kadar taraflı olarak kalması bence en doğru yol olacaktır. Herhalde hemfikiriz bu kısımda. --Özgür 02:12, 1 Ekim 2006 (UTC)
- Benim madde ile ilgili beni rahatsız eden bir durum yok. O sebepten daha fazla katkı yapmayı düşünmüyorum. Ben merak ettiğim soruları kendim için araştırdım (vikipedi için değil), bulduğumda da siteye koydum. Bu sitede benim dışımda binlerce kullanıcı var, gerisini de onlar yapsın, daha ötesi beni ilgilendirmez, gerekirse silinsin, her şeyi tek başıma yapacak değilim. Tartışmada taraf olma gibi bir derdim yok. "Negatif" ifadeler tanımlaması kişiye göre değişen, göreceli olan şeylerdir. Bu negativitenin yargısını kim koydu? Negatif denilen sözlerin doğruluğunu yanlışlığını kim belirledi? Beni de ilgilendirtmez. Ben hiç yorum yapmadım, sadece elimin altındaki yazıyı kopyala yapıştır yaptım. Bundan sonra siyasi olan güncel konularda Vikipedi'ye katkıda bulunmayı düşünmüyorum. Uçak kazaları gibi teknik maddelerde önüme gelen bilgileri Vikipedi'ye aktarmak tartışmalı olmaz, niyetim de sorgulanmaz. Size kolay gelsin. --Timurberk 01:07, 1 Ekim 2006 (UTC)
- İnce işler aklımızın ucundan bile geçmez. Hep iyi niyet varsayıyoruz zaten. Tahmin etmiştim zaman bulamamıştır diye. Bulduğun zaman eklersin. Acelemiz yok bizler hep buradayız. --Özgür 05:44, 30 Eylül 2006 (UTC)
Dava, roman ve maddenin son durumu[kaynağı değiştir]
- Merhabalar,
Yukarıda çeşitli tartışmalar olmuş ama madde hâlâ taraflı şablonuyla durmakta. Ana sorun dava kısmıyla ilgili gözüküyor. Kitabın basında ünlü olmasının sebebi belki bu dava olabilir ama biz bir kitabı ansiklopedi maddesi olarak ekliyorsak bu tip yanlara kitabın kendi tanımından ve açıklamasından daha az yer vermek zorundayız (zira bu hem konudan sapmaya yol açabilir hem de taraflılık, önyargı, kaynaksızlık gibi sorunlar yaratır). Şu durumda maddenin dava kısmında geçen ve kitaptan doğrudan alıntı içeren kısımların çıkartılması gerektiği kanısındayım. Ayrıca not düşmekte yarar görüyorum: bu tip alıntıların ortaya koyabileceği çeşitli telif sorunları da vardır. Sonuçta bahsettiğimiz akademik tanım vermek amacıyla bir sözlükten uygun şekilde yapılmış alıntılar değil. Nitekim o kısım maddenin bütünlüğünü de bozuyor. Dava kısmının kısaca özetlenmesi, ilgili alıntıların çıkarılması, davanın niye açıldığına ve nasıl sonuçlandığına yer verilmesi, bunun da basında yankı uyandırdığının belirtilmesi kanımca yeterlidir. Bu şekilde hem maddenin taraflılık sorununu çözeriz hem de romana daha fazla odaklanmış oluruz kanısındayım. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - Noumenon mesajkatkılar 04:43, 15 Aralık 2006 (UTC)
Bir degisiklik[kaynağı değiştir]
Arkadaslar bence bu maddeyle ilgili sorun su, kitabin kendi hakkinda hic bilgi yok. Sadece davaya yonelinmis. Bu baglamda bence eksik madde olmasi tarafliligindan daha on plana cikiyor. Tarafliligini da ben soyle bir cozumle temizledigime inaniyorum: Yazan arkadas gazete alintisi yaparken yorumda saptirma yapmis. Eger habere ve benim yaptigim degisiklige bakarsaniz, daha tarafsiz bir ifade oldugunu gorebilirsiniz. Bunu yaninda elbette kitapla ilgili dava da eklenmeli, olumlu ya da olumsuz olarak degil, bilgi olarak. Bu Zola'dan bahsedip Dreyfus'u anmamak gibi bir sey olur. Edebiyat ve politika cogu zaman el eledir zaten. Duzeltmemin tarafsizligi sagladigini dusunuyorum. Bence bu noktada makalenin icerigi genisletilmeli. Ne dersiniz?Brecht 23:47, 9 Ocak 2007 (UTC)
- ben elimden geldiği kadar, kitap hakkında birkaç bilgi girdim...--ddenkel 22:45, 21 Mart 2007 (UTC)
Parantez[kaynağı değiştir]
- "Baba ve Piç" diye başka bir madde yok ve bu isimle başka bir şey de mevcut değil. Dolayısı ile paranteze de gerek yok. --Hedda Gabler 10:23, 23 Nisan 2010 (UTC)